¡Por fin ha llegado el "mesías"!

Toda América, todo el mundo estaba, ayer, pendiente de la toma de posesión del nuevo advenimiento de la política mundial: Barack Hussein Obama, 44º Presidente de EE.UU..
Creo que nunca se ha conocido una expectación igual, para un evento de estas características y no se captar si ello es bueno o malo. Porque la expectación viene dada por esa especie de catarsis colectiva que la opinión pública mundial ha sufrido gracias, especialmente, a los medios de comunicación.
Unos medios que han satanizado a George Bush y han encumbrado al senador por Illinois haciendo converger sobre él todas las esperanzas, contrapuestas la mayoría de las veces, de gran parte de la humanidad.
Oyendo y viendo ayer a sesudos/as analistas, tanto de izquierdas como de derechas, emocionarse con el discurso del nuevo Presidente, lanzar loas al mismo y predecir un mundo mejor, siendo lo de mejor no un hecho objetivo sino subjetivo de cada interviniente y cantar las virtudes del político, creía encontrarme ante la llegada del “salvador”, del “mesías”, ¿o habrá que llamarle mahdi?. Verdaderamente me quedé pasmado, pues todas las intervenciones eran un constante cántico al líder, mas una verdadera obnubilación que análisis serios y rigurosos.
Porque, ¿quién es Obama?, un senador crecido en la lucha política de la ciudad más corrupta de U.S.A.: Chicago, dentro de lo más rancio de esa corrupción que es el Partido Demócrata de Illinois y cuyo último ejemplo lo tenemos con el asunto de la corrupción y chantaje del gobernador del estado
El Sr. Obama ha destacado por su verbo fácil y sus ideas contradictorias, en el Senado pasaba por ser, probablemente, el más izquierdista y ahora se le considera un dechado de centrismo. No se sabe muy bien si su verdadera religión es la musulmana, que absorbió de su padre durante su niñez en Indonesia, de ahí lo de Hussein, o es un evangélico radical, ya que durante más de 20 años perteneció a la iglesia del reverendo Jeremiah Wright cuyos incendiarios discursos antiamericanos y anti raza blanca, crearon mas de un problema al ahora Presidente. Pero no abandonó la Trinity United Church hasta que empezó a ver que las encuestas acusaban esa pertenencia.
Se la ha erigido como adalid de los desfavorecidos, pero su abuela blanca era una señora de grandes posibilidades económicas y tampoco su padre keniata era un pobre kikuyu o watusi, él mismo ha estudiado en prestigiosas universidades y no con becas para pobres.
Ha querido presentarse como un hombre enfrentado al establishment washingtoniano y al poder de los grupos de presión, pero se ha rodeado del equipo de Clinton, lo mas elitista que se pueda concebir en la costa este. A su campaña le ha llovido el dinero, mas del doble que a su oponente demócrata Hillary y casi cuatro veces más que a su rival republicano y eso, que según se dice, los poderosos estaban con los republicanos. ¿De donde ha salido esa ingente cantidad?, nadie puede creerse que de las donaciones de ciudadanos de clase media y baja.
Se habla del nuevo Lincoln, pero se olvida que Lincoln solo acabó con la esclavitud por la presión de los grandes industriales del norte, que le apoyaban, ya que la esclavitud era una rémora en una época de inicio del gran desarrollo industrial y que, sin embargo, si castigaba al Sur agrícola que no le apoyaba y así les forzaba al enfrentamiento. Pese a todo no le hubiese importado pactar su mantenimiento de haber culminado ciertas negociaciones, por lo que el gran héroe es un poco menos héroe y, no dudó, en coadyuvar a una Guerra Civil mas que sangrienta, por mucho discurso de Gettysburg que nos quieran vender.
También se le compara con Rooselvet, que con su política de new deal relanzó la prosperidad de EE.UU.. Claro que no se recuerda que fue esa política de gasto público la que dilató la crisis y que de no haber sido por la guerra mundial no sabemos en que hubiese acabado. ¡Por cierto!, guerra en la que metió a EE.UU. por puro interés, pese a que en sus campañas electorales había prometido que ni un solo soldado americano lucharía fuera de su patria, ¡si llegan a hacerlo!. No dudó en permitir Pearl Harbor, hecho que cada vez esta más claro que se pudo evitar, para soliviantar a sus compatriotas, ni en provocar a la Alemania nazi a base de apoyo directo al Reino Unido. Esa guerra permitió el relanzamiento y desarrollo del poderío americano. Por cierto, que hay un dicho en la política americana del siglo XX y es que los Presidentes demócratas inician las guerras y los republicanos las acaban, a ver si esta vez sucede lo contrario.
Los mas progresistas esperan de él, quizás por ser negro, quizás por ser Hussein, un apoyo, pues de eso se trata, a las dictaduras islámicas o izquierdistas: Irán, Cuba, Corea del Norte, etc.. so capa de “negociaciones” y en esa línea apuntó alto y claro, por lo menos al principio, si bien es verdad que con el paso de los meses ha ido matizando el discurso.
En definitiva y en eso si es muy zapateril, dice a cada uno lo que quiere oír, llegando a tal extremo de pensamiento débil, que ayer se celebraron dos ceremonias religiosas, una con un pastor pro matrimonios gay y otro contrario y así todos contentos.
¿Cuál es el verdadero Obama?, el que se apoyaba en radicales como el reverendo Wright u otros pastores de la misma cuerda, como Jesse Jackson, el político dispuesto a dialogar con los terroristas islámicos de Irán y con los asesinos castristas o el que apoya a Israel y promete luchar contra el terrorismo. ¿El despilfarrador de presupuesto, que puede endeudar a su país por decenas de años y que no ha dudado en gastarse 200 millones de dólares en su entronización o el que en el discurso pedía esfuerzo y trabajo?. El Sr. Obama es una incógnita y las incógnitas suelen ser peligrosas, esperemos que este no sea el caso y las esperanzas que muchos han puesto en él, se cumplan. El problema es que las esperanzas de unos y otros son contradictorias y eso, como diría Solbes, es un sudoku de imposible solución.

Respuesta a Rashid Khalidi

Leía ayer en el diario ABC una columna de opinión de un profesor de la Universidad de Columbia llamado Rashid Khalidi, al que presentaban como heredero intelectual de Edward Said, lo que ya era toda una declaración de intenciones.
El mencionado profesor explicaba la actual crisis de Gaza de una manera tan parcial y sesgada que me parece impropia de un docente y más de tan prestigiosa Universidad.
Por ello, desde mi humildad, no soy profesor de nada, pero también desde mi conocimiento de la historia política, social y religiosa de la zona, así como de las actuales circunstancias, quisiera rebatir algunos de sus planteamientos.
Dice el Sr. Khalidi que la población de Gaza no es autónoma, sino que proviene de los expulsados por Israel en 1948. En primer lugar, Gaza ya tenía una población considerable en aquella época, en segundo lugar los palestinos de Ashkelon y Beersheva que se marcharon hacia allí fueron mas bien pocos, lo que hace difícil reconocer en ese millón largo de actuales habitantes a solo los descendientes de los mismos. La verdad es que la población de Gaza tiene un origen mucho más heterogéneo.
Por cierto nada dice el columnista sobre que si los palestinos tuvieron que abandonar esas ciudades, por cierto no todos se fueron, se debió a que los países árabes y los propios palestinos se negaron a reconocer a Israel y se enzarzaron en la primera guerra árabe-israelí, con el objetivo, escrito está, de echar a los judíos al mar.
Apunta también el docente de Columbia que Israel como país ocupante desde 1967 tiene una serie de obligaciones para con Gaza, incluso una vez abandonada la zona ya que controla el espacio aéreo, marítimo y las fronteras.
En primer lugar recordemos que esa ocupación viene dada por la guerra de1967, época en la que Gaza estaba bajo control egipcio, al que renunció tras perderla en la guerra, tal como hizo Jordania con Cisjordania.
En segundo lugar, el control que ejerce Israel y aquí conecto también con el punto en que se refiere al bloqueo, se debe a que una organización terrorista como Hamás se hizo con el poder en la franja, territorio que había sido abandonado sin condiciones por Israel y donde la A.N.P. fue incapaz de establecer ni una autoridad ni una economía sólida, lo que propició el triunfo de los terroristas que procedieron al exterminio, incluso físico, de sus oponentes palestinos de Al Fatah y otras organizaciones de la OLP. Pregunto al ilustre profesor, ¿debería Israel tratar a una organización terrorista como a un estado normal y democrático?,¿debería permitir que siguiese pasando el material bélico que envía Irán y con el que se atacan las ciudades de Israel?. ¿No es más cierto que ante el colapso de la A.N.P. y su incapacidad para controlar Gaza ha tenido que ser Israel quién frene a los asesinos?.
Respecto a los crímenes de guerra, el panfletario maestro se basa en el número, más de 1000 palestinos muertos frente a unos pocos israelíes. Es muy débil de memoria Sr. Khalidi, se olvida de los atentados terroristas contra colegios, autobuses, mercados, etc. que dieron como resultado centenares de muertos y heridos. También olvida que en los últimos años han caído cerca de 4000 cohetes y bombas de mortero sobre Israel y si no se han producido mas víctimas ha sido por la excelente defensa civil del país hebreo y las medidas tomadas al respecto, incluso evacuaciones, ya que Israel, a diferencia de los asesinos de Hamás si protege a su población.
Sorprende en tan brillante intelectual que justifique el lanzamiento de cohetes en plena tregua, por ser pocos y con escasos efectos. Sr. Khalidi, ¿qué entiende Ud,. por una tregua?. Alega también que la tregua la rompió Israel, ¡pero olvidadizo mentor!, ¿durante cuantas semanas estuvo Hamás diciendo que no prolongaría la tregua?, y cómo “saludó” el fin de la misma sino con una oleada de cohetes?.Por último, según Ud.,en 2002 el Jefe del Estado Mayor israelí dijo que “a los palestinos se les debe hacer entender hasta en los mas profundos rincones de su conciencia que son un pueblo vencido”. Ignoro si es verdad, pero lo que si está escrito, está en medios audiovisuales, libros, canciones, etc.. es el odio de los árabes hacia los judíos y no de ahora, ya desde 1948. Una vez más en estos días estamos oyendo aquellos de “acabar con todos los judíos”, “gasearlos”, etc. y no solo las masas y líderes árabes lo pregonan , hasta hace muy poco ese objetivo estaba en la carta fundacional de Al Fatah y actualmente está en las de Hamás, FPLP y otros grupos. También debemos mencionar los discursos de los aliados iraníes de Hamás. Por tanto, ¿quién quiere acabar con quién?, ¿un estado democrático como Israel que cuida, en la medida de lo posible, a la población palestina, pues si de verdad quisiese acabar con ella no quedaría piedra sobre piedra en Gaza, o esos asesinos yihadistas de Hamás, Hizbullah y países terroristas como Siria o Irán, a los que non les importa usar a sus conciudadanos como escudos humanos, sus desgracias como armas de propaganda y a sus niños y jóvenes como bombas ambulantes, ¿a esos defiende Ud., Sr. Khalidi?.

Europa derrotada

Desde hace un siglo, la vieja Europa, aquel continente señero del que emanaba la cultura, la ciencia, la tecnología, la riqueza y, en definitiva, el poder, se ha convertido en un conjunto de países con un devenir trágico en la mayoría de los casos, ha visto sus valores subvertidos, su empuje ralentizado cuando no frenado, su riqueza perdida y reconstruida en varias ocasiones, sobre todo basado en ayudas externas, su ejemplo político cada vez mas ignorado y, en definitiva, se está convirtiendo en una zona irrelevante dentro del juego de poder del siglo XXI.
Desde el fin de la primera guerra mundial, las naciones de este continente han sufrido toda clase de vicisitudes: guerras civiles, revoluciones, guerras europeas, crisis económicas, crisis de valores, el fin de sus imperios coloniales y de su poderío militar y político, etc...
El año 1918 marca el principio del fin, desaparecen tres grandes e históricos imperios: Alemania, Austria-Hungría y Rusia, pudiéndose añadir, aunque no fuese europeo pero si influyó durante siglos en la política del continente, el turco. De sus despojos emergen nuevos estados, muy débiles y étnicamente complejos, con lo que ello conllevaba de caldo de cultivo de problemas. También se restauran otros, como Polonia, en parte a costa de viejos enemigos como Alemania o Rusia.
De todo ello solo podía salir lo que surgió, comunismo y nazifascismo en la mayoría de Centroeuropa, mientras que las naciones teóricamente vencedoras, como Gran Bretaña o Francia estaban exangües y con unas poblaciones poco dispuestas a la lucha. La verdad es que solo hubo un triunfador que, además, no era europeo aunque su matriz hubiese sido esa: EE.UU.
El período de los años ´30 trajo agitación, tensión y una devastadora guerra mundial que sirvió para dar la puntilla al ya escaso poderío europeo. De esa guerra salió un continente arruinado y dividido, la parte oriental bajo la égida de la URSS y la occidental de EE.UU.. Durante más de 40 años, Europa se enfrentó a través del Telón de Acero, aunque quienes decidían su destino eran potencias extraeuropeas.
A partir de los ´90 del siglo pasado, con la caída de la URSS y sus satélites parecía que Europa, cuya parte occidental había florecido económicamente con la ayuda norteamericana, podría reorganizarse y constituir un polo de influencia y poder en el nuevo diseño geoestratégico mundial.
Pero, desgraciadamente, dos guerras y sus desastres, así como la molicie de no haber tenido que preocuparse desde 1945 por su seguridad, arropada por EE.UU., hacían que la parte occidental, que había renunciado a sus viejos imperios sin gran pena, no tuviese interés en jugar ningún papel, que obligase a esfuerzos excesivos sobre todo de índole militar. Un pacifismo cobardón e inconsciente se había instalado entre el pasillo de Fulda y el Atlántico.
Respecto a la parte oriental, bastante tenía con recuperar su idiosincrasia, aniquilada por el comunismo y aprender a convivir y colaborar no solo con sus vecinos sino con el resto del continente.
Desde el primer momento la parte occidental, vía UE tomó la batuta de la nueva Europa, batuta basada en el dinero y poco más. Se había renunciado a los valores que conformaron occidente, se deslizaba por el relativismo moral y cultural, se justificaban otras culturas por brutales o violentas que fuesen, se quería creer que la vía de la negociación y, sobre todo, el dar ingentes cantidades del dinero de los contribuyentes europeos solucionarían cualquier problema.
Pero la realidad es otra y el conflicto de los Balcanes puso a los europeos en su justo sitio, es decir, ninguno. Solo la actuación estadounidense desatascó la situación, porque la de los ejércitos europeos, vía cascos azules, fue escandalosa hasta la cobardía, recordemos Srebrenica.
Pero Europa seguía pensando que su “buenismo” tendría éxito en otros sitios y se fue al continente del sur: África y allí se dio de bruces con Ruanda y su genocidio, con otro papel “espectacular” de las tropas europeas, sobre todo belgas y francesas, y otro tanto en el Congo, Somalia, Zimbabwe, etc..
Cuando los países del viejo continente se vieron atacados por una nueva lacra, el terrorismo islámico, su objetivo fue amansar a la fiera. Ya se había hecho con el terrorismo palestino en los ´70, con una Francia en cabeza de ese entreguismo. Desgraciadamente para los “pactistas” los yihadistas no querían dinero sino la conquista del mundo y así Madrid, Londres, etc. sufrieron el zarpazo asesino. La respuesta europea fue endeble, cuando no cobarde.
De pronto, la vieja izquierda que había perdido su referente totalitario con la caída del comunismo, encontró un nuevo aliado en el islamismo, ya que el enemigo seguía siendo el mismo, Estados Unidos y el capitalismo, con lo que recobraban su razón de ser.
Así hemos visto las vergonzosas actuaciones de gobiernos y ciudadanos “comprendiendo”, cuando no apoyando a los asesinos mientras se criticaba a los americanos y sus aliados, como Israel y el ejemplo lo tenemos estos días. Casos como el de Irak son paradigmáticos, donde bajo la excusa de una guerra injusta, en realidad se apoyaba a los tiranos de turno, muy en la línea de los viejos tiempos de Reagan o Thatcher y los misiles.
Pero como no bastaba entregarse a los musulmanes, había que hacerle el caldo gordo a la nueva Rusia de Putin, que es lo mas parecido a la antigua URSS de la cual ha recobrado no solo símbolos, sino aspiraciones.
Y así una cobarde Europa no solo entrega su dependencia energética al nuevo zar, sino que en vez de hacerle frente se complace en bailarle el agua, hasta el extremo de abandonar a un país cuyo único objetivo era librarse de las garras del oso ruso y acercarse a occidente. La pobre Georgia confió en que Europa no la abandonaría, pero sí la abandonó y no solo eso, sino que, poco menos, que la entregaban en papel de celofán a Putin, pues el fantasma de un nuevo Munich planeó en agosto. En cualquier caso, el primer paso se dio con Absajia y Osetia del Sur, entregadas a Rusia con la misma excusa que se utilizó para entregar los Sudetes a Hitler. El próximo paso, como ocurrió con Checoeslovaquia, es el resto de Georgia.
No contenta, la tiranía putinista, avisa a Europa que Ucrania es un feudo suyo y utiliza el gas como arma de presión, ¿y que respuesta da la UE?, pues la habitual, darle la razón a Rusia, abandonar a Ucrania e, incluso, algún “pactista” considerar que Rusia debería ingresar en la UE y hasta en la OTAN.
La verdad es que si repasamos los hechos, esto se parece cada vez más a las épocas de 1933-39, solo que en vez del Führer está, por un lado el zar Putin y por otro los islamistas, por cierto viejos aliados de los nazis en los ´30 y ´40
Un continente débil, una sociedad cobarde y unos dirigentes inútiles llevan camino de convertir a Europa en un satélite de Rusia y en un campo abonado de los islamistas, ¿exageración?, observemos los hechos, veamos su evolución y como no reaccionemos pronto mas nos vale aprender ruso y conocer la orientación de La Meca.

Hipócritas y totalitarios

He visto con asco y vergüenza las manifestaciones que en Barcelona y Madrid se han desarrollado a favor de los asesinos de Hamás so capa de apoyo al pueblo palestino.
Los participantes, convocantes y asistentes, son unos HIPÓCRITAS y unos TOTALITARIOS. Unos hipócritas porque NUNCA se han preocupado de la población civil palestina que sufre bajo el yugo de los islamistas, población cuyas mujeres son ciudadanos de tercera o cuarta clase, lo que no parece importar a las feministas de medio pelo, donde los niños son aleccionados como potenciales bombas humanas, donde padres fanáticos incitan a esos críos a inmolarse, donde a los homosexuales, ¡ojo Zerolo, Almodóvar, etc.!, los liquidan, donde los terroristas se escudan cobardemente, como es normal en ellos, tras los civiles y montan y disparan sus morteros y cohetes desde hospitales, colegios o domicilios particulares a imagen y semejanza de otros asesinos islamistas: Hizbullah.
Son unos hipócritas porque durante años han caído, indiscriminadamente, cohetes sobre objetivos civiles israelíes y no han dicho ni pío.
Son unos hipócritas porque jamás han lamentado los atentados terroristas islámicos contra autobuses, colegios, mercados y otros establecimientos civiles.
Son unos hipócritas porque no han salido nunca para defender a las mujeres afganas o iraníes víctimas de agresiones, como tirarles ácido a la cara, solo por el hecho de ir a la escuela.
Son unos hipócritas porque no se han manifestado en la vida contra los atentados de los talibanes y AlQaeda contra niños afganos.
Son unos hipócritas y aquí me dirijo especialmente a titiriteros, políticos de izquierda y periodistas “comprometidos” que estaban en la algarada, porque nunca han estado en las concentraciones y manifestaciones contra ETA, no se les vio cuando los últimos asesinatos, ni, por supuesto, en los anteriores, mas bien, en muchos casos, han apoyado, directa o indirectamente, a los etarras, por lo menos con su “comprensión”.
Son unos hipócritas, porque no quieren la paz para Oriente Medio, sino la destrucción de la única verdadera democracia de la zona que es Israel. Es lógico, porque son unos TOTALITARIOS que están cómodos con los sátrapas como Chávez, Castro, Ahmadineyah y compañía.
Son unos totalitarios, porque defienden la tiranía asesina de los grupos terroristas al ponerse de su parte, lo que va en detrimento de la libertad de los pueblos y, sobre todo, de quienes están bajo la bota de los dictadores. No defienden a los palestinos, porque de ser así querrían para los mismos una democracia como la que les permite a ellos insultar a un estado libre como Israel y apoyar a los asesinos. Pero no, quieren que los Castro, Chávez, Meshal, etc. sigan rigiendo los destinos de sus países y, a ser posible, que se amplíe a otros.
Ante su algarabía mental por la pérdida de sus referencias comunistas, los izquierdistas buscan nuevas alianzas y que mejor que con los totalitarios islámicos, el referente mundial para atacar a occidente, sus valores y sus libertades.
Lo que no parecen saber es que en ese tipo de régimen ellos: los homosexuales, los “progres” de ideas “abiertas” y otra laya, serían las primeras victimas, porque allí no se permiten esos comportamientos y esas “señoras” de vida un tanto libre acabarían bajo el látigo, en el mejor de los casos, y, muy probablemente, lapidadas.
También son COBARDES, porque no han ido a Gaza para prestar esa ayuda de la que hablan, se han quedado tranquilamente en España para después de la manifestación irse a sus quehaceres o juergas, eso si, presumiendo de su progresía y pacifismo, que, por cierto, no se vio en las mencionadas manifestaciones donde la violencia campó libremente y donde se pedía el fin de Israel, la muerte de los judíos, que también se gritó, al mas puro estilo nazi.
Quines se manifestaron con esas consignas y parafernalia mostraron la cara mas tenebrosa del islamofascismo y del totalitarismo progre, por lo que quienes creemos en la libertad y en los valores de occidente debemos tomar buena nota y actuar en consecuencia.

País absurdo

Las noticias referentes al aumento del paro a más de tres millones, la pérdida de un millón de puestos de trabajo en el 2008, están siendo el remate a un año verdaderamente desastroso y no solamente en lo económico.
Cualquier observador externo pensaría que la nación, la sociedad, estaría en plena convulsión, que el tema único de conversación sería la crisis. Pero la realidad nos dice otra cosa: en el bar, en el puesto de trabajo, en las reuniones de amigos se habla de la crisis y ridículo pero del Real Madrid, de lo maravillosas que están este año las pistas para esquiar o del último modelo de móvil u ordenador que nos acabamos de comprar.
¿Y los parados?, ¿y las familias que lo están pasando mal?, ¿y la gente que tiene que acudir a los comedores de Cáritas?, pues, la verdad, es que se les ve poco y se les oye menos. Serán tres millones, pero hacen menos ruido que tres mil. Ni los medios de comunicación, salvo honrosas excepciones, ni los supuestos representantes de los trabajadores, los sindicatos, ni los políticos, salvo como espantajo del enfrentamiento por el voto, parecen tenerlos muy en cuenta.
Pero tampoco al resto de la sociedad parece que nos preocupe. Nos horrorizamos ante las imágenes de Gaza, Bombay o Afganistán, hay manifestaciones contra los “malvados” israelíes, pero ninguna por el paro o la desvergüenza del gobierno que no se preocupa del tema y que se dedica a dar dinero a cualquiera que pase por Moncloa, ya sea banquero o palestino, 5 milloncetes del ala, que no de Alá, que se lleva el sátrapa Abbas.
¿Nos acordamos de la huelga general contra el gobierno de Aznar porque intentó flexibilizar, muy tímidamente, el mercado laboral?, por no hablar del Prestige o Irak, temas, no nos engañemos, que importaban un cuerno a casi todo el mundo pero que servían para atizarle al PP y donde el PSOE, sindicatos, pesebristas, etc. se movilizaban con harto entusiasmo.
Ahora, ¡todos tan contentos!, millones de parados, sueldos a la baja, golfos enriqueciéndose a mansalva, bancos que succionan el dinero del contribuyente, autonomías depredadoras de nuestros últimos euros y no pasa nada. Es más, el PSOE sigue encabezando las encuestas con relativa holgura, lo cual ya es el colmo del pasmo. Se puede entender que la gente recele del PP, ¡pero seguir apoyando al gobierno actual!, un gobierno y un partido que nos han mentido desde el 11S hasta ayer mismo, que nos engañó con el tema ETA, que nos engañó con el tema terrorista islámico, que nos está engañando con Afganistán, por supuesto con la economía, que derrocha nuestro dinero y sin embargo esta sociedad sigue apoyando al mismo.
No se si son las dádivas a los grupos estratégicos, si es el alienamiento social o, simplemente, que Rodríguez, Maleni, Bibi, etc. caen simpáticos, pero el pueblo soberano, en una mayoría bastante significativa, parece estar entusiasmada, ¡pues bueno!, alguien dijo, creo que fue Churchill, que cada país tiene el gobierno que se merece y está claro que en vista del escaso pulso social, España se merece este gobierno.
El problema va a plantearse a lo bestia cuando el, país cruja definitivamente, ¿quién va a recoger los pedazos y recomponerlos?, ¡que tonterías digo!, si España ya no se compone mas que de 17 taifas, mas 2 taifitas, unidas por la parte de la ya escasa riqueza nacional que puedan mangar, por lo que me temo que a lo único que podemos aspirar es a caer en la taifa mas boyante, porque sino…..

Amnesia histórica

Aunque nadie lo mencione, hoy se cumplen 517 años del fin de la Reconquista. Un 2 de enero de 1492, los Reyes Católicos ponían fin a casi 8 siglos de dominación musulmana.
Esta fecha, que debería figurar entre las mas señeras de nuestra historia, ha pasado al cajón del olvido, tanto oficial como académico, privándonos de una efemérides fundamental en la constitución de la España moderna, de aquella España que inundaría de gestas el orbe, aquella España que civilizaría, evangelizaría, que defendería Europa de los nuevos ataques islámicos y que encabezaría la Gran Reforma de Trento.
Hoy día, la España posmoderna y débil, cobardona y “buenista” no recuerda, no quiere recordar, aquellos hechos, pues chocan con la nueva filosofía que recorre no solo nuestro país sino todo occidente: avergonzarnos de nuestras gestas y pedir perdón por ellas.
Ya lo vimos cuando se “celebraron” los 500 años del descubrimiento, donde hubo mas actos de pedir perdón, no se porqué, que de recuerdo y orgullo de las gestas de nuestros Pizarro, Cortés, Cabeza de Vaca, Soto, etc..
Como en el caso de la llamada “memoria histórica” se tergiversan los hechos y así los crueles aztecas, contra los que se levantaron las tribus oprimidas apoyando a los españoles, son unos maravillosos seres, inteligentes como nadie y que descubrieron no se sabe qué, ¡lástima que la realidad fuese otra!.
Lo mismo ocurre con otras grandes empresas de nuestros conquistadores, en América y Asia, proezas que debían ser motivo de admiración y que se esconden con vergüenza.
La misma línea se está intentando imponer respecto a la ocupación musulmana de España, pues de unos años a esta parte los corifeos de la Alianza de Civilizaciones y sus tontos útiles están lanzando una ofensiva para hacernos creer que los tiempos de la dominación agarena fueron una época de vino y rosas, que los Abderraman y los Almanzor eran unas almas resplandecientes y que sus cimitarras estaban para defender a todos: cristianos, judíos o musulmanes, ¡lástima que también en este caso la realidad fuese otra!. Y así lo entendieron los españoles de la época, que se negaron a ceder ante el invasor inicial y las sucesivas oleadas: almohades o almorávides, defendiendo la fe cristiana, esa fe que cohesionó a los diversos reinos en su lucha contra los mahometanos, esa fe ahora tan denostada pero sin que la que no se puede entender nuestra historia.
Pues bien, nadie, ni medios de comunicación, ni políticos ni intelectuales se acuerdan de la fecha de hoy ¡es lógico!, están muy ocupados defendiendo a los asesinos islamistas de Hamás, muy preocupados por muerte de ese asesino que se llamaba Nizar Rayan y cuyo hobby era entrenar hombres bomba en las mezquitas. Lógicamente es mucho mas “progresista” defender a elementos de esa catadura que recordar a nuestros antepasados que no desfallecieron a lo largo de ocho siglos para liberar a España de los islamistas de la época.
Pese a todo, algunos seguimos recordando y rindiendo homenaje a quienes vencieron a nuestro ancestral enemigo y no solo en Granada, también en otros lugares como Viena o Lepanto, ¡honor a los valientes defensores de la Fe y de la Patria!.

Cobardía o israelofobia?

En estos días estamos asistiendo al fortísimo ataque israelí contra los terroristas de Hamás. La aviación del Tsahal está machacando los arsenales e infraestructuras terroristas que, a lo largo de la supuesta tregua, han ido acumulando en numerosas instalaciones, viviendas particulares y mezquitas.
Siguiendo las enseñanzas de Hezbollah, que tan buen resultado le dieron en su enfrentamiento con los hebreos, la gente de Haniya y Meshal acumulan su material entre los civiles a los que utilizan como escudos humanos, sabiendo que si Israel ataca esos depósitos morirán civiles y eso a la blandengue opinión occidental le repugna. Por supuesto que a los terroristas les importa un rábano la suerte de los palestinos, a los que no dudan en liquidar si les son opuestos, pues su único objetivo es someter bajo su férula islamista a las poblaciones de Gaza y Cisjordania.
Bien apoyados por Irán y Siria, no es cierto que sus cohetes sean “artesanales” como dicen sus aliados y los tontitos útiles que en occidente les apoyan, pues se trata de cohetes Katiuskas y Grad modificados por la Guardia Revolucionaria iraní, con alcances de hasta 40 kilómetros.
Durante años, ciudades como Sderot o Ascalón han sido machacadas por esos proyectiles que eran dirigidos principalmente contra colegios, hospitales y guarderías, hechos que esa prensa occidental “buenista” jamás ha criticado ni ha cuestionado siempre con la estúpida excusa de los cohetes “artesanales”.
Tras más de 2000 cohetes en 8 años y, sobre todo, después del aluvión de los mismos tras la ruptura unilateral de la tregua por parte de los asesinos de Hamás, Israel ha decidido pasar a la acción con todo su poder, en defensa de su pueblo
¡En que hora se le ha ocurrido defenderse!, desde hace cuatro días, la prensa “buenista”, los amigos de la Alianza de Civilizaciones y no pocos representantes del conservadurismo español, se están rasgando las vestiduras ante la “brutalidad” israelí. Quienes jamás se preocuparon por los ataques a las ciudades hebreas, quienes jamás se han preocupado por la situación de los habitantes de las mismas aúllan como perros ante el ataque israelí.
Las portadas de los diarios nos presentan cadáveres de mujeres y niños, por supuesto ni pío de que esas mujeres y niños están obligados a estar en los edificios desde donde se ataca a Israel, precisamente para eso. Tampoco está claro que ni siquiera sean verdad, pues no es la primera vez que se han manipulado imágenes y fotos para hacer creer que los israelíes habían matado civiles, ¿nos acordamos de las famosas imágenes del niño palestino en medio de un tiroteo, muerto de miedo y finalmente asesinado?, creó un estado de opinión tremendo contra Israel y cuando se descubrió la falsedad quienes se habían rasgado las vestiduras ni siquiera pidieron excusas.
Pero no hay que ir tan lejos, el otro día France Press difundió imágenes que correspondían a ¡cinco años antes!, esa es la ecuanimidad de los medios europeos y la expresión de su repugnante antiisraelismo y proterrorismo.
Por cierto que a diarios como El Mundo, que recogían a toda plana las imágenes de varias niñas, hermanas según la noticia, muertas en uno de los bombardeos, supongamos que es cierto y, por tanto, era noticia de impacto, se les olvidó recoger la de los 16 niños afganos asesinados adrede por un coche bomba, imágenes, que, salvo que alguien me rectifique, solo aparecieron en Telemadrid, mientras en los diarios, “consternados” por Gaza, aparecía una simple referencia en páginas interiores. Esas actitudes se llaman hipocresía y manipulación.
Otro de los aspectos curiosos de esta historia es esa continua referencia a la proporcionalidad en la defensa. Los mas “ponderados” entre la progresía reconocen el derecho de Israel a defenderse, ¡faltaría más!, pero le acusan de no ser proporcional en su defensa. Yo les preguntaría, si a Ud. le atacan con un cuchillo y tiene una pistola, ¿dejaría la pistola y buscaría un cuchillo para defenderse?, me parece que es un razonamiento estúpido, pues por esa regla de tres, las fuerzas de seguridad de cualquier país, pongamos España y el tema de ETA que hoy a dejado otro “recadito”, no podrían llevar fusiles automáticos o chalecos blindados porque los terroristas llevan solo pistolas.
La verdad es que una parte sustancial de occidente y no solo la progresía, sigue imbuida de un antisemitismo bestial mientras que cada vez tomamos posiciones mas serviles ante la tiranía islámica a la que siempre se trata de justificar, recordemos a Moratinos y su defensa de Hamás diciendo que no había que radicalizarlos, ¡pues si se radicalizan mas, le cortan las orejas al propio “desatinos”!. Mientras los musulmanes empiezan a imponer sus normas en la propia Europa, cada vez con mas mezquitas, una poligamia en expansión, mas mujeres veladas, mas matrimonios impuestos, etc., nosotros no tenemos redaños para defender nuestros principios y valores, es más, cuando alguien se defiende de esa caterva, caso de Israel, no se si porque su decisión nos recuerda nuestra cobardía o por ese antisemitismo histórico, en vez de ponernos de su lado, le acosamos y les negamos nuestro apoyo. No deberíamos olvidar que Israel es la única democracia de todo Oriente Medio y, quizás más importante, la primera muralla frente a los embates del totalitarismo islámico, si ellos caen, nosotros caemos, mas vale que lo tengamos en cuenta.

¡Recuperemos la verdadera Navidad!

Quienes peinamos canas recordamos, algunos con nostalgia, los tiempos de la infancia, cuando la Navidad era ilusión, tal vez un poco ingenua, pero ilusión.
No solo los críos participábamos de ese ambiente, también los mayores estaban imbuidos, en su mayoría, de lo que se llama “el espíritu navideño”. Un espíritu que nos hacía a todos un poco mejores, un poco más inocentes y un poco menos cretinos.
No es que antaño las fiestas dejaran de celebrarse con jolgorio, buenos alimentos y bebidas mas o menos espirituosas, pero, esencialmente, eran unas fiestas entrañables y familiares. Como decía un anuncio de turrones, se volvía por Navidad y cuando no podía estar toda la familia junta un halo de nostalgia envolvía el ambiente.
Pero sobre todo planeaba el aspecto religioso, incluso en aquellos que no lo eran o eran tibios. Se respetaba y admiraban los belenes, se cantaban villancicos y nadie parecía sentirse laicistamente ofendido por los símbolos cristianos que son los adecuados y lógicos de las Fiestas de Navidad.
Desafortunadamente eso ha cambiado y creo que no para bien. Cada vez las fiestas son menos familiares, celebrándolas cada uno por su lado, en muchos casos ignorando a los más ancianos y abandonándolos a la buena voluntad de residencias y ayuntamientos. En cuanto a la juventud, considera estas fiestas como un desmadre más: alcoho,l drogas, sexo y excesos de todo tipo.
A todo ello se une una fiebre consumista desbocada, que sin orden y concierto hace que nos lancemos cual hambrientos lobos a por el último gadget electrónico, la muñeca más tonta que aparezca o cualquier otro cachivache jaleado por radios, televisiones y periódicos.
Por si fuese poco, en este maremagno donde se van desdibujando nuestras raíces culturales y religiosas, aparecen elementos extraños a nosotros como Papa Noel, que compite, con bastante éxito, con nuestros entrañables Reyes Magos.
¿Y Jesús?, pues, ¡bueno!, en el mejor de los casos es un invitado mas y no el fundamental y en otros muchos ni se le recuerda. A ello contribuye el entusiasmo de alcaldes y concejales cada vez mas dispuestos a convertir estas fiestas en las del solsticio de invierno y menos en lo que son: las de la alegría por el nacimiento de nuestro Salvador y sino que se lo digan al inefable alcalde de Madrid que nos ha llenado las calles de luces sin ningún significado navideño y si pagano cuando no simplemente hedonista, que, además, son bastante horteras.
Pese a todo ello parece detectarse una reacción, un leve repunte de la Navidades cristianas, una reacción de quienes así nos sentimos y, también, de quienes no siéndolo religiosamente son conscientes de que la pérdida de las mismas sería un golpe de gracia a nuestro acervo cultural, ¡ójala que la reacción sea masiva de cara al futuro!.
En cualquier caso, deseo Felices Fiestas a quienes amablemente me leéis, seáis creyentes o no y que la Paz del Señor descienda sobre todos nosotros. Amén.

Algo huele a podrido en Illinois

Al igual que ocurre en nuestro continente, la mitología política estadounidenses, sobre todo la versión europea, es que la izquierda, los demócratas, son honrados y defensores de las clases menos pudientes, mientras que los republicanos solo se preocupan de los mas ricos y son corruptos.
La verdad es que la realidad es muy otra y los acontecimientos en torno al gobernador demócrata de Illinois nos recuerdan que la corrupción política estadounidense está vinculada, esencialmente a los grandes núcleos urbanos y al Partido Demócrata.
Desde los tiempos de Jackson, allá por finales de los años ´20 del siglo XIX, coincidiendo con el inicio de la democracia participativa, surge también la gran corrupción que tendrá su núcleo principal en la costa este, destacando Nueva York, donde lo que se llamó Tammany Hall, la sede demócrata que dio nombre al conglomerado de intereses políticos y económicos, controlaba todo el aparato político local y estatal con su secuela de corrupción.
Las grandes familias demócratas del este, tan pegadas de su halo aristocrático, hicieron su fortuna en tejemanejes tales como el contrabando de alcohol y después con la mafia, caso de los Kennedy, paradigma de esas grandes familias, enriquecidas, primero con el mencionado contrabando y mantenidas en la cúspide por sus acuerdos con la mafia, la cual, recordémoslo, fue la que dio la victoria a John Kennedy en las elecciones de 1960 con su manipulación de los votos en Illinois. No fue la telegenia, como la leyenda ha pregonado, sino el apoyo mafioso quién llevó a Kennedy a la Casa Blanca.
El grado de corrupción política en las grandes ciudades, sobre todo Nueva York, Chicago y otras dio lugar al gran divorcio entre esos núcleos y los estados del centro y sur del país, corrupción que también se extendió a estados como Louisiana y ciudades como Nueva Orleáns. Así entre aquellos años 20-30 del siglo XIX y mediados del siglo XX algunas de las grandes ciudades norteamericanas eran verdaderos antros de corrupción y cabildeos entre el crimen organizado y los políticos, sobre todo demócratas que en aquellos tiempos dominaban dichas ciudades. Sería a partir de los ´50-´60 del pasado siglo, con los triunfos republicanos en grandes ciudades cuando esa corrupción bajó de intensidad al no enquistarse ya por años y años las mafias políticas.
Si Nueva York, el otro paradigma del caciquismo y la corrupción, dejó de serlo, no ocurrió lo mismo con Chicago, donde las prácticas se mantuvieron y es en esa ciudad y ese estado donde surge, casi desde la nada, el próximo Presidente demócrata de EE.UU., ¡cuando menos curioso!. La ciudad es famosa por la dinastía Daley, Richard M., actual alcalde, va camino de batir a su padre Richard. J como el alcalde con mas años en el cargo, desde 1989, ¡vamos!, un Chaves cualquiera. Y a ese Daley, como después al gobernador ahora acusado de corrupto, los apoyó Barack Hussein Obama
Dentro de esa línea de actuación política, no es raro que el gobernador Blagojevich quisiera subastar el puesto de senador que dejaba vacante el Sr. Obama, a cambio de prebendas para él y su esposa. Entre los posibles favoritos no estaban unos cualquiera, sino íntimos amigos del Presidente: Valerie Jarrett, su asesora mas cercana, Jesse Jackson Jr. hijo del muy corrupto Jesse Jackson y componente muy cercano del equipo de campaña de Obama, etc.. Tampoco deja de ser curioso que la mano derecha del electo, Emanuel, el turbio excongresista, también de Illinois, conocido por su dureza no siempre limpia, hubiese tratado el tema con el corrupto gobernador, todo lo cual encaja en las mafiosas prácticas políticas de la zona.
¡Lógicamente Obama no sabía nada!, es de suponer que como en sus tiempos Felipe González, se habrá enterado por la prensa, pero sigue siendo curioso que un oscuro senador con apenas currículum en la política estadounidense pero, eso si, muy bregado en la de Illinois, no solo se convierta en el candidato demócrata sino en el Presidente electo y que siendo, en su momento, un desconocido haya recaudado mas dinero que sus rivales como Hillary Clinton o su contrincante republicano. En verdad algo huele a podrido en el entorno del nuevo Presidente, ¿será otro bluff como Kennedy?.

Tres nobles ejemplos

En estos tiempos de cobardía y servilismo ante lo políticamente correcto, de renuncia a las propias convicciones para no ser acusado de “reaccionario”, “retrógrado”, “fascista”, etc. o simplemente por interés material, cuando se tragan insultos, humillaciones y blasfemias contra los principios católicos, en medio de la parálisis de la gran masa de supuestos católicos, cuando políticos, creadores de opinión y otros que se declaran cristianos no dudan en “comprender” cuando no justificar esos ataques y apoyan decisiones que contravienen sus principios, cuando es tan pequeño el número de valientes defensores de los principios católicos dispuestos a la asunción de los mismos y arrostrar las consecuencias, tres ejemplos de líderes comprometidos y valientes resplandecen entre tanta cobardía y miseria moral.
El primero y mas antiguo, es el del rey Balduino de Bélgica al que no le importaron las consecuencias políticas, con verdadero peligro de caída de la monarquía, de su decisión de no sancionar la ley del aborto. En una Bélgica convulsa por los problemas entre sus comunidades, una de las pocas instituciones comunes y respetadas por todos se la jugó en defensa de sus principios, irrenunciables, como católico.
Muchos dijeron que aquella decisión era un gran error, que ponía en jaque la monarquía por sus principios, que debía abandonar la Corona, etc.. Pero el gran rey mantuvo su postura y al final se encontró una solución legal que permitió a la mayoría que apoyaba el aborto, repugnante mayoría, imponer su criterio, pero el monarca no renunció a sus principios. Aquello no solo no acabó con la institución, sino todo lo contrario, al tiempo que la físicamente endeble figura del monarca se agiganto moralmente, convirtiéndose, sino lo era ya, en el gran referente ético y moral de su patria.
Un segundo ejemplo, el más sorprendente y con unas consecuencias radicales, ha sido la decisión el Presidente de Uruguay de vetar la ley del aborto. A diferencia del monarca belga él si tiene poder ejecutivo y con su decisión ha frenado lo aprobado en el Parlamento uruguayo. Lo interesante de esta decisión, por lo menos para la situación española, es que el Sr. Tabaré Vázquez es un socialista marxista al que no le ha temblado el pulso a la hora de oponerse a parte de su propio partido en defensa de sus convicciones en defensa de la vida, como médico que no como católico que ignoro si lo es. ¡Gran ejemplo para los muy, pero que muy tibios socialistas, que se dicen católicos, en nuestro país!, demostrándose que la defensa de la vida no es solo un principio religioso, sino de simple derecho natural y de bonhomía.
El tercer ejemplo, ha sido el dado por el Gran Duque de Luxemburgo, al negarse a sancionar la ley de eutanasia aprobada por el parlamento, por razones de conciencia dado su catolicismo. En otro ejemplo de valor y defensa de sus creencias, incluso frente a la cobarde figura del primer ministro Juncker, democristiano, que en vez de apoyar la decisión del monarca y llevado por su “celo “democrático ha decidido una reforma constitucional para que el Gran Duque Enrique pierda el escaso poder que le queda, ¡gran ejemplo de otro católico muy, muy tibio!, mas interesado por el poder que por la justicia, la defensa de los débiles y de sus propios principios que deberían estar por encima de sus bastardos intereses políticos.
Trasladado a España, estos ejemplos chocan con la posición de nuestros diputados “católicos”, siempre dispuestos a las órdenes del partido y a no perder el momio, antes que a defender la justicia, la verdad y los valores.
También contrastan las decisiones del rey Balduino o el Gran Duque Enrique con las postura del rey Juan Carlos, otro que siempre está dispuesto a firmar lo que le pongan delante, aunque vaya contra los que deberían ser sus principios católicos, sino porque el los sienta, si, por lo menos, por ser “legítimo heredero de la monarquía histórica” (art. 57,1 de la C.E.), monarquía que siempre fue católica. Aunque, ¡claro!, yates, motos, cacerías de osos, etc. deben pagarse con la aceptación incondicional de lo que le echen a uno, pues, ¡La Zarzuela bien vale un aborto!.

¿Hay algo que celebrar?

Hoy se cumplen 30 años de la Constitución y, aunque con críticas y debates sobre la necesidad de su reforma, se celebra la Constitución como un hito de nuestra historia moderna, culmen de una transición ejemplar.
Algunas voces, pocas, son críticas y cuestionan la Constitución y la propia transición y entre esas voces se encuentra la muy humilde mía. Debo aclarar que ya fui crítico con la Constitución en su época, escribí en trabajos universitarios dudando de como se estaba gestando, lo que no me valió elogios precisamente y voté en blanco a la misma.
Las mismas razones, y alguna más, que me llevaron a cuestionarla entonces son las que hoy mantienen mi rechazo a la misma, con la confirmación de que los temores que albergaba en aquellos momentos se han convertido, desgraciadamente, en realidad.
Evidentemente mi principal oposición fue y es al Título VIII. Ya en aquellos años era evidente que las cesiones a los nacionalistas eran excesivas y algunos sabíamos que no servirían para apaciguar sus reivindicaciones. Nunca creí que hubiese una ETA “buena” contra Franco y otra “mala” contra la democracia, los asesinos tenían y tienen muy claros sus objetivos que no han variado desde su nacimiento en 1959. También temía que el nacionalismo catalán solo buscaría sus propios beneficios ignorando al resto de España y que, conociendo nuestra idiosincrasia y a donde nos llevaba la misma en algunos temas, la autonomía podía conducir al particularismo hasta acabar como en el esperpento de la primera república y, el tiempo da y quita razones, en esa vía estamos.
Si el aspecto territorial era el esencial, había otros que me desagradaban, como la ideologización de la definición de España al declararla en su artículo 1, apartado 1, como “un estado social y democrático de derecho” lo que acotaba nuestro sistema a los modelos socialdemócrata o democristiano. Si bien en aquella época yo estaba ideológicamente acorde con la democracia cristiana, no me parecía adecuado tanto acotamiento.
Tampoco estaba muy de acuerdo con el apartado 3 del mismo primer artículo, ni el 57, al declarar a España como “una monarquía parlamentaria” no porque, en principio, esté en desacuerdo con la monarquía sino por la torticera manera en que el rey llegaba a la cabeza de un estado democrático. También declarando a “Juan Carlos I de Borbón legítimo heredero de la dinastía histórica”. Pueden buscarse todas las justificaciones que se quieran, pero el rey era un rey perjuro, una creación de Franco en connivencia con el jefe de la Casa de Borbón, Dº Juan, tras el acuerdo de 1948 y que, pese a las reticencias entre ambos, el invento funcionó, jurando Dº Juan Carlos las Leyes del Movimiento en 1969 y al que luego se le legitimó como demócrata, juró la Constitución y se convirtió en rey y todo gracias a los retorcimientos legales de algunas personas y con la aquiescencia de toda la clase política.
Hubo otras razones para que no apoyase el texto, porque entendiendo la necesidad de una Constitución, no me parecía la ley adecuada.
Treinta años después, no solo se han cumplido los peores presagios en el tema autonómico, sino que la Constitución no se respeta, muchos políticos se la pasan por al arco del triunfo. España está disgregándose, sino disgregada, el modelo económico es cada vez mas intervencionista, la separación de poderes es una broma y los supuestos ciudadanos somos cada vez más súbditos.
No se respetan los valores que hicieron grande a España, en muchos casos no se respetan los derechos individuales, se ataca la libertad de expresión sino coincide con lo políticamente correcta, se persigue a la religión mayoritaria y se margina a quienes la practican, recordemos el último ataque, el realizado contra el juez Sr. Ferrín, mientras se imponen los planteamientos de minorías radicales, etc.
Con este panorama, de verdad, ¿hay algo que celebrar este 6 de diciembre?.

¿Hasta cuando tenemos que aguantar los católicos?

La ofensiva anticatólica que está asolando este país alcanza unos niveles desconocidos en cualquier democracia por laica o laicista que sea. Solo es comparable a los intentos descristianizadores de regímenes autoritarios o totalitarios tales como los países comunistas, musulmanes o populistas tipo Venezuela.
No es comprensible ni lógico, que en una nación de tradición católica como España y donde más del 80% de su población se declara católica, se estén produciendo discriminaciones y ofensas a mansalva, esencialmente por parte de grupos minoritarios y por el propio gobierno de la nación.
No se trata solo de que se deniegue una placa a Santa Maravillas en el Congreso, cuando asesinos tienen hasta calles, caso de La Pasionaria, o estatuas como Largo Caballero, es que además se ofende como la repugnante Almudena Grandes o la esperpéntica Leire Pajín, que en vez de guardar respeto a la persona que jamás hizo otra cosa que el bien, se destapan con “gracietas” de tipo sexual como la asquerosa Grandes o tratando de equipararlas a señoras no muy presentables como la chupa presupuestos de la Sra. Pajín.
Por si ello no fuese suficiente, los jueces, acomplejados y cobardes, no dudan en dar la razón a un demandante para que sea retirado un crucifijo en una escuela de Valladolid, pese a que el resto de los padres no estaba de acuerdo y que la propia hija del “laico” tiene un destacado papel en la obra de Navidad del colegio.
Tampoco podemos olvidar el verdadero linchamiento del juez Ferrín por parte de los colectivos homosexuales, de la propia judicatura y del gobierno, únicamente por querer asegurarse de que una niña estaría adecuadamente atendida, física y psicológicamente, en un hogar con dos “madres”.
La lista sigue como la educación para la ciudadanía, las subvenciones a supuestas obras de arte cuyo único “mérito” es la blasfemia, ataques e insultos a los católicos y a su jerarquía, etc..
Frente a esta ofensiva, ¿qué hacemos los católicos?, pues la verdad es que nada o muy poco. Ciertamente Nuestro Señor dijo que había que perdonar a nuestros enemigos e, incluso, poner la otra mejilla ante la ofensa, pero, sin olvidar las lecciones del Maestro, que también incluye el expulsar a cintarazos a los mercaderes del Templo, parece razonable que esa masa de católicos humillada y ofendida reaccionemos. Dicha reacción debe ser cívica y educada, como, por ejemplo, exigir a los partidos políticos que defiendan programas cristianos y sino lo hacen, ¡pues no votarles!. Plantear reivindicaciones como el no al aborto, no a llamar matrimonio a las uniones homosexuales, no permitir la adopción de niños por parte de esas parejas, etc.. Y ello no es reaccionario y si como muestra basta un botón, recordemos la proposición 8 votada en diversos estados de EE.UU. entre ellos en la progresista California que cuenta con, probablemente, la mayor concentración de homosexuales del mundo, donde se rechazó el matrimonio entre los mismos. Tampoco es reaccionario negarse al aborto, pues los crímenes no pueden ser tolerados por ninguna persona con un mínimo de dignidad y respeto.
Estos y otros temas, como el derecho de los padres a ser ellos quienes eduquen a sus hijos moralmente, deben exigirse a los políticos y, sino, que les vote su prima.
Tampoco son desdeñables otras medidas, algunas ya puestas en práctica, tales como boicots a cadenas de televisión o radio, a empresas, periódicos, establecimientos, etc. que no respeten a los católicos y sus creencias.
En definitiva que la voz, respetuosa pero firme, de los católicos se escuche de forma y manera que ni se nos ignore ni se nos ataque, para no acabar siendo ciudadanos de segunda clase dominados por la tiranía de las minorías de lo “políticamente correcto” y moralmente reprobable.

El “magno” acontecimiento del círculo de Bellas Artes

Hace unos días, el círculo de Bellas Artes de Madrid fue el escenario incomparable y lógico, sobre todo por su historia como una de las checas mas grandes y donde mas crímenes se cometieron durante la guerra civil por parte de la izquierda, donde un grupo de ”intelectuales” se reunieron para presentar un manifiesto en apoyo de la gran luminaria y estrella sin par de la judicatura española: el juez Baltasar “cobro del Banco de Santander” Garzón. En apoyo de tan excelso personaje solo se podía reunir lo más granado de la intelligentsia española, entre otros Cristina Almeida, Fanny Rubio, Leo Bassi, Ian Gibson o Paco Ibáñez. Ante tanta cultura y sabiduría reunida, casi toda procedente del pleistoceno stalinista, los muros de la antigua checa se conmovieron, ¿o sería por los crímenes cometidos por aquellos asesinos, ahora ídolos de quienes allí estaban reunidos?. En cualquier caso, fue una asamblea inigualable y como muestra quiero citar a tres o cuatro de sus participantes.
Empecemos por Cristina Almeida, la antigua musa del comunismo, cuya presencia corporal no dejó indiferente a nadie por su donosura y prestancia, hasta el extremo que cuando la vi en televisión me vinieron inmediatamente a la cabeza aquellas estrofas de una canción de Pepe Blanco- “¡vaya hembra la que pasa, vaya cuerpo que quinqué!, por el fleco del pañuelo la salsa le escapa a Ud.”-, tal es la impresión que la ninfa causa. Sin olvidar su calida voz, su verbo fácil y, sobre todo, sus brillantes ideas llenas de tolerancia, paz y amor. Ante tanta maravilla no me resisto a reproducir algunas de ellas:-“cuando veo en el Corte Inglés los libros de César Vidal y el otro junto al de historiadores me dan ganas de prender fuego al stand de los libros”-, ¡bellas y cariñosas palabras de la inconmensurable Cristina!. Por cierto, que la maledicencia siempre ronda a las grandes figuras y cuando la sin par Almeida apareció con la cara magullada y comentó que se había caído de la cama, algún malévolo comentó que la causa habían sido los vapores etílicos, ¡falso de toda falsedad!, ¿como la excelsa va a caer en esas vulgaridades?, supongo que fueron los vapores de sus esencias propias las culpables de su momentánea indisposición. También es falso que se le rompiese el corsé y que, al expandirse su volumen corporal, golpease a un señor que pasaba por allí el cual tuvo que ser trasladado por el Samur, ya que el propio Samur lo desmintió.
Otro brillante intelectual presente es el gran historiador Ian Gibson. Con él se acabó la historia y no con Fukuyama, y digo que se acabó la historia porque después de lo que ha pontificado sobre la guerra civil, Lorca, José Antonio o quién se le pusiese por delante ya no queda de que escribir porque, como el mismo dice, lo que cuenta es definitivo.
Bien, pues el "best" expuso que el auto de Garzón, 150 folios del ala, debían formar parte de la Constitución como un anexo y que no había leído texto mas estremecedor en su vida. Loa al grande que se ha metido entre pecho y espalda los folios de marras, con lo cual entra en la categoría de grandes monstruos devoradores de papel, pero es que además ha establecido en el nº 1 del ranking de los crímenes al franquismo, por encima del nazismo, stalinismo, las salvajadas del Khmer rojo camboyano, las matanzas en la China de Mao, etc..Porque doy por sentado que conoce todos los legajos donde se recogen las barbaridades antes mencionadas y si dice que el franquismo es el "number one", pues nada, lo dijo Blas, punto redondo, Eso sí, supongo que Adolfo, Pepe Stalin, Pol Pot, etc., estarán mas cabreados que un mono y me temo que D. Francisco les tendrá mucho que explicar en el otro mundo.
Pero, sin ninguna duda, el personaje que atrajo la mayor atención del evento fue el cantautor más grande de la historia del mundo mundial: ¡Paco Ibáñez!. Es cierto que lo de cantautor es un título no muy adecuado, porque cantar, nunca ha cantado mucho, mas bien un cierto estilo de recitar raro y escribir, pues nunca ha escrito una sola canción, pero ¡que importa!, su elegancia y su brillantez argumental bastan por si solas.
Viéndole el otro día tan elegante, tan apuesto, con ese cabello tan atractivo, haciendo esas eses al andar tan estilosas, solo puede ser comparado a un Petronio, pues es un verdadero dandy
Pero si la apostura es externa, su pensamiento oscurece a Platón o Aristóteles, ¡qué sabias palabras dijo en la presentación!,-“ todos los votantes del PP son descendientes de los torturadores y unos hijos de puta”-, ¡maravillosas palabras, profundos y alcohólicos pensamientos, ¡que fenómeno!, ¡y no tiene el premio Nóbel!. Solo apostillar una cosa a D. Paco “tarumba” Ibáñez, hetera lo será su señora madre y él, por tanto…
Hubo otros brillantes especimenes: la egregia Fanny Rubio, brillante actriz a la que no se le conoce ninguna película importante, el sempiterno Saramago, etc., pero sin duda los/las mocionados/as fueron los/las que mas dieron la nota o el rebuzno.
Me llega una última hora desde el Museo de Antigüedades, donde, al parecer, los asistentes al mencionado acto han vuelto a ser embalsamados y momificados hasta el próximo manifiesto.

El circo de Washington

Bueno, pues ya ha terminado el show de la capital estadounidense. En, mas o menos, tres horas mas dos banquetes, los líderes del G20 y otros como Chequia, Países Bajos. España, el FMI, el banco Mundial, la ONU, Unión Europea y otros, es decir un montón de gente, que solo por España incluía a 42 asesores del Presidente Rodríguez, hospedados, al igual que los checos, en el hotel mas caro de la ciudad a razón de 700 euros la noche, ¡olé la crisis!, decía que esa cantidad de elementos, parasitarios en su mayoría, han dado los primeros pasos para “solucionar” la crisis financiera mundial y, es de suponer, la crisis de la economía real.
Así allí estaban reunidos una mezcla de países englobados bajo las dichosas siglas del G20 para “refundar el capitalismo” (Sarkozy); dar por finiquitado el liberalismo y “llegada la hora de la socialdemocracia”(Rodríguez); mayor “inflluencia para los estados emergentes” (Lula); poner “fin al capitalismo (progres varios); etc.. Con estos objetivos tan dispares y tan alejados de las preocupaciones reales de los ciudadanos, los líderes asistentes al evento pudieron, cada uno en el exorbitante tiempo de 7/8 minutos, exponer sus ideas mágicas para solucionar los graves problemas internacionales. Y esas soluciones, si nos atenemos a la información aparecida, no parecen ser tales, mas bien son un conjunto de lugares comunes y, solo dos decisiones resaltan: una negativa (mayor intervencionismo) y otra positiva (mantenimiento y reforzamiento del libre mercado). Todo lo demás se deja a libre criterio de los distintos estados, convocándose otra reunión para mediados del año que viene y, mientras tanto, los ministros económicos y sus sherpas irán trabajando. La conclusión que se puede extraer es que el sarao washingtoniano ha servido para poco más que una foto y tratar de trasmitir tranquilidad a la sociedad mundial.
Ciertamente, con ese mix antes citado, poco mas se podía esperar, porque ¿qué es el G20?, sucintamente se trata de una agrupación, creada a finales de los ’90, de los llamados “países emergentes” cuyo objetivo es presentarse unidos en las negociaciones de la OMC u otras organizaciones y reequilibrar a las grandes potencias reunidas en el G8, parte también del G20. El problema de estos países es, primero que no está nada claro que significa el concepto “emergente”, pues tan emergente puede ser un miembro del G20 como, por ejemplo, Brasil que uno que no está como Vietnam.
En segundo lugar, se trata de países que no tienen en común otro objetivo que el de convertirse en un grupo de presión ante los grandes para obtener concesiones económicas y financieras. Así se juntan satrapías medievales islamistas como Arabia Saudita, cuyo único rubro productivo es el petróleo, junto a estados clientelares y cleptocráticos como la Argentina de la dinastía Kitchner, o estados semifallidos como Indonesia o en trance de desintegración como Sudáfrica, cuyo aspirante a Presidente no duda en recomendar para evitar el sida una buena ducha. Junto a ellos, dictaduras asesinas como China o países de economía y sociedad esquizofrénicas como Brasil, cuyo índice de criminalidad es astronómico y que convive con una clase empresarias importante o México, con una dualidad similar.
¿Pueden estos países contribuir a solucionar los problemas de la economía mundial?, no parece muy factible cuando a esos problemas se unen los de una falta de democratización, separación de poderes o niveles de corrupción escandalosos. Por ello, es de suponer, que las riendas de esas posibles soluciones deban llevarlas EE.UU, Alemania, Canadá, Reino Unido, Australia y Japón, tal vez se pueda incluir a Corea del Sur. Respecto a la U.E., su gran problema pasa por la multiplicidad de actores que desean intervenir y así lo hemos visto en esta reunión, donde la representación europea acabó pareciendo el camarote de los hermanos Marx, por la cantidad de asistentes invitados por el nuevo Napoleón francés. Si Europa no es capaz de establecer un criterio unificado y sigue la algarabía, su peso será cada vez más irrelevante.
Respecto a España, una vez más hemos hecho el ridículo, en los pedigüeños queb demandan unas migajas de participación, convertidos un poco en el hazmerreír de Europa y con una deuda con Francia que veremos en que consiste y si para muestra basta un botón, recordemos el coste por el apoyo contra ETA. Y mientras tanto batimos marcas en paro, destrucción de empleo, desmantelamiento de nuestro tejido productivo y corrupción. Nada que no hayamos visto ya con éste y anteriores gobiernos socialistas.
En definitiva, el cónclave de la capital federal se ha quedado en lo que se podía esperar: apretones de manos, fotos, comidas y vagas decisiones. Esperemos que de aquí al mes de abril esas ambigüedades se sustancien de mejor forma por el bien de nuestras sociedades.

11 de noviembre de 1.918

Hoy se cumple el 90 aniversario del armisticio en la P.G.M.. Con la perspectiva que da el tiempo y con el conocimiento de los acontecimientos posteriores a la reseñada fecha, conviene reflexionar sobre ello, aunque sea brevemente. De aquel drama y sus consecuencias, podemos extraer unas observaciones que, trasladadas a nuestros días, nos puedan servir para intentar no repetir errores.
Empezando por el análisis sociológico, lo primero que hay que recordar es que la guerra fue querida, diríamos ansiada, por una parte importante, probablemente la mayoría, de las poblaciones luego implicadas. No hay más que leer a los autores de la época, sobre todo a los más jóvenes y ver la alegría con la que recibieron el conflicto. Pero no solo las élites estaban entusiasmadas, el pueblo llano también. Baste recordar la alegría de la gente cuando iba a los centros de reclutamiento y luego al frente, ¡cuan distinto con la S.G.M.!.
Allí fracasó la Internacional socialista, que quería oponerse a la “guerra imperialista” y que propugnaba la huelga general en todos los países para evitar la contienda. Pero los trabajadores se alistaron en masa e ignoraron las proclamas de sus líderes sindicales.
Allí fracasaron aquellos políticos y diplomáticos que si veían el desastre que iba a ocurrir, baste recordar a Sir Edward Grey, secretario del Foreign Office y su famosa frase de “hoy se apagan las luces de Europa, dudo que, en esta generación, volvamos a verlas encendidas”.
Fracasaron los pacifistas, quienes habían impulsado las reuniones de La Haya e, incluso, .algunos lo pagaron con su vida como el líder socialista francés Jaurés.
¿Cómo fue posible esta locura colectiva?, esencialmente por la falta de recuerdos y el hastío existencial. Respecto a lo primero, Europa no había estado en guerra, en una guerra importante, desde Napoleón. La contienda franco-alemana, la austro-alemana o la francoinglesa contra Rusia, la de independencia de Italia así como las coloniales no dejaban de ser pequeños enfrentamientos, por lo que, en dos o tres generaciones, no había conciencia del desastre de una gran contienda. Tampoco se habían puesto a prueba las nuevas y peligrosas armas: aviación, submarinos, tanques, potentísima artillería, recordemos el Gran Berta, gases, etc.. A ello se añadió el expansionismo alemán, el revanchismo francés y el caos balcánico, ¿nos suena esto último?, donde unos pueblos ávidos de sacudirse el dominio turco y de imponerse a sus vecinos peleaban ora contra el primero, ora entre ellos.
Respecto al hastío, se producía sobre todo entre unas clases rectoras a las que el gran desarrollo de finales del siglo XIX y principios del XX, les estaba inundando de bienes materiales a la vez que ese “progresismo” les iba apartando de los valores históricos, ¿nos suena también?. Ese decadentismo, muy diferente del modernismo siguiente de los años ’20, modernismo iracundo, necesitaba de emociones fuertes y que emoción mas fuerte que una guerra.
Desgraciadamente para todos, aquel enfrentamiento fue una masacre, de soldados pero, también y por primera vez en la historia, de civiles. Matanzas en Verdún o Yprés, pero también matanzas de civiles como en el genocidio armenio o en Alemania, donde el bloqueo aliado costó más de 750.000 muertos, sin olvidar Serbia donde murieron más civiles que militares. Eso sin contar los horrores de las armas antes mencionadas. En total más de 20 millones de personas murieron en aquel conflicto.
De esa orgía de sangre solo podía surgir un mundo distinto, pero no, necesariamente, mejor. De aquel horror surgieron horrores aun mayores: el comunismo, el fascismo y el nazismo. También la desintegración de Europa, tanto política, como social y, lo que fue mas grave, la moral. Nunca se recuperó el continente de aquel marasmo y la S.G.M solo fue la puntilla a nuestro continente
Después de 90 años, algunas cosas se entendieron y otras no, pasando, hago hincapié en ello, por el otro horror mayor, la segunda guerra. Así el antagonismo franco-alemán parece superado, pero no así el puzzle balcánico, el debate sobre Turquía y, sobre todo, el derrumbamiento ético y moral de Europa, lo que nos está llevando a nuestra autodestrucción y a ser superados, sino dominados, por otras culturas ajenas a la nuestra.
Este aniversario parece un buen momento para analizar aquellos hechos, los errores y las consecuencias y también para sacar conclusiones que sirvan para reactivar a Europa como lo que siempre fue y no debió dejar de ser: guía ética para el resto del mundo, siendo para ello necesario que recupere su acervo cultural y religioso, el cual alumbró la defensa de la libertad y de los derechos del ser humano, a la vez que impulsó las artes y las ciencias. Ese papel debe recuperarlo Europa o desaparecerá como civilización fundamental.

¿Es Obama el nuevo mesías?

A tenor de los panegíricos y loas ensalzando al personaje que estamos escuchando desde hace meses y, sobre todo, en los últimos días, si hacemos caso al arrebato de periodistas, comentaristas y público en general, parece que la llegada de Obama a la presidencia de EE.UU abrirá una etapa de vino y rosas en el concierto mundial, que la crisis financiera se solventará a toda velocidad, la paz se extenderá por el mundo y hasta las ranas criarán pelo.
Verdaderamente es de sonrojo lo que se puede escuchar al respecto: carismático, hombre de voz cautivadora, persona de mirada magnética, político sin igual, el Kennedy del siglo XXI, heredero de Lincoln y muchos más epítomes.
Ante el fulgor de la nueva estrella, quienes no creemos en ese advenimiento laico nos hacemos algunas preguntas y procuramos responderlas, así que vamos con algunas:
-¿Heredero de Lincoln?, pues no parece, primero porque Lincoln era un simple abogado rural de Illinois frente al elitista Obama, además Lincoln era republicano, no debiendo olvidarse que en aquella época los esclavistas eran los demócratas, cuyo fuerte eran los estados del sur, con lo que se debe acabar el mito de un sur paleto y conservador que vota republicano, frente a un este y oeste sofisticado que vota demócrata. Ese alineamiento es reciente y el sur no es nada paleto.
-¿El Kennedy del siglo XXI?, no lo quiera Dios, porque frente al mito tan extendido del Camelot kennediano la realidad es muy otra: drogadicto, erotómano, vástago de una familia cuya riqueza se alcanzó con el contrabando de alcohol, con un padre embajador en el Reino Unido en los años ´30 y confeso admirado de Hitler. Padre que le ayudó a ganar las elecciones de 1960 gracias a sus contactos con la mafia, cuyo apoyo fue decisivo en el estado clave de Illinois, en aquellas reñidas elecciones, que se dilucidaron por un puñado de votos. El triunfo John se debió mas al crimen organizado que a la televisión, pese a lo que se nos ha querido vender.
Cobarde entreguista de los exiliados cubanos, a los que tras lanzarlos a la aventura de Bahía Cochinos, abandonó, favoreciendo el triunfo y la consolidación de un Castro entonces debilitado y en la cuerda floja, cuya victoria supuso la esclavitud el pueblo cubano aun en nuestros días.
Traidor a sus aliados vietnamitas, incitador del golpe contra el Presidente Diem que abrió la veda para la guerra de Vietnam. Por todo ello, esperemos que Obama no se parezca ni en lo personal ni en lo político a John Kennedy.
-¿Poco aprovechado de su color?, tampoco es cierto, porque si bien a lo largo de su enfrentamiento con McCain el tema racial no ha surgido ha sido por la caballerosidad del republicano, que no ha querido usar esa baza ni el llamado “efecto Bradley”. Pero Obama no ha sido tan noble y durante las primarias demócratas no dudó en apelar a la raza en sus intervenciones en Carolina del Norte o Virginia para evitar el triunfo de Hillary Clinton. No menos cierto es que esta vez el racismo, como lleva tiempo ocurriendo, ha sido de los negros, cuyo 95% ha votado al senador por Illinois.
-¿Coherente ideológicamente?, bastante falso. Durante su paso por el senado se ha destacado por sus posiciones radicales de izquierda, posiciones que mantuvo en las primarias demócratas. Esos planteamientos tuvo que cambiarlos cuando se enfrentó a McCain, pues su radicalismo le conducía al desastre.
Debemos recordar que durante mas de 20 años perteneció a una congregación religiosa cuyo pastor es famoso por su odio a EE.UU y que el senador Obama solo le repudió cuando la opinión pública empezó a darle la espalda.
Tampoco está claro su pasado musulmán. Es indiscutible que en Indonesia estuvo en una escuela coránica y nunca ha quedado clara su verdadera fe, si la musulmana de su padre, no en vano su segundo nombre es Hussein, o la cristiana que parece practicar. Por supuesto que el ser musulmán no le invalidaría para ser presidente, pero esa ambigüedad si resulta sospechosa sobre sus verdaderos planteamientos ideológico-culturales y religiosos.
-¿Defensor de los pobres y clases medias?, puede que lo acabe siendo, pero su devenir vital apunta en otra dirección. Frente a lo que se ha dicho no es un genuino representante del sueño americano, pues se trata del hijo de un keniata doctor en Ciencia Económicas, lo que quiere decir que no tendrá mucho que ver con esos miembros de la tribu de su padre, que viven en total penuria y que nos están enseñando todos los días.
Su madre era doctora en antropología y su abuela, recientemente fallecida, al parecer dueña de un banco. El se educó en Columbia y Harvard, o quizás Yale, lo que no significa clase obrera.
Además hay que recordar que, otro mito, el partido demócrata no es el representante de las clases bajas o medias, porque si bien es cierto que una parte de las mismas les vota, en muchas ocasiones, y en mayor número lo han hecho a los republicanos.
Se acusa a los republicanos de ser los defensores del establishment, de las grandes empresas, del llamado complejo militar-industrial, pero la realidad es que las elites económicas son demócratas. Con Obama están los ya mencionados Kennedy, Warren Buffett, el hombre mas rico del mundo, el empresariado en gran número, sobre todo el relacionado con el medio ambiente y que espera sacar gran tajada de la nueva era, así como actores y guionistas de Hollywood y no los mas pobres, por no hablar de los medios de comunicación. Motivo de sorpresa, ¿o sospecha?, ha sido el gran número de dinero recaudado, lo que no es factible sin el apoyo de los poderos e influyentes miembros de las clases altas norteamericanas.
Podría seguir con más preguntas y respuestas, pero creo que con lo expuesto anteriormente queda claro que el presidente electo es un político lleno de contradicciones, como casi todos, con una actuación política izquierdista y confusa, que ahora se quiere presentar como un moderado centroizquierdista. Desde luego de mesías laico, nada de nada y de buen Presidente de EE.UU, pues como dicen los anglosajones: wait and see.

¿Qué hubiesen hecho los dirigentes del PP en 1.936?

Desde hace unos meses estamos asistiendo a una verdadera competencia entre el PSOE y el PP para ver quién condena mas al franquismo, apoya más al Frente Popular y ensalza a neoterroristas como Ferrer Guardia.
Si estos hechos son lógicos en un PSOE derrotado y revanchista, que, además de querer cambiar el modelo político y social del país quiere hacer olvidar los crímenes cometidos entre 1931-39 y su cobardía e inexistencia desde 1939 a 1975, lo del PP es realmente esquizofrénico.
Entre otras medidas apoya la condena del franquismo, Núñez Feijoo en Galicia, apoya que los hijos y los nietos de los exiliados obtengan la nacionalidad española y supongo que una pensión que en España no se han ganado, también dar la nacionalidad a los exbrigadista y sus descendientes, pensión incluida, ¡claro!. Tampoco duda en apoyar la moción contra Queipo de Llano en Sevilla o, Lasalle “dixit” ,el estudio de la figura del neoterrorista Ferrer Guardia.
Ante estas decisiones uno tiene la sensación de que al antiguo partido se ha convertido en un clon, eso si, esperpéntico, del PSOE y que intenta ganarle, pasándole por la izquierda a gran velocidad. Desde luego, la nueva caterva de dirigentes están muy cualificados para esa gestión, lo que ocurre es que tienen el inconveniente de que siempre es preferible el original, PSOE, que el patético remedo, PP.
Ante esas tomas de postura, hay que preguntarles a los dirigentes del PP con quién hubiesen estado en 1936. Porque esa condena al franquismo, ¡a buenas horas mangas verdes!, es muy cómodo y fácil hacerla desde el poder, aunque sea el de la oposición, en una democracia mas imperfecta que otra cosa, pero democracia al fin y al cabo, que enfrentarse a la situación en los años ´30. Conviene, aunque sea brevemente, repasar aquel momento histórico y procurar ponernos en la época y ver que decisiones se podían tomar.
Hablamos de una España con unos gobiernos ilegales, pues ningún país del mundo puede pasar de un régimen a otro por unas elecciones municipales que, además, perdieron los republicanos, lo cual hace que toda decisión posterior sea ilegal e ilegítima.
Tampoco podemos olvidar que en aquellos años la democracia brillaba por su ausencia y no solo en España, que eran fascistas y comunistas quienes partían el bacalao y que, incluso, en países como Francia o Reino Unido la democracia pendía de un hilo, siendo muy fuertes las tendencias comunistoides y fascistoides, baste recordar el fuerte izquierdismo de las élites de Cambridge u Oxford, que tan buenos espías comunistas dieron o el neonazismo de parte de la aristocracia británica e, incluso, de muchos norteamericanos incluyendo a la familia Kennedy.
En España el tema se agrava por las agresiones de la izquierda: quema de iglesias, escuelas católicas, asalto a periódicos, etc., por los enfrentamientos entre grupos armados izquierdistas y de la falange o carlistas.
No conviene olvidar que los triunfos electorales no valían sino eran de la izquierda, pues cuando la CEDA gana las elecciones del ´33 se le impide gobernar y tiene que coaligarse con los radicales a los que debe ceder casi todos los ministerios, ante las amenazantes declaraciones de los líderes socialistas Prieto o Largo Caballero, que no contentos con negar la legalidad dan el golpe de estado del ‘34 con su pléyade de crímenes, robos y saqueos.
Y así llegamos a las elecciones de 1936, tan irregulares como radicalizadas, del pucherazo contra el Presidente de la República para sustituirlo por Azaña y con una real toma de la calle por las bandas de pistoleros.
Por no ser suficiente, se amenaza en el parlamento a los líderes de la derecha, amenaza convertida en realidad con el crimen de Calvo Sotelo y el frustrado de Gil Robles al conseguir huir.
Ante estos acontecimientos y la situación del momento, señores del PP ¿en que bando hubiesen estado? Y no me digan que neutrales, pues allí no los pudo haber y los que lo intentaron fueron liquidados por la izquierda. Como el dirigente del partido Derecha Regional Valenciana, Lucía, por ejemplo y así tantos otros “neutrales”.
¿Hubiesen peleado en el bando de esas Brigadas Internacionales, formadas por el lumpen de Europa y encuadradas por asesinos como Marty?,¿hubiesen formado con los Companys de turno que alardeaban y con razón, de que no quedaba un solo cura en Cataluña?, ¿hubiesen cerrado filas con Carrillo y los chequistas?, ¿con los miembros del NKVD como Orlov?, sería muy interesante conocer su posicionamiento al respecto, para, de una vez, tener claro quienes son Uds. y a donde quieren llevar al PP.

Patético Rodríguez

En estos últimos días estamos asistiendo a un verdadero esperpento internacional protagonizado por el Presidente y su gobierno. La crisis financiera, esa crisis que nunca existió hasta hace unas semanas, el derrumbe de la economía real, también inexistente pese a la oleada de trabajadores que empiezan a engrosar el “ejército de reserva”, las estrecheces económicas de muchos españoles, pese a que Rodríguez todavía en el verano incitaba al consumo, todos esos elementos y algunos otros siempre negados o minimizados por el socialismo en el poder, han convertido a la “fortaleza” española en un verdadero merengue al borde del derrumbe y eso no es catastrofismo ni antipatriotismo, es la realidad de una situación que sufren millones de españoles y que va en aumento.
Aquellos países que, desde hace tiempo, si admitieron la crisis y que, mejor o peor, intentan paliarla, otro día hablaremos de las medidas, han decidido coordinarse para tomar acción, algunos muy estentoreamente hablan de “refundar el capitalismo” aunque a quienes habría que eliminar es a los intervencionistas, pero en fin, como antes comenté hablaremos de ello en otro momento. En todo caso, a trancas y barrancas EE.UU. y los países europeos han decidido reunirse para tomar medidas que contribuyan a enderezar el actual caos. Para ello han convocado una magna reunión en Washington entre el G8 y el G20 y aquí es donde el inefable Rodríguez entra en acción.
Quién nos prometió llevar al corazón de Europa se ha visto fuera de las reuniones en las que Brown, Sarkozy, Merkel y Berlusconi han tomado decisiones al respecto, mientras nuestro gobierno era informado posteriormente, es decir lo tomas o lo tomas. Ahora Rodríguez no quiere verse fuera de la reunión de noviembre y es curioso que el hombre que se mofaba de Aznar por querer integrar a España en el G8 y que adujo que estar en ese club no era interesante, supongo que es mas interesante la Alianza de Civilizaciones con turcos, iraníes y otros estados de esa jaez, ahora ande como loco mendigando su presencia en Washington. Mas allá de si España debiera o no estar, sobre lo que debemos reflexionar es sobre la importancia de nuestro país en el concierto mundial. Para empezar no somos la octava potencia por mucho que nos empeñemos, las payasadas de Rodríguez en Nueva York son tan falsas como casi todo lo que dice: verificación del alto el fuego de ETA, pleno empleo, el ya mencionado llevarnos al corazón de Europa, etc..Este Presidente y sus perritos/as falderos/as ha realizado, por decir algo, una política exterior donde ha insultado a todo el mundo: a Merkel la “fracasada”, a Sarkozy, a Berlusconi, por supuesto a Bush pero es que, además, nuestra contribución internacional en los cinco últimos años ha sido cercana a cero salvo un derroche de millones para dictaduras como Cuba o para mantener parásitos como el exsecretario general de la ONU, enquistados en la estúpida Alianza con los turbantes.
Pero si nuestra aportación política o económica, esta última salvo en Latinoamérica y así nos va, ha sido insignificante, en el mundo de las ideas no se nos conoce ni una interesante y solo hay que ver los discursos de Rodríguez en la ONU o en los foros europeos, esos que abandona antes de tiempo por aburrimiento. La imagen actual de España se reflejó claramente en la reunión de la OTAN en Bucarest, con un Presidente aislado y solo, mendigando, al igual que ahora, en aquella ocasión unas palabras con el Presidente Bush.
Por tanto, es lógico que nos resulte tan difícil estar en esa cumbre, en la que, es posible, que tras tanto lamer el c… a los dirigentes internacionales, estemos, pero ¡a que precio de imagen! y de que manera, portacarteras de Lula, asistente de Sarkozy o, la última, portavoz de la Cumbre Iberoamericana, esas cumbres que nunca sirven para nada y de las que jamás surgen decisiones de alguna importancia. Esa es la España que el PSOE, con la ayuda entusiástica de la mas alta magistratura del estado, presenta en el concierto internacional y ¿todavía nos extrañamos de que nos llamen estado pig o que los diarios europeos hablen de la España de las p… y el alcohol?.

Los neocons: ¡culpables!

Resulta muy curiosa la fobia patológica que la izquierda en general y la española en particular les tienen a los llamados neocons. Al parecer los miembros de esta corriente ideológica o línea de pensamiento son los culpables de todos los males del mundo, ya sea la guerra de Irak o la crisis económica y, a este paso, hasta de la muerte de Manolete.
En realidad se trata o bien de una campaña antioccidental o de una analfabetismo descomunal, porque quienes les critican dan la impresión de jamás haber leído una sola línea de los planteamientos de los mismos y que solo se guían por la firme oposición que dicho grupo plantea a las dictaduras, su lucha por la democracia en el mundo entero y su escaso interés por la economía. Lógicamente, los defensores de las dictaduras tales como Cuba, Irán o semidictaduras, que pronto se consolidarán, como Bolivia o Venezuela es lógico que odien a quienes han hecho de la defensa de la democracia y sus valores una de sus principales líneas ideológicas y de actuación. Junto a ella una segunda, que ya irrita hasta el paroxismo a la izquierda, es su firmeza en el mantenimiento del poderío estadounidense, es decir su patriotismo sin complejos. A su vez, no dudan en defender el uso de la fuerza cuando sea necesario, lo que no les convierte, pese a lo que opinan sus oponentes, en militaristas sino en realistas que son conscientes de que en un mundo como el nuestro el recurso a la fuerza no debe desdeñarse si ello es necesario.
Estos planteamientos no pueden soportarse por quienes desde posiciones “buenistas” quieren convertir a las fuerzas armadas en ong´s que no se sabe muy bien para que sirven o envían a nuestras tropas a zonas candentes como si fuesen de gira campestre, dejándoles, prácticamente, sin capacidad de defensa y convirtiéndoles en el hazmerreír de nuestros aliados de la OTAN. Pero, lógicamente, quienes defiende la mal llamada Alianza de Civilizaciones que no es mas que una alianza de totalitarios sobre todo islamistas, quienes no son capaces de hacer frente a las reiteradas provocaciones de tiranozuelos como el marroquí o quién no cree en su patria, concepto discutible Rodríguez “dixit”, es normal que odien a los neocons.
Pero si esa fobia es lógica desde los parámetros anteriormente expuestos, lo que resulta de una papanatez insultante es el intento de cargar sobre los neocons la culpa de la crisis económica. Como ya he comentado antes, la economía les interesa poco, ítem más, son partidarios de un estado fuerte capaz con sus recursos de hacer frente a los peligros del siglo XXI, nada de neoliberales, ultraliberales o anarcoliberales, mas bien su foco está puesto en los problemas políticos y estratégicos mas que en los económicos. Por tanto, lo que se demuestra es que ni Pepiño ni su jefe Rodríguez conocen el pensamiento neoconservador, por lo que para paliar su estupidez les recomiendo la lectura de los documentos que emanan del P.N.A.C., en español, Proyecto para un nuevo siglo americano, siempre que Pepiño o Rodríguez sean capaces de juntar mas de dos letras en inglés, sino que se lo traduzca alguno de sus amigos de la farándula que tan buenos dólares están ganando en USA. En España, el pensamiento neoconservador está magníficamente expuesto en los documentos del Grupo de Estudios Estratégicos (G.E.E.S.), cuya página web es una fuente insustituible de información y análisis, especialmente sobre temas estratégicos y políticos.

El camelo Ingrid Betancourt

El premio Príncipe de España se ha concedido a la colombiana Ingrid Betancourt, la cual se ha vuelto muy famosa por su odisea durante seis años como ¿rehén? del grupo narcoterrorista FARC. Durante años, pero sobre todo en los últimos meses anteriores a su liberación, nos inundaron con la historia de su drama, nos alertaron de su situación anímica y física llegando a decirse que tenía todas las enfermedades habidas y por haber y que estaba en las últimas.
El llamado “grupo de amigos de Colombia” entre los que se cuentan Cuba, Venezuela, España y Francia entre otros, la verdad es que el país andino no necesita enemigos con los amigos que tiene, presionó fuertemente al Presidente Uribe para que pactara con los terroristas y, mediante concesiones del estado colombiano, liberaran a los rehenes, aunque la realidad es que el único rehén que importaba era la Sra. Betancourt, porque era una dama de la muy alta burguesía colombiana y con doble nacionalidad colombiana y francesa. Ese remedo de Napoleón llamado Sarkozy se involucró personalmente para su liberación, intentando obligar a Uribe a pactar con los asesinos de las FARC, ¡curiosa actitud la de Francia!, siempre tan defensora de los derechos humanos y que por interés político de su Presidente exigía poner en pie de igualdad al gobierno democrático de Colombia y a una banda de narcoterroristas, pero ya sabemos que los gabachos son así y solo tenemos que recordar los muchos años de apoyo a ETA o su “comprensión” ante el terrorismo palestino, ¡ah la hipócrita y ridícula Francia!. Pero volviendo a Dª Ingrid, recordar que no fueron las negociaciones sino un brillante operativo del ejército colombiano, con apoyo de Inteligencia de EE.UU y asesoramiento israelí, el que consiguió la liberación de dicha señora y de otros 14 rehenes, de los que, por cierto y salvo en Colombia, nunca mas se supo frente a las noticias sobre la Sra. Betancourt. También por cierto, que poco se habla, ni antes ni ahora, de los centenares de rehenes de la escoria marxista colombiana pero ¡claro!, son simples soldados, policías, empresarios o campesinos, no famosos mas o menos reales.
Las dudas surgen tras la liberación de Dª Ingrid, pues una persona que ha estado 6 años, supuestamente, en condiciones infrahumanas y que se encontraba al borde de la muerte, salió tan campante del helicóptero, casi ni pasó por el hospital en Colombia y se marchó zumbando hacia Francia para agradecer a Sarkozy los esfuerzos de éste en su liberación en la que no había tenido arte ni parte, pero ¡bueno!. A partir de ahí la muy enferma Sra. Betancourt está haciendo un maratón mundial, entrevistándose con presidentes, primeros ministros y hasta el Papa sin que, al parecer, sus fuerzas se resientan, ¿curioso, no?.
Es cierto que la buena señora hace campaña por la liberación de todos los rehenes, pero mediante la negociación, y así lo ha repetido hace unos días en el Parlamento europeo. No solo eso, sino que preguntada por España y el terrorismo etarra se ha mostrado partidaria de la negociación, ¿nos suena?. A quién no conozca a esta pajarita le puede sorprender su actitud, pero hay que recordar que la buena señora lleva muchos años defendiendo a los narcoterroristas, pues solo de esa manera se puede interpretar su campaña por la negociación, ya que con ello se equipara a un estado democrático con una banda de asesinos.
Cuando fue secuestrada era la dirigente de un exótico partido llamado Verde Oxígeno y que tenía una intención de voto que no llegaba la 4%, que fue secuestrada, pese a las advertencias que se le hicieron cuando iba a entrevistarse con las FARC para negociar, que siempre ha sido una opositora al ejército, ¿non suena también?, al que llegó a tildar de asesinos y de quienes decía “ que le dolía igual la muerte de un guerrillero que la de un soldado”, que su compañera de ticket electoral era Clara Rojas quién en cautividad ha tenido un hijo de un guerrillero, ¡divertida cautividad!, amiga de Chávez y opositora a la democracia colombiana. Estas son las credenciales y las amistades peligrosas de la ¿exsecuestrada?, quién tuvo muy pocas palabras de agradecimiento para el ejército de su país, solo unas muy breves al bajar del helicóptero que la traía tras ser rescatada, ¡hasta ahí podíamos llegar!, pero que sigue oponiéndose a las acciones militares con la estúpida excusa de que pone en peligro a los rehenes. Sra. Betancourt, ¿no están muriendo y morirán muchos mas rehenes sino se actúa, como ya hemos visto?.
Bueno, esta es la flamante premio Príncipe de España, premio que no era para ella sino para el obispo Quique Figueredo, ese religioso que en Camboya dirige un centro para personas con amputaciones por las minas, un verdadero héroe, pero ¡claro! muy poco mediático y además peligroso: religioso católico, un hombre que no se casa con nadie, recordemos que a su primo Rodrigo Rato cuando estuvo en Camboya le llevó a ver a los lisiados y le dijo aquello de “ esta es la verdadera pobreza”. Peligroso, porque en su discurso podía recordar los crímenes de los cascos azules en Camboya o que el país es receptor de pederastas y estupradores de Europa que aprovechándose de la miseria ejercen sus asquerosas bajas pasiones con los niños/as del país khmer y si eso saliese ante la selecta audiencia del Campoamor podría ser violento. Sin embargo, la dulce Ingrid con su carita de buena y su dulce voz encandilará a todos y, además, es políticamente correcto, porque ya sabemos que el buenismo y la negociación con asesinos terroristas es el lema de este gobierno nuestro y así nos lo ha recordado el ínclito Eriguren, sí, el maltratador, feministas, ¿dónde estáis?, y por tanto que mejor que darle ese galardón a la buenista Ingrid. Por cierto, ¿para cuando el premio a Ortega Lara o alguno de los otros rehenes de ETA?

El sindicalismo en el siglo XXI

En estos días se está hablando mucho de los sindicatos, tanto por lo que están haciendo como por lo que no están realizando. En el primer caso, convertidos en oposición política al PP en aquellas comunidades donde este partido gobierna y el PSOE prácticamente es inexistente, ejemplos en Madrid y Comunidad valenciana. En el segundo por el estruendoso silencio que mantienen ante la crisis y la parálisis del gobierno ante la situación. Con estas actitudes, debemos preguntarnos si los sindicatos sirven para algo en la actualidad.
Olvidando el sindicalismo agrario, en franco retroceso en Europa por el cada vez menor número de agricultores, aunque con un peso específico importante, recordemos, muy sucintamente, que el movimiento sindical surge en el siglo XIX como instrumento de los trabajadores ante la situación planteada por la revolución industrial y, con ella, el inicio del fin del modelo agrario y artesanal y su sustitución por la gran fábrica. Siendo las condiciones laborales muy precarias, los obreros empiezan a unirse para, mediante la fuerza del número y su cohesión, hacer frente a los patronos y conseguir mejores condiciones económicas y laborales. Este sistema tiene su razón de ser durante las postrimerías del XIX y la primera mitad del siglo XX, durante los cuales el modelo industrial es el de la gran empresa con muchos trabajadores y escasa cualificación. Pero a medida que vamos pasando de la sociedad industrial a la postindustrial basada en los servicios y en la diversificación de las funciones, así como en la disminución del tamaño de las empresas y en el fin de la participación estatal mayoritaria, el modelo sindical se va quedando obsoleto, ya que el mismo se basaba en ese tamaño, falta de diversificación y empresas estatales, que es donde tienen su fuerza ,muy escasa, por otro lado, en la pequeña y mediana así como en la de alta tecnología.
A este problema, los sindicatos se enfrentan a otro, quizás el más grave, el de su dependencia política. La mayoría de los sindicatos de los países europeos se convirtieron en correas trasmisoras de partidos de izquierda y, en algún caso, de la democracia cristina. En España se da el caso curioso que el PSOE nace, prácticamente, del sindicato UGT aunque la dependencia del sindicato respecto de su partido hermano es total. Estos encadenamientos hacen que, en muchas ocasiones, como ocurre ahora en las ya mencionadas comunidades, los sindicatos se alejen de su función en defensa de los intereses de los trabajadores y se conviertan en otro elemento de la estrategia del partido político madre. Tampoco debemos olvidar el gran número de sindicalistas, tanto de UGT como de CCOO, que se han convertido en concejales, alcaldes, diputados e, incluso, ministros, por lo que esa dependencia anula la autonomía de las organizaciones obreras para defender a sus afiliados en función del partido que gobierne.
Otro de los grandes problemas del sindicalismo español es la baja afiliación, ya que no llega al 20% el número de trabajadores que pertenecen a las organizaciones sindicales, teniendo entre UGT y CCOO, los mayoritarios, apenas un 15% de la afiliación total y el resto se reparte entre los demás sindicatos. Esta debilidad hace que su capacidad de actuación quede muy reducida, pese a que todos los gobiernos de la democracia han coadyuvado a potenciar a los sindicatos mayoritarios, sindicatos que debemos recordar que al inicio de la transición no lo eran, siendo los movimientos de no afiliados mucho mas potentes, pero el apoyo institucional primero de UCD y después del PSOE, así como el dinero alemán crearon de la nada la nueva UGT, mientras CCOO, entonces vinculada al PCE, surgía como unión de las comisiones creadas a partir de 1962 y con inicio en la industria minera de Asturias, fuertemente financiadas por el comunismo.
Un cuarto problema es la excesiva burocratización en que esas instituciones han incurrido. No es solo el número de liberados, mas de 200.000 para apenas 3 millones de afiliados, sino la capacidad, como todo ente estatalizado, de generar mas y mas burocracia y con ello falta de agilidad a la hora de tomar decisiones y ejecutarlas. Claro que tanto a la burocratización como a la inacción, contribuye su dependencia económica del estado y de las empresas lo que les hace tentarse muy mucho la ropa antes de tomar posturas enérgicas, tal como estamos viendo en estos momentos.
Con estos antecedentes, ¿tiene futuro el sindicalismo en los países avanzados y en particular en España?. Desde mi punto de vista si, siempre y cuando sufran una transformación radical que pasa por su desvinculación tanto de los partidos como del estado, por la reducción de su burocracia y por su enfoque hacia los grupos laborales emergentes, que ya no son los obreros de la gran usina, sino todos esos trabajadores de diversa cualificación y cuyo nivel cultural no es el de siglo XIX o principios del XX y que, a diferencia de hace 20 o 30 años, ya no tienen en común nada, o muy poco, unos con otros, por lo que los sindicatos o bien deberán ser pequeños enfocados a cada grupo o unirse en una confederación muy laxa donde los representantes de cada nicho socioeconómico dispongan de la suficiente autonomía de actuació. De no actuar por esa vía el sindicalismo en los países del primer mundo está condenado a desaparecer.