miércoles, mayo 31, 2006

Verdades sobre la emigración

En razón de las últimas avalanchas de pateras se ha reabierto el debate, si cabe con más virulencia, sobre la emigración, sus resultados y sus consecuencias. Sin embargo, en ningún momento se traspasan las líneas de lo políticamente correcto, a saber: no equiparar emigración y delincuencia, los emigrantes aportan mucho a nuestra economía o enriquecen el multiculturalismo. Sinceramente, me revientan estas memeces y estoy harto de oírlas por parte de responsables políticos, ONG´s, sindicatos, empresarios y la Iglesia. Sin entrar en datos, que no me creo ninguno y procurando reflexionar con lógica y avalarlo con lo que aquellos que vamos por la calle, en metro y vivimos en barrios normales observamos, voy tratar, aunque sea brevemente, de rebatir el “buenismo” al uso.
¿Recordamos los asaltos a las vallas de Ceuta o Melilla?, ¿recordamos las escenas de los asaltantes, perfectamente organizados con precisión militar?, ¿tenían aspecto de “famélica legión”?, ¿cómo es posible que “hambrientos campesinos” hubiesen pagado desde 1000 euros para llegar allí?, ¿nos imaginamos lo que haría un campesino, de Centroáfrica por ejemplo, con 1000 euros cuando sobreviven con uno al día?, ¿los hambrientos africanos tienen móvil y chapurrean idiomas?.En conclusión, ¿nos podemos creer que aquellos atletas, jóvenes y en gran forma, con organización y precisión militar eran campesinos desheredados?, ¿no parecían, mas bien, bandas organizadas de excombatientes de las múltiples guerras del continente, des Uganda a Sierra Leona o desde Liberia al Congo?. Evidentemente estos caballeros no vienen a trabajar en el tajo o a servir cafés, con su entrenamiento y capacidades, con su falta de respeto por la legalidad, que ni conocen, ejercen la “profesión” que saben: violencia incontenible. Otro tanto pasa con los venidos del este, kosovares, albaneses, o del Cáucaso, armenios, azeríes, etc.
Se me dirá que no todos los emigrantes son excombatientes o delincuentes y así es, pero eso no es óbice para que planteen otros problemas. Desde hace tiempo sabemos, aunque no se pueda decir, el incremento de enfermedades tropicales, en unos casos, y de otro tipo de enfermedades ya erradicadas en España, que han resurgido, como la tuberculosis, traídas por los emigrantes. Es lamentable que estén enfermos, pero no es lógico que se oculte el tema lo que, a su vez, impide el tomar medidas radicales, sin contar el coste económico y el deterioro de los servicios, pues este es otro de los aspectos.
Se habla mucho de lo que aportan a la economía del país, pero poco o nada de lo que cuestan. Desde que un emigrante llega, legal o ilegal, tiene derecho a educación y sanidad, aspecto que se refleja con solo visitar cualquier colegio público o ambulatorio. Sin aportar nada ya existe un coste y no pequeño, al que hay que añadir el de las enfermedades antes reseñadas. De estos costes nadie nos habla, pero si de lo que aportan a nuestras pensiones, tema que también pongo en duda, primero porque aunque fuese así de sencillo es pan para hoy y hambre para mañana, ya que como están en la economía sumergida, en gran cantidad, o ganan poco si trabajan legalmente, su aportación es mínima y si bien puede contribuir a mantener las actuales pensiones, dudosillo, cuando ellos tengan que cobrarlas, por este sistema piramidal de nuestra Seguridad Social, no habrá dinero suficiente para nadie, por lo que….
Pero quizás lo más preocupante, es el cambio cultural que se producirá. Según datos oficiales, solo en Madrid hay 170 nacionalidades distintas, con culturas distintas, lenguas distintas y objetivos distintos. Y algo que no se comenta, enfrentadas comunidades entre si: marroquíes contra argelinos, peruanos contra chilenos y, la última “moda”, gitanos contra magrebíes, parece ser que esto es lo que se llama multiculturalismo. España es un país europeo, de raíces judeocristianos y así debe seguir siendo, pero si todo ese magma, que no se integra, acaba siendo mayoritario en conjunto esto no puede ser más que un caos. Deberíamos aprender de los que está ocurriendo en otros países europeos, como Francia, donde la crisis ya ha estallado y no sabemos donde acabará, pero no parece que bien, ni para las relaciones interraciales ni para la estabilidad democrática, recordemos que Le Pen fue finalista en las últimas elecciones presidenciales y no basta con despreciarle como fascista, pues no se trata de tontunas de ese tipo, se trata de que sus seguidores están entre la clase trabajadora y media baja que son quienes sufren los problemas de la emigración en sus barrios y sus trabajos y quienes no se lucran de su venida.
Aspecto interesante, ¿de que vivirían las ONG´s, ciertos abogados, etc. si no hubiese emigrantes?, ¿cómo justificarían su existencia?. También ciertos empresarios que aprovechan esa mano de obra para tirar los sueldos, en incluso la Iglesia que puede sustituir la pérdida de fieles autóctonos por los llegados de fuera. O los políticos que los ven como próxima fuente de votos. Todos estos grupos e instituciones están interesados, sin contar las mafias, en que siga el flujo de emigrantes.
Creo urgente que dejemos de mirar para otro lado y tomar las medidas adecuadas, que no pueden ser otras que frenar esta emigración desbocada e incontrolada, ser mas rígidos con temas como la subvención del paro, en su doble vertiente de que los españoles parados acepten puestos aunque sean de menos valor añadido, pues no es de recibo que se necesiten 400.000 agricultores en Andalucía y haya ese mismo número de parados. La segunda, no dar esas ayudas a los emigrantes, pues cualquier africano, balcánico o caucásico prefiere estar parado en España que en su país.
Así mismo hay que fomentar la natalidad de las españolas mediante ayudas, no solo económicas sino de conciliación de la vida familiar y laboral, y, sobre todo, rearmarnos moralmente en defensa de nuestra idiosincrasia, que no significa el rechazo al extranjero pero tampoco el papanatismo falso de que la riqueza del mundo occidental está labrada sobre los pobres de la tierra, pues si seguimos por ese camino mas pronto que tarde nos habrán barrido de nuestra tierra.

lunes, mayo 29, 2006

Conceptos, palabras y corrección política

Los que tenemos algunos años hemos visto desfilar ante nuestros ojos numerosos cambios en todos los aspectos de la vida: culturales, económicos, políticos, sociales, etc..Desde los tiempos del ¡Viva Franco! y ¡Arriba España! hasta “som una nació” y “volem l’estatut” o “mi patria es la libertad”. Hemos visto cambiar el mundo, desde el nacimiento de la CEE, la descolonización de África y Asia, también de Oceanía, el fin de la guerra fría y el choque de civilizaciones actual, yo sigo a Hungtington en ese tema. Desde las películas en blanco y negro, el technicolor o 3D, desde Walt Disney a Spielberg, desde Raza a las películas de Almodóvar, ¡en fin! todo un cambio.
Este cambio ha venido acompañado de una transformación de los conceptos y, sobre todo, de las palabras. Volviendo a la geografía, la verdad es que ha sido un lío aprenderse los nombres de las naciones y ciudades y los subsiguientes cambios: desde Alto Volta convertida en Burkina Fasso o el Congo belga convertido en República Democrática del Congo, después Zaire y ¡otra vez! República Democrática, o nuestra Santa Isabel en Malabo, etc, etc.. La última, de actualidad estos días por el caos allí generado, Timor Oriental convertido en Timor Leste. Ni siquiera países más estables como India, cambiando el nombre a la histórica Bombay por Mumbay y otras.
Pues si todos estos cambios nos llevan a confusión mucho mas el de las palabras y sus acepciones, que han sufrido una gran transformación, sobre todo en los últimos años a caballo de la corrección política. Así ya no hay mancos, ni cojos, ni ciegos, ni oligofrénicos, ahora son minusválidos, ¡no, perdón!, lo último es discapacitados. Ya no hay putas o prostitutas, ahora son trabajadoras sexuales y, al parecer, pronto se va a crear una titulación al respecto. Ya no hay homosexuales o maricones, ahora son gays, palabra que, al parecer, los homosexuales americanos cogieron de la famosa escena del camisón de la película, la fiera de mi niña, ¡gran película por otro lado!.
Quizás una de las “transformaciones” mas interesantes es la desaparición de una raza entera: por decreto la raza negra ha desaparecido, ahora son subsaharianos. Claro que esto conlleva algunos problemas, a saber, un sudafricano blanco, indio o chino es, obviamente, un subsahariano pero no es negro, ¿cómo lo definiríamos?, un bosquimano es de tez amarilla, pero también vive al sur del Sáhara, ¿qué es?. Teniendo en cuenta que muchos países están atravesados por el Sáhara, ¿cómo definimos a los habitantes de esos países en razón de que estén al norte o al sur del desierto, siendo negros en ambos casos?.
Pero vayamos a un tema más cercano, Gerona es Girona, Lérida es Lleida, La Coruña A Coruña y así se las define, sin embargo Nueva York no lo escribimos ni lo pronunciamos en inglés, ni Londres, ni Moscú en ruso o Beijing en chino, ¿porqué tenemos que escribir en las lenguas regionales nombres que tienen en español su acepción?, ¡otra corrección política!.
Pero si todo lo anterior oscila entre los chusco, lo ridículo y lo patético, otras palabras y sus acepciones son mas peligrosas, como convertir a Otegui “en hombre de paz”, o a la extorsión y kale borroka de ETA y los suyos en “pequeños incidentes”. Las palabras no son neutrales, son un arma de combate y el relativismo que nos domina se está imponiendo en el lenguaje y si tiene una relativa justificación, a mi juicio un tanto estúpida pues no resuelve los problemas, que los países emancipados cambien los nombres de la época de la colonización, no tiene ninguna, que no sea esa política corrosiva, el atacar la lengua española o tergiversar las realidades, convirtiendo a los asesinos en políticos y a las organizaciones terroristas en interlocutores del Estado.¡Cuidado! se empieza por reírle las gracias a Zerolo y acabamos en la poligamia, llamamos a Lérida, Lleida y terminaremos por no entendernos entre los españoles y llamamos “hombre de paz” a Otegui y ETA acabará imponiendo sus criterios. No confundamos el respeto a las personas y a las culturas con la manipulación y tergiversación torticera en aras de unas políticas destructivas para la sociedad y el estado.

miércoles, mayo 24, 2006

Parlamentarismo y acción política

Brillante, como casi siempre, en el debate parlamentario, claro, rotundo, didáctico a veces, siempre efectivo, pero, ¿es eficaz?. El debate parlamentario debe ir acompañado de la acción política, de lo contrario se queda en meros fuegos de artificio, de los que casi nadie se entera y si lo hace es en las breves reseñas de los medios de comunicación que al ser, en este caso, mayoritariamente hostiles no reflejan la realidad. Por tanto el mal llamado debate parlamentario es bastante inútil pues no va a convencer más que a los convencidos y si lo hace con algún otro no va a tener reflejo en votación alguna, para eso existe la disciplina de partido y el miedo a perder el momio.
El parlamentarismo es cada vez más un elemento decorativo, para justificar emolumentos y prebendas, no para coadyuvar a la democratización del país. La existencia de listas bloqueadas y cerradas cercena cualquier posibilidad de disidencia. El no tener que responder individualmente ante el electorado e ir arropado en una lista mas o menos larga hace que la vida del diputado medio sea cómoda en lo material y anodina en lo político, pues se limita al esfuerzo de apretar el botón del si, no o abstención a la orden del comitre de turno y, aun así, ¡se equivocan!.
Por ello el parlamentarismo español es tan poco brillante, tan cargado de tópicos, tan aburrido, incuria que se lleva a la gobernación del país ante la pasividad de una gran parte de una sociedad paviboba mas preocupada por elementos de entretenimiento, cuando mas cutres mejor, que por los verdaderos problemas de España.
Por tanto, Rajoy debe pasar a la acción, debe establecer muy claramente cuales son sus planteamientos , enfrentar al rival en el campo de las ideas y también de los hechos, ser firme en las convicciones y transmitirlas a los ciudadanos, no solo a los parlamentarios. Llegar al cerebro y al corazón del votante, tratar de convencerle de sus ideas, pero también hacerle ver que las mismas se plasman en hechos, no basta con rechazar los planteamientos del contrario, hay que contraponer los tuyos y hacerlo con convicción y firmeza. El Sr. Rajoy y su partido parecen no tener músculo, ir a remolque de los acontecimientos, a la contra de sus rivales o siguiendo a esa parte de la sociedad que, valientemente, no está alelada y defiende sus principios. Pero no se pone “a la cabeza de la manifestación” que es lo que debe hacer un partido político convencido. En vez de escudarse tras la sociedad, debe encabezarla mediante una clara exposición de sus planteamientos y una efectiva plasmación de los mismos. Si no actúa así, el Sr. Rajoy seguirá siendo líder de la oposición, y no Presidente del Gobierno, muchos años, para desgracia de España.

martes, mayo 23, 2006

Una fecha para reflexionar

Se cumplen 553 años de la caída de Constantinopla en manos del Sultán Mehmet II. Se considera esa fecha como el del fin de una era y el nacimiento de otra. Es verdad que marcar un día como referencia del cambio de era histórica es absurdo, pues los acontecimientos suelen ser un devenir y no una cesura. Pero a efectos visuales podemos aceptar que con ese triunfo los turcos se convertían en el poder hegemónico, destruían el antiguo Imperio Romano o su sucesor el Bizantino y asestaban un golpe de gracia al cristianismo.
Hoy día nadie se cuestiona en Europa aquel hecho, no nos rasgamos las vestiduras ni lanzamos proclamas a la Guerra Santa para recuperar Bizancio, Constantinopla, Istanbul, Estambul pues por todos estos nombres se la conoce. Las iglesias cristianas no se llenan de fieles arrebatados ante las proclamas de los sacerdotes llamando a la expiación mediante la recuperación de la ciudad o el antiguo Imperio. Ítem más, si así se hiciera tacharíamos de absurdo, ridículo o algo mas duro a quién así se manifestase y, parece lógico, así debe ser, pues la historia es eso: historia.
Entonces, ¿porqué permitimos que los musulmanes lancen sus virulentas soflamas sobre las Cruzadas o sobre la pérdida de Al-Andalus?, ¿porqué no les enfrentamos intelectualmente ante sus panfletarias diatribas contra la Reconquista y otros eventos históricos?, ¿ a que se debe que “intelectuales” de occidente, políticos, comunicadores y otras gentes sean comprensivos cuando no favorables a esas tesis absurdas y ridículas de condenar las Cruzadas o la Reconquista y otros eventos de la multisecular guerra entre la Cristiandad y el Islam. Nosotros no le echamos continuamente en cara los dos cercos de Viena, los ataques a Malta y, antes, la conquista de Oriente Medio, Grecia, los Balcanes Hungría, etc., no lo usamos como arma arrojadiza contra ellos y, sin embargo, “a sensu contrario” tenemos que aguantar sus admoniciones y amenazas de recuperar los predios perdidos.
Para colmo se nos intenta justificar la entrada de Turquía en la UE como símbolo de que no rechazamos a los países islámicos, que Europa no es un Club Cristiano. Si Europa no es un Club Cristiano, ¿qué es?, ¿de donde proceden nuestros principios?, ¿quiénes dieron cuerpo intelectual y jurídico a nuestra civilización?, ¿ no fueron las iglesias y los monasterios los focos de cultura y guía del nacimiento de Europa?. Si perdemos nuestros valores, perdemos nuestra razón de ser, si Turquía entra en la UE deberemos cambiarle el nombre a esa Unión y, en ese momento, sufriremos la segunda toma de Bizancio y ésta, me temo, irreversible.

lunes, mayo 22, 2006

Montenegro vs. Cataluña y Vascongadas

El resultado de ayer en la minúscula República de Montenegro que dio la victoria por el 55,4% de los votos a los defensores de la independencia no tardará en ser explotado por los nacionalistas catalanes, vasco y gallegos. Ya lo han hecho en días anteriores alegando que en la Europa actual es posible la segregación de una parte de un país y su acceso a la independencia, incluso han enviado observadores al evento.
Como siempre, los nacionalistas mienten o desconocen la historia. En primer lugar,la Federación Serbia-Montenegro no forma parte de la Unión Europea, en segundo lugar Montenegro ha tenido derecho a la independencia, como el resto de las repúblicas, desde 1945, cuando se creo la República Federal de Yugoslavia bajo el dictador Tito. Es verdad que dicho derecho era teórico, como en la antigua URSS, pues bajo un régimen marxista difícilmente se tiene derecho a nada, pero en teoría era factible y esa norma constitucional fue la utilizada par desintegrar Yugoslavia en los actuales estados independientes. La verdad es que, históricamente, Montenegro ha sido independiente, unas veces “de facto” entre 1350 aproximadamente y 1878, u otras “de iure” desde 1878 a 1918.
Por hacer un poco de historia, Montenegro, cuyo nombre viene de su tortuosa orografía, fue refugio de serbios tras la derrota de Kosovo en 1348, allí crearon un principado independiente en la práctica que se mantuvo en guerra con los turcos hasta que en el Congreso de Berlín de 1878 se le concedió la independencia reconocida internacionalmente. Tras la P.G.M. se incorporó al Reino de Yugoeslavia, llamada entonces así y a la República yugoslava tras la S.G.M.. Desde la desaparición de la misma formó una “cuasi” confederación con Serbia, con monedas distintas, dinar en serbia y euro en Montenegro, fronteras con aduanas, política exterior distinta y solo 5 ministerios comunes: es decir, prácticamente independiente y el referenda de ayer solo ha confirmado lo existente, aunque por un resultado más bien corto.
Estos años de semi-independencia han estado teñidos por el predominio de la ilegalidad como norma de actuación. Recordemos que el mayor promotor de la independencia, el actual Primer Ministro, fue un protegido de Milosevic y fanático proserbio, que cambió la chaqueta cuando vio que su mentor entraba en crisis y que ha hecho de Montenegro su feudo, ¿suena esa actuación?, no siempre por medios legales, pues ha sido señalado como protector de las mafias del tabaco que imponen su ley en el país, por lo que el futuro es bastante dudoso.
Las líneas anteriores explican por si solas las diferencias entre Montenegro y Cataluña o Vascongadas, que siempre pertenecieron a reinos españoles, nunca fueron independientes ni estuvieron en confederación con España, aunque los nacionalistas tienen en común con la clase dirigente de Montenegro ese estilo mafiosillo. Creo que es bueno recordar la historia para que quienes la quieren utilizar torticeramente se enfrenten con la realidad de la misma.

jueves, mayo 18, 2006

El retorno de la autocracia

La historia de Rusia es una de las más apasionantes. El ser zona de paso de las rutas comerciales o de invasión entre Asia y Europa ha hecho que múltiples pueblos se hayan entrecruzado allí aportando creencias y culturas muy diversas cuando no contrapuestas. Desde los varegos a los hunos o los mongoles, la historia de ese país es violenta y muy sangrienta.
Ante esos acontecimientos, no es raro que el sistema político que ha caracterizado todo su devenir allá sido la llamada autocracia, con un Zar cuasi divino y una élite señorial dominadora en todos los aspectos de la vida rusa.
Si el siglo XIX vio un cierto despertar fue más nihilista y destructivo, en la línea filosófica de su historia, que liberal y constructivo. Los grupos de oposición, casi siempre se basaban en el terrorismo y se preocupaban mas de destruir el orden establecido que de elaborar una tesis para una nueva sociedad y un nuevo país.
La llegada del socialismo, con su análisis racionalista convenció a la “intelligentsia” formada por jóvenes de la burguesía y la nobleza fuertemente impresionados por el estado de cosas pero poco conocedores de la realidad profunda de Rusia y los rusos. El resto de la historia ya la conocemos, los bolcheviques en base a la audacia y teniendo a favor la desesperación de un pueblo destrozado por la guerra se hacen con el poder instaurando la brutal dictadura comunista con, otro autócrata, Stalin, durante muchos años al frente y, en plena descomposición, pequeños “autocratitas” hasta los ´90.
El fin de la URSS avivó las esperanzas de quienes pensaban que, por fin, Rusia rompería esa tendencia al totalitarismo y esa ambigüedad entre Asia y Europa y se establecería, firmemente, entre las democracias europeas. Pero la realidad es tozuda y una sociedad acostumbrada a reverenciar el poder, no podía cambiar de la noche a la mañana. Después del interregno Yeltsin ha vuelto la Rusia histórica, la imperialista, la de Catalina o Pedro, está vez plasmada en un exkagebista, Putin, bien imbuido de lo que debe ser la autoridad del estado por encima del hombre y la sociedad. Con Putin, a nivel interno, vuelve, mejor dicho continua, la relación estado-súbdito, la inexistencia de sociedad civil y del libre mercado, sustituida la primera por las mafias y el segundo por el poder económico del estado, recordemos el asunto Yukos. En el exterior, el intento de recuperar el rango de gran potencia, por un lado y de imperio por otro, pues Rusia no se concibe así misma sin un imperio. Perdidas las zonas no rusas, intenta recuperar su control vía la presión económica y la activación, siempre fácil, de rencillas internas entre los diversos pueblos que suelen vivir en esas zonas. Por otro lado quiere demostrar a Europa, EEUU y China que sigue siendo una gran potencia y como ya no puede con la ideología o las armas usa la energía, demostrando su poder primero ante el hermano rebelde Ucrania y después al resto de Europa, con la amenaza de cortar el flujo de gas y así si Europa ya no tiembla ante los cosacos del zar o las divisiones de la Guardia de Stalin lo hace ante el “imperio de la energía “ de Putin.
El reciente discurso del Vicepresidente Cheney en Vilna es una llamada de atención para quienes aspiran a convertir a Rusia en socio de Europa, pues el interés del nuevo autócrata no es ser uno entre iguales sino la potencia líder en el continente.¿Conseguirá Putin con su gas y petróleo lo que no consiguió Stalin con sus divisiones?.

Un acuerdo fallido

El pasado día 9 de mayo se firmó en Moncloa el llamado “Acuerdo para la mejora del crecimiento y el empleo”. Lo primero que se debe decir del documento es que sus redactores no han tenido éxito en hacer una pieza fácilmente legible y entendible. Dejando aparte la posible complejidad del tema, no es con una redacción abstrusa como se mejora la calidad del contenido y la facilidad de comprensión.
Dicho lo anterior y entrando en el análisis del mismo, se detecta un claro intento de convertirlo en un manifiesto demostrativo del talante social, avanzado, del ejecutivo a la vez que su interés por el incremento productivo y desarrollo industrial de España. Como se comprenderá, esta mezcla no puede dar resultados halagüeños y ha quedado en un documento a medias de todo, es decir como un mal portero que se queda a media salida ante el delantero contrario.
Cuatro son los elementos del acuerdo: medidas dirigidas a impulsar y apoyar el empleo, la contratación indefinida y la conversión de empleo temporal en fijo, mediante bonificaciones para crear contratos indefinidos y reducción de las cotizaciones empresariales al Fondo de Garantía Salarial. En segundo lugar, medidas para evitar la utilización sucesiva de contratos temporales ( lo que se conoce por encadenamiento de contratos), así como introducir mayor transparencia en la subcontratación de obras y servicios entre empresas cuando comparten un mismo centro de trabajo. Para ello se potenciará la Inspección de Trabajo y la de la Seguridad Social.En tercer lugar se adoptan Políticas Activas y medidas para potenciar la capacidad de actuación del Sistema Nacional de Empleo, así como para mejorar la protección de los trabajadores frente al desempleo y mejorando las prestaciones del Fondo de Garantía Salarial. Con todo ello se intenta “mejorar la productividad del trabajo y la competitividad empresarial”.
La realidad es que nos encontramos ante un Acuerdo socialdemócrata, con medidas que, en unos casos como el del mencionado encadenamiento de contratos, son adecuadas, pero en otros son un mero intento de equilibrio entre una mayor protección a los trabajadores y reducción de costes empresariales. Pero como ambas medidas en conjunto son imposibles, lo pagará el contribuyente, es decir los trabajadores sujetos a nómina vía aportaciones al paro u otras. Las bonificaciones a la contratación indefinida, tales como 850€ a las mujeres desempleadas o victimas de violencia de género durante cuatro años, los 1200€ durante toda la vigencia del contrato para trabajadores mayores de 45 años, o los 800€ a la contratación de jóvenes entre 16 y 30 años, etc. alguien lo tendrá que pagar, así como la rebaja en las cotizaciones empresariales por desempleo de los contratos indefinidos hasta alcanzar una rebaja total de 0,50 puntos, o la rebaja en la cotización empresarial al FOGASA al 0,2 % es dinero que tiene que salir del algún lado. Igual que el incremento de aportaciones del FOGASA a desempleados, incluidos fijos discontinuos, o la ampliación del número de Inspectores de Trabajo, por no hablar del mayor control de la Organizaciones Sindicales CC.OO y UGT en el Grupo de Trabajo Tripartito, o en la definición de los objetivos y programas del acuerdo.
Las dos centrales están encantadas así como la patronal. ¿Cómo es posible que ambos puedan coincidir?, muy sencillo, los primeros obtienen réditos sindicales tanto en el aspecto ideológico, “defensa de los trabajadores” y en el práctico, mayor control político en las actuaciones de la Administración, así como medios económicos vía formación entre otros. Los empresarios, anclados en su mayoría en un pensamiento estatalista en el sentido de que el “papá” estado pague, no les importa engordar plantillas ineficaces a cambio de subvenciones. Y Ud. y yo, querido ciudadano, preparemos nuestros bolsillos para mantener mayor ineficacia.

martes, mayo 16, 2006

Breve reflexión sobre San Isidro

Ayer fue la fiesta de San Isidro Labrador, patrón de la ciudad de Madrid. Al hilo de la efemérides pienso en su figura, la de un santo “contra natura”, un santo vulgar, un pocero y después labrador que no destacó por nada en su vida, salvo por lo más importante: su fe y su bondad. Por tanto es un santo poco telegénico, diríamos, de puro sencillo casi insulso. En una sociedad donde vende lo grande, lo fastuoso, incluso en el santoral, este hombre no parece tener lugar. No es una Juan Pablo II, el atleta de Dios, no es un San Francisco Javier, ni siquiera una Madre Teresa. Y sin embargo, su figura nos debería hacer reflexionar sobre la desmesura de nuestra época, basada en lo fastuoso, lo grandioso, lo televisivo, no en la humildad, el recogimiento, el sosiego. No tenemos equilibrio porque todo es rápido, pasa de moda, estamos inquietos por conseguir lo último sea un santo o unas zapatillas, no vemos la importancia de la introspección, del pararnos y ver que hacemos con nuestra vida.
Por ello deberíamos prestar algo mas de atención a San Isidro, su vida tal vez no fuese factible en los tiempos que corren, pero acordarnos de él alguna vez, pararnos a orar con cierto sosiego, ir a misa a esas horas tempraneras en que hay poca gente asistiendo a la Celebración y, por ello, parece que nos centramos mas que en las muy concurridas y cantadas de 12, nos puede ayudar a encontrar ese equilibrio tan difícil en la vorágine cotidiana. Pidamos al santo que nos ilumine con su fuerza tranquila para que nuestra vida no sea dirigida solo por los “superstars” sino también por los humildes y sencillos, como él.

domingo, mayo 14, 2006

Liberal-conservador

Desde hace una temporada observo, sobre todo en la red, que el pensamiento liberal o liberal-conservador está muy vivo. La gente escribe y debate sobre él, tanto en los aspectos teóricos como en su actividad política. Sin embargo, ni en los grandes medios de comunicación escritos, en las televisiones o en las radios, salvo excepciones, tiene cabida este tipo de pensamiento, me resisto a considerarlo sólo una ideología. Tampoco hay ninguna publicación, al estilo, por ejemplo, de The Weekly Standard, que aglutine este tipo de pensamiento desde un análisis serio, riguroso y de alto nivel. No existe, prácticamente, ningún “think-thank” que se dedique a elaborar teoría y que sirva de cauce para el debate sobre el liberal-conservadurismo. Parece que FAES intenta convertirse en ese laboratorio, pero no estoy seguro de que lo consiga, sobre todo por su estrecha vinculación a un partido político, en este caso el PP, no precisamente liberal. También hay alguna pequeña institución que intenta cubrir ese vacío, como el Instituto Juan de Mariana, pero todo se hace a un nivel casi artesanal y muy descoordinado. Tampoco tenemos personajes que puedan servir de faro, como un Revel, recientemente fallecido, o un Buchanan, Friedman, Popper, etc. u otros en el mundo, especialmente, anglosajón. No hay un partido político que represente nuestras ideas, pues el PP que debería y podría serlo, está todavía muy enmarañado entre democristianos, cuasi socialdemócratas y liberales sin que se haya definido hasta el momento, que línea de pensamiento quiere representar.
Enfrente, ese vivo debate en la red, riquísimo en muchos aspectos, pero que, me temo, se queda en debate de internautas y poco más. A mi entender necesitamos coordinación, que esas “tormentas de ideas” no se queden como suspendidas en el vacío, que se plasmen en escritos, conferencias, debates, etc., que existan mecenas que financien esos centros de análisis y elaboración de ideas, que aparezcan medios que plasmen ese pensamiento, complejo, rico y variado.
Es verdad que en nuestro país el liberal-conservadurismo no ha sido nunca un elemento definidor, siempre superado por el conservadurismo mas tradicional o por el socialismo, con alguna incursión de un liberalismo que, en demasiadas ocasiones, le ha hecho el juego a la izquierda como ocurrió en la IIª República tan de moda últimamente. Pero parece llegado el momento de que nuestro ideario empiece a jugar el papel que debe en una sociedad moderna como la española, pues, considero, que nuestro pensamiento es el mas adecuado para dar respuesta a los problemas del siglo XXI, como se está demostrando en aquellos países donde marca la pauta de la actuación económica, política y social. Ha llegado el momento de que intentemos organizar el debate, salir masivamente a la opinión pública para que el común de los ciudadanos conozca, sin tergiversaciones, la riqueza y variedad de nuestro pensamiento y que reflexionen sobre él y las soluciones que aporta a nuestros problemas. Al mismo tiempo debemos presionar a los políticos que se definen como liberales o liberal-conservadores, para que sepan que tienen un respaldo importante y animarles a que pongan en práctica esas ideas, pues así conseguiremos que, algún día, el liberal-conservadurismo no sea una idea minoritaria sino la que abandere el panorama intelectual español y se plasme en una forma de gobernar que, mientras no se demuestre lo contrario, es la que mas libertad y posibilidades da al ser humano.

jueves, mayo 11, 2006

El circo de Mª Teresa


La Sra. De la Vega es un personaje curioso, une a una aceptable inteligencia un sectarismo desmedido que la hace caer en contradicciones y necedades excesivas. Si ya nos sorprendió, junto a otras ministras, con el asunto de la revista Vogue, la cena para doscientas féminas con motivo de la visita de la Presidenta de Chile es la plasmación de ese circo mediático que tanto le gusta montar.
Sin embargo sus exageraciones la llevan a esas contradicciones y ridículos de que antes hablaba. La razón que aduce para esa cena de solo mujeres es desagraviar a la mandataria chilena por la pregunta machista, según De la Vega, de un periodista en Chile sobre si se sentía capacitada para ejercer la primera magistratura no estando casada. En primer lugar, la pregunta no es machista, pues recordemos que en todas las democracias occidentales no hay un solo dirigente que no esté casado y si no repasemos…Item más, la aparición con la propia, o el propio, es siempre plato fuerte en las campañas desde EEUU hasta Italia y si no recordemos a las señoras o caballeros de primeros ministros, presidentes, etc. Incluso se le exige mas al hombre que a la mujer, pues poco supimos de Denis, marido de Margaret Thatcher y si mucho de la Sra. De Giscard, de Dª Sónsoles y otras ilustres damas. Para que no se le olvide a Dª Teresa, recordarle que en Francia el gran punto negro de Sarkozy son las veleidades de Dª Cecilia, su esposa y prima del Sr. Gallardón, que abrió una brecha en la carrera del Sr. Sarkozy cuando se separó de él y que, ¡oh, caramba!, quienes mas le atacaron por ese barullo doméstico fue la izquierda francesa.
Parece lógico que los votantes vean más estabilidad y equilibrio en una persona con una vida familiar adecuada que en uno con una vida un tanto desastrosa, pues, en buena lógica debemos pensar que si ni siquiera tiene orden en su familia, ¡como lo hará a los mandos de la nave del estado!.Será justo o no, pero esa es la realidad.
Para terminar este aspecto dos ejemplos mas, el Sr.Prescott vicepresidente del gobierno británico ha perdido, si no el puesto, si su poder e influencia por un lío con una secretaria y a toda Gran Bretaña le ha parecido lógico. El otro es Dª Condolezza Rice, mujer brillante, inteligente y activa donde las haya, pero que tiene un obstáculo para poder acceder a la Presidencia de EEUU: es soltera.
Hay otras contradicciones en la postura de la Sra de la Vega, aparte de la incongruencia del acto, ella está representando a todos los españoles, as, itos, etc. no solo a las señoras y por tanto es una discriminación flagrante para el resto, cosa que no es aceptable en un Estado de Derecho. Además, si quiere jugar a la feminista cutre que lo haga con su dinero y no con el de todos los contribuyentes, pues, que yo sepa, las despedidas de solteras la pagan las amigas de la novia, no los del novio, pues aquí igual, las tontunas se las paga uno/a.
Por último, sería bueno que ese desagravio a los solteros o separados llegara a nuestra Hacienda, porque no se comprende, ante la actitud de Dª Teresa, que los solteros paguemos un plus por serlo o que tengamos un porcentaje inferior al que nos correspondería en la pensión de la Seguridad Social. Puestos a desagravios, empiece por los solteros españoles y Hacienda, Sra. Vicepresidenta.

11 de mayo de 1931

Entre las muchas efemérides que se celebran con motivo del 75 aniversario de la proclamación de la IIª República, la de la quema de iglesias en Madrid el día 11 debe ser de las que los socialistas, republicanos y otros socios deben sentirse muy orgullosos.
Sería bueno que ahora que estamos “recuperando la memoria histórica”, recuperamos la de aquella jornada y subsiguientes, donde la complicidad de un gobierno que quería traer la “modernidad” a España, permitió algunos de los excesos mas absurdos y miserables que se puedan cometer. Porque no es sólo que se quemarán iglesias y conventos en Madrid, Sevilla, Granada, Jerez, etc., no es solo que se atentara contra la libertad religiosa y el respeto de los millones de católicos, por mucho que Azaña considerase que “España había dejado de ser católica”, la realidad es que los españoles en una parte sustancial seguían siéndolo, se trataba de que quienes presumían de preocuparse por la cultura y por la educación del pueblo, no defendieron las obras de arte, los libros y otros elementos culturales que se quemaron, ni les importó que entre otros lugares se quemará la Escuela de Artes de los Jesuitas donde muchos jóvenes de clases populares se educaban y formaban para tener un porvenir honrado y profesional. No, el sectarismo miserable de aquel gobierno de cobardes, y en el futuro lo demostraría Azaña con creces, y falsos católicos como Alcalá-Zamora y Maura, que fueron incapaces de imponer su criterio al gobierno en defensa de la legalidad que ellos mismos se habían dado, era lo que les empujó a permitir lo que ocurrió, preludio de los asesinatos de la guerra civil.
Aquellos hechos no fueron, como se ha tratado de explicar, un movimiento “espontáneo” del pueblo contra la “opresión” de siglos, se elaboró en el Ateneo de Madrid y, pese a que el gobierno tenía conocimiento de lo que iba a ocurrir y de quién lo dirigía, entre otros Pablo Rada mecánico de Ramón Franco en el vuelo del “Plus Ultra”, no hizo nada, pues para Azaña era “justicia inmanente”.
Bien, esa mentalidad sectaria y miserable es la que nuestro gobierno y sus aláteres celebran con alborozo. Sería bueno que se difundiese la verdad y yo invito a todos a que inundemos de cartas los periódicos, llamemos a las emisoras de radio, etc. recordando estos hechos que, estos si de verdad, forman parte de la memoria histórica.

martes, mayo 09, 2006

¿Los chequistas de Alonso?

“Si alguien llama de madrugada en tu casa, solo puede ser el lechero” según el dicho anglosajón para definir lo que es vivir en democracia. Efectivamente, el aspecto más esencial de la misma es la libertad y el derecho a no ser detenido por razones políticas. Y eso es lo que transgredió el chequista Alonso, ex ministro del Interior y actual titular de Defensa. Bajo sus órdenes unos funcionarios policiales, a sabiendas de lo ilegal de su actuación, pero movidos por el fervor socialista o, simplemente, pelota, han conculcado el derecho de dos ciudadanos cuyo único delito era ser militantes del Partido Popular y estar en una manifestación legal en defensa de las victimas del terrorismo. Allí, un pusilánime Bono que asistió a la misma, fuertemente escoltado, se encontró que en vez de aplausos le recriminaban su presencia oportunista y con esa cobardía que le caracteriza creyó que los pocos insultos y el rechazo eran golpes y agresiones.
Inmediatamente la dirección socialista vio la oportunidad de amedrentar al PP y sus militantes y simpatizantes y en el mejor estilo comunista lanzó a sus perros de la KGB alonsista a la caza de alguien, que fueron a ser dos humildes militantes del partido conservador, ya no jóvenes y, por tanto, “terriblemente” peligrosos y “fascistas” de pro, como no puede ser de otra manera en los manuales totalitarios de acoso y derribo al adversario.
No voy a entrar en las irregularidades policiales, exhaustivamente expuestas en el juicio, ni tampoco en el patético y lamentable espectáculo dado por el Comisario Jefe, tan duro con los débiles, tan cobarde con los fuertes, por cierto, comisario en Vallecas cuando el atentado y el asunto de la mochila, ¡curioso!. Si quiero recordar la actuación de Constantino Méndez, cero en matemáticas a la hora de contar manifestantes y diligente a la hora de enviar a la policía a obstaculizar la incorporación de la gente a la manifestación de victimas del terrorismo o contra la LOE, torpe en evitar que Madrid se esté convirtiendo en una de las ciudades mas inseguras, ¿casualidad?, con su anuncio de detenciones el día anterior a las mismas, o del Fiscal general del PSOE que en el mejor estilo jurídico proclamaba que la “actitud vociferante de los detenidos era motivo de sospecha de agresiones”, magnífica lección jurídica en el estilo de la Alemania nazi o de la URSS. Podemos hablar de Pepiño, Rubalcaba, la Voz del Totalitarismo, o sea la SER, o de El País, etc., toda la comparsa político-mediática socialista tratando de acobardar a sus rivales. Afortunadamente, todavía algunos jueces defienden y practican la división de poderes y no se han dejado amedrentar, dictando una sentencia ejemplar.
Algunas voces se levantan lamentando la condena a los funcionarios, alegando que obedecían órdenes, pero desde los juicios de Nuremberg o los mas recientes del Tribunal de La Haya sobre crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia, se ha dictaminado que ese elemento no es excusatorio frente a las ilegalidades y, no olvidemos, que el primer instructor del caso fue degradado por negarse a una actuación ilegal. Lamentablemente, nuestra policía esta bajo sospecha desde el 11M, las informaciones que están apareciendo gracias al valor y la decisión de algunos periodistas, ponen en entredicho su actitud. La tentación totalitaria de los socialistas es, históricamente conocida y parece repetirse, los atentados políticos por fuerzas del orden público están en la historia, recordemos el asesinato de Calvo Sotelo. Se me dirá que estoy dramatizando, exagerando, pero ya son muchas las actitudes sospechosas, algunas silenciadas por no se que causas o cobardías.
Un estado democrático no puede tener una Policía bajo sospecha y el actual Ministro del Interior bien haría en depurar las responsabilidades que hubiese, tanto en este caso como en el 11M u otros, pero ¡claro!,siendo Ministro el portavoz del “Gal no existe” no soy muy optimista al respecto y el fantasma de Beria y su policía secreta puede seguir rondando sobre nuestras cabezas.

lunes, mayo 08, 2006

Reivindiquemos España


Desde los años de la transición, la palabra España y lo que conlleva ha entrado en un prolongado declive, expresiones como “este país”, “el estado”, etc. han sustituido paulatinamente a España. Otro tanto ha ocurrido con los símbolos, la bandera no aparece mas que en contados actos, si hay manifestaciones la profusión es de banderas republicanas, regionales, de países extranjeros o grupos terroristas como el del Partido de los Trabajadores kurdo, que debe estar de moda, o del Frente Polisario o de cualquier otro grupo, facción o lo que sea. Si llevas algún signo distintivo, una banderita, una pulsera, rápidamente aparecen torvas miradas y los mas comprensivos te dicen, en un susurro, “¿qué haces?, van a tomarte por un facha”. Si llevas una bandera republicana, catalana separatista, la de Sabino convertida en la de la llamada Euskadi, la de un grupo terrorista o nación extranjera, eres bien visto, eres un progresista y eres políticamente correcto, pero ¡ay de ti! Como lleves algún signo español, o escuches el himno respetuosamente sin hablar con el de al lado y echarte unas sonrisitas, como Zapatero, serás baqueteado y puesto en la picota.
Sin embargo no debe sorprendernos, pues este problema viene de antiguo. Recordemos que el mismo día de la proclamación de la IIª República, tan querida por la izquierda, en muchas manifestaciones se daban vivas a la URSS y no a España y que durante la guerra civil la Puerta de Alcalá tuvo sus arcos tapados por carteles de próceres comunistas y que el grito mas escuchado era ¡Viva Rusia!, por la URSS claro. Igualmente recordemos que en los tiempos finales del franquismo y primeros de la transición, el PSOE se manifestaba por la autodeterminación junto al PNV con banderas de Euskadi, o sea la de Sabino, sin que apareciera la española para nada, ¿recuerdas Txiki Benegas?.
Una parte sustancial de la izquierda nunca ha creído en España y sino que se lo digan al actual Presidente del Gobierno cuya patria es cualquier tontería pero no España, de la que incluso duda que sea una nación. Y la derecha, cobardemente se ha escondido durante mucho tiempo con ese complejo endémico ante las acusaciones de la izquierda tildándolos de fachas.
Ha llegado el momento de que quienes creemos en España y que es nuestra Patria lo reivindiquemos sin complejos, enarbolemos sus signos con orgullo y defendamos su nombre y su contenido frente a los enemigos que quieren su destrucción, ¡Viva España!.

sábado, mayo 06, 2006

Aniversarios


Se celebra el 1417 aniversario del III Concilio de Toledo y el 479 del Sacco de Roma. Ambos eventos simbolizan la conjunción de Política y Religión que tantas veces marcó y marca, la historia del mundo en general y de la española en particular.
Con el Concilio de Toledo acabó el último gran cisma religioso en España cuando, a instancias de Recaredo, los godos arrianos se convierten al catolicismo dando paso a la unidad religiosa que nunca mas se vio afectada por escisiones, ya que el islamismo fue una aportación exterior y la Reforma apenas tuvo incidencia salvo en algunos círculos intelectuales. Esta unidad religiosa es una de las señas de identidad de España y, por ello, polo de atracción tanto para los defensores como de los detractores de nuestra nación. En muchas ocasiones la defensa de la fe se ha mezclado y confundido con la defensa de España, sobre todo a raíz de la invasión musulmana y se ha dilatado en el tiempo. La conquista de América se hace en nombre de la fe, para convertir a los indígenas, siendo la evangelización elemento esencial marcado tanto por reyes como por papas. La defensa contra el Islam a lo largo de los siglos es otro de los elementos esenciales de la política de los reyes españoles, sus Católicas Majestades, como se les definía. Y ese concepto ha llegado hasta el siglo XX, donde la conjunción de lo religioso y lo político se ha mantenido, siendo uno de los elementos que mas han enfrentado a los españoles entre si y también ha sido uno de los clichés negativos ante los extranjeros, recordemos la famosa leyenda negra.
En este tema se mezcla la realidad con la mentira, pues si bien es cierta esa conjunción, no menos cierta ha sido en muchos países del mundo y sigue siéndolo, recordemos los musulmanes, por ejemplo. Incluso en el orbe occidental algunos países como el Reino Unido, no solo han marginado a los católicos hasta hace apenas siglo y medio sino que la Reina de Inglaterra es la cabeza de la Iglesia anglicana y está prohibido ser Primer Ministro a un no anglicano, eso un país que tanto ha hecho por convertir la famosa leyenda negra en hecho histórico. También recordemos que la Inquisición se inicia en Francia bastante antes que en España que no fue menos, probablemente bastante más, dura que en España aunque de eso se hable poco.
A nivel interno el elemento religioso nos ha enfrentado desde las Cortes de Cádiz, cuyo liberalismo era, a diferencia del anglosajón, fuertemente anticlerical, quizás más que anticatólico, aunque ambos “antis” se han confundido frecuentemente. Mas tarde, anarquistas, socialistas y comunistas, identificaron Iglesia con el poder establecido y sirviéndose de esa identificación como símbolo contra la derecha, arremetieron furibundamente contra ella, con los resultados que todos conocemos de asesinatos de católicos, sacerdotes o seglares, quemas de iglesias, etc. en los años ´30 y durante la guerra civil. Por cierto, permítaseme una digresión, en los próximos días se van a cumplir el 75 aniversario de otras efemérides de la IIª república: la quema de iglesias, conventos y colegios, hablaremos de ello en su momento.
Siguiendo con la tema, la reacción de los católicos, aunque no solo de ellos, fue levantar, como símbolo de reacción contra el extremismo, la religión como bandera, de lo que el régimen de Franco se aprovechó para convertirlo en elemento esencial de su régimen, con la aquiescencia de la cúpula eclesial. Cúpula que se fue distanciando del Generalísimo cuando vio que se acercaba el fin de esa era. Iglesia que ha seguido jugando un papel político, ora en las Provincias Vascongadas, mas escorada hacia los nacionalistas que hacia los demás, al igual que en Cataluña, con actitudes, en algunas ocasiones, que al común de los creyentes nos ha dejado tristemente sorprendidos.
¡Y seguimos igual!, pues el gobierno socialista ha hecho del enfrentamiento con la Iglesia uno de sus santos y seña diferenciales, ora con choques directos, ora con el apoyo a decisiones inasumibles por la misma.
Ese uso político de la religión y de sus estructuras tiene hoy, como antes comenté, una segunda fecha: el asalto a Roma el 6 de mayo de 1527 por las tropas de Carlos V a las órdenes del duque de Borbón, hecho acaecido por la postura del Papa Clemente VII de apoyar a los enemigos del emperador, agrupados en la Liga de Cognac, Francia, Florencia y Venecia esencialmente. La razón era política, impedir la posesión de Italia por el emperador, lo que restaría influencia política al Papado en esa península. Para ello no dudó en apoyar la causa antiimperial pese a que en esos momentos Carlos V luchaba en el Mediterráneo y en el Este contra el que debía ser el verdadero enemigo de la Cristiandad, el sultán turco Solimán. Sin embargo, la Iglesia institución estaba demasiado embebida en intereses mundanos, políticos en este caso, y jugaba a la realpolitik aunque ello favoreciese a los enemigos del cristianismo. El colofón ya lo conocemos, la soldadesca amotinada, formada en gran parte por lansquenetes alemanes protestantes, arrasó la Ciudad Eterna, el Papa huyó y la Guardia Suiza, recién creada, fue aniquilada, por cierto que desde entonces es la fiesta de ese cuerpo de protección de los papas. A partir de ese momento, la influencia política del Papado se fue diluyendo hasta la desaparición de su ente político, los Estados Pontificios en los años ’70 del siglo XIX.
Si bien ese papel se diluyó, no desapareció y eventos tan cercanos, como la aparición de la Teología de la Liberación y su apoyo a las guerrillas marxistas de Latinoamérica, con curas guerrilleros como el célebre Camilo Torres o la llegada de sacerdotes a ministerios en la Nicaragua sandinista, como Ernesto Cardenal, así, como en el extremo opuesto ideológico, la fuerte influencia de Juan Pablo II en la caída del comunismo europeo, nos indican que la actividad política de la Iglesia católica continua. Aunque no solo la católica, otras como la Ortodoxa, elemento diferenciador de los servios en los enfrentamientos de los Balcanes, o convertida en elemento sustitutivo del comunismo en Rusia, Ucrania, etc., por no hablar de otras religiones, como el Islam, motor de toda la acción política de los países de esa confesión, e incluso de religiones mas bien apolíticas como el budismo o el hinduismo convertidas en elementos aglutinadores y rectores de sus comunidades. La religión y sus instituciones han jugado siempre, en mayor o menor grado, un papel político, a veces fomentado por las propias confesiones y otras veces por los políticos que han visto en ellas un banderín de enganche. Como símbolo de esa historia puede servir el recuerdo de los dos aniversarios que hoy se cumplen.

viernes, mayo 05, 2006

¿Existe política internacional española?

El asunto boliviano a puesto de manifiesto, otra vez, la falta de estrategia de este gobierno en materia de política internacional. Al llegar al poder solo tenía dos objetivos: la retirada de Irak y la vuelta “al corazón de Europa” pero sin que las mismas formasen parte de un plan mas elaborado y, ni siquiera, en si mismos tenían otra razón de ser que la puramente electoralista y cortoplazista.
Las realidades, como suele ocurrir, han puesto de manifiesto la inoperancia de esos objetivos y de las acciones a ellos unidas. NI hemos vuelto al corazón de Europa, por la sencilla razón de que Europa no tiene ese corazón, pues la crisis por la que atraviesan lo supuestos motores Alemania y Francia unida a la política de nuestro gobierno de malquistarse con Alemania, Merkel la fracasada” o tema OPA, nos aleja mas que nos acerca, ni la retirada cobarde y precipitada de Irak nos ha dado ningún prestigio salvo entre los defensores del totalitarismo tercermundista. A ello añadamos nuestra incapacidad de forjar alianzas con los países que debían ser nuestros aliados naturales, como Polonia y veremos que nuestra posición en Europa es bastante aislada y débil. Otro eslabón de nuestra política son las malas relaciones con EEUU y nuestra alianza con dictadores, como Fidel o tiranos como Chávez. ¡Y no hay mas!.No hay una política coordinada para mejorar las relaciones con EEUU, no conseguimos aunar un bloque en Europa, entreguismo con Marruecos, nada en el resto de África, salvo repartir algunos euros sin control, ni por supuesto hacia Asia. Respecto a Oriente Medio, el antiamericanismo y antiisraelismo de la actual administración española, nos deja, prácticamente, fuera de juego en la política de la zona, pues ni EEUU ni, sobre todo, Israel confían en el gobierno.
Otra faceta nada contemplada es la económica. Cuando todos los países están dando una gran importancia a sus relaciones internacionales económicas, España no solo no presta la debida atención, sino que dentro de esa política de “buenismo” y “talante” deja a nuestras empresas a los pies de los caballos, primero en Argentina, después en Venezuela y ahora en Bolivia. Hemos pasado de firmes candidatos al G8 a miembros del club de los antisistema.
La relaciones internacionales son un elemento esencial de la política de un país, mas en estos tiempos de globalización. Cuesta mucho conseguir los objetivos estratégicos y, para ello, debe existir un plan coordinado y global. También cuesta trabajo y tiempo, así como mucha habilidad diplomática y claridad en los objetivos, posicionarse en el contexto de las naciones en el lugar que corresponde y España lo estaba consiguiendo con el anterior gobierno. El problema es que lo que cuesta habilidad y tiempo se puede desmoronar en pocos años y el gobierno de ZP ha conseguido en dos años dejar nuestra política exterior en un estado que solo se puede catalogar de lamentable: sin aliados fiables, sin posición estratégica y sin objetivos a medio y largo plazo. Es el resultado de una concepción ideológica trasnochada y claramente superada pero que es el único bagaje intelectual de ZP y su equipo dando como resultado el deterioro de nuestra posición internacional política y económica y, por ende, tener que asumir graves perjuicios para nuestras empresas, trabajadores y accionistas y sino que se lo digan a los de Repsol.

miércoles, mayo 03, 2006

Bolivia años cincuenta, ¿o treinta?


El Sr. Morales, Presidente de Bolivia, tras escuchar a “ las dos generaciones anteriores”, Fidel y Hugo, ha decidido ponerse a la cabeza de la manifestación y se ha marcado un decreto, supremo lo adjetiva en el mas puro estilo populista y “roa bastiano”, por el que nacionaliza las riquezas “hidrocarburíferas” del país.
No tiene suerte Bolivia con los dirigentes que le tocan en suerte: sin son militares porque no pasan de espadones semianalfabetos, si son elegidos democráticamente porque la tentación totalitaria, vía la versión latinoamericana que es el populismo, es demasiado fuerte para resistirla, si son revolucionarios porque o acaban convertidos en casi neoliberales, como Paz Estensoro, tras haber pasado por todas las facetas desde el marxismo radical y no habiendo comprendido nada de ninguno o se mantiene en el ideal revolucionario, casi anarquista, indigenista y entusiasmado por los efluvios de la coca, como Juan Lechín. La verdad es que de un país que ha tenido más golpes de estado que años de existencia independiente poco se puede esperar.
El último experimento es el indigenista, encabezado por D. Evo pero detrás de quién están intelectuales blancos, incluyendo algún exsacerdote español, dispuestos a convertir a los pobres bolivianos en cobayas de un nuevo experimento político, esta vez una mezcla de marxismo “avant la lettre” e indigenismo precolombino, bien aderezado con teorías fidelistas y chavezianas, es decir una mezcla curiosa.
El problema es que el experimento va a costar a los propios bolivianos mucha miseria y, posiblemente, bastante sangre, pues estos numeritos suelen acabar con el golpe de algún militar al que se le acaba la paciencia o quiere llegar al poder para implantar su propio experimento. Y mientras tanto, nuestras empresas, sobre todo Repsol, se encuentran con que les han crujido la columna vertebral, gracias a su propia incapacidad de prevenir lo que se venía encima y que todo el mundo veía. Bien es verdad que a la incompetencia de Brufau, recordemos la OPA sobre Endesa, hay que unir la estupidez de nuestro gobierno con sus entusiasmo para con D. Evo cuyo resultado, como en el caso argentino, es un nuevo varapalo a nuestras empresas.
Viendo en el poder a personajes como Evo, Hugo, Néstor, por supuesto Fidel y quizás Ollanta, da la sensación que Latinoamérica va para atrás como los cangrejos y si como muestra basta un botón, recomiendo leer el “Decreto Supremo” cuyo lenguaje nos retrotrae a la fraseología marxista del primer tercio del pasado siglo. Frases como “que en históricas jornadas de lucha el pueblo ha conquistado a costa de su sangre, el derecho de que nuestra riqueza hidrocarburífera vuelva a manos de la nación y sea utilizada en beneficio del país” o “que esta medida se inscribe en la lucha histórica de las naciones, movimientos sociales y pueblos originarios por reconquistar nuestras riquezas como base fundamental para recuperar nuestra soberanía” parecen sacadas del manifiesto comunista o similares. Parece que Bolivia vive en un mundo pasado como el de aquel simpático anciano del anuncio de TV que al individuo que llegaba a su casita, queriendo saber noticias, le preguntaba, ¿y el Real Madrid campeón de Europa otra vez?, pues eso.

martes, mayo 02, 2006

Revel

“La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira”;”La última década del siglo ha sido testigo de la poderosa contraofensiva desplegada por los políticos e intelectuales de la vieja izquierda con el fin de borrar e invertir las conclusiones que, en 1990, parecían desprenderse de la evidencia del hundimiento del comunismo y, más generalmente, de los fracasos del socialismo”; “Las exageraciones, con frecuencia delirantes, del odio antiamericano, las imputaciones de los medios de comunicación, unidas ora a incompetencia ora a mitomanía, la mala voluntad pertinaz que dala vuelta a todo acontecimiento a fin de interpretarlo sin excepción de forma desfavorable para los Estados Unidos han de convencer por fuerza a éstos de la inutilidad de cualquier consulta. El resultado es el opuesto del que supuestamente se buscaba. Las mentiras de la parcialidad antiamericana son las que fabrican el unilateralismo americano. La ceguera tendenciosa y la hostilidad sistemática de la mayoría de los gobiernos que se relacionan con América no hacen otra cosa que debilitarlos a ellos mismos a alejarlos cada vez más de la comprensión de las realidades. Esos mismos gobiernos, enemigos y aliados confundidos, son los que, al sustituir la acción por la animosidad y el análisis por la pasión, se condenan a la impotencia y, por efecto de contrapeso, alimentan la superpotencia americana”.
Estas rotundas frases y párrafos pertenecen a tres libros: “El conocimiento inútil”, “La gran mascarada” y “La obsesión antiamericana” de Jean-François Revel, el gran liberal muerto hace un par de días. Con él se marcha el último exponente del liberalismo francés, europeo y mundial, uno de los más señeros de la historia y, desde luego, el más influyente, junto a Raymond Aron, de los últimos 40 o 50 años. Pero a diferencia de Aron, mas filósofo, mas contemporizador y, como buen francés, antiamericano, Revel fue un militante contra el totalitarismo, primero contra el nazi como resistente durante la Segunda Guerra Mundial y después contra el comunista. En una Europa y una Francia con un partido comunista boyante, con mas del 25% de los votos y el mito de haber “liberado” Europa, en un país donde el estatismo es santo y seña de la intelectualidad, Revel se lanzó desde muy pronto al combate contra el totalitarismo comunista. En conferencias, debates, desde las páginas de L´Express, primero y Le Point después, en sus libros, siempre defendió la libertad frente a todo tipo de totalitarismo y, desaparecido el nazismo, contra el comunismo o los totalitarismos tercermundistas.
A su vez, fue un amigo de Estados Unidos, el único país donde, o por lo menos donde más, había arraigado el liberalismo y, sin tapujos, denunció el absurdo antiamericanismo de sus compatriotas y otros europeos, como quedó plasmado en su último libro “La obsesión antiamericana”.
Épicos fueron sus enfrentamientos con Sartre de quién no concebía que habiendo defendido la libertad se encontrase tan subyugado por el stalinismo. También firme su defensa de Israel en momentos que dicha defensa no estaba bien vista entre los políticamente correctos, o sus denuncias de la Francia hipócrita incapaz de enfrentarse a su pasado vichysta, o de su estatismo tan enfrentado a la libertad.
Ateo convicto y confeso, a fuer de liberal era respetuoso con las creencias de los demás, e incluso debatió en un curioso libro, “El monje y el filósofo”, con su hijo budista siempre desde la defensa de sus posiciones y del respeto al otro.
Firme en la defensa de sus convicciones y principios, incansable en la lucha por la libertad, Francia, digámoslo en honor a su país, pese a no estar mayoritariamente de acuerdo con sus ideas, le reconoció su altura intelectual acogiéndole en la Academia entre los “inmortales”.
Buen conocedor y amigo de España, una de sus últimos escritos fue su colaboración en el libro colectivo “Raymond Aron: un liberal resistente”, sobre su maestro y colaborador en L´Express, aunque no siempre en sintonía, y con quién representa esa Francia contradictoria de tan grandes autores liberales, los mencionados, Tocqueville, Constant, etc., y tan apegada política y socialmente al antiliberalismo y al estatismo.
Su figura debe servirnos de ejemplo a todos aquellos que nos consideramos liberales y actitud combativa impregnarnos en la defensa del individuo y de su libertad frente a los totalitarismos de todo tipo. Descanse en paz.