viernes, enero 26, 2007

¡Tres hurras por el juez Guevara!

En estos tiempos de cobardía individual e institucional, de entreguismo y traición que todavía haya un juez que se atreva, con dos bemoles, a enfrentarse, por un lado, al poder y por otro a los asesinos es una buena, una gran noticia.
Su decisión de forzar una decisión de toda la sala, su diligencia en recoger las pertinentes firmas evitando con todo ello que se produjese una de las decisiones mas repugnantes de la historia judicial, hace que nos reconciliemos con la justicia, porque tampoco debemos olvidar ni a los firmantes ni al resto que votaron contra esa verdadera ignominia que hubiese sido poner en libertad al repugnante asesino De Juana.
Es verdad que siempre hubo y hay jueces valientes, que descollaban mas en medio de la mediocridad y entreguismo del conjunto, pero, aunque solo sea por una vez, no ha sido un solo juez el que ha salido en defensa del Estado de Derecho y se ha quedado solo, sino que ha sido secundado por el 75% de la sala, lo que creo que es un gran triunfo.
Como gran triunfo es el auto, claro y conciso, sin concesiones a la farragosidad habitual ni a las medias tintas, un auto firme contra las triquiñuelas de un asesino, un auto que reafirma el valor de la Justicia en su defensa de la libertad y contra la canalla, un auto que hace aun mas repugnante la actuación de la Fiscalía general, cobarde y entreguista y del gobierno con el traidor Zapatero a la cabeza, que ha promovido todo este “show” para cumplir con una de las condiciones impuestas por ETA, sin que le importase el que esa decisión de excarcelar a la carroña, hubiese sumido a la sociedad en la rabia y la desesperación, amén de abrir las puertas a otras liberaciones que es lo que los del hacha y la serpiente quieren.
Zapatero y su gobierno son unos viles arribistas, cobardes y traidores pero frente a ellos se ha erguido, firme y serena la Justicia con mayúscula, evitando a España un oprobio sin igual, por ello ¡hurra!,¡hurra!, ¡hurra! Por el juez Guevara y sus 11 compañeros de Sala.

martes, enero 23, 2007

¡Que tengan cuidado con la cólera de las legiones!

La verdad es que llevo unos días con pocas ganas de escribir en mi blog así como de comentar en los vuestros. Por un lado muchas ocupaciones y, por otro y sobre todo, la cantidad de asuntos y noticias cada vez más funestas han producido en mí una considerable desmoralización.
Sin embargo el “gusanillo” de la letra impresa y esa misma acumulación de hechos me hace retomar la pluma, mas bien el teclado, para comentar algunas y, sin ninguna duda, en estos días de noticias tremendas, desde el no análisis de los explosivos del 11M a los incidentes de Alcorcón , pasando por lo dicho en conferencia y mítines por los principales exponentes del gobierno y del PSOE o la “huida” de los jarrai boys, digo que, para mi, sin ninguna duda, la mas tremebunda es la posibilidad de que nuestros jóvenes dejen de estudiar la Historia de España antigua y moderna. Simplemente no me lo puedo creer, no puedo concebir que un país que se considere, mínimamente, así mismo deje fuera del estudio pasajes fundamentales y sin los que no se puede entender nuestra propia idiosincrasia, nuestra razón de ser, nuestra propia existencia. ¿Cómo se puede obviar a los visigodos?, ¿a Recaredo o al Conde Don Julián?, es tanto como ignorar nuestra Religión y el principio de nuestra primera debacle. Pero aun peor es ignorar a los Reyes Católicos, pues no hay razón para la existencia de España sin ellos. Tres de los principales hitos de nuestra historia están enmarcados en ese reinado: la Unidad de España, el fin de la Reconquista y el Descubrimiento de América, ¿se puede entender algo sin esos hitos?, ya no solo de nuestra Patria sino de la historia de todo un continente, ¡se borra de un plumazo una parte esencial de la historia de América!, ¡no es posible!, ¡debe ser un mal sueño!. Pero es que no solo se borra la historia política o social, es que desaparecen los acontecimientos culturales y religiosos, así como los personajes que los encarnaron: desde San Isidoro de Sevilla al Padre Las Casas, desde Alfonso X y sus Partidas a Calderón o desde el Arcipreste de Hita a Cervantes.
¿Qué quieren estos psicópatas peligrosos?, ¿es tanto su cerrilismo, su odio a lo español o su afán de seguir en el poder a cualquier precio que están dispuestos a dar a los aliados de los asesinos todo lo que pidan?, ¿ a destrozar España?. ¿Qué va a ser de nuestros jóvenes?, ¿solo les va a quedar barbaridades como las de Alcorcón?, ¿nacerán bandas de desarrapados, marginales y lumpen como las latinas que ya nos asedian?. Quién no conoce su historia, su cultura no es nada, ni ciudadano, ni casi persona, se queda reducido a un ente y ese es el camino que el gobierno mas repugnante de toda la historia de España quiere que nuestra juventud recorra, porque así es mas fácil manipularlos, dejándoles a merced del “pan y circo” es decir botellón y porro, evitando así la natural contestación. Si eso sirve para perpetuarse en el poder vale, sin importar que el final sea la desestructuración de España. Sin embargo me parece imposible que cualquier partido político pueda llegar a estos extremos, no puedo concebir que un partido que se declara obrero y español conceda estas ventajas a los enemigos de España y..sin embargo desde el 11M la realidad parece superar la ficción. Tal vez y recordando a los legionarios romanos del proconsulado de África cuando no podían entender la descomposición de Roma mientras ellos defendían las fronteras del imperio frente a los bárbaros, nos veamos obligados como ellos y frente a los nuevos bárbaros a decir “que tenga cuidado Roma con la cólera de sus legiones”, en este caso de sus ciudadanos.

domingo, enero 14, 2007

Algunas conclusiones

Se pueden sacar ya de la manifestación de ayer en Madrid. En primer lugar que no fue muy masiva, aun teniendo en cuenta los datos de la Comunidad de Madrid, superiores a los dados por la Delegación del Gobierno lo que no deja de ser curioso, pues unas 200.000 personas quedan muy lejos de la cantidad de gente que ha ido a las de la AVT siempre en torno o superando el millón y eso que la de ayer contaba con el apoyo del poder y de sus terminales mediáticas y sociales. Este relativo fracaso indica que no estaba nada claro, o mejor dicho muy claro, el objetivo de la manifestación que no era, esencialmente, contra ETA sino en apoyo del gobierno y contra el PP como bien quedó expresado en la famosa conferencia de prensa de los actores y escritores. Pero quedó claramente ratificada en la propia manifestación donde los gritos fueron contra el PP, la AVT y los obispos, que no se que tenían que ver en el tema y contra medios de comunicación como Telemadrid, la cual, por cierto, dio otro ejemplo de pluralidad al dar la manifestación de ayer igual que las de la AVT, cosa que los medios polanquistas no hacen, caso de Localia Televisión.
Me equivoqué en mi post anterior sobre el mar de banderas republicanas, solo hubo una pero enorme, frente a ninguna española y la gran cantidad de ecuatorianas, hasta el extremo de que quién no supiese de que iba el asunto pensaría que la misma se celebraba en Quito. Respecto a las pancartas, en grande PAZ y en pequeño contra ETA, pero de libertad nada de nada, así como en los eslóganes como ya he comentado.
Las entrevistas que se hicieron, fueron en la misma dirección, paz pero sin derrota de ETA y tremenda la realizada a Santiago Carrillo, a quién yo llamaba ayer con ironía “benefactor de Paracuellos” y al que hoy, sin esa ironía, llamo benefactor y mamporrero de ETA ya que su opinión de que al terrorismo nunca se le derrota fue para poner los pelos como escarpias. Supongo que la senilidad del personaje le disculpa algo, entre otras cosas porque miente como un bellaco y baste recordarle a las Brigadas Rojas en Italia, Baader-Meinhof en Alemania o Acción Directa en Francia. En cualquier caso no es más que otro exponente, ya sabemos lo que ZP le quiere que en su homenaje le obsequió con la retirada de la estatua de Franco de la Plaza de San Juan de la Cruz, del grupo que apoya a ZP en su pactismo, pactismo que también se recogió en algunos gritos de los presentes.
Respecto al comunicado final, bastante suave, se aprovechó para atizar sutilmente al PP y a la AVT, se volvió a reivindicar la palabra para acabar con el terrorismo, se habló de paz y un poquito de libertad. Realmente todo muy light, muy confuso, poco entusiasmo y al final por aquello del multiculturalismo, se cerró con el lema de la Conferencia de Pueblos Indígenas de Ecuador, por cierto bastante poco democrático.
Esa manifestación ha plasmado la división social entre quienes creemos que la derrota del terrorismo se puede conseguir por las vía de la acción policial, judicial y política del estado de derecho y quienes creen que solo transigiendo se puede alcanzar la paz. El problema en este último caso es , ¿y si ETA, como es el caso, no quiere ceder un ápice?, ¿habrá que darle lo que pide?, y si es así, ¿a dónde nos lleva?. Creo que la posición que indicaba la manifestación de ayer responde a una sociedad cobarde y entreguista, vía por la cual los países nunca han sido grandes ni libres. Es de esperar que se imponga una profunda reflexión y todos nos unamos para derrotar al terrorismo sea de la índole que sea, así como a sus brazos políticos y sociales de forma que en todos los rincones de España brille la verdadera paz que es la que viene acompañada de libertad.


sábado, enero 13, 2007

¡Rajoy a la cárcel!

La manifestación que dentro de un rato se va a celebrar en Madrid tiene un solo objetivo, protestar contra los verdaderos culpables del terrorismo: el Partido Popular. A nadie se le oculta que la razón de que ETA pusiese la bomba en la T4 del Aeropuerto de Barajas fue la intransigencia del PP a ceder a las razonables peticiones de ETA y de la democrática y liberal izquierda abertzale, a saber: independencia para el País Vasco y Navarra, puesta en libertad de los heroicos gudaris, legalización de la pacífica HB y algo de dinero para los excarcelados y los actuales comandos, pues no parece lógico que quién tanto ha sufrido por la causa en Bayona, Biarritz, París o Ginebra se vea ahora obligado a ganarse el pan con el sudor de su frente, ¡faltaría más!. Pues bien, ante esas insignificancias Rajoy y los suyos han sido brutalmente intransigentes, realizando manifestaciones en contra y oponiéndose a la política de ese caballero que es ZP, fijémonos si es caballero que ha reconocido que los dirigentes de ETA son hombres de paz, hecho irrefutable. Ante ese caballero, ese amantísimo nieto de su abuelo el capitán, no confundir con el Trueno, Rajoy no deja de ser un torvo personaje que lo único que ha conseguido en esta vida es haber tenido una carrera profesional y política de enjundia, no como el líder pacífico, es decir ZP, que en aras de la causa no dudó en dedicar solo un año a su trabajo de profesor para sacrificarse por paz en lugares difíciles y peligrosos como La Moncloa, La Mareta o el Coto Doñaña, o en arduas misiones familiares en Londres, ese es el hombre al que intenta ningunear el malévolo Rajoy.
Afortunadamente surge en auxilio del prócer, cual Séptimo de Caballería, lo mas brillante de este país: la Unión de Actores, el ramillete mas granado, mas florido de nuestro brillantísimo mundo del celuloide, las jóvenes y ya consagradas estrellas, conocidas mas allá de Vallecas, ¡que digo!,¡hasta en el Festival de San Sebastián!, colmadas de honores, premios Óscar a mansalva y que si no se los han dado los americanos es porque son unos fascistas. Por supuesto me refiero a la joven y hermosa Pilar Bardem, a ese joven genio, español de mas de un millón de generaciones llamado Federico Luppi, apellido de honra raigambre patria y del que algunos malévolos dicen que, en realidad, es argentino y que se nacionalizó español para vivir del presupuesto, pero eso son maledicencias, no había mas que oírle hablar ayer con entusiasmo democrático hablando de “cordón sanitario contra el PP”, el que esa frase fuese usada en repetidas ocasiones por los nazis, no es óbice para la verdad que encarna, como demostró las veces que también lo usaron los comunistas, ideología democrática donde las haya como avala que los años que gobernó en tantos países apenas causó unos 100 millones de muertos, ¡insignificancia ante la inmensidad del océano!. Ideología encarnada en los llamados Partidos Comunistas en donde militan o han militado la mayoría de los miembros señeros de la mencionada Unión en honda coyunda con hermosos personajes españoles y foráneos, como Stalin, Mao, Castro, La Pasionaria o el benefactor de Paracuellos, Santiago Carrillo.
Pero no solo actores, vibrantes escritores como Caballero Bonald que haciendo el sacrificio de su vida va ir a una manifestación, él que siempre ha menospreciado con epítetos altisonantes a los que iban a las manifestaciones de las victimas del terrorismo, ¡que gran ejemplo!, ¡ronda para todos que hay que celebrarlo!.
La manifestación de hoy va a ser brillante, con una gran masa de banderas nacionales ondeando al viento, si son tricolores es porque una franja se ha descolorido, no por otra causa. También ondearan irakíes de tiempos de Saddam y palestinas, pueblos hermanos que rechazan el terrorismo y en cuyo honor se escuchará algún vocablo fuerte contra ese país repugnante y totalitario llamado EEUU. Probablemente quienes más fuertemente griten sean los simpatizantes de los líderes hermanos y ejemplo de libertad y democracia, Castro y Chávez. Pero la manifestación será ordenada, eso si gritos indignados contra el PP, se lo merecen y nada mas. Si alguna sede es atacada, mobiliario urbano destrozado y alguna otra acción no es culpa de los manifestantes es que las acciones del PP indignan a la gente de bien y les lleva a perder un poco la olla, pero al fin y al cabo, patear a una anciana es ejemplo importado de las manifestaciones en Cataluña y allí tienen mucho seny.
No se si se llegara a dar algún grito de gracias a ETA, pero podría ser ya que solo usó 800 kilos de explosivos y apenas hubo dos muertos, por cierto que es posible que en la manifestación ni se les mencione, ya que a los hombres de paz no se les debe enojar por esas minucias como bien demostró la maravillosa Trinidad Jiménez no acudiendo al entierro de las mismas en su país, pero ¡es que viven en pueblos tan alejados y pobres que a la chica se le podía ensuciar la chupa!.
Está claro que en la manifestación debe haber un grito unánime, ¡Rajoy a la cárcel!, verdadera expresión de lo que se debe hacer para que no se interpongan obstáculos a los acuerdos entre los hombres de paz y el caballero de la política.

PD: Post dedicado a las repugnantes excrecencias del geriátrico conocido como Unión de Actores







viernes, enero 12, 2007

Liberticidas

El lamentable espectáculo que se está escenificando en torno a las manifestaciones de Madrid y Bilbao ponen de manifiesto la distinta convicción que existe ante temas tan esenciales como la libertad, el estado de derecho o el sentimiento nacional. Con respecto a la manifestación de Bilbao, es repugnante que el brazo político e ETA vaya a la manifestación, aunque es menos sorprendente ante el énfasis que se hace en “la negociación”. No menos absurdo es el papelón del PSE, aceptando ese eslogan hasta que HB manifiesta su intención de ir, entonces el PSE se desmarca pero cunado el lehendakari añade otra frase al lema el PSE se reengancha.
Respecto a la de Madrid, ya es curioso que quienes la convoquen sean UGT, de quién surge la iniciativa y CCOO de Madrid, llegando en el caso de CCOO a tener problemas de aceptación por parte de la ejecutiva nacional. También la secunda la Federación de Ecuatorianos en España, cuyo líder vive en el País Vasco y es cercano al PNV. Junto a ellos aparecen grupos como la Unión de Actores que, recordemos, nunca han condenado a ETA o la “rosas blancas” con excelentes vínculos con la llamada izquierda abertzale o la organización de Pilar Manjón, miembro de CCOO, a la que nunca se ha visto en una manifestación contra el terrorismo.
Pero lo más triste de ambas manifestaciones es que por primera vez en una manifestación contra ETA se omite la palabra libertad. Probablemente algunos bienpensantes dirán que eso no es razón para no asistir, pero la verdad es que sin esa palabra, ambas manifestaciones demuestran lo que son: un modo de decirle a ETA que no pasa nada y que la negociación debe seguir, que al fin y al cabo es parte del que figura en la pancarta de Bilbao. ¿Porqué UGT se ha negado a la palabra libertad?, la razón es muy sencilla y deriva de la propia esencia del vocablo y de sus implicaciones teóricas y prácticas. Quién es libre no puede permitir que una banda de asesinos y mafiosos que intentan imponer sus criterios mediante la coacción, se salga con la suya, por tanto no es negociable, porque la libertad no es negociable, forma parte de la esencia de la persona y es parte fundamental de la vida de los individuos. Pero ello choca con la política de ZP de pactar con los asesinos y ceder a sus exigencias, por tanto la palabra libertad debe ser proscrita y sustituida por esa otra ambigua y difusa de “paz”. Esta palabra se ha convertido en la bandera de todos aquellos abonados al pensamiento débil, al entreguismo, a la carencia de valores firmes, toda esa cobardía y debilidad se camuflan tras ella. Ya comenté en otro post que las palabras no son neutrales y paz se ha subvertido convirtiéndose en un arma de los entreguistas y liberticidas. Deben olvidar que la paz es un estado, una situación que se puede dar y de hecho se da, también en ausencia de libertad. ¿Alguien duda que bajo Franco había paz para quienes no se oponían al régimen?, ¿o bajo Hitler, o Stalin, etc.?. La paz a secas no es gran cosa sino va acompañada de la libertad y así parecían entenderlo los socialistas hasta hace poco. Por poner un par de ejemplos, recordemos que Patxi López terminó una de sus intervenciones cuando el asesinato de Pagaza con un entusiasta “¡viva la libertad!”, no la paz, o que llamaron a cierta sede “espacio de libertad Pagaza”, etc..¿Porqué han cambiado?, a mi juicio por dos razones, la primera es que ZP y los suyos consideran que la única forma de mantenerse en el poder es pactando con los nacionalistas y terroristas y la segunda es que no les ha costado mucho pues se trata de volver a su esencia historica. Recordemos que los aliados del gobierno son elementos totalitarios como los comunistas o regímenes tercermundistas como Chávez, Morales, etc., como ha sido históricamente y por otra retomando su ancestral rechazo a las libertades. No voy a rememorar la triste historia del PSOE, simplemente recordemos su nacimiento, en alianza con una panda de facinerosos, sus actitudes en 1917, 1919, su adhesión, luego suspendida que no rota, ¿nos suena?, con la Internacional Comunista, su rechazo a los resultados electorales de 1933 y su insurrección de 1934, las irregularidades en el gobierno del Frente Popular de 1936 con la expulsión ilegal del Presidente de la República, su actitud durante la Guerra Civil, el “pucherazo” de Felipe González contra la vieja guardia en 1974, la dudosa actitud de algunos de sus miembros en las jornadas anteriores al golpe del 23F, recordemos la nunca aclarada reunión de Lérida, el GAL, el 11M, etc..No, el socialismo, pese a sus intensas campañas de propaganda, no defiende la libertad como no ha sido honrado pese a su lema de “100 años de honradez”, defiende “su” libertad, la de hacer lo que ellos consideren sin que nadie les ponga coto, de aplastar a quienes se les oponen y no por medios democráticos, recordemos la jornada del 13M, manipulando y engañando, pensemos en el largo tiempo que llevan negociando con los asesinos etarras mientras decían otra cosa. Además pensemos en los aliados del PSOE: ERC dirigida hoy día por exterroristas de Terra Lliure nunca arrepentidos a la par que aliados objetivos de ETA; PNV, que vamos a decir de ellos;IU, residuos del comunismo mas stalinista y totalitario, entusiasta defensor de asesinos como Castro; BNG, otro que tal baila. No parece que esos grupos tampoco sean entusiastas defensores de la libertad, por lo que estamos ante una coalición de liberticidas cuyo único interés es el poder por el poder, entre otras cosas porque no son capaces de vivir fuera del presupuesto o de las subvenciones, como UGT, cuya escasa capacidad sindical se ve compensada por la lluvia de millones que el estado suelta sobre ellos.
Pues esa es la coalición que mañana se va a manifestar, no contra el terrorismo, no por la libertad, sino por esa difusa paz y en apoyo de la política entreguista del gobierno cuyo resultado será el fin de la libertad en Vascongadas, como ya lo está siendo, así como en Cataluña, Galicia y suma y sigue. Frente a esos liberticidas hay que decir “Por la libertad y la derrota de ETA”.

P.D: Cuando publico el post, parece que la muchachada ha vuelto a cambiar el lema, cada vez mas largo y mas inútil, aunque ahora si aparece libertad, ¡algo es algo!.

martes, enero 09, 2007

Telemadrid , la globalización y la libertad

Ayer Telemadrid dio una muestra de libertad al emitir el documental “La globalización es positiva” del economista sueco Johan Norberg. Pese a su juventud este hombre se ha convertido en una referencia para quienes creemos que la globalización es positiva y aumenta la riqueza sobre todo en aquellos países llamados del tercer mundo. El Sr. Norberg, de una sencilla manera, explica porque Taiwán es hoy una potencia económica y el nivel de vida de sus gentes ha crecido en flecha o porqué un país como Vietnam arrasado por 50 años de guerras y con un incremento de población de mas del 3% está creciendo a ritmos agigantados y, sin embargo, porqué los países africanos se derrumban. La explicación tiene un nombre LIBERTAD ECONÓMICA. Y es que solo desde la libertad de los actores económicos pueden los individuos y los pueblos crecer. No es extraño que los países más adelantados del mundo sean los más libres y que en el tercer mundo sean los países con mayor libertad económica los que crezcan más rápido. Es verdad que el liberalismo económico no siempre va acompañado de la libertad política y la democracia, pero no menos cierto es que cuando prende la libertad económica no tarda en florecer la libertad política como hemos podido ver en los últimos años en países como el mencionado Taiwán, Corea del Sur, Chile, etc.. No hay alternativa a esa libertad y a la liberalización del comercio, del tráfico financiero y a todos los elementos que acompañan a la globalización. Es cierto que se producen desfases en ciertas zonas, que la deslocalización de empresas conlleva crisis coyunturales en ciertas regiones y países, pero si los estados afectados están preparados y les hacen frente, el cambio acaba siendo positivo, pues generalmente se marchan empleos de tecnología baja o media, por los costes laborales y lo que debe emerger son puestos de alta cualificación. Por supuesto que a veces las crisis son profundas y duraderas, pero ninguna transformación en la historia se ha hecho sin problemas, recordemos la época de la industrialización, afortunadamente hoy estamos mejor preparados para paliar esos cambios y sus consecuencias en las personas, mediante ayudas sociales, reciclajes laborales, etc..Desde luego, la pobreza en el mundo, pese a lo que nos cuentan los antiglobalización, disminuye y en los últimos 40 años, como recoge Norberg, mas de 3000 millones de personas han salido de la pobreza.
Estos temas, muy bien elaborados, son los que trata el mencionado documental, cuyo éxito mundial es arrollador, salvo en España donde de no haber sido por Telemadrid ni nos hubiésemos enterado, salvo el pequeño núcleo de informados de estos temas. Y ello porque los medios de comunicación son, en general, antiglobalización, intervencionistas, reflejo de nuestra sociedad y de nuestras élites económicas y políticas. Aquí la mayoría quiere vivir del presupuesto, ser funcionario o casi. Una reciente y demoledora encuesta apuntaba que solo el 3% de los universitarios quería ser empresario. Seguimos bajo la influencia del estatismo y del rechazo al liberalismo. Por ello TVE nos está bombardeando con documentales a favor de la antiglobalización y se negó a emitir el de Johan Norberg, otro ejemplo del “pluralismo” de la televisión nacional. Eso si, han tenido cancha todos los antiglobalización, con preponderancia de elementos comunistas y anarquizantes, de pájaros de cuenta como el francés Bové típico ejemplo del vividor del presupuesto, que, entre otras cosas, se niega a permitir que los campesinos africanos puedan enviar sus productos a Europa libres de aranceles con la excusa de que hunden la agricultura europea y sin reconocer que el problema es que la misma no es competitiva y que vive del presupuesto comunitario, del que absorbe la mayor parte, mientras se impide que los agricultores foráneos vivan de su trabajo exportando sus productos mas baratos, a los mercados de Europa y, en cambio, se trate de mantenerles mediante ayudas económicas como parásitos sociales, quitándoles su dignidad,¡magnífica solidaridad!.
Por supuesto que vamos a decir de esas turbas que en todas las reuniones internacionales y aprovechando la permisividad de las democracias, se dedican a destrozar coches, comercios, mobiliario urbano, etc. en defensa de no se sabe muy bien qué y sin que todavía sepamos de donde sacan el dinero para ir de país en país a montar follón y de donde el tiempo para ello, pues quienes trabajamos no solemos disponer de tantas “vacaciones” para participar en algaradas y revueltas.
No dudo que entre quienes se oponen a la globalización haya gente de buena fe, pero creo que la realidad es, como siempre, tozuda y vemos que con sus problemas, la globalización está coadyuvando decisivamente a una mayor prosperidad y también libertad del ser humano. Por eso es de agradecer que frente al pensamiento único de corte estatista de nuestros dirigentes y creadores de opinión, Telemadrid haya tenido el valor de presentarnos la otra cara del tema y nos haya acercado a lo que es la esperanza para que la pobreza si no erradicarse, eso no es fácil, si por lo menos se reduzca sustancialmente en nuestro mundo y todos los seres humanos tengan el derecho y la libertad de comerciar, producir, exportar y vivir del producto de su trabajo honrado.

miércoles, enero 03, 2007

¡Cuidado con los infiltrados!

El artículo de Tarik Alí en el diario El Mundo de ayer, día 2 de enero, es el típico ejemplo del peligro que corre occidente. El mencionado escritor, cineasta, etc., es uno de los más conspicuos defensores del islamismo, aunque desde una formación occidental y con un tipo de análisis que intenta ser “progresista” a la occidental, lo que hace que sus análisis y artículos se difundan en todos los medios occidentales. Es un miembro de la élite de un país tercermundista como Pakistán, hijo de comunistas y militante “izquierdista” desde los 60, eso si, ha podido estudiar en Oxford y tiene acceso a todos los foros. Por supuesto toda su obra está en contra de occidente, desde su “choque de fundamentalismos” donde equipara a los radicales musulmanes y a los cristianos o “Bush en Babilonia” diatriba contra la intervención norteamericana en Irak. También es autor de “A la sombra del granado” sobre las “maravillas” de la Granada musulmana y el “malvado” Cisneros y compañía. Por supuesto es asesor de políticos, incluido Blair, ya que el sujeto vive en Londres, no en su Lahore natal, ¡faltaría más!.
Bueno pues este “progre”, bon vivant, desde ese izquierdismo apoya los planteamientos islamistas mas radicales, eso si con un verbo “moderado” donde el malo es occidente, el musulmán el bueno y la culpa de los crímenes de los bárbaros islámicos es, ¡como no!, de occidente. Este tipo es escuchado y respetado, tiene influencia y su virus se esparce a través de escritos y conferencias, charlas y debates en todo occidente. Por supuesto no se le cuestiona y si alguien lo intenta, es un intolerante.
En su artículo ayer, referido a la ejecución de Saddam, arreaba a todo el mundo: pedía que se juzgara a Blair y a Bush, poco menos que llamaba tonto y vendido a Aznar y por supuesto ninguna crítica al asesino de mujeres y niños en Hajbala, de chiíes en las marismas, de sus propios familiares o de sus predecesor en el cargo. Silencio profundo sobre el terrorismo islamista, solo la culpa es de occidente que no debe estar cediendo lo suficiente. Pues bien, diarios como El Mundo, País, etc. le permiten expresarse sin problemas, pero intente Ud. escribir una carta criticándole, que no se la publicarán, o intente rebatirle que lo acallarán como fascista o similar. Ese es el problema del entreguismo occidental, que pájaros de cuenta como Tarik son exponentes de la “intelligentsia” dominante, ¡así nos va!.

martes, enero 02, 2007

Derrota islamista en Somalia

La crisis que asola Somalia desde la derrota de Siad Barre en 1991 y que ha llevado a la práctica desintegración del país, alcanzó nuevas cotas de peligro, que englobaban a la ya convulsa zona del Cuerno de África y aledaños, con la aparición hace pocos meses de los llamados Tribunales Islámicos, una organización islamista, como su propio nombre indica y cuyos dirigentes parecen ser muy afines a los terroristas de Al Qaeda. No están claras las causas de su creación, aunque parece haberse gestado desde la mencionada Al Qaeda y potenciada con el apoyo de Eritrea.

Breve historia

La situación político-religioso-étnica de la zona se mezcla con su importancia estratégica. Para empezar, asistimos a un fuerte enfrentamiento entre Eritrea y Etiopía que tiene su lejana causa en la incorporación, en 1952, de la primera a la segunda como resultado del abandono del territorio por la ONU tras un período bajo su control ejercido por el Reino Unido. El entonces régimen de Haile Selassie argumentó que Eritrea había sido parte de Abisinia y arrebatado por Italia en las campañas del siglo XIX. Mas allá de las justas o no reivindicaciones etíopes y no estando maduras las condiciones internacionales para la independencia de África, que no se iniciaría hasta unos años después, se acordó federar ambos países, situación que no duró pues en 1962 el emperador la incorporó como parte integrante del Imperio. Pronto surgieron movimientos nacionalistas armados que culminaron con la independencia eritrea en 1993. Etiopía, que atravesaba una crisis incluso identitaria con números movimientos separatistas y recién salida de un régimen marxista brutal, aceptó a regañadientes dicha independencia, aunque pronto los enfrentamientos entre ambas naciones se convirtió en una verdadera guerra en 1997 y 2000, con desastrosos resultados para ambas partes y ganancias para ninguna. Desde entonces se estableció un frágil alto el fuego controlado por la ONU, mientras el Tribunal Internacional de Justicia acordaba, en 2002, las fronteras entre ambos. Sin embargo, la no aceptación por Asmara de dicha resolución y los odios cainitas entre ambos han tenido como consecuencia que los enfrentamientos hayan han seguido menudeando y que los mismos de trasladasen al país limítrofe: Somalia.

Situación actual

Tras la independencia, Eritrea intentó convertirse en el aliado privilegiado de EEUU en la región, pero tras el 11S y habiendo Etiopía alcanzado una cierta estabilidad y su régimen haber seguido una política de moderación, los norteamericanos prefirieron apoyarse en ese aliado tradicional de occidente, salvo en el mencionado período marxista de Haile Mariam. Ese apostar por Etiopía llevó al gobierno de Asmara a cambiar su política y pasar al apoyo a los movimientos islámicos de la zona y a países como Sudán, pese a que su población es, mitad por mitad, cristiana copta y musulmana. El objetivo era, sobre todo crear dificultades a Etiopía y para ello lo mas eficaz era apoyar el irredentismo somalí en Ogaden, que ya estaba enfrentado con el gobierno de Addis Abeba.
La creación de los Tribunales islámicos, fue aprovechada por Asmara para ahondar en esa estrategia y así empezaron a enviar material y algunas fuerzas para apoyar el ataque que los islamistas lanzaron contra el dividido y débil gobierno federal de transición somalí. La descomposición de las fuerzas de los señores de la guerra llevó al éxito a los Tribunales que en junio de este año ocuparon Mogadiscio e impusieron la sharia como norma de gobierno. Y aquí empieza el habitual dislate de los “progres” europeos. Pronto empezamos a leer y oír que la población había recibido muy bien a los islamistas porque estaban imponiendo el orden, con la sharia, pero ¡en fin!, a cambio había “paz”, ¿no suena el mensaje?. Una vez mas, los defensores del ”buenismo” y no solo en España, apoyaban una dictadura islamista por aquello de una supuesta paz. Pero la realidad era bien otra, asesinatos, torturas, cierre de cines, bares, prohibición del fútbol, otro estado talibán en ciernes.
Ciertamente no hubiese pasado nada, pues occidente no hubiese movido un dedo por defender a los somalíes, al parecer muy “contentos” con los islamistas, pero EEUU veía con preocupación como esa zona estratégica, en la entrada del Mar Rojo y cercana a la base de Djibouti podía caer en manos de Al Qaeda. Además, el régimen sudanés, al que Eritrea había apoyado contra los rebeldes cristianos del Sur y en el actual conflicto de Darfur, saldría reforzado y la expansión islamista, ya muy presente en la zona del Sahel ( ver mi post de 18 de octubre “Crisis en África Oriental”) podría ser imparable. Como también Etiopía estaba preocupada pues los islamistas estaban cerca de su frontera este, la del Ogaden poblado por somalíes y el apoyo de los Tribunales islámicos y de Eritrea a los rebeldes del ONLF era un hecho, el gobierno de ese país, con el apoyo tácito aunque no parece que práctico, en cuanto a medios o material de EEUU, decidió intervenir si no se llegaba a un acuerdo entre los islamistas y el gobierno de transición. Habiendo fracasado esas negociaciones y retomado la ofensiva de los islamistas hacia la capital provisional y hacia el Norte del país, decidieron intervenir y ¡oh!, ¡sorpresa!, en una semana el ejército etíope y las tropas del gobierno barrieron a los islamistas, ciertamente inferiores militarmente, pero, lo mas “sorprendente” ante los análisis hechos por los “especialistas”, es que la población de las diversas ciudades, incluyendo Mogadiscio, dos millones de habitantes, no movió un dedo en defensa de los islamistas, los cuales huyeron en tropel hacia el puerto de Kisimayu, que se consideraba el bastión fuerte de los islamistas y que también ha caído sin, prácticamente, resistencia.
El resultado de este breve aunque sangriento choque, ha demostrado que los islamistas no son tan poderosos y que los pueblos no los quieren por mucha “paz” que traigan, que cuando hay voluntad de derrotarlos se puede conseguir y que las personas quieren la verdadera paz y la libertad, no la que deciden unos fanáticos obtusos imbuidos de una falsa religiosidad. ¿Lo habrán entendido nuestros defensores de la Alianza de Civilizaciones?.