La decadencia del modelo turco

Sorprendente fue la victoria del AKP frente a los partidos laicos a principios del 2000. Lo que se llamó, mensaje de Erdogan más falso que l beso de Judas, “similar a la democracia cristiana pero en musulmán” no era más que la plasmación de la hoja de ruta hacia la islamización de Turquía iniciada por Erbakan, radicalmente, y por Erdogan, alcalde de Estambul ("las mezquitas son nuestros cuarteles, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los creyentes nuestros soldados"), lo que le valió una condena.

Viendo que por la vía dura no era posible acceder al poder, abandona a Erbakan, crea el AKP y gana las elecciones de 2002 con mayoría, repitiendo en las siguientes elecciones. Su éxito se basa en una política económica liberal, con apoyos, que eleva el nivel de vida de los turcos, sobre todo de los campesinos de Anatolia, su granero de votos. En el aspecto político lamina a sus oponentes quedando, residualmente, los nacionalistas y el antiguo partido de Atatürk.

Sabiendo que las Fuerzas Armadas son el referente del modelo laico, también las descabeza con un proceso, más que falso, donde se acusa a más de 200 militares de intento de golpe, militares que sustituye por islamistas.

Con esa victoria, empieza la islamización: velo, restricción de alcohol, apoyo a los terroristas de Hamas, etc. Pero la mal llamada “primavera árabe” y la guerra en Siria cambian el panorama, ahora se ve enfrentado a Assad y, por ende, a Irán con quién mantenía buenas relaciones. Los EE.UU. le obligan a volver a pactar con Israel , ante la presión, iniciar conversaciones con los terroristas del PKK.

Estos leves retrocesos se verán además tendentes a su incremento por su enfrentamiento con el Presidente Gül, más moderado y prooccidental e, incluso con su primer viceministro, como se ha observado durante las protestas.

Que se inician por la defensa de un parque en Estambul y, pronto, como ocurrió en los países árabes, degenera en protestas contra el régimen, pero aquí ocurre al revés, son las clases medias, urbanas y laicas las que protestan contra un gobierno islamista.

Es difícil pensar que las mismas representan, mayoritariamente, a la opinión púbica, pero si demuestran el  inicio de la fractura entre esas clase y la mayoría silenciosa de Anatolia, lo que representa un problema importante para Erdogan y su gobierno, donde ya se observan las primeras fracturas entre sus componentes.

No es posible prever la deriva, sobre todo con una región en plena efervescencia, pero está claro que el modelo islamista “moderado” parece empezar a resquebrajarse, sobre todo en la Turquía que mira a Europa y occidente en general, veremos cómo se desarrollan los acontecimientos, pero algo se mueve.

La mentira, arma política

Hace unos días, los palestinos y sus adláteres han “recordado” la Nakba, el día de la tierra, en el que, según ellos, fueron expulsados por los israelitas durante la guerra de 1948. Según sus datos unos 700.000 palestinos fueron “expulsados” entre 1948-49.

La realidad es que los palestinos no aceptaron la decisión de la ONU de 1947 donde se aprobó la partición en dos estados. Sin n ningún respeto a esa ONU que ahora tanto reclaman, los palestinos del llamado Ejército de Liberación dirigido por el primo del muftí de Jerusalén, el neonazi, había apoyado a Hitler y Mussolini durante la S.G.M., Amin al  Husayni, futuro tío de otro terrorista, Yaser Arafat. Abdel Kader se lanzó sobre los judíos,  mientras el también antiguo combatiente nazi el libanés El Kaujki atacaba en Galilea nada mas celebrarse la votación en la ONU, empezaron a matar a los judíos e incendiar sus Kibbutzs, mientras que los ingleses aun gobernantes de Palestina se mostraban inactivos, por lo que los judíos de la Haganah, inferiores en número y armas que no en valor, se vieron obligados a defender a sus compatriotas.

Cuando el 15 de mayo de 1948, Ben Gurion proclamó el estado de Israel sobre el territorio concedido por la ONU, no solo el ELA sino los ejércitos de Siria, Egipto, Líbano, Irak y la Legión árabe bajo mando británico, se lanzaron al ataque contra el pequeño territorio, mientras instaban a los palestinos a abandonar, si los propios dirigentes palestinos, que abandonaran sus casas, prometiéndoles  que4 se harían con las posesiones de los judíos. Muchos palestinos hicieron caso y, también es cierto, los judíos sobre todo del Irgún aterrorizaron a los palestinos sobre todo tras tomar a sangre y fuego Deir Yassin. Mito desde e4ntonces y terror para los palestinos.

La derrota de los ejércitos árabes y de los terroristas del Ejército de Liberación, que llevó al armisticio de Rodas, llevó a Israel a doblar su territorio con la parte que no aceptaron los palestinos y que habían abandonado por orden de sus jerarcas.

Port tanto, la pérdida de sus casas fue debida a una guerra que ellos impusieron a Israel y por aceptar las órdenes de los sátrapas nazis que ellos aceptaron como líderes. Por tanto, poco de que quejarse y meditar porque después de más de 60 años ningún estado árabe les ha permitido salir de los campos de refugiados, ni les ha concedido la nacionalidad. Simplemente porque son la carne de cañón de los políticos árabes tanto en sus problemas internos como externos. A quién deben oponerse es a esa banda de facinerosos que dirigen los países árabes y no contra Israel. La verdad es la que es aunque se intente modificarla.

1º de mayo

Un año más la parafernalia manifestativa de las organizaciones sindicales se ha dejado ver y oír en España. En esta ocasión se han unido todo esa miríada de grupos antisistema que crecen a favor de la crisis y con el apoyo  de la izquierda, esa que tras el 11M ha visto que se puede volver aunque las vías no sean muy democráticas o más bien sean  muy totalitarias. Junto a ellos ciudadanos con sus graves problemas a cuestas, aunque de estos menos.

También la parafernalia visual era clara: ni  una bandera española, si de los sindicatos y las regiones y muchas anticonstitucionales republicanas, por cierto, la verdaderamente inconstitucional. Referencias claras a por donde van las maniobras políticas PSOE-IU-Anti sistema con la dejadez de una derecha política cobardona a, muy cobardona.

En este día de la fiesta del trabajo, convendría que la ciudadanía reflexionáramos sobre los errores propios, no de los políticos o banqueros, eso lo hacemos todos los días. Pero, por ejemplo, en el caso de las preferentes, ¿no fue el egoísmo que achacamos a los plutócratas lo que hizo que se creyesen que se daban duros a cuatro pesetas?,¿todos los que las suscribieron eran viejos chochos o tontos del culo?, porque a la hora de ver los supuestos beneficios, volaron.

Otro tanto con los famosos desahaucios, ¿Por qué la gente se metía en hipotecas brutales?, ¿ creían que no las iban a pagar y, claro las vamos a pagar los demás?. Y así tantos y tantos dispendios desde vacaciones sufragadas con préstamos, pero ¿quién no iba a ir al Caribe o Nueva York?, móviles de última generación hasta apara el bebé, un par o tres de coches. Claro, vienen mal dadas, no pueden pagar y aquellos que hemos sido mas previsores somos los verdaderos perdedores.

No se tiene responsabilidad, solo se exigen derechos, pero ninguna respon sabilidad, creemos que no lo tienen que dar todo gratis, sin pensar, o pensándolo muy bien, que ya pagarán otros y que culpar a políticos y banqueros va a favor de obra.

Deberíamos reflexionar sobre nuestras propias decisiones, asumiéndolas plenamente pues se supone que somos democracias de adultos, pero para lo bueno y lo malo y tenemos que apechugar con las consecuencias de nuestros actos, no vale parir y tirar al niño a la papelera, hay que cuidarlo y dirigirlo, igual que nuestras actuaciones económicas, sociales, etc. sino jamás dejaremos de ser un país PIG.

Una grande

Era, sin lugar a dudas, Margaret Thatcher  uno de los grandes exponentes de la política del siglo XX. La hija de tendero, de lo que se sentía tan orgullosa, se abrió paso en el entonces elitista Partido Conservador hasta llegar a Ministra y después Premier, la primera y única del Reino Unido.

Orgullosa de ser de clase medias combatió los prejuicios hacia la misma, heredada del izquierdismo obrerista reinante en la sociedad británica desde los ’20 y sobre todo desde el fin de la S.G.M., con la llegada del Labour al podre.

En los años ’70, el Reino Unido agonizaba, con una sociedad desmoralizada, pobre, menos de 5000 libras de renta per cápita, una inflación del 25% y unos sindicatos cuyo omnímodo poder nadie cuestionaba. Con más de 86 millones de jornadas perdidas por huelgas, el gobierno se vio obligado en 1976 a pedir un recate al Banco Mundial.

La llegada de Thatcher al poder cambió radicalmente las cosas y, lo más importante, las mentalidades. Puso coto al poder de los sindicatos tras un duro pulso con los mineros, dejó la inflación en menos del 5% y, a mediados de los ’80, la renta de los británicos se había multiplicado por 5. Instauradora del llamado capitalismo popular, animó a las clases medias a invertir en bolsa, llegando pronto a más de 3 millones de personas con valores en la Bolsa. Reanimó el mercado financiero de la City hasta convertir a Londres en lo que es hoy: la capital financiera.

En política exterior fue igual de firme: consiguió de Europa el famoso cheque británico con su frase: “devuélvanme mi dinero”. Tampoco cedió ante los golpistas argentinos y no dudó en lanzar a las fuerzas británicas a liberar Malvinas en una difícil campaña rechazada hasta por sus mandos militares. Firme contra el IRA, que atentó contra ella, no cedió al chantaje de las huelgas de hambre hasta la muerte de algunos activistas y defendió a sus fuerzas de seguridad cuando aniquilaban a terroristas como en el famosos incidente de Gibraltar.

Su firme oposición al comunismo, su defensa de la libertad y la firmeza de sus convicciones las trasladó hasta la URSS, en 1976 cuando no siendo aun Premier,  lanzó su famoso discurso contra el comunismo y luego animando a Gorbachov a liberalizar el régimen.

Coetánea de otros dos grandes, Juan Pablo II y Reagan, el mundo cambió gracias a estas tres grandes personalidades, desde el anodinismo a la defensa firme de los valores democráticos.

El mundo les debe mucho a los tres y el Reino Unido a Thatcher, hasta el extremo que su legado, en gran parte, lo han seguido defendiendo conservadores y laboristas. Descanse en paz una grande, a su vez, sencilla, mujer común como ella gustaba definirse.

Déjà vu

Empiezan a resultar aburridas las tácticas que las izquierda utiliza para conseguir desalojar al PP del gobierno, aunque eficaces. Como ya hicieron el 11M, no dudan en instigar las más bajas pasiones de la masa para atacar al enemigo, que no rival.

Esto no es nuevo, ya ocurrió durante los años de la segunda república cuando se trató, incluso “constitucionalmente”, de que la derecha no pudiese llegar al poder y cuando lo hizoen 1934 montaron, PSOE, anarquistas y comunistas,una revolución.

Como esos comportamientos les permitieron volver al poder en 2004 tratan ahora de volver a utilizarlas, basándose en un hecho real, la crisis y los consecuentes desahucios, lanzan contra el PP a la gente haciéndoles creer que son los culpables.

Como la ciudadanía tiene poca memoria no recuerdan que bajo los gobiernos del PSOE ya empezaron los desahucios sin que le importara un rábano a nadie, PSOE,.IU, antisistemas, etc. pero con el PP es diferente y así nace una Plataforma contra los desahucios formada por gente antisistema, con grupos filoetarras y dirigida por una tal Colau de la que se sabe que pertenece a una ONGT, Observatorio DESC, que nadie saber a que se dedica pero que ha recibido  cerca de 4 millones de euros en subvenciones, tanto del gobierno catalán anterior como del PSOE. Dinero que a día de hoy no parece estar dedicándose a los desahuciados.

La ínclita Colau es una conocida antisistema, sobre todo en Cataluña, donde se ha dedicado a fechorías, como asaltos a consulados, durante eventos internacionales y a ser okupa en alguna ocasión. Sin oficio ni beneficio conocido, estudió filosofía pero no se graduó, ¡otra brillante estudiante!. Su currículum recuerda al “cojo mantecas”, al dirigente “estudiantil” valenciano y a muchos de los miembros de las plataformas 15M, no se cuantas son ya, que parecen vivir del aire, pues ni estudian ni trabajan, ¿quién les mantiene?, ¿quién les suministra merdios y vituallas?, también de la Plataforma de Colau cabe preguntarse lo mismo.

Sin embargo no debemos olvidar que detrás están el PSOE e IU, que lo están pasando muy mal por falta de fondos al no estar en casi ningún gobierno, salvo la esquilmada Andalucía, por lo que quieren derrocar al PP, para volver a pisar moqueta, ir en coches de lujo y buen yantar en los restaurantes a que acostumbraban.

Por tanto no debemos apoyar a estos grupos que, aprovechando un hecho real, lo manipulan parea sus fines. Dejemos que seasn las organizaciones serias y reconocidas las que defiendan los intereses de los menos favorecidos pero no a favor de los antisistema y filoetarras, siempre juntos en estas operaciones contra el sistema democrático.

Perón y Chávez: caras de una misma moneda

Una de las grandes desgracias de la política en Latinoamérica fue la aparición y permanencia de los populismos, de líderes que se convertían en iconos de unas masas poco formadas que les venían y ven como los grandes libertadores de sus penurias.

Ya los líderes independentistas: Bolívar, San Martín, etc. tuvieron esa componente que luego seguiría a lo largo y ancho del subcontinente durante el siglo XIX , el XX y se extiende al XXI. Desde el Mariscal Solano a Getulio Vargas, Víctor Raúl Haya de la Torre o el Ché, todos eran personajes que a sus seguidores les parecían la encarnación de Dios en la tierra.

De entre ellos ha sido la figura de Juan Domingo Perón y su primera esposa, Eva Duarte, quienes han encarnado ese mesianismo a que tan propensa es la zona. Desde 1945, el peronismo ha sido la fuerza hegemónica en Argentina, no importa si el actual no se parece al primigenio o si cada peronista entiende de distinta manera la fórmula, desde la extrema derecha a la extrema izquierda pasando por el neoliberalismo, todo vale, ser peronista es más un sentimiento que una opción ideológico-política.

Con esos mimbres, Perón consiguió la adhesión de las masas sobre todo obreras, de un Buenos Aires emergente gracias a la S.G.M., que unido a la figura de Eva Duarte hacía del lumpen bonaerense la fuerza de choque del movimiento: los famosos descamisados, hoy reconvertidos a mafiosos piqueteros.

De poco sirve que la corrupción campe en el peronismo, con jefes sindicales archimillonarios y familias en la indigencia. Lo importante es el mito, a los descamisados se les da subvenciones para que vayan tirando, aunque nunca deben salir de su pobreza, pues de convertirse en clase media ya el peronismo no sería atractivo. Se les mantiene, se les dice que ellos tienen el poder y se les manda contra los rivales, convertidos en enemigos.

Esa misma táctica es la que ha utilizado el desaparecido Chávez, solo que él se remontaba a Bolívar, olvidando, como ya comenté e otro post, que el prócer era el defensor de las clases altas y no de la masa campesina de la Venezuela de la época.

Pero no importa, espada de Bolívar en mano, Chávez se creó  la aureola de defensor de los pobres, aprovechó la riqueza petrolífera pero no para que la nación emergiese de su crisis, sino como arma política, subvenciónando a las masas pauperizadas de Caracas y otras ciudades, pero, al igual que el peronismo, no con ánimo de que pudiesen dar el salto a la clase media, sino para mantenerlos en su pobreza y “demostrarles” que solo él les protegía de unas élites que los despreciaban y marginaban de la riqueza y el poder, lo que era cierto.

El mensaje populista tiene su encanto en países donde la mayor riqueza coincide con la pobreza más extrema, por ello no suele brotar en sociedades como la chilena, mucho más evolucionada y europeizada, pero si en la mayoría de los países donde una masa campesina y urbana subsiste con escasos recursos y mucha frustración y ahí es donde los populismos tienen fuerza.

Muchos creen que la muerte de Chávez es el principio del fin de ese raro invento conocido como “socialismo del sigloXXI”, pero ello no necesariamente ocurrirá, pues el mito, lo hemos visto en sus funerales, se exacerba y mientras el petróleo sufrague gastos de mantenimiento de los marginados, puede durar tanto como el peronismo, para desgracia de los venezolanos como lo es para los argentinos.

Historias venezolanas

Asistimos estos días a la parafernalia de la dictadura chavista para despedir al líder. Muy al estilo comunista, con grandes demostraciones de masas, lloros y gemidos y todo lo que debe acompañar a este tipo de personajes. Para que no falte nada, va a ser  enbalsamado como Lenin o Mao para que sus seguidores puedan contemplar sus restos expuestos en el Panteón de hombres ilustres. En la campaña electoral ya sabemos que se presenta Chávez y no Maduro, como forma de aglutinar a los seguidores del Presidente y evitar un triunfo de la oposición.

Todo dentro del guión, pero lo curioso es que tanto Chávez como sus seguidores apelen una y otra vez a Simón Bolívar como su guía y cuyo pensamiento les dirige. Es de suponer que no han leído al líder venezolano ni conocen su historia, pues no se comprende que unos dirigentes no blancos y que “apoyan” a los pobres tengan como ejemplo a quién fue el mayor defensor de las élites blancas de Venezuela, los mantuanos y quién se sublevó contra el rey de España no para ofrecer el poder a las clases humildes sino para que los criollos pudiesen gobernar y para ello no dudó en mantener una terrible guerra civil, bastante salvaje, contra las fuerzas realistas formadas, curiosamente, por los más desfavorecidos: negros, cimarrones, llaneros, etc. que sabían que era mejor estar bajo la égida del rey de España y sus funcionarios que bajo la opresión esclavista de los criollos.

Debemos recordar que las guerras de independencia en prácticamente toda Latinoamérica fueron un enfrentamiento entre las élites criollas que aspiraban al poder y las masas desfavorecidas que formaron los ejércitos realistas, ya que de la Península pocas tropas llegaron.

En Venezuela fue similar y quién realmente representa a los menesterosos no es Simón Bolívar sino José de Tomás de Boves y la Iglesia, el asturiano que al frente de miles de llaneros derrotó una y otra vez a las tropas de Bolívar, llegando a saquear su propia mansión y ocupando Caracas. Líder carismático, conocido como el Urogallo o taita por sus hombres. Cruel hasta la saciedad, había visto asesinar a su mujer e hijos en la pulquería que tenía en los llanos, al igual que Bolívar cuyo decreto de guerra a muerte condenaba españoles y canarios aunque también alcanzó a los llaneros, derrotó en numerosas ocasiones a las tropas criollas: Santa Catalina, Mosqueteros, falleciendo en la batalla de Utica. Su lema Guerra a los blancos explotadores del pardo y del indio!¡Las tierras de los blancos para los pardos!  le reportó llegar a tener un ejército de más de 20000 hombres y ser el terror de los mantuanos.

Hombre sobrio, a su muerte no dejó mas que 30 pesos, por lo que el gobierno español debió pasar una pensión a su madre para que pudiera subsistir.

Parece claro que Bolívar difícilmente puede o debe ser el héroe de los chavistas, pero así se escribe la historia y se ponen bajo la espada del “libertador” de criollos y ricos, para denostarlos con ese espúreo socialismo del siglo XXI tan desconocido en sus líneas como ineficaz, pues los pobres son cada vez más pobres aunque eso sí, subvencionados.