viernes, junio 30, 2006

La deriva del PSOE

Los acontecimientos de ayer, con el entreguismo de Zapatero y la asunción de los planteamientos de ETA respecto a la mediación internacional, el reconocimiento de Batasuna y la de aceptar la “decisión de los vascos”, es decir de los nacionalistas, no puede sorprender, pues la cobardía, mezquindad y miseria moral del Sr. Rodríguez es mas que conocida. Lo que si me sorprende, desde el inicio del proceso catalán y el entreguismo a ETA, es el silencio cómplice de los dirigentes socialistas: ni Felipe González, que apenas ha dicho nada, Alfonso Guerra, quién tras un inicio de firme defensa de la constitucionalidad ha ido rectificando hasta votar el Estatut y después desaparecer, o el “gran patriota” Bono cuyo silencio es clamoroso, el Presidente extremeño, etc., ninguno de ellos se ha opuesto a estos dislates. Sinceramente no entiendo las causas por las cuales los dirigentes y cuadros socialistas no se han rebelado contra ZP ante los disparates que está cometiendo, ¿será que pesa mas el pesebrismo que la coherencia política?, ¿será que puede mas el coche oficial y la visa oro que la ética personal y política?, ¿tal vez es silencio cómplice ante ciertas circunstancias que llevaron al PSOE al poder?.
Aunque así fuese y los altos dirigentes tuviesen una fibra moral tan baja, creo que debe haber muchos cuadros medios y militantes comprometidos que no pueden estar de acuerdo con el tripartito, el estatuto o la negociación con ETA, pues han sido, ellos o compañeros suyos, victimas de los nacionalistas, unas veces mediante ataques verbales y políticos pero en otros han derramado su sangre ante los asesinos etarras. ¿Cómo es posible que no haya una revuelta de esas gentes?, que solo figuras aisladas como Gotzone Mora, Maite Pagaza, Rosa Díez o Nicolás Redondo levante su voz y expresen su oposición, ante el silencio de sus compañeros, ¡aun mas! Ante los ataques de los dirigentes socialistas a esas personas que, en muchos casos, son victimas de los terroristas.¿Que está pasando en el PSOE?, ¿es posible que sea mayor el odio a la derecha que a los asesinos?, ¿es posible que el cainitismo de los años ’30 se esté reproduciendo en pleno siglo XXI?,¿la izquierda ha olvidado los desastres de aquellos tiempos y los logros de la Transición?. De ser así nos encontramos, otra vez, con las dos españas que tanto daño ha generado en nuestra historia. Parece absurdo que a estas alturas todavía estemos en el debate de la definición de España, cuando deberíamos estar empeñados en el debate de nuestro lugar en Europa y en un mundo globalizado. Espero y deseo que entre la afiliación y simpatizantes del PSOE se produzca esa reacción honrada y noble que obligue a sus dirigentes a rectificar, porque de no ser así, el futuro de España va a ser muy negativo.

martes, junio 27, 2006

El Puente Aéreo de Berlín

Tal día como hoy del año 1948 se inició el llamado Luftbrücke, el Puente Aéreo de Berlín, aunque también se considera que el primer C-47 que aterrizó en Tempelhof el día 25 fue el inicio de dicho puente. En cualquier caso, lo importante es el significado del mismo. Prácticamente, con el bloqueo a Berlín por los soviéticos se inicia la Guerra Fría y la primera de las sucesivas crisis de
Berlín.
¿Porqué se produce el bloqueo y se reacciona con el Puente Aéreo?, pues simple y llanamente porque los comunistas no podían tolerar una isla de libertad en medio de su “paraíso” totalitario. Berlín se encontraba a centenares de kilómetros dentro del territorio ocupado por la URSS tras la S.G.M., pero estaba ocupado y gobernado por las Cuatro Potencias, es decir, EEUU, la URSS, Francia y Gran Bretaña que tenían adjudicadas zonas de ocupación aunque, en principio, la ciudad se gobernaba conjuntamente desde la Kommandatur, el Alto Consejo Aliado. La URSS había asegurado el libre acceso desde la zona alemana ocupada por los otros tres aliados hasta Berlín tanto por tierra como por aire y vías fluviales pero, lógicamente, las carreteras y vías de ferrocarril, así como los rios, atravesaban la zona comunista y los aviones debían volar por pasillos específicos.
Las tensiones estallaron pronto, entre otras cosas por el afán soviético de controlar todo Berlín, las elecciones del 20 de octubre de 1946 donde los socialdemócratas fueron la fuerza mas votada con casi el 49% de los votos, seguidos de los democratacristianos con el 22 y solo en tercer lugar los comunistas con 19%. Este resultado no gustó a Stalin, pues daba el poder al SPD en lugar del al partido comunista, que en la zona oriental había forzado la unificación con lo socialistas formando el PSU, que es lo que esperaba. A partir de ese momento las tensiones se exacerbaron y las provocaciones comunistas en los accesos a Berlín y en la propia ciudad fueron continuas, hasta que el 1 de abril de 1948 impusieron restricciones al tráfico terrestre y el 24 de junio cortaron las vías terrestres y fluviales.
La situación eras crítica para la zona occidental de Berlín y la URSS aprovechó para intentar captar a la población repartiendo víveres entre los que se declararan ciudadanos de la zona oriental. Pero los berlineses demostraron, la primera de muchas veces, su deseo de libertad y guiados por el alcalde Reuter, todo un símbolo, aguantaron las penurias durante los 11 meses de bloqueo. Bloqueo que fue abortado por la decisión de EEUU, Gran Bretaña y Francia de no ceder al chantaje y montaron un puente aéreo en unas condiciones dificilísimas. En primer lugar tuvieron que agrandar el antiguo aeródromo de Tempelhof que sería el eje de la operación, montar equipos, hacer volar los aviones por pasillos estrechos siempre inundados de cazas comunistas que hostigaban los vuelos con el consiguiente peligro. Pese a ello, los aviones de la USAF, la RAF y, en mucha menor medida, de los franceses, trasladaron mas de 2 millones de toneladas de alimentos, carbón y otros elementos, hasta el extremo de que en marzo de 1949 ya transportaban, diariamente, el tonelaje que se hacía por todos los medios de transporte antes del bloqueo, llegando a transportar elementos tan superfluos, pero que mucho hicieron por la moral de los berlineses y sobre todo de los niños, como golosinas. El empeño no fue gratuito, durante los más de 270 mil vuelos perdieron la vida 72 tripulantes, dando sus vidas por la libertad de Berlín. Finalmente y en vista del fracaso y de que afectaba a sus intereses, Stalin puso fin al bloqueo el 12 de mayo de 1949.
Este hito logístico y técnico no hubiese tenido lugar si los líderes occidentales, sobre todo el Presidente Truman, no hubiesen tenido la voluntad política de defender Berlín en condiciones muy difíciles, pero la decisión era firme y los aviadores y equipos de tierra junto con el valiente pueblo berlinés dieron ejemplo de que lo importante no es la paz sino la libertad. En estos tiempos de cesiones y renuncias en aras de supuestas “paces”, el ejemplo de aquellas gentes, civiles y militares, debe servirnos de guía en defensa de la libertad frente a las tiranías y totalitarismos.

viernes, junio 09, 2006

Futuro no tan despejado

Sobre este país, que vive alegre y confiado, empiezan a cernirse unos nubarrones que predicen fuerte tormenta. A la crisis política generada por el Estatuto de Cataluña y la negociación con ETA se une una incipiente desaceleración económica. Es cierto que todavía crecemos a tasas del 3% alto y que el paro sigue bajando, pero si miramos un poco mas allá vemos que nuestra deuda es del 6,5% del PIB, la mas alta del mundo incluido EEUU, que el BCE empieza a subir los tipos de interés haciendo mas costosas las hipotecas, que nuestra tasa de ahorro es bajísima y el de endeudamiento de las familias alcanza mas del 130%. La aportación de la masa salarial ha retrocedido dos puntos frente a la del capita, nuestra productividad está estancada cuando no en retroceso, nuestros costes laborales se disparan y la deslocalización se acelera.
Frente a este panorama, el gobierno no toma las medidas oportunas: su reforma del IRPF es inadecuada, perjudica a las clases medias y favorece las ganancias especulativas frente a las rentas del trabajo, la reforma de las pensiones es un simple parche que sigue confiando en las aportaciones de los emigrantes, olvidando su escasa capacidad de aportación y su futuro como devengadores de pensiones.
Este doble panorama económico y político, de seguir por los derroteros que se prevén, acabará generando una crisis social que puede convertirse en el detonante de una explosión generalizada que genere una crisis de resultados imprevisibles.
Nuestros políticos, Gobierno y oposición, están jugando con fuego, frente a una ciudadanía todavía feliz en sus actitudes y aptitudes, mas volcada hacia el hedonismo que hacia el esfuerzo, animada por las actuaciones públicas y por la propaganda de los media. El problema surgirá si esa conjunción de crisis económica y política se produce sin que se hayan tomado las oportunas medidas. ¿Tendremos que decir entonces “Delenda est Hispania”?

miércoles, junio 07, 2006

Los olvidados

Repasando el otro día algunos libros sobre la guerra civil española reencontré la referencia a la “Historia de la guerra de España” escrita por Robert Brasillach junto a su cuñado Maurice Bardeche y ello me hizo pensar en la pléyade de escritores franceses del primer tercio del siglo XX cuyo posicionamiento contra la izquierda y el devenir de la segunda guerra mundial condenó al olvido intelectual y al exilio o la muerte.
En aquellos años se asistió a una importante eclosión de la literatura francesa cuyo estudio está hoy mutilado por el ostracismo de algunas de sus grandes figuras: Robert Brasillach, Louis Ferdinand Celine y Pierre Drieu de La Rochelle, entre otros.¿Su delito?, su posicionamiento nacionalista, incluso alguno combatiente en la Primera Guerra Mundial como Celine o La Rochelle, combativos contra la izquierda y haber apoyado con sus escritos al régimen de Vichy. Lógicamente, ello les llevó a ser acusados de apoyo a los nazis, hasta el extremo de acusar a Brasillach de haber servido en el ejército alemán, lo que era falso. Pero en el ambiente de la posguerra quienes cobardemente se rindieron a los alemanes y huyeron dejando al anciano Petain al frente del país para que salvase lo que pudiese, quienes tuvieron que apelar a los EEUU y Gran Bretaña para liberar a Francia y, lo que es mas grave, colaboraron con los nazis por lo menos hasta 1941, los comunistas, tenían que ahuyentar sus fantasmas eliminando a sus oponentes ideológicos, patriotas y no traidores, que podían recordarles sus miserias.
Así Brasillach será fusilado, La Rochelle se suicidará y Celine se verá obligado a exiliarse hasta 1950 en que podrá volver a Francia, pero totalmente postergado. Junto a su desaparición física se ejecutó su desaparición intelectual y sus obras fueron proscritas, hasta el extremo que hoy día es difícil encontrarlas, salvo las de Celine rehabilitado parcialmente.
Los tres tenían en común su inteligencia, su capacidad de tratar diversos géneros: novela, poesía, teatro y su brillante pluma. Por lo demás eran distintos: Brasillach, vibrante, vital, sobre todo poeta; Celine, nihilista, innovador y, lamentablemente, antisemita y La Rochelle, el mas cambiante, desde el surrealismo al decadentismo. También, políticamente, el mas comprometido, el mas cercano al nazismo, aunque a partir de 1943 se alejó del mismo, horrorizado por el trato a los países ocupados.
En este principio de siglo cultural e intelectualmente patético, conviene releer a estos escritores, mas allá de la antipatía o simpatía ideológica hacia los mismos, pues nos reflejan un excelente nivel y un reflejo de las corrientes culturales de aquellos años que van más allá de las reflejadas por los políticamente correctos.

martes, junio 06, 2006

¡No es eso, no es eso!

Así se lamentaba Ortega, en su conferencia del Cinema de la Opera de Madrid el 6 de diciembre de 1931, sobre la deriva que llevaba el régimen republicano. Tan es así que tituló dicha conferencia Rectificación de la República, pero la república no iba a rectificar, pues una vez mas la revolución devoraba a sus hijos.
Ortega, el insigne intelectual había creído que el nuevo régimen era la solución a los problemas de España, como buen miembro de la “intelligentsia” fue bastante torpe en su quehacer político, pues contribuyó junto Gregorio Marañón y Pérez de Ayala a través de la Agrupación al Servicio de la República, al advenimiento de aquel sistema que él consideraba salvaría a España, pero que no se desarrolló como él pensaba y frente a cuya deriva no tuvo capacidad para contribuir a su rectificación, acabando dimitiendo de diputado y alejándose, con gran amargura, de la vida política. En honor a la verdad, hay que reconocer que no tardó mucho en darse cuenta, pues entre su no menos famoso artículo El error Berenguer, de Noviembre de 1930 y cuya publicación fue uno de los aldabonazos contra la Monarquía y Rectificación de la República, había pasado un año, un año donde se derrumbaron las ilusiones del filósofo de crear un régimen a su imagen y semejanza. Curiosamente, sus compañeros en la Agrupación al Servicio de la República acabaron enfrentados a esa misma República.
Viene este breve recuerdo a la actuación de Ortega como ejemplo de los peligros a que nos puede llevar una actuación utópica y voluntarista, tal como está ocurriendo actualmente con la actitud del Gobierno tanto en el caso catalán como en el vasco, cuando es avalado todo ello con el silencio cómplice, sino el apoyo entusiasta de, cuando menos, una parte de la “intelectualidad” de este país.
Es cierto que en dicha “intelectualidad”, nada parecida en su nivel a la de los años ’30, se incluyen elementos esperpénticos como Ramoncín, Boris Izaguirre o la anciana Sra. Bardem, pero no menos cierto es que son ellos, junto a los Almodóvar de turno, los que marcan la tendencia social. Podemos lamentar el bajo nivel cultural de nuestra patria, pero esa es la realidad objetiva, son los programas basura de la televisión y las revistas del corazón las que marcan tendencia y eso lo ha sabido aprovechar muy bien el Presidente Rodríguez que conecta, por esa vía, con una masa importante de ciudadanos.
No he oído, salvo honrosas y muy pocas excepciones, a ningún “reputado” actor, escritor, escultor o pintor, oponerse al entreguismo del Gobierno, salir en defensa de la cultura española amenazada, cuando no dinamitada, en Cataluña y País Vasco, ni de la unidad de España, ni siquiera del derecho a la libertad de los ciudadanos no nacionalistas de ambas regiones, mas bien todo lo contrario, pues es lógico que a falta de talento bienvenida sea la subvención.
El apoyo de esos “creadores de opinión” raya en el delito de traición, pues a diferencia de Ortega ellos si saben lo que da de sí la tiranía totalitaria de los nacionalistas, tanto en los aspectos vitales como culturales. Ni siquiera pueden lamentarse como Ortega, que, a fin de cuentas solo tardó un año en darse cuenta de su error, pues con los nacionalistas y terroristas llevamos décadas para que no quede ninguna duda de cómo actúan.
Por eso, los mal llamados intelectuales que apoyan o callan ante el entreguismo del Gobierno y el PSOE, no solo adolecen de nivel cultural sino que éticamente e, incluso, como seres humanos son verdaderamente abyectos y repugnantes.

viernes, junio 02, 2006

¿Irak no y el Congo sí?

El Parlamento español acaba de aprobar el envío de 120 legionarios al Congo para supervisar las elecciones que deben celebrarse el próximo 30 de julio. Este contingente forma parte de los 1500 soldados que la UE pone a disposición de la ONU para apoyar el proceso, “garantizado” sobre el terreno por cerca de 17.000 cascos azules.
El mando de la operación UE es alemán, con Cuartel General en Potsdam y ningún soldado en el Congo. Aportan tropas Francia, muñidora del acuerdo debido a sus intereses en África, con tropas en Gabón y Polonia que desplegará soldados sobre el terreno. Los otros veintitantos países ni están ni se les espera.¿Porqué España envía tropas a ese país africano donde no tenemos intereses y desde el cual no hay amenaza terrorista?, ¿porqué Alemania o Francia no envían a un solo soldado?,¿quién va a seguir explotando las inmensas riquezas minerales del país?. Creo que estas y otras preguntas deberían hacerse al actual gobierno y que respondiese a las mismas.
El Congo es hoy día uno de los países mas peligrosos del mundo, con enfrentamientos continuos entre etnias, mas de 50, o con ruandeses y ugandeses. En los últimos días se han contabilizado más de 80 muertos en enfrentamientos entre tropas de la ONU y del Ejército congoleño con grupos rebeldes en el Oriente del país. Desde 1996 se ha producido más de 3 millones de victimas de lo que se ha dado en llamar la “primera guerra mundial en África”. Con 2.345.000 Km2, cerca de 58 millones de habitantes, un PIB, oficial, de 633USD y un analfabetismo de cerca de un 40%, una economía saqueada por las fuerzas en conflicto y sus aliados ( Angola, Zimbabwe, Ruanda, Uganda, Sudáfrica ), la ONU intenta sacar adelante un proceso “democrático” imposible.
Ya en 1960, tras la independencia de Bélgica, la ONU, en su primera y también masiva misión, intentó conducir el proceso, proceso frustrado por la incapacidad y extremismo de de sus líderes, Lumumba, Kasabuvu, etc., así como por los movimientos secesionistas, Sud-Kasai, Katanga, Provincia Oriental. Otro factor que influyó en el caos fue la guerra fría con los soviéticos apoyando a Lumumba y después a Pierre Mulelé cuyo mentor era el “Che” Guevara. De aquella época recordemos las matanzas de blancos, sobre todo religiosos, y de muchísimos negros, por parte de las fuerzas marxistas de Gizenza, Mulelé, el “Che” y Kabila, o las acciones de los mercenarios, posteriormente recreadas incluso en películas, como “último tren a Katanga”.
Aquel caos entre 1960-64 se atemperó bajo el gobierno de Tshombé que, prácticamente, acabó con las guerrillas marxistas con el apoyo de los mercenarios y de EEUU. Pero depuesto por un ambicioso Kasabuvu, finalmente fue le general Mobutu quién se haría con el poder hasta mediados de los ’90 en que falleció. Su gobierno cruel, despótico, terminó de arruinar al país que acabaría siendo gobernado por un excompañero del mencionado “Che” llamado Laurent Kabila quién con apoyos ruandeses y ugandeses se impuso a las fuerzas de Mobutu.
En ese momento se estaba produciendo un cambio, Francia país “protector” del Congo, recordemos las intervenciones en los ’70 para aplastar rebeliones anti-Mobutu, bien con sus legionarios a través de Marruecos, siguió apoyando a Mobutu, mientras EEUU, que empezaba a recobrar el interés por África Central, apoyaba, no tanto a Kabila, mascarón de proa, como a ugandeses y ruandeses, sus aliado en África Oriental. Vencedor Kabila, se vuelve contra sus aliados y levanta la bandera marxista del prócer de la independencia e icono de la izquierda, Lumumba, el cual, permitaseme esta digresión, se presentaba en los mítines con el torso desnudo, cuello duro y corbata. Volviendo al relato de los hechos, la nueva actitud de Kabila lleva a un realiniamiento, con los países “progresistas” Angola, Zimbabwe o Sudáfrica en su bando, mientras los antiguos asociados, Ruanda y Uganda se le oponen, dando lugar a la ya mencionada guerra mundial africana. También se produce un realiniamiento EEUU-Francia, que acentúa el protagonismo práctico de esta última, cuando tras el 11-S los norteamericanos empiezan a prestar más atención a la zona del Sahel y el Norte de África y abandona parcialmente la zona centroafricana.
Tras la muerte de Kabila padre, con el hijo, Joseph Kabila y su política menos radical, se abre la oportunidad de una pacificación del país, pacificación que no se ha conseguido pero que se espera alcanzar mediante lecciones y regionalización. Al fondo, los minerales del Congo, sobre todo el coltan, mineral estratégico que todos ambicionan.
Y a ese país es donde España, que, repito, no tiene ningún interés ni económico ni estratégico, envía sus soldados que retiro de Irak.por “amor a la paz”. ¿Porqué este despliegue?, a mi entender solo hay una respuesta: volvemos a ser el testaferro de Alemania y, sobre todo, de Francia, con fuertes intereses a proteger con la sangre de nuestros soldados y, también con nuestros caudales, 20 millones de euros para empezar.
¿Esta es la política exterior y de defensa?,¿Qué dice la oposición?, ¿y los pancarteros?. ¡Maravilloso!, nos hemos convertido en los mercenarios de Francia, ¡que pena De ejército y de país!.