viernes, septiembre 23, 2011

Apellidos

Resulta curiosa la costumbre o manía de algunos próceres socialistas por ignorar su primer apellido. Desde el principio de su mandato el Presidente Rodríguez quería ser llamado Zapatero, su segundo apellido, no se si por manía a su padre, amor a su madre o porque Zapatero era menos vulgar que Rodríguez.

Lo mismo está ocurriendo con el candidato del PSOE, Sr. Pérez que obvia este apellido y se hace llamar por el segundo: Rubalcaba, no se si por las mismas razones que el Presidente u otras. Sería bueno que si algún psicólogo hace el honor de leerme, pueda darnos una explicación a este hecho.

No recuerdo que ningún dirigente español haya sido conocido por su segundo apellido, así Suárez era el primer apellido o González, Aznar y antes Franco, Azaña, etc. .La mayoría tenían apellidos normales españoles y ninguno iba al segundo, de hecho creo que de muchos no nos acordamos de ese segundo apellido, lo que no es un desdoro para la madre,¡benditas madres!,tan solo lo habitual.

Quizá estos cambios sean razón o consecuencia de esa nueva ley que permite optar por el apellido del padre o de la madre, así futuros líderes con apellidos uno normal y otro algo menos habitual, podrán usar el que deseen, lo malo es que los padres o el funcionario en su caso, ya le habrán puesto como primero el que consideren e igual no es el que le gusta al futuro candidato, con lo que ya tenemos el lío otra vez.

Ciertamente, los grandes próceres de nuestra historia son recordados por el apellido paterno, salvo algunos casos de grandes nobles que realizaban cambios para perpetuar el rancio abolengo. Probablemente sea injusto que no se recuerde el linaje materno, pero hasta la llegada de Rodríguez no parecía que hubiese grandes problemas ni reivindicaciones masivas al respecto.

Pero como la moda se imponga, menudo follón si, por ejemplo, a Cervantes, Velázquez o Goya hay que empezar a conocerles por su segundo apellido, confieso que en ninguno de los tres ejemplos lo recuerdo en este momento, por lo que expreso mis excusas.

En cualquier caso, tanto Rodríguez como Pérez no serán recordados tanto por si usaban el primer o segundo apellido, como por sus desastres como gobernantes y siempre les quedará el consuelo de que dicho recuerdo, en muchos casos, irá acompañado de un epíteto español, que casi siempre suele ser mentando a la madre, que ya tenemos tela, no recordamos ese apellido pero a la hora de los cabreos siempre tenemos en mente que hay una madre por medio, ¡es que no tenemos solución!.

martes, septiembre 20, 2011

Obama, Obama ¿a donde llevas a EE.UU.?

Estuve escuchando el discurso del Presidente estadounidense respecto a su plan para reducir el déficit. Y me quedé estupefacto, pues cualquier socialista de izquierda mas radical podía suscribirlo, parecía copiado de Rubalcaba. La opción, según él estaba entre subir el impuesto a los que ganen mas de 700.000 euros (un millón de dólares) o reducir las prestaciones a los pobres y mayores. Y aunque rechazó que fuese un planteamiento de lucha de clases sino de matemáticas, la verdad es que parecía volver a los años ´20.

También, en la mejor línea socialista, su planteamiento era totalmente falso, pues la realidad es muy distinta. En primer lugar, el brutal déficit viene dado por los gastos públicos que no han dejado de aumentar desde la Presidencia de Rooselvet, agravada por la nueva sociedad de Johnson, paliado durante el período Reagan pero vuelto a incentivar por Bush padre, lo que demuestra que un republicano puede ser neosocialista, además de agravarse desde el 2001 por las guerras contra el terrorismo.

A ello se ha unido el despilfarro de esos mismas prestaciones del Medicaid y el Medicare, pues, prácticamente, no existe control de esos servicios y se pierden millones de dólares al realizar a los pacientes pruebas médicas caras e innecesarias o, en el caso del Medicaid, ayudas improcedentes. Todo debido a que es un sistema público pero realizado privadamente, como he dicho sin ningún control práctico, lo que hace que se junte lo peor de lo público y lo privado.

A parte de los gastos militares, otro de los graves problemas viene dado por el mastodóntico estado federal, que si a principios del siglo XX era del 10% hoy alcanza mas del 60%, en línea con los estados europeos. Millones y millones de funcionarios federales sobrantes, gastos absurdos y compromisos políticos generan un brutal coste inasumible y contra el que se ha levantado el movimiento conocido como Tea Party.

Tampoco olvidemos el coste de la crisis por culpa de los bajos tipos de interés y los costes en que incurrieron otros dos mastodontes federales Freddi Mac y Fannie Mae quienes con sus préstamos a personas insolventes para que se compraran una casa, al llegar la crisis han crujido perdiendo miles de millones.

A todo ello hay que sumar, el elevado coste militar que, aunque necesario, también ha contribuido a ese enorme agujero que debe rebajar como sea el gobierno.

¿Se puede paliar este despilfarro subiendo el impuesto a 500.000 personas que son, más o menos, las afectadas?. Parece que no y aunque pueda ser justo que el gravamen sea similar para todos, tampoco lo es en España vía SICAV´S, no olvidemos que se trata, esencialmente de empresas, que van a ver subidos los impuestos y, lógicamente, retraerán ese coste de la inversión y/o ganancias para sus accionistas, con lo que se reproduce el famoso efecto colateral, que la supuesta ganancia impositiva se pierde en inversión, por lo que no parece que esa fórmula sea la panacea contra el déficit.

Está claro que Obama, influido por el ala mas izquierdista de su partido, juega la carta del socialismo, siguiendo la tradición de Roosevelt o Johnson, olvidando que ambos fracasaros, que el primero tuvo que rectificar sus políticas socializantes en 1937-38 y que las de Johnson lo fueron por los siguientes Presidentes republicanos e, incluso, demócratas. No parece pues, que con estas políticas, la gran nación americana salga del marasmo, por lo que es necesario que en las próximas elecciones el Sr. Obama sea enviado a descansar a Chicago o Hawai y un gobierno republicano enderece la situación.

viernes, septiembre 16, 2011

16 de septiembre de 1939

La Segunda Guerra Mundial no solo ha sido la conflagración más cruel, grande y dañina de la Historia, ha sido también la más falseada tanto en sus hechos como en sus actores. Nunca antes los vencedores habían conseguido cargar absolutamente todas las culpas sobre los perdedores, sino que hicieron olvidar sus propias culpas. Para la inmensa mayoría de la población actual la guerra se redujo a un enfrentamiento entre los brutales asesinos nazi-fascistas y japoneses contra los impolutos británicos, americanos y soviéticos. Lo que ocurrió desde el ’45 fue debido, por una parte, a que la URRS incumplió sus compromisos y, además, necesitaba un muro protector frente a nuevos ataques desde el oeste.

Más o menos y en trazo grueso, ese es el conocimiento al respecto. No voy a entrar a desmontar todas esas mentirás, sus antecedentes y sus consecuencias, pues el tema es muy complejo y se necesitaría un libro, me voy a limitar a exponer como en los inicios de la S.G.M. el peligro no era Alemania o no solo ella, mas bien era la URSS y ello se obvió por intereses ideológicos y políticos.

Cualquier persona medianamente culta conoce la fecha del 1 de septiembre de 1939, aquella en que los alemanes invaden Polonia. Una Polonia que renace como estado tapón en 1918, pese a las reticencias soviéticas, alemanas e incluso británicas, pero apoyada por Francia y, de una manera débil, por EEUU. Sin embargó, Francia y Gran Bretaña aprovechan la invasión del ’39 para declararle la guerra al régimen de Hitler, pese a la reticencia de sus poblaciones que habían visto como Checoslovaquia, esa si nueva creación de Versalles, había sido desintegrada sin que ni Daladier ni Chamberlain interviniesen, ítem mas, firmasen el tan traído y llevado Acuerdo de Munich. Recordemos los pasquines franceses antibelicistas que decían aquello de: ¿Morir por Danzig?, teniendo en cuenta que dicha ciudad era étnicamente alemana y de la que había sido despojada en el’19 al igual que del resto de Silesia oriental.

¿Por qué los “aliados” salieron en defensa de una Polonia en la que no creían?. Las razones eran múltiples, pero sobre todo para evitar que Alemania volviese a ser la gran potencia europea, sobre todo si llegaba a un acuerdo con la URSS., lo que ocurriría unos meses después con el Pacto Molotov-Ribbentrop. Por ello no dudaron en acusar a los alemanes por su invasión e ir a la guerra. Esta empezó con el gran avance alemán que cercó Varsovia el día 8, prácticamente Polonia estaba derrotada, pero en ese momento, tal día como hoy 16 de septiembre, la URSS invadió Polonia desde el este, ocupando parte de lo que hoy es Ucrania occidental y el oeste de Bielorrusia. Esta traición, que vino seguida, incluso antes de las de los nazis, de matanzas de polcaos y ucranianos anticomunistas o deportaciones a Kazajastán, recordemos las fosas de Katyn. De esta manera, los comunistas se vengaban de la derrota de 1920-21 ante el Vístula cuando intentaron comunistizar a la recién renacida nación

Este ataque fue respondido con un silencio profundo por parte de los “defensores de la libertad de Polonia”, ya fuesen británicos, franceses o cualesquiera otros, el enemigo era Alemania. Y no es que los líderes occidentales no supiesen lo que allí pasaba, pues a través de los Balcanes muchos polacos huyeron y relataron las atrocidades de nazis y comunistas, muchas veces al unísono en esos primeros días y antes del reparto, con matanzas indiscriminadas. Pero cuando algún político, siempre de segunda fila, levantaba la voz al respecto del trato desigual con los comunistas, cuyo sistema de GULAG llevaba más de 10 años funcionando y donde acaba de terminar las matanzas por hambruna de Ucrania soviética, era represaliado y hecho callar. Incluso aquel beodo, tránsfuga inveterado de un partido a otro y convertido en héroe tanto por su energía como por la propaganda, que siempre había presumido de anticomunista, dijo aquello de aliarse con el diablo ( la URSS) contra Hitler, me refiero a Churchill.

Pero ese alevoso ataque tuvo continuidad con la agresión a Finlandia en noviembre de 1939 o la opresión de los países bálticos en julio de 1940 Pues bien, nada de ello tuvo réplica por parte de occidente, que impasible vio como Stalin se engullía los antes mencionados mas gran parte de Rumania sin que la cara dura de Chamberlain, Churchill, Daladier o Rooselvet se moviera, el enemigo era Alemania y así, mientras el 1 de septiembre es la fecha del inicio del horror nazi el 16 de septiembre solo se recuerda en Polonia, claro ejemplo de las cobardes y miserables cesiones que al final de la guerra se harían a Stalin, por las cuales toda Europa central y oriental cayó bajo el crimen comunista, sin olvidar a China, Corea, etc..

Estos hechos nos deberían hacer reflexionar sobe la actualidad, pues mucho me temo que con el asunto árabe, se puede abandonar a nuestro único aliado y democracia de Oriente Medio, Israel, para echarse en brazos de terroristas palestinos o países islamistas, por mucho que se disfracen de democracias, como Turquía. Sería no solo una desgracia para Israel también para todo occidente.

domingo, septiembre 11, 2011

Ridícula celebración

Cuando alguien no tiene argumentos y quiere avalar su teoría, falsea los argumentos y basándose en la vieja teoría goebbeliana de que una mentira repetida miles de veces se convierte en una verdad, acaba siendo aceptada, máxime si quienes deben rebatirla no lo hacen, bien por comodidad o cobardía.

Eso es lo que sucede con la Díada de Cataluña, supuesto recuerdo de la defensa de sus libertades contra Felipe V, durante la Guerra de Sucesión, hecho totalmente falso, pues en aquella guerra, al igual que Cataluña, otras regiones españoles apoyaron al candidato Habsburgo contra el Borbón, pues de eso se trataba, de un duelo dinástico y no de la defensa de unas supuestas libertades que en realidad, solo eran ventajas para la burguesía del Principado, nada de democracia o libertad.

Tan falso como esas supuestas “libertades” es la figura de Rafael de Casanova, quién el 11 de septiembre de 1714, siendo Consejero Jefe de Barcelona dictó el siguiente bando: Se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España. ¿Llamamiento catalanista?, ¿defensa de la democracia?, mas bien defensa de uno de los pretendientes, el austriaco en este caso. Para más abundamiento, fue perdonado por Felipe V, se retiró de la política y vivió hasta los 83 años, en su localidad natal ejerciendo la abogacía.

Muy brevemente estos son los mimbres sobre los que los nacionalistas catalanes, PSC incluido, han construido su mito nacional, tan falso como las verdaderas causas que mueven a esa burguesía catalana que procede de aquella de finales del XIX y principios del XX, supuestamente liberal, pero realmente intervencionista, como demuestra su constante presión, a los largo del primer tercio del siglo XX, para imponer aranceles a los productos importados, textiles sobre todo, mas baratos que los suyos, condenando al resto de España a pagar mas caro esos productos de la región Nordeste.

Sucesores de aquellos que no dudaban en apoyar a Franco pues éste defendía los intereses de aquella burguesía de los 50 y 60. eso sí, mientras presumían del mayor nivel de vida de España y de su mayor “europeismo”.¿De verdad son tan modernos, cuando idolatran a personajes como Casanova?, hombre de su tiempo pero con dudoso encaje en el siglo XXI.

Pues los adláteres del nacionalismo, los Mas, Pujol, Chacón con el apoyo de gente como Blanco, son los que quieren separarse de España para alcanzar la “libertad” y la riqueza, pero mientras tanto, su mayor mercado es el resto de España y, además, cada vez pierden mas pie competitivo en nuestra patria por no hablar de Europa.

Por tanto, su celebración no deja de ser ridícula y bien hacen Ciudadanos y el PP en no asistir a semejante esperpento que para lo único que sirve es para darle cancha a estos falsarios de la historia y la política, enlodazando la verdadera y rica historia de esa gran región española que es Cataluña.


Como addenda, un recuerdo a todas las victimas del 11S y de todos los atentados terroristas.

jueves, septiembre 08, 2011

Grandes ignorados (III): Lord Acton

Mas que un olvidado, Lord Acton es un verdadero desconocido para los españoles, solamente reseñado por su famosa frase: “el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”, pero se ignora de que se trató de uno de los intelectuales mas importantes del siglo XIX y verdadero impulsor de la unión entre liberalismo y catolicismo.

John Emerich Edgard Dalberg Acton, primer barón de Acton, nació en Nápoles el 10 de enero de 1834, hijo de un británico al servicio de los Borbones napolitanos y de una dama de la nobleza alemana. Por ser católico no se le permitió estudiar en Cambridge pero si pudo hacerlo en Munich con el eminente historiado Padre Ignaz Von Düllinger quién le inculcó la metodología crítica en el estudio de la Historia, es decir, explicar la historia desde los textos primigenios y siempre comparándolos y siendo objetivo en el análisis. Así, Lord Acton se convertiría en uno de los grandes historiadores de la época, junto al propio Von Düllinger o Ramke.

Muy cercano al “Movimiento de Oxford”, al igual que el futuro Cardenal Newmann, fue, como ya he indicado, un defensor del liberalismo y el catolicismo, a los que no solo no veía como enemigos sino que el liberalismo, a su entender, provenía de los movimientos religiosos de la Edad Media, de los monasterios con sus modelos ya predemocráticos, de San Agustín, Santo Tomás, de los escolásticos y su defensa de la libertad. Para él, sería el Renacimiento y sus adláteres como Maquiavelo quienes abrirían la puerta al absolutismo estatal y la Iglesia, al desviarse de sus inicios y aliarse con los gobiernos absolutistas, rompió con su pasado liberal.

Defensor de las revoluciones inglesa y americana y opuesto a la francesa, en ciertos momentos, estuvo muy cerca del pensamiento de Burke, para muchos autores mas liberal que conservador, aunque gladstoniano y whig toda su vida.

Se opuso, siempre desde el respeto, a las ideas neosocializantes de Pío IX en la Rerum Novarum, que daría lugar a ese socialismo-cristiano que acabaría siendo la democracia cristiana y su versión social cristiana. A diferencia de su mentor Von Düllinger, nunca se separó, aun con sus divergencias socio- políticas, del magisterio espiritual de la Iglesia y en sus obras siempre abogó por esa alianza liberal-católica que el consideraba crucial. Resonante fue su conferencia sobre la Historia de la Libertad en la Antigüedad a los miembros del Bridgnorth Institute en 1877, donde demuestra como el cristianismo fue esencial en el inicio de la libertad y la separación entre poder político e Iglesia, ya desde el Jesús con su frases “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.

Lord Acton también se dedicó a la política, siendo elegido para el Parlamento en 1859 y nombrado, por Gladstone, Lord en 1869. Intelectualmente, Cambridge rectificó y le nombró Profesor Regio de Historia Moderna, siendo el iniciador de la famosa colección The Cambridge Modern History. También se dedicó al periodismo, creando Rambler como periódico liberal católico y participó activamente en el Concilio Vaticano I. A su muerte, en 1902 en Alemania, estaba considerado como uno de los grandes historiadores y pensadores del mundo anglosajón e, incluso, mundial.

Sin embargo sus ideas no plasmaron, pues catolicismo y liberalismo siguieron separándose, debido a las “modas” neosocialistas del catolicismo y el anticatolicismo de un sector del liberalismo, situación que no cambiaría hasta el Pontificado de Juan Pablo II. Pese a ello su gran aportación a esa colusión liberal-católica está sirviendo para que jóvenes intelectuales de todo el mundo retomen sus planteamientos y estén acercando a las dos como modelo para un mundo mas humano y libre.