Cobardía o israelofobia?

En estos días estamos asistiendo al fortísimo ataque israelí contra los terroristas de Hamás. La aviación del Tsahal está machacando los arsenales e infraestructuras terroristas que, a lo largo de la supuesta tregua, han ido acumulando en numerosas instalaciones, viviendas particulares y mezquitas.
Siguiendo las enseñanzas de Hezbollah, que tan buen resultado le dieron en su enfrentamiento con los hebreos, la gente de Haniya y Meshal acumulan su material entre los civiles a los que utilizan como escudos humanos, sabiendo que si Israel ataca esos depósitos morirán civiles y eso a la blandengue opinión occidental le repugna. Por supuesto que a los terroristas les importa un rábano la suerte de los palestinos, a los que no dudan en liquidar si les son opuestos, pues su único objetivo es someter bajo su férula islamista a las poblaciones de Gaza y Cisjordania.
Bien apoyados por Irán y Siria, no es cierto que sus cohetes sean “artesanales” como dicen sus aliados y los tontitos útiles que en occidente les apoyan, pues se trata de cohetes Katiuskas y Grad modificados por la Guardia Revolucionaria iraní, con alcances de hasta 40 kilómetros.
Durante años, ciudades como Sderot o Ascalón han sido machacadas por esos proyectiles que eran dirigidos principalmente contra colegios, hospitales y guarderías, hechos que esa prensa occidental “buenista” jamás ha criticado ni ha cuestionado siempre con la estúpida excusa de los cohetes “artesanales”.
Tras más de 2000 cohetes en 8 años y, sobre todo, después del aluvión de los mismos tras la ruptura unilateral de la tregua por parte de los asesinos de Hamás, Israel ha decidido pasar a la acción con todo su poder, en defensa de su pueblo
¡En que hora se le ha ocurrido defenderse!, desde hace cuatro días, la prensa “buenista”, los amigos de la Alianza de Civilizaciones y no pocos representantes del conservadurismo español, se están rasgando las vestiduras ante la “brutalidad” israelí. Quienes jamás se preocuparon por los ataques a las ciudades hebreas, quienes jamás se han preocupado por la situación de los habitantes de las mismas aúllan como perros ante el ataque israelí.
Las portadas de los diarios nos presentan cadáveres de mujeres y niños, por supuesto ni pío de que esas mujeres y niños están obligados a estar en los edificios desde donde se ataca a Israel, precisamente para eso. Tampoco está claro que ni siquiera sean verdad, pues no es la primera vez que se han manipulado imágenes y fotos para hacer creer que los israelíes habían matado civiles, ¿nos acordamos de las famosas imágenes del niño palestino en medio de un tiroteo, muerto de miedo y finalmente asesinado?, creó un estado de opinión tremendo contra Israel y cuando se descubrió la falsedad quienes se habían rasgado las vestiduras ni siquiera pidieron excusas.
Pero no hay que ir tan lejos, el otro día France Press difundió imágenes que correspondían a ¡cinco años antes!, esa es la ecuanimidad de los medios europeos y la expresión de su repugnante antiisraelismo y proterrorismo.
Por cierto que a diarios como El Mundo, que recogían a toda plana las imágenes de varias niñas, hermanas según la noticia, muertas en uno de los bombardeos, supongamos que es cierto y, por tanto, era noticia de impacto, se les olvidó recoger la de los 16 niños afganos asesinados adrede por un coche bomba, imágenes, que, salvo que alguien me rectifique, solo aparecieron en Telemadrid, mientras en los diarios, “consternados” por Gaza, aparecía una simple referencia en páginas interiores. Esas actitudes se llaman hipocresía y manipulación.
Otro de los aspectos curiosos de esta historia es esa continua referencia a la proporcionalidad en la defensa. Los mas “ponderados” entre la progresía reconocen el derecho de Israel a defenderse, ¡faltaría más!, pero le acusan de no ser proporcional en su defensa. Yo les preguntaría, si a Ud. le atacan con un cuchillo y tiene una pistola, ¿dejaría la pistola y buscaría un cuchillo para defenderse?, me parece que es un razonamiento estúpido, pues por esa regla de tres, las fuerzas de seguridad de cualquier país, pongamos España y el tema de ETA que hoy a dejado otro “recadito”, no podrían llevar fusiles automáticos o chalecos blindados porque los terroristas llevan solo pistolas.
La verdad es que una parte sustancial de occidente y no solo la progresía, sigue imbuida de un antisemitismo bestial mientras que cada vez tomamos posiciones mas serviles ante la tiranía islámica a la que siempre se trata de justificar, recordemos a Moratinos y su defensa de Hamás diciendo que no había que radicalizarlos, ¡pues si se radicalizan mas, le cortan las orejas al propio “desatinos”!. Mientras los musulmanes empiezan a imponer sus normas en la propia Europa, cada vez con mas mezquitas, una poligamia en expansión, mas mujeres veladas, mas matrimonios impuestos, etc., nosotros no tenemos redaños para defender nuestros principios y valores, es más, cuando alguien se defiende de esa caterva, caso de Israel, no se si porque su decisión nos recuerda nuestra cobardía o por ese antisemitismo histórico, en vez de ponernos de su lado, le acosamos y les negamos nuestro apoyo. No deberíamos olvidar que Israel es la única democracia de todo Oriente Medio y, quizás más importante, la primera muralla frente a los embates del totalitarismo islámico, si ellos caen, nosotros caemos, mas vale que lo tengamos en cuenta.

¡Recuperemos la verdadera Navidad!

Quienes peinamos canas recordamos, algunos con nostalgia, los tiempos de la infancia, cuando la Navidad era ilusión, tal vez un poco ingenua, pero ilusión.
No solo los críos participábamos de ese ambiente, también los mayores estaban imbuidos, en su mayoría, de lo que se llama “el espíritu navideño”. Un espíritu que nos hacía a todos un poco mejores, un poco más inocentes y un poco menos cretinos.
No es que antaño las fiestas dejaran de celebrarse con jolgorio, buenos alimentos y bebidas mas o menos espirituosas, pero, esencialmente, eran unas fiestas entrañables y familiares. Como decía un anuncio de turrones, se volvía por Navidad y cuando no podía estar toda la familia junta un halo de nostalgia envolvía el ambiente.
Pero sobre todo planeaba el aspecto religioso, incluso en aquellos que no lo eran o eran tibios. Se respetaba y admiraban los belenes, se cantaban villancicos y nadie parecía sentirse laicistamente ofendido por los símbolos cristianos que son los adecuados y lógicos de las Fiestas de Navidad.
Desafortunadamente eso ha cambiado y creo que no para bien. Cada vez las fiestas son menos familiares, celebrándolas cada uno por su lado, en muchos casos ignorando a los más ancianos y abandonándolos a la buena voluntad de residencias y ayuntamientos. En cuanto a la juventud, considera estas fiestas como un desmadre más: alcoho,l drogas, sexo y excesos de todo tipo.
A todo ello se une una fiebre consumista desbocada, que sin orden y concierto hace que nos lancemos cual hambrientos lobos a por el último gadget electrónico, la muñeca más tonta que aparezca o cualquier otro cachivache jaleado por radios, televisiones y periódicos.
Por si fuese poco, en este maremagno donde se van desdibujando nuestras raíces culturales y religiosas, aparecen elementos extraños a nosotros como Papa Noel, que compite, con bastante éxito, con nuestros entrañables Reyes Magos.
¿Y Jesús?, pues, ¡bueno!, en el mejor de los casos es un invitado mas y no el fundamental y en otros muchos ni se le recuerda. A ello contribuye el entusiasmo de alcaldes y concejales cada vez mas dispuestos a convertir estas fiestas en las del solsticio de invierno y menos en lo que son: las de la alegría por el nacimiento de nuestro Salvador y sino que se lo digan al inefable alcalde de Madrid que nos ha llenado las calles de luces sin ningún significado navideño y si pagano cuando no simplemente hedonista, que, además, son bastante horteras.
Pese a todo ello parece detectarse una reacción, un leve repunte de la Navidades cristianas, una reacción de quienes así nos sentimos y, también, de quienes no siéndolo religiosamente son conscientes de que la pérdida de las mismas sería un golpe de gracia a nuestro acervo cultural, ¡ójala que la reacción sea masiva de cara al futuro!.
En cualquier caso, deseo Felices Fiestas a quienes amablemente me leéis, seáis creyentes o no y que la Paz del Señor descienda sobre todos nosotros. Amén.

Algo huele a podrido en Illinois

Al igual que ocurre en nuestro continente, la mitología política estadounidenses, sobre todo la versión europea, es que la izquierda, los demócratas, son honrados y defensores de las clases menos pudientes, mientras que los republicanos solo se preocupan de los mas ricos y son corruptos.
La verdad es que la realidad es muy otra y los acontecimientos en torno al gobernador demócrata de Illinois nos recuerdan que la corrupción política estadounidense está vinculada, esencialmente a los grandes núcleos urbanos y al Partido Demócrata.
Desde los tiempos de Jackson, allá por finales de los años ´20 del siglo XIX, coincidiendo con el inicio de la democracia participativa, surge también la gran corrupción que tendrá su núcleo principal en la costa este, destacando Nueva York, donde lo que se llamó Tammany Hall, la sede demócrata que dio nombre al conglomerado de intereses políticos y económicos, controlaba todo el aparato político local y estatal con su secuela de corrupción.
Las grandes familias demócratas del este, tan pegadas de su halo aristocrático, hicieron su fortuna en tejemanejes tales como el contrabando de alcohol y después con la mafia, caso de los Kennedy, paradigma de esas grandes familias, enriquecidas, primero con el mencionado contrabando y mantenidas en la cúspide por sus acuerdos con la mafia, la cual, recordémoslo, fue la que dio la victoria a John Kennedy en las elecciones de 1960 con su manipulación de los votos en Illinois. No fue la telegenia, como la leyenda ha pregonado, sino el apoyo mafioso quién llevó a Kennedy a la Casa Blanca.
El grado de corrupción política en las grandes ciudades, sobre todo Nueva York, Chicago y otras dio lugar al gran divorcio entre esos núcleos y los estados del centro y sur del país, corrupción que también se extendió a estados como Louisiana y ciudades como Nueva Orleáns. Así entre aquellos años 20-30 del siglo XIX y mediados del siglo XX algunas de las grandes ciudades norteamericanas eran verdaderos antros de corrupción y cabildeos entre el crimen organizado y los políticos, sobre todo demócratas que en aquellos tiempos dominaban dichas ciudades. Sería a partir de los ´50-´60 del pasado siglo, con los triunfos republicanos en grandes ciudades cuando esa corrupción bajó de intensidad al no enquistarse ya por años y años las mafias políticas.
Si Nueva York, el otro paradigma del caciquismo y la corrupción, dejó de serlo, no ocurrió lo mismo con Chicago, donde las prácticas se mantuvieron y es en esa ciudad y ese estado donde surge, casi desde la nada, el próximo Presidente demócrata de EE.UU., ¡cuando menos curioso!. La ciudad es famosa por la dinastía Daley, Richard M., actual alcalde, va camino de batir a su padre Richard. J como el alcalde con mas años en el cargo, desde 1989, ¡vamos!, un Chaves cualquiera. Y a ese Daley, como después al gobernador ahora acusado de corrupto, los apoyó Barack Hussein Obama
Dentro de esa línea de actuación política, no es raro que el gobernador Blagojevich quisiera subastar el puesto de senador que dejaba vacante el Sr. Obama, a cambio de prebendas para él y su esposa. Entre los posibles favoritos no estaban unos cualquiera, sino íntimos amigos del Presidente: Valerie Jarrett, su asesora mas cercana, Jesse Jackson Jr. hijo del muy corrupto Jesse Jackson y componente muy cercano del equipo de campaña de Obama, etc.. Tampoco deja de ser curioso que la mano derecha del electo, Emanuel, el turbio excongresista, también de Illinois, conocido por su dureza no siempre limpia, hubiese tratado el tema con el corrupto gobernador, todo lo cual encaja en las mafiosas prácticas políticas de la zona.
¡Lógicamente Obama no sabía nada!, es de suponer que como en sus tiempos Felipe González, se habrá enterado por la prensa, pero sigue siendo curioso que un oscuro senador con apenas currículum en la política estadounidense pero, eso si, muy bregado en la de Illinois, no solo se convierta en el candidato demócrata sino en el Presidente electo y que siendo, en su momento, un desconocido haya recaudado mas dinero que sus rivales como Hillary Clinton o su contrincante republicano. En verdad algo huele a podrido en el entorno del nuevo Presidente, ¿será otro bluff como Kennedy?.

Tres nobles ejemplos

En estos tiempos de cobardía y servilismo ante lo políticamente correcto, de renuncia a las propias convicciones para no ser acusado de “reaccionario”, “retrógrado”, “fascista”, etc. o simplemente por interés material, cuando se tragan insultos, humillaciones y blasfemias contra los principios católicos, en medio de la parálisis de la gran masa de supuestos católicos, cuando políticos, creadores de opinión y otros que se declaran cristianos no dudan en “comprender” cuando no justificar esos ataques y apoyan decisiones que contravienen sus principios, cuando es tan pequeño el número de valientes defensores de los principios católicos dispuestos a la asunción de los mismos y arrostrar las consecuencias, tres ejemplos de líderes comprometidos y valientes resplandecen entre tanta cobardía y miseria moral.
El primero y mas antiguo, es el del rey Balduino de Bélgica al que no le importaron las consecuencias políticas, con verdadero peligro de caída de la monarquía, de su decisión de no sancionar la ley del aborto. En una Bélgica convulsa por los problemas entre sus comunidades, una de las pocas instituciones comunes y respetadas por todos se la jugó en defensa de sus principios, irrenunciables, como católico.
Muchos dijeron que aquella decisión era un gran error, que ponía en jaque la monarquía por sus principios, que debía abandonar la Corona, etc.. Pero el gran rey mantuvo su postura y al final se encontró una solución legal que permitió a la mayoría que apoyaba el aborto, repugnante mayoría, imponer su criterio, pero el monarca no renunció a sus principios. Aquello no solo no acabó con la institución, sino todo lo contrario, al tiempo que la físicamente endeble figura del monarca se agiganto moralmente, convirtiéndose, sino lo era ya, en el gran referente ético y moral de su patria.
Un segundo ejemplo, el más sorprendente y con unas consecuencias radicales, ha sido la decisión el Presidente de Uruguay de vetar la ley del aborto. A diferencia del monarca belga él si tiene poder ejecutivo y con su decisión ha frenado lo aprobado en el Parlamento uruguayo. Lo interesante de esta decisión, por lo menos para la situación española, es que el Sr. Tabaré Vázquez es un socialista marxista al que no le ha temblado el pulso a la hora de oponerse a parte de su propio partido en defensa de sus convicciones en defensa de la vida, como médico que no como católico que ignoro si lo es. ¡Gran ejemplo para los muy, pero que muy tibios socialistas, que se dicen católicos, en nuestro país!, demostrándose que la defensa de la vida no es solo un principio religioso, sino de simple derecho natural y de bonhomía.
El tercer ejemplo, ha sido el dado por el Gran Duque de Luxemburgo, al negarse a sancionar la ley de eutanasia aprobada por el parlamento, por razones de conciencia dado su catolicismo. En otro ejemplo de valor y defensa de sus creencias, incluso frente a la cobarde figura del primer ministro Juncker, democristiano, que en vez de apoyar la decisión del monarca y llevado por su “celo “democrático ha decidido una reforma constitucional para que el Gran Duque Enrique pierda el escaso poder que le queda, ¡gran ejemplo de otro católico muy, muy tibio!, mas interesado por el poder que por la justicia, la defensa de los débiles y de sus propios principios que deberían estar por encima de sus bastardos intereses políticos.
Trasladado a España, estos ejemplos chocan con la posición de nuestros diputados “católicos”, siempre dispuestos a las órdenes del partido y a no perder el momio, antes que a defender la justicia, la verdad y los valores.
También contrastan las decisiones del rey Balduino o el Gran Duque Enrique con las postura del rey Juan Carlos, otro que siempre está dispuesto a firmar lo que le pongan delante, aunque vaya contra los que deberían ser sus principios católicos, sino porque el los sienta, si, por lo menos, por ser “legítimo heredero de la monarquía histórica” (art. 57,1 de la C.E.), monarquía que siempre fue católica. Aunque, ¡claro!, yates, motos, cacerías de osos, etc. deben pagarse con la aceptación incondicional de lo que le echen a uno, pues, ¡La Zarzuela bien vale un aborto!.

¿Hay algo que celebrar?

Hoy se cumplen 30 años de la Constitución y, aunque con críticas y debates sobre la necesidad de su reforma, se celebra la Constitución como un hito de nuestra historia moderna, culmen de una transición ejemplar.
Algunas voces, pocas, son críticas y cuestionan la Constitución y la propia transición y entre esas voces se encuentra la muy humilde mía. Debo aclarar que ya fui crítico con la Constitución en su época, escribí en trabajos universitarios dudando de como se estaba gestando, lo que no me valió elogios precisamente y voté en blanco a la misma.
Las mismas razones, y alguna más, que me llevaron a cuestionarla entonces son las que hoy mantienen mi rechazo a la misma, con la confirmación de que los temores que albergaba en aquellos momentos se han convertido, desgraciadamente, en realidad.
Evidentemente mi principal oposición fue y es al Título VIII. Ya en aquellos años era evidente que las cesiones a los nacionalistas eran excesivas y algunos sabíamos que no servirían para apaciguar sus reivindicaciones. Nunca creí que hubiese una ETA “buena” contra Franco y otra “mala” contra la democracia, los asesinos tenían y tienen muy claros sus objetivos que no han variado desde su nacimiento en 1959. También temía que el nacionalismo catalán solo buscaría sus propios beneficios ignorando al resto de España y que, conociendo nuestra idiosincrasia y a donde nos llevaba la misma en algunos temas, la autonomía podía conducir al particularismo hasta acabar como en el esperpento de la primera república y, el tiempo da y quita razones, en esa vía estamos.
Si el aspecto territorial era el esencial, había otros que me desagradaban, como la ideologización de la definición de España al declararla en su artículo 1, apartado 1, como “un estado social y democrático de derecho” lo que acotaba nuestro sistema a los modelos socialdemócrata o democristiano. Si bien en aquella época yo estaba ideológicamente acorde con la democracia cristiana, no me parecía adecuado tanto acotamiento.
Tampoco estaba muy de acuerdo con el apartado 3 del mismo primer artículo, ni el 57, al declarar a España como “una monarquía parlamentaria” no porque, en principio, esté en desacuerdo con la monarquía sino por la torticera manera en que el rey llegaba a la cabeza de un estado democrático. También declarando a “Juan Carlos I de Borbón legítimo heredero de la dinastía histórica”. Pueden buscarse todas las justificaciones que se quieran, pero el rey era un rey perjuro, una creación de Franco en connivencia con el jefe de la Casa de Borbón, Dº Juan, tras el acuerdo de 1948 y que, pese a las reticencias entre ambos, el invento funcionó, jurando Dº Juan Carlos las Leyes del Movimiento en 1969 y al que luego se le legitimó como demócrata, juró la Constitución y se convirtió en rey y todo gracias a los retorcimientos legales de algunas personas y con la aquiescencia de toda la clase política.
Hubo otras razones para que no apoyase el texto, porque entendiendo la necesidad de una Constitución, no me parecía la ley adecuada.
Treinta años después, no solo se han cumplido los peores presagios en el tema autonómico, sino que la Constitución no se respeta, muchos políticos se la pasan por al arco del triunfo. España está disgregándose, sino disgregada, el modelo económico es cada vez mas intervencionista, la separación de poderes es una broma y los supuestos ciudadanos somos cada vez más súbditos.
No se respetan los valores que hicieron grande a España, en muchos casos no se respetan los derechos individuales, se ataca la libertad de expresión sino coincide con lo políticamente correcta, se persigue a la religión mayoritaria y se margina a quienes la practican, recordemos el último ataque, el realizado contra el juez Sr. Ferrín, mientras se imponen los planteamientos de minorías radicales, etc.
Con este panorama, de verdad, ¿hay algo que celebrar este 6 de diciembre?.

¿Hasta cuando tenemos que aguantar los católicos?

La ofensiva anticatólica que está asolando este país alcanza unos niveles desconocidos en cualquier democracia por laica o laicista que sea. Solo es comparable a los intentos descristianizadores de regímenes autoritarios o totalitarios tales como los países comunistas, musulmanes o populistas tipo Venezuela.
No es comprensible ni lógico, que en una nación de tradición católica como España y donde más del 80% de su población se declara católica, se estén produciendo discriminaciones y ofensas a mansalva, esencialmente por parte de grupos minoritarios y por el propio gobierno de la nación.
No se trata solo de que se deniegue una placa a Santa Maravillas en el Congreso, cuando asesinos tienen hasta calles, caso de La Pasionaria, o estatuas como Largo Caballero, es que además se ofende como la repugnante Almudena Grandes o la esperpéntica Leire Pajín, que en vez de guardar respeto a la persona que jamás hizo otra cosa que el bien, se destapan con “gracietas” de tipo sexual como la asquerosa Grandes o tratando de equipararlas a señoras no muy presentables como la chupa presupuestos de la Sra. Pajín.
Por si ello no fuese suficiente, los jueces, acomplejados y cobardes, no dudan en dar la razón a un demandante para que sea retirado un crucifijo en una escuela de Valladolid, pese a que el resto de los padres no estaba de acuerdo y que la propia hija del “laico” tiene un destacado papel en la obra de Navidad del colegio.
Tampoco podemos olvidar el verdadero linchamiento del juez Ferrín por parte de los colectivos homosexuales, de la propia judicatura y del gobierno, únicamente por querer asegurarse de que una niña estaría adecuadamente atendida, física y psicológicamente, en un hogar con dos “madres”.
La lista sigue como la educación para la ciudadanía, las subvenciones a supuestas obras de arte cuyo único “mérito” es la blasfemia, ataques e insultos a los católicos y a su jerarquía, etc..
Frente a esta ofensiva, ¿qué hacemos los católicos?, pues la verdad es que nada o muy poco. Ciertamente Nuestro Señor dijo que había que perdonar a nuestros enemigos e, incluso, poner la otra mejilla ante la ofensa, pero, sin olvidar las lecciones del Maestro, que también incluye el expulsar a cintarazos a los mercaderes del Templo, parece razonable que esa masa de católicos humillada y ofendida reaccionemos. Dicha reacción debe ser cívica y educada, como, por ejemplo, exigir a los partidos políticos que defiendan programas cristianos y sino lo hacen, ¡pues no votarles!. Plantear reivindicaciones como el no al aborto, no a llamar matrimonio a las uniones homosexuales, no permitir la adopción de niños por parte de esas parejas, etc.. Y ello no es reaccionario y si como muestra basta un botón, recordemos la proposición 8 votada en diversos estados de EE.UU. entre ellos en la progresista California que cuenta con, probablemente, la mayor concentración de homosexuales del mundo, donde se rechazó el matrimonio entre los mismos. Tampoco es reaccionario negarse al aborto, pues los crímenes no pueden ser tolerados por ninguna persona con un mínimo de dignidad y respeto.
Estos y otros temas, como el derecho de los padres a ser ellos quienes eduquen a sus hijos moralmente, deben exigirse a los políticos y, sino, que les vote su prima.
Tampoco son desdeñables otras medidas, algunas ya puestas en práctica, tales como boicots a cadenas de televisión o radio, a empresas, periódicos, establecimientos, etc. que no respeten a los católicos y sus creencias.
En definitiva que la voz, respetuosa pero firme, de los católicos se escuche de forma y manera que ni se nos ignore ni se nos ataque, para no acabar siendo ciudadanos de segunda clase dominados por la tiranía de las minorías de lo “políticamente correcto” y moralmente reprobable.

El “magno” acontecimiento del círculo de Bellas Artes

Hace unos días, el círculo de Bellas Artes de Madrid fue el escenario incomparable y lógico, sobre todo por su historia como una de las checas mas grandes y donde mas crímenes se cometieron durante la guerra civil por parte de la izquierda, donde un grupo de ”intelectuales” se reunieron para presentar un manifiesto en apoyo de la gran luminaria y estrella sin par de la judicatura española: el juez Baltasar “cobro del Banco de Santander” Garzón. En apoyo de tan excelso personaje solo se podía reunir lo más granado de la intelligentsia española, entre otros Cristina Almeida, Fanny Rubio, Leo Bassi, Ian Gibson o Paco Ibáñez. Ante tanta cultura y sabiduría reunida, casi toda procedente del pleistoceno stalinista, los muros de la antigua checa se conmovieron, ¿o sería por los crímenes cometidos por aquellos asesinos, ahora ídolos de quienes allí estaban reunidos?. En cualquier caso, fue una asamblea inigualable y como muestra quiero citar a tres o cuatro de sus participantes.
Empecemos por Cristina Almeida, la antigua musa del comunismo, cuya presencia corporal no dejó indiferente a nadie por su donosura y prestancia, hasta el extremo que cuando la vi en televisión me vinieron inmediatamente a la cabeza aquellas estrofas de una canción de Pepe Blanco- “¡vaya hembra la que pasa, vaya cuerpo que quinqué!, por el fleco del pañuelo la salsa le escapa a Ud.”-, tal es la impresión que la ninfa causa. Sin olvidar su calida voz, su verbo fácil y, sobre todo, sus brillantes ideas llenas de tolerancia, paz y amor. Ante tanta maravilla no me resisto a reproducir algunas de ellas:-“cuando veo en el Corte Inglés los libros de César Vidal y el otro junto al de historiadores me dan ganas de prender fuego al stand de los libros”-, ¡bellas y cariñosas palabras de la inconmensurable Cristina!. Por cierto, que la maledicencia siempre ronda a las grandes figuras y cuando la sin par Almeida apareció con la cara magullada y comentó que se había caído de la cama, algún malévolo comentó que la causa habían sido los vapores etílicos, ¡falso de toda falsedad!, ¿como la excelsa va a caer en esas vulgaridades?, supongo que fueron los vapores de sus esencias propias las culpables de su momentánea indisposición. También es falso que se le rompiese el corsé y que, al expandirse su volumen corporal, golpease a un señor que pasaba por allí el cual tuvo que ser trasladado por el Samur, ya que el propio Samur lo desmintió.
Otro brillante intelectual presente es el gran historiador Ian Gibson. Con él se acabó la historia y no con Fukuyama, y digo que se acabó la historia porque después de lo que ha pontificado sobre la guerra civil, Lorca, José Antonio o quién se le pusiese por delante ya no queda de que escribir porque, como el mismo dice, lo que cuenta es definitivo.
Bien, pues el "best" expuso que el auto de Garzón, 150 folios del ala, debían formar parte de la Constitución como un anexo y que no había leído texto mas estremecedor en su vida. Loa al grande que se ha metido entre pecho y espalda los folios de marras, con lo cual entra en la categoría de grandes monstruos devoradores de papel, pero es que además ha establecido en el nº 1 del ranking de los crímenes al franquismo, por encima del nazismo, stalinismo, las salvajadas del Khmer rojo camboyano, las matanzas en la China de Mao, etc..Porque doy por sentado que conoce todos los legajos donde se recogen las barbaridades antes mencionadas y si dice que el franquismo es el "number one", pues nada, lo dijo Blas, punto redondo, Eso sí, supongo que Adolfo, Pepe Stalin, Pol Pot, etc., estarán mas cabreados que un mono y me temo que D. Francisco les tendrá mucho que explicar en el otro mundo.
Pero, sin ninguna duda, el personaje que atrajo la mayor atención del evento fue el cantautor más grande de la historia del mundo mundial: ¡Paco Ibáñez!. Es cierto que lo de cantautor es un título no muy adecuado, porque cantar, nunca ha cantado mucho, mas bien un cierto estilo de recitar raro y escribir, pues nunca ha escrito una sola canción, pero ¡que importa!, su elegancia y su brillantez argumental bastan por si solas.
Viéndole el otro día tan elegante, tan apuesto, con ese cabello tan atractivo, haciendo esas eses al andar tan estilosas, solo puede ser comparado a un Petronio, pues es un verdadero dandy
Pero si la apostura es externa, su pensamiento oscurece a Platón o Aristóteles, ¡qué sabias palabras dijo en la presentación!,-“ todos los votantes del PP son descendientes de los torturadores y unos hijos de puta”-, ¡maravillosas palabras, profundos y alcohólicos pensamientos, ¡que fenómeno!, ¡y no tiene el premio Nóbel!. Solo apostillar una cosa a D. Paco “tarumba” Ibáñez, hetera lo será su señora madre y él, por tanto…
Hubo otros brillantes especimenes: la egregia Fanny Rubio, brillante actriz a la que no se le conoce ninguna película importante, el sempiterno Saramago, etc., pero sin duda los/las mocionados/as fueron los/las que mas dieron la nota o el rebuzno.
Me llega una última hora desde el Museo de Antigüedades, donde, al parecer, los asistentes al mencionado acto han vuelto a ser embalsamados y momificados hasta el próximo manifiesto.

El circo de Washington

Bueno, pues ya ha terminado el show de la capital estadounidense. En, mas o menos, tres horas mas dos banquetes, los líderes del G20 y otros como Chequia, Países Bajos. España, el FMI, el banco Mundial, la ONU, Unión Europea y otros, es decir un montón de gente, que solo por España incluía a 42 asesores del Presidente Rodríguez, hospedados, al igual que los checos, en el hotel mas caro de la ciudad a razón de 700 euros la noche, ¡olé la crisis!, decía que esa cantidad de elementos, parasitarios en su mayoría, han dado los primeros pasos para “solucionar” la crisis financiera mundial y, es de suponer, la crisis de la economía real.
Así allí estaban reunidos una mezcla de países englobados bajo las dichosas siglas del G20 para “refundar el capitalismo” (Sarkozy); dar por finiquitado el liberalismo y “llegada la hora de la socialdemocracia”(Rodríguez); mayor “inflluencia para los estados emergentes” (Lula); poner “fin al capitalismo (progres varios); etc.. Con estos objetivos tan dispares y tan alejados de las preocupaciones reales de los ciudadanos, los líderes asistentes al evento pudieron, cada uno en el exorbitante tiempo de 7/8 minutos, exponer sus ideas mágicas para solucionar los graves problemas internacionales. Y esas soluciones, si nos atenemos a la información aparecida, no parecen ser tales, mas bien son un conjunto de lugares comunes y, solo dos decisiones resaltan: una negativa (mayor intervencionismo) y otra positiva (mantenimiento y reforzamiento del libre mercado). Todo lo demás se deja a libre criterio de los distintos estados, convocándose otra reunión para mediados del año que viene y, mientras tanto, los ministros económicos y sus sherpas irán trabajando. La conclusión que se puede extraer es que el sarao washingtoniano ha servido para poco más que una foto y tratar de trasmitir tranquilidad a la sociedad mundial.
Ciertamente, con ese mix antes citado, poco mas se podía esperar, porque ¿qué es el G20?, sucintamente se trata de una agrupación, creada a finales de los ’90, de los llamados “países emergentes” cuyo objetivo es presentarse unidos en las negociaciones de la OMC u otras organizaciones y reequilibrar a las grandes potencias reunidas en el G8, parte también del G20. El problema de estos países es, primero que no está nada claro que significa el concepto “emergente”, pues tan emergente puede ser un miembro del G20 como, por ejemplo, Brasil que uno que no está como Vietnam.
En segundo lugar, se trata de países que no tienen en común otro objetivo que el de convertirse en un grupo de presión ante los grandes para obtener concesiones económicas y financieras. Así se juntan satrapías medievales islamistas como Arabia Saudita, cuyo único rubro productivo es el petróleo, junto a estados clientelares y cleptocráticos como la Argentina de la dinastía Kitchner, o estados semifallidos como Indonesia o en trance de desintegración como Sudáfrica, cuyo aspirante a Presidente no duda en recomendar para evitar el sida una buena ducha. Junto a ellos, dictaduras asesinas como China o países de economía y sociedad esquizofrénicas como Brasil, cuyo índice de criminalidad es astronómico y que convive con una clase empresarias importante o México, con una dualidad similar.
¿Pueden estos países contribuir a solucionar los problemas de la economía mundial?, no parece muy factible cuando a esos problemas se unen los de una falta de democratización, separación de poderes o niveles de corrupción escandalosos. Por ello, es de suponer, que las riendas de esas posibles soluciones deban llevarlas EE.UU, Alemania, Canadá, Reino Unido, Australia y Japón, tal vez se pueda incluir a Corea del Sur. Respecto a la U.E., su gran problema pasa por la multiplicidad de actores que desean intervenir y así lo hemos visto en esta reunión, donde la representación europea acabó pareciendo el camarote de los hermanos Marx, por la cantidad de asistentes invitados por el nuevo Napoleón francés. Si Europa no es capaz de establecer un criterio unificado y sigue la algarabía, su peso será cada vez más irrelevante.
Respecto a España, una vez más hemos hecho el ridículo, en los pedigüeños queb demandan unas migajas de participación, convertidos un poco en el hazmerreír de Europa y con una deuda con Francia que veremos en que consiste y si para muestra basta un botón, recordemos el coste por el apoyo contra ETA. Y mientras tanto batimos marcas en paro, destrucción de empleo, desmantelamiento de nuestro tejido productivo y corrupción. Nada que no hayamos visto ya con éste y anteriores gobiernos socialistas.
En definitiva, el cónclave de la capital federal se ha quedado en lo que se podía esperar: apretones de manos, fotos, comidas y vagas decisiones. Esperemos que de aquí al mes de abril esas ambigüedades se sustancien de mejor forma por el bien de nuestras sociedades.

11 de noviembre de 1.918

Hoy se cumple el 90 aniversario del armisticio en la P.G.M.. Con la perspectiva que da el tiempo y con el conocimiento de los acontecimientos posteriores a la reseñada fecha, conviene reflexionar sobre ello, aunque sea brevemente. De aquel drama y sus consecuencias, podemos extraer unas observaciones que, trasladadas a nuestros días, nos puedan servir para intentar no repetir errores.
Empezando por el análisis sociológico, lo primero que hay que recordar es que la guerra fue querida, diríamos ansiada, por una parte importante, probablemente la mayoría, de las poblaciones luego implicadas. No hay más que leer a los autores de la época, sobre todo a los más jóvenes y ver la alegría con la que recibieron el conflicto. Pero no solo las élites estaban entusiasmadas, el pueblo llano también. Baste recordar la alegría de la gente cuando iba a los centros de reclutamiento y luego al frente, ¡cuan distinto con la S.G.M.!.
Allí fracasó la Internacional socialista, que quería oponerse a la “guerra imperialista” y que propugnaba la huelga general en todos los países para evitar la contienda. Pero los trabajadores se alistaron en masa e ignoraron las proclamas de sus líderes sindicales.
Allí fracasaron aquellos políticos y diplomáticos que si veían el desastre que iba a ocurrir, baste recordar a Sir Edward Grey, secretario del Foreign Office y su famosa frase de “hoy se apagan las luces de Europa, dudo que, en esta generación, volvamos a verlas encendidas”.
Fracasaron los pacifistas, quienes habían impulsado las reuniones de La Haya e, incluso, .algunos lo pagaron con su vida como el líder socialista francés Jaurés.
¿Cómo fue posible esta locura colectiva?, esencialmente por la falta de recuerdos y el hastío existencial. Respecto a lo primero, Europa no había estado en guerra, en una guerra importante, desde Napoleón. La contienda franco-alemana, la austro-alemana o la francoinglesa contra Rusia, la de independencia de Italia así como las coloniales no dejaban de ser pequeños enfrentamientos, por lo que, en dos o tres generaciones, no había conciencia del desastre de una gran contienda. Tampoco se habían puesto a prueba las nuevas y peligrosas armas: aviación, submarinos, tanques, potentísima artillería, recordemos el Gran Berta, gases, etc.. A ello se añadió el expansionismo alemán, el revanchismo francés y el caos balcánico, ¿nos suena esto último?, donde unos pueblos ávidos de sacudirse el dominio turco y de imponerse a sus vecinos peleaban ora contra el primero, ora entre ellos.
Respecto al hastío, se producía sobre todo entre unas clases rectoras a las que el gran desarrollo de finales del siglo XIX y principios del XX, les estaba inundando de bienes materiales a la vez que ese “progresismo” les iba apartando de los valores históricos, ¿nos suena también?. Ese decadentismo, muy diferente del modernismo siguiente de los años ’20, modernismo iracundo, necesitaba de emociones fuertes y que emoción mas fuerte que una guerra.
Desgraciadamente para todos, aquel enfrentamiento fue una masacre, de soldados pero, también y por primera vez en la historia, de civiles. Matanzas en Verdún o Yprés, pero también matanzas de civiles como en el genocidio armenio o en Alemania, donde el bloqueo aliado costó más de 750.000 muertos, sin olvidar Serbia donde murieron más civiles que militares. Eso sin contar los horrores de las armas antes mencionadas. En total más de 20 millones de personas murieron en aquel conflicto.
De esa orgía de sangre solo podía surgir un mundo distinto, pero no, necesariamente, mejor. De aquel horror surgieron horrores aun mayores: el comunismo, el fascismo y el nazismo. También la desintegración de Europa, tanto política, como social y, lo que fue mas grave, la moral. Nunca se recuperó el continente de aquel marasmo y la S.G.M solo fue la puntilla a nuestro continente
Después de 90 años, algunas cosas se entendieron y otras no, pasando, hago hincapié en ello, por el otro horror mayor, la segunda guerra. Así el antagonismo franco-alemán parece superado, pero no así el puzzle balcánico, el debate sobre Turquía y, sobre todo, el derrumbamiento ético y moral de Europa, lo que nos está llevando a nuestra autodestrucción y a ser superados, sino dominados, por otras culturas ajenas a la nuestra.
Este aniversario parece un buen momento para analizar aquellos hechos, los errores y las consecuencias y también para sacar conclusiones que sirvan para reactivar a Europa como lo que siempre fue y no debió dejar de ser: guía ética para el resto del mundo, siendo para ello necesario que recupere su acervo cultural y religioso, el cual alumbró la defensa de la libertad y de los derechos del ser humano, a la vez que impulsó las artes y las ciencias. Ese papel debe recuperarlo Europa o desaparecerá como civilización fundamental.

¿Es Obama el nuevo mesías?

A tenor de los panegíricos y loas ensalzando al personaje que estamos escuchando desde hace meses y, sobre todo, en los últimos días, si hacemos caso al arrebato de periodistas, comentaristas y público en general, parece que la llegada de Obama a la presidencia de EE.UU abrirá una etapa de vino y rosas en el concierto mundial, que la crisis financiera se solventará a toda velocidad, la paz se extenderá por el mundo y hasta las ranas criarán pelo.
Verdaderamente es de sonrojo lo que se puede escuchar al respecto: carismático, hombre de voz cautivadora, persona de mirada magnética, político sin igual, el Kennedy del siglo XXI, heredero de Lincoln y muchos más epítomes.
Ante el fulgor de la nueva estrella, quienes no creemos en ese advenimiento laico nos hacemos algunas preguntas y procuramos responderlas, así que vamos con algunas:
-¿Heredero de Lincoln?, pues no parece, primero porque Lincoln era un simple abogado rural de Illinois frente al elitista Obama, además Lincoln era republicano, no debiendo olvidarse que en aquella época los esclavistas eran los demócratas, cuyo fuerte eran los estados del sur, con lo que se debe acabar el mito de un sur paleto y conservador que vota republicano, frente a un este y oeste sofisticado que vota demócrata. Ese alineamiento es reciente y el sur no es nada paleto.
-¿El Kennedy del siglo XXI?, no lo quiera Dios, porque frente al mito tan extendido del Camelot kennediano la realidad es muy otra: drogadicto, erotómano, vástago de una familia cuya riqueza se alcanzó con el contrabando de alcohol, con un padre embajador en el Reino Unido en los años ´30 y confeso admirado de Hitler. Padre que le ayudó a ganar las elecciones de 1960 gracias a sus contactos con la mafia, cuyo apoyo fue decisivo en el estado clave de Illinois, en aquellas reñidas elecciones, que se dilucidaron por un puñado de votos. El triunfo John se debió mas al crimen organizado que a la televisión, pese a lo que se nos ha querido vender.
Cobarde entreguista de los exiliados cubanos, a los que tras lanzarlos a la aventura de Bahía Cochinos, abandonó, favoreciendo el triunfo y la consolidación de un Castro entonces debilitado y en la cuerda floja, cuya victoria supuso la esclavitud el pueblo cubano aun en nuestros días.
Traidor a sus aliados vietnamitas, incitador del golpe contra el Presidente Diem que abrió la veda para la guerra de Vietnam. Por todo ello, esperemos que Obama no se parezca ni en lo personal ni en lo político a John Kennedy.
-¿Poco aprovechado de su color?, tampoco es cierto, porque si bien a lo largo de su enfrentamiento con McCain el tema racial no ha surgido ha sido por la caballerosidad del republicano, que no ha querido usar esa baza ni el llamado “efecto Bradley”. Pero Obama no ha sido tan noble y durante las primarias demócratas no dudó en apelar a la raza en sus intervenciones en Carolina del Norte o Virginia para evitar el triunfo de Hillary Clinton. No menos cierto es que esta vez el racismo, como lleva tiempo ocurriendo, ha sido de los negros, cuyo 95% ha votado al senador por Illinois.
-¿Coherente ideológicamente?, bastante falso. Durante su paso por el senado se ha destacado por sus posiciones radicales de izquierda, posiciones que mantuvo en las primarias demócratas. Esos planteamientos tuvo que cambiarlos cuando se enfrentó a McCain, pues su radicalismo le conducía al desastre.
Debemos recordar que durante mas de 20 años perteneció a una congregación religiosa cuyo pastor es famoso por su odio a EE.UU y que el senador Obama solo le repudió cuando la opinión pública empezó a darle la espalda.
Tampoco está claro su pasado musulmán. Es indiscutible que en Indonesia estuvo en una escuela coránica y nunca ha quedado clara su verdadera fe, si la musulmana de su padre, no en vano su segundo nombre es Hussein, o la cristiana que parece practicar. Por supuesto que el ser musulmán no le invalidaría para ser presidente, pero esa ambigüedad si resulta sospechosa sobre sus verdaderos planteamientos ideológico-culturales y religiosos.
-¿Defensor de los pobres y clases medias?, puede que lo acabe siendo, pero su devenir vital apunta en otra dirección. Frente a lo que se ha dicho no es un genuino representante del sueño americano, pues se trata del hijo de un keniata doctor en Ciencia Económicas, lo que quiere decir que no tendrá mucho que ver con esos miembros de la tribu de su padre, que viven en total penuria y que nos están enseñando todos los días.
Su madre era doctora en antropología y su abuela, recientemente fallecida, al parecer dueña de un banco. El se educó en Columbia y Harvard, o quizás Yale, lo que no significa clase obrera.
Además hay que recordar que, otro mito, el partido demócrata no es el representante de las clases bajas o medias, porque si bien es cierto que una parte de las mismas les vota, en muchas ocasiones, y en mayor número lo han hecho a los republicanos.
Se acusa a los republicanos de ser los defensores del establishment, de las grandes empresas, del llamado complejo militar-industrial, pero la realidad es que las elites económicas son demócratas. Con Obama están los ya mencionados Kennedy, Warren Buffett, el hombre mas rico del mundo, el empresariado en gran número, sobre todo el relacionado con el medio ambiente y que espera sacar gran tajada de la nueva era, así como actores y guionistas de Hollywood y no los mas pobres, por no hablar de los medios de comunicación. Motivo de sorpresa, ¿o sospecha?, ha sido el gran número de dinero recaudado, lo que no es factible sin el apoyo de los poderos e influyentes miembros de las clases altas norteamericanas.
Podría seguir con más preguntas y respuestas, pero creo que con lo expuesto anteriormente queda claro que el presidente electo es un político lleno de contradicciones, como casi todos, con una actuación política izquierdista y confusa, que ahora se quiere presentar como un moderado centroizquierdista. Desde luego de mesías laico, nada de nada y de buen Presidente de EE.UU, pues como dicen los anglosajones: wait and see.

¿Qué hubiesen hecho los dirigentes del PP en 1.936?

Desde hace unos meses estamos asistiendo a una verdadera competencia entre el PSOE y el PP para ver quién condena mas al franquismo, apoya más al Frente Popular y ensalza a neoterroristas como Ferrer Guardia.
Si estos hechos son lógicos en un PSOE derrotado y revanchista, que, además de querer cambiar el modelo político y social del país quiere hacer olvidar los crímenes cometidos entre 1931-39 y su cobardía e inexistencia desde 1939 a 1975, lo del PP es realmente esquizofrénico.
Entre otras medidas apoya la condena del franquismo, Núñez Feijoo en Galicia, apoya que los hijos y los nietos de los exiliados obtengan la nacionalidad española y supongo que una pensión que en España no se han ganado, también dar la nacionalidad a los exbrigadista y sus descendientes, pensión incluida, ¡claro!. Tampoco duda en apoyar la moción contra Queipo de Llano en Sevilla o, Lasalle “dixit” ,el estudio de la figura del neoterrorista Ferrer Guardia.
Ante estas decisiones uno tiene la sensación de que al antiguo partido se ha convertido en un clon, eso si, esperpéntico, del PSOE y que intenta ganarle, pasándole por la izquierda a gran velocidad. Desde luego, la nueva caterva de dirigentes están muy cualificados para esa gestión, lo que ocurre es que tienen el inconveniente de que siempre es preferible el original, PSOE, que el patético remedo, PP.
Ante esas tomas de postura, hay que preguntarles a los dirigentes del PP con quién hubiesen estado en 1936. Porque esa condena al franquismo, ¡a buenas horas mangas verdes!, es muy cómodo y fácil hacerla desde el poder, aunque sea el de la oposición, en una democracia mas imperfecta que otra cosa, pero democracia al fin y al cabo, que enfrentarse a la situación en los años ´30. Conviene, aunque sea brevemente, repasar aquel momento histórico y procurar ponernos en la época y ver que decisiones se podían tomar.
Hablamos de una España con unos gobiernos ilegales, pues ningún país del mundo puede pasar de un régimen a otro por unas elecciones municipales que, además, perdieron los republicanos, lo cual hace que toda decisión posterior sea ilegal e ilegítima.
Tampoco podemos olvidar que en aquellos años la democracia brillaba por su ausencia y no solo en España, que eran fascistas y comunistas quienes partían el bacalao y que, incluso, en países como Francia o Reino Unido la democracia pendía de un hilo, siendo muy fuertes las tendencias comunistoides y fascistoides, baste recordar el fuerte izquierdismo de las élites de Cambridge u Oxford, que tan buenos espías comunistas dieron o el neonazismo de parte de la aristocracia británica e, incluso, de muchos norteamericanos incluyendo a la familia Kennedy.
En España el tema se agrava por las agresiones de la izquierda: quema de iglesias, escuelas católicas, asalto a periódicos, etc., por los enfrentamientos entre grupos armados izquierdistas y de la falange o carlistas.
No conviene olvidar que los triunfos electorales no valían sino eran de la izquierda, pues cuando la CEDA gana las elecciones del ´33 se le impide gobernar y tiene que coaligarse con los radicales a los que debe ceder casi todos los ministerios, ante las amenazantes declaraciones de los líderes socialistas Prieto o Largo Caballero, que no contentos con negar la legalidad dan el golpe de estado del ‘34 con su pléyade de crímenes, robos y saqueos.
Y así llegamos a las elecciones de 1936, tan irregulares como radicalizadas, del pucherazo contra el Presidente de la República para sustituirlo por Azaña y con una real toma de la calle por las bandas de pistoleros.
Por no ser suficiente, se amenaza en el parlamento a los líderes de la derecha, amenaza convertida en realidad con el crimen de Calvo Sotelo y el frustrado de Gil Robles al conseguir huir.
Ante estos acontecimientos y la situación del momento, señores del PP ¿en que bando hubiesen estado? Y no me digan que neutrales, pues allí no los pudo haber y los que lo intentaron fueron liquidados por la izquierda. Como el dirigente del partido Derecha Regional Valenciana, Lucía, por ejemplo y así tantos otros “neutrales”.
¿Hubiesen peleado en el bando de esas Brigadas Internacionales, formadas por el lumpen de Europa y encuadradas por asesinos como Marty?,¿hubiesen formado con los Companys de turno que alardeaban y con razón, de que no quedaba un solo cura en Cataluña?, ¿hubiesen cerrado filas con Carrillo y los chequistas?, ¿con los miembros del NKVD como Orlov?, sería muy interesante conocer su posicionamiento al respecto, para, de una vez, tener claro quienes son Uds. y a donde quieren llevar al PP.

Patético Rodríguez

En estos últimos días estamos asistiendo a un verdadero esperpento internacional protagonizado por el Presidente y su gobierno. La crisis financiera, esa crisis que nunca existió hasta hace unas semanas, el derrumbe de la economía real, también inexistente pese a la oleada de trabajadores que empiezan a engrosar el “ejército de reserva”, las estrecheces económicas de muchos españoles, pese a que Rodríguez todavía en el verano incitaba al consumo, todos esos elementos y algunos otros siempre negados o minimizados por el socialismo en el poder, han convertido a la “fortaleza” española en un verdadero merengue al borde del derrumbe y eso no es catastrofismo ni antipatriotismo, es la realidad de una situación que sufren millones de españoles y que va en aumento.
Aquellos países que, desde hace tiempo, si admitieron la crisis y que, mejor o peor, intentan paliarla, otro día hablaremos de las medidas, han decidido coordinarse para tomar acción, algunos muy estentoreamente hablan de “refundar el capitalismo” aunque a quienes habría que eliminar es a los intervencionistas, pero en fin, como antes comenté hablaremos de ello en otro momento. En todo caso, a trancas y barrancas EE.UU. y los países europeos han decidido reunirse para tomar medidas que contribuyan a enderezar el actual caos. Para ello han convocado una magna reunión en Washington entre el G8 y el G20 y aquí es donde el inefable Rodríguez entra en acción.
Quién nos prometió llevar al corazón de Europa se ha visto fuera de las reuniones en las que Brown, Sarkozy, Merkel y Berlusconi han tomado decisiones al respecto, mientras nuestro gobierno era informado posteriormente, es decir lo tomas o lo tomas. Ahora Rodríguez no quiere verse fuera de la reunión de noviembre y es curioso que el hombre que se mofaba de Aznar por querer integrar a España en el G8 y que adujo que estar en ese club no era interesante, supongo que es mas interesante la Alianza de Civilizaciones con turcos, iraníes y otros estados de esa jaez, ahora ande como loco mendigando su presencia en Washington. Mas allá de si España debiera o no estar, sobre lo que debemos reflexionar es sobre la importancia de nuestro país en el concierto mundial. Para empezar no somos la octava potencia por mucho que nos empeñemos, las payasadas de Rodríguez en Nueva York son tan falsas como casi todo lo que dice: verificación del alto el fuego de ETA, pleno empleo, el ya mencionado llevarnos al corazón de Europa, etc..Este Presidente y sus perritos/as falderos/as ha realizado, por decir algo, una política exterior donde ha insultado a todo el mundo: a Merkel la “fracasada”, a Sarkozy, a Berlusconi, por supuesto a Bush pero es que, además, nuestra contribución internacional en los cinco últimos años ha sido cercana a cero salvo un derroche de millones para dictaduras como Cuba o para mantener parásitos como el exsecretario general de la ONU, enquistados en la estúpida Alianza con los turbantes.
Pero si nuestra aportación política o económica, esta última salvo en Latinoamérica y así nos va, ha sido insignificante, en el mundo de las ideas no se nos conoce ni una interesante y solo hay que ver los discursos de Rodríguez en la ONU o en los foros europeos, esos que abandona antes de tiempo por aburrimiento. La imagen actual de España se reflejó claramente en la reunión de la OTAN en Bucarest, con un Presidente aislado y solo, mendigando, al igual que ahora, en aquella ocasión unas palabras con el Presidente Bush.
Por tanto, es lógico que nos resulte tan difícil estar en esa cumbre, en la que, es posible, que tras tanto lamer el c… a los dirigentes internacionales, estemos, pero ¡a que precio de imagen! y de que manera, portacarteras de Lula, asistente de Sarkozy o, la última, portavoz de la Cumbre Iberoamericana, esas cumbres que nunca sirven para nada y de las que jamás surgen decisiones de alguna importancia. Esa es la España que el PSOE, con la ayuda entusiástica de la mas alta magistratura del estado, presenta en el concierto internacional y ¿todavía nos extrañamos de que nos llamen estado pig o que los diarios europeos hablen de la España de las p… y el alcohol?.

Los neocons: ¡culpables!

Resulta muy curiosa la fobia patológica que la izquierda en general y la española en particular les tienen a los llamados neocons. Al parecer los miembros de esta corriente ideológica o línea de pensamiento son los culpables de todos los males del mundo, ya sea la guerra de Irak o la crisis económica y, a este paso, hasta de la muerte de Manolete.
En realidad se trata o bien de una campaña antioccidental o de una analfabetismo descomunal, porque quienes les critican dan la impresión de jamás haber leído una sola línea de los planteamientos de los mismos y que solo se guían por la firme oposición que dicho grupo plantea a las dictaduras, su lucha por la democracia en el mundo entero y su escaso interés por la economía. Lógicamente, los defensores de las dictaduras tales como Cuba, Irán o semidictaduras, que pronto se consolidarán, como Bolivia o Venezuela es lógico que odien a quienes han hecho de la defensa de la democracia y sus valores una de sus principales líneas ideológicas y de actuación. Junto a ella una segunda, que ya irrita hasta el paroxismo a la izquierda, es su firmeza en el mantenimiento del poderío estadounidense, es decir su patriotismo sin complejos. A su vez, no dudan en defender el uso de la fuerza cuando sea necesario, lo que no les convierte, pese a lo que opinan sus oponentes, en militaristas sino en realistas que son conscientes de que en un mundo como el nuestro el recurso a la fuerza no debe desdeñarse si ello es necesario.
Estos planteamientos no pueden soportarse por quienes desde posiciones “buenistas” quieren convertir a las fuerzas armadas en ong´s que no se sabe muy bien para que sirven o envían a nuestras tropas a zonas candentes como si fuesen de gira campestre, dejándoles, prácticamente, sin capacidad de defensa y convirtiéndoles en el hazmerreír de nuestros aliados de la OTAN. Pero, lógicamente, quienes defiende la mal llamada Alianza de Civilizaciones que no es mas que una alianza de totalitarios sobre todo islamistas, quienes no son capaces de hacer frente a las reiteradas provocaciones de tiranozuelos como el marroquí o quién no cree en su patria, concepto discutible Rodríguez “dixit”, es normal que odien a los neocons.
Pero si esa fobia es lógica desde los parámetros anteriormente expuestos, lo que resulta de una papanatez insultante es el intento de cargar sobre los neocons la culpa de la crisis económica. Como ya he comentado antes, la economía les interesa poco, ítem más, son partidarios de un estado fuerte capaz con sus recursos de hacer frente a los peligros del siglo XXI, nada de neoliberales, ultraliberales o anarcoliberales, mas bien su foco está puesto en los problemas políticos y estratégicos mas que en los económicos. Por tanto, lo que se demuestra es que ni Pepiño ni su jefe Rodríguez conocen el pensamiento neoconservador, por lo que para paliar su estupidez les recomiendo la lectura de los documentos que emanan del P.N.A.C., en español, Proyecto para un nuevo siglo americano, siempre que Pepiño o Rodríguez sean capaces de juntar mas de dos letras en inglés, sino que se lo traduzca alguno de sus amigos de la farándula que tan buenos dólares están ganando en USA. En España, el pensamiento neoconservador está magníficamente expuesto en los documentos del Grupo de Estudios Estratégicos (G.E.E.S.), cuya página web es una fuente insustituible de información y análisis, especialmente sobre temas estratégicos y políticos.

El camelo Ingrid Betancourt

El premio Príncipe de España se ha concedido a la colombiana Ingrid Betancourt, la cual se ha vuelto muy famosa por su odisea durante seis años como ¿rehén? del grupo narcoterrorista FARC. Durante años, pero sobre todo en los últimos meses anteriores a su liberación, nos inundaron con la historia de su drama, nos alertaron de su situación anímica y física llegando a decirse que tenía todas las enfermedades habidas y por haber y que estaba en las últimas.
El llamado “grupo de amigos de Colombia” entre los que se cuentan Cuba, Venezuela, España y Francia entre otros, la verdad es que el país andino no necesita enemigos con los amigos que tiene, presionó fuertemente al Presidente Uribe para que pactara con los terroristas y, mediante concesiones del estado colombiano, liberaran a los rehenes, aunque la realidad es que el único rehén que importaba era la Sra. Betancourt, porque era una dama de la muy alta burguesía colombiana y con doble nacionalidad colombiana y francesa. Ese remedo de Napoleón llamado Sarkozy se involucró personalmente para su liberación, intentando obligar a Uribe a pactar con los asesinos de las FARC, ¡curiosa actitud la de Francia!, siempre tan defensora de los derechos humanos y que por interés político de su Presidente exigía poner en pie de igualdad al gobierno democrático de Colombia y a una banda de narcoterroristas, pero ya sabemos que los gabachos son así y solo tenemos que recordar los muchos años de apoyo a ETA o su “comprensión” ante el terrorismo palestino, ¡ah la hipócrita y ridícula Francia!. Pero volviendo a Dª Ingrid, recordar que no fueron las negociaciones sino un brillante operativo del ejército colombiano, con apoyo de Inteligencia de EE.UU y asesoramiento israelí, el que consiguió la liberación de dicha señora y de otros 14 rehenes, de los que, por cierto y salvo en Colombia, nunca mas se supo frente a las noticias sobre la Sra. Betancourt. También por cierto, que poco se habla, ni antes ni ahora, de los centenares de rehenes de la escoria marxista colombiana pero ¡claro!, son simples soldados, policías, empresarios o campesinos, no famosos mas o menos reales.
Las dudas surgen tras la liberación de Dª Ingrid, pues una persona que ha estado 6 años, supuestamente, en condiciones infrahumanas y que se encontraba al borde de la muerte, salió tan campante del helicóptero, casi ni pasó por el hospital en Colombia y se marchó zumbando hacia Francia para agradecer a Sarkozy los esfuerzos de éste en su liberación en la que no había tenido arte ni parte, pero ¡bueno!. A partir de ahí la muy enferma Sra. Betancourt está haciendo un maratón mundial, entrevistándose con presidentes, primeros ministros y hasta el Papa sin que, al parecer, sus fuerzas se resientan, ¿curioso, no?.
Es cierto que la buena señora hace campaña por la liberación de todos los rehenes, pero mediante la negociación, y así lo ha repetido hace unos días en el Parlamento europeo. No solo eso, sino que preguntada por España y el terrorismo etarra se ha mostrado partidaria de la negociación, ¿nos suena?. A quién no conozca a esta pajarita le puede sorprender su actitud, pero hay que recordar que la buena señora lleva muchos años defendiendo a los narcoterroristas, pues solo de esa manera se puede interpretar su campaña por la negociación, ya que con ello se equipara a un estado democrático con una banda de asesinos.
Cuando fue secuestrada era la dirigente de un exótico partido llamado Verde Oxígeno y que tenía una intención de voto que no llegaba la 4%, que fue secuestrada, pese a las advertencias que se le hicieron cuando iba a entrevistarse con las FARC para negociar, que siempre ha sido una opositora al ejército, ¿non suena también?, al que llegó a tildar de asesinos y de quienes decía “ que le dolía igual la muerte de un guerrillero que la de un soldado”, que su compañera de ticket electoral era Clara Rojas quién en cautividad ha tenido un hijo de un guerrillero, ¡divertida cautividad!, amiga de Chávez y opositora a la democracia colombiana. Estas son las credenciales y las amistades peligrosas de la ¿exsecuestrada?, quién tuvo muy pocas palabras de agradecimiento para el ejército de su país, solo unas muy breves al bajar del helicóptero que la traía tras ser rescatada, ¡hasta ahí podíamos llegar!, pero que sigue oponiéndose a las acciones militares con la estúpida excusa de que pone en peligro a los rehenes. Sra. Betancourt, ¿no están muriendo y morirán muchos mas rehenes sino se actúa, como ya hemos visto?.
Bueno, esta es la flamante premio Príncipe de España, premio que no era para ella sino para el obispo Quique Figueredo, ese religioso que en Camboya dirige un centro para personas con amputaciones por las minas, un verdadero héroe, pero ¡claro! muy poco mediático y además peligroso: religioso católico, un hombre que no se casa con nadie, recordemos que a su primo Rodrigo Rato cuando estuvo en Camboya le llevó a ver a los lisiados y le dijo aquello de “ esta es la verdadera pobreza”. Peligroso, porque en su discurso podía recordar los crímenes de los cascos azules en Camboya o que el país es receptor de pederastas y estupradores de Europa que aprovechándose de la miseria ejercen sus asquerosas bajas pasiones con los niños/as del país khmer y si eso saliese ante la selecta audiencia del Campoamor podría ser violento. Sin embargo, la dulce Ingrid con su carita de buena y su dulce voz encandilará a todos y, además, es políticamente correcto, porque ya sabemos que el buenismo y la negociación con asesinos terroristas es el lema de este gobierno nuestro y así nos lo ha recordado el ínclito Eriguren, sí, el maltratador, feministas, ¿dónde estáis?, y por tanto que mejor que darle ese galardón a la buenista Ingrid. Por cierto, ¿para cuando el premio a Ortega Lara o alguno de los otros rehenes de ETA?

El sindicalismo en el siglo XXI

En estos días se está hablando mucho de los sindicatos, tanto por lo que están haciendo como por lo que no están realizando. En el primer caso, convertidos en oposición política al PP en aquellas comunidades donde este partido gobierna y el PSOE prácticamente es inexistente, ejemplos en Madrid y Comunidad valenciana. En el segundo por el estruendoso silencio que mantienen ante la crisis y la parálisis del gobierno ante la situación. Con estas actitudes, debemos preguntarnos si los sindicatos sirven para algo en la actualidad.
Olvidando el sindicalismo agrario, en franco retroceso en Europa por el cada vez menor número de agricultores, aunque con un peso específico importante, recordemos, muy sucintamente, que el movimiento sindical surge en el siglo XIX como instrumento de los trabajadores ante la situación planteada por la revolución industrial y, con ella, el inicio del fin del modelo agrario y artesanal y su sustitución por la gran fábrica. Siendo las condiciones laborales muy precarias, los obreros empiezan a unirse para, mediante la fuerza del número y su cohesión, hacer frente a los patronos y conseguir mejores condiciones económicas y laborales. Este sistema tiene su razón de ser durante las postrimerías del XIX y la primera mitad del siglo XX, durante los cuales el modelo industrial es el de la gran empresa con muchos trabajadores y escasa cualificación. Pero a medida que vamos pasando de la sociedad industrial a la postindustrial basada en los servicios y en la diversificación de las funciones, así como en la disminución del tamaño de las empresas y en el fin de la participación estatal mayoritaria, el modelo sindical se va quedando obsoleto, ya que el mismo se basaba en ese tamaño, falta de diversificación y empresas estatales, que es donde tienen su fuerza ,muy escasa, por otro lado, en la pequeña y mediana así como en la de alta tecnología.
A este problema, los sindicatos se enfrentan a otro, quizás el más grave, el de su dependencia política. La mayoría de los sindicatos de los países europeos se convirtieron en correas trasmisoras de partidos de izquierda y, en algún caso, de la democracia cristina. En España se da el caso curioso que el PSOE nace, prácticamente, del sindicato UGT aunque la dependencia del sindicato respecto de su partido hermano es total. Estos encadenamientos hacen que, en muchas ocasiones, como ocurre ahora en las ya mencionadas comunidades, los sindicatos se alejen de su función en defensa de los intereses de los trabajadores y se conviertan en otro elemento de la estrategia del partido político madre. Tampoco debemos olvidar el gran número de sindicalistas, tanto de UGT como de CCOO, que se han convertido en concejales, alcaldes, diputados e, incluso, ministros, por lo que esa dependencia anula la autonomía de las organizaciones obreras para defender a sus afiliados en función del partido que gobierne.
Otro de los grandes problemas del sindicalismo español es la baja afiliación, ya que no llega al 20% el número de trabajadores que pertenecen a las organizaciones sindicales, teniendo entre UGT y CCOO, los mayoritarios, apenas un 15% de la afiliación total y el resto se reparte entre los demás sindicatos. Esta debilidad hace que su capacidad de actuación quede muy reducida, pese a que todos los gobiernos de la democracia han coadyuvado a potenciar a los sindicatos mayoritarios, sindicatos que debemos recordar que al inicio de la transición no lo eran, siendo los movimientos de no afiliados mucho mas potentes, pero el apoyo institucional primero de UCD y después del PSOE, así como el dinero alemán crearon de la nada la nueva UGT, mientras CCOO, entonces vinculada al PCE, surgía como unión de las comisiones creadas a partir de 1962 y con inicio en la industria minera de Asturias, fuertemente financiadas por el comunismo.
Un cuarto problema es la excesiva burocratización en que esas instituciones han incurrido. No es solo el número de liberados, mas de 200.000 para apenas 3 millones de afiliados, sino la capacidad, como todo ente estatalizado, de generar mas y mas burocracia y con ello falta de agilidad a la hora de tomar decisiones y ejecutarlas. Claro que tanto a la burocratización como a la inacción, contribuye su dependencia económica del estado y de las empresas lo que les hace tentarse muy mucho la ropa antes de tomar posturas enérgicas, tal como estamos viendo en estos momentos.
Con estos antecedentes, ¿tiene futuro el sindicalismo en los países avanzados y en particular en España?. Desde mi punto de vista si, siempre y cuando sufran una transformación radical que pasa por su desvinculación tanto de los partidos como del estado, por la reducción de su burocracia y por su enfoque hacia los grupos laborales emergentes, que ya no son los obreros de la gran usina, sino todos esos trabajadores de diversa cualificación y cuyo nivel cultural no es el de siglo XIX o principios del XX y que, a diferencia de hace 20 o 30 años, ya no tienen en común nada, o muy poco, unos con otros, por lo que los sindicatos o bien deberán ser pequeños enfocados a cada grupo o unirse en una confederación muy laxa donde los representantes de cada nicho socioeconómico dispongan de la suficiente autonomía de actuació. De no actuar por esa vía el sindicalismo en los países del primer mundo está condenado a desaparecer.

Setenta aniversario de una vil cobardía

En 1938, tal día como hoy, culminaba la rendición de las democracias europeas ante Hitler. En una reunión que ha pasado a la historia como el Acuerdo de Munich, un pusilánime premier británico, Neville Chamberlain y un no menos cobarde primer ministro francés, Edouard Daladier, entregaron al Führer el territorio de los Sudetes, sin contrapartidas de seguridad para lo que quedaba de Checoeslovaquia y sin intervención de ésta, dejando al país indefenso. Pero no solo Alemania sacó tajada, viendo la inacción de franceses y británicos, tanto polacos como húngaros sacaron su parte del asunto, colaborando en la desmembración del país centroeuropeo.
Es cierto que el malhadado Tratado de Versalles, había entregado territorios plenamente alemanes, como los Sudetes, parte de Prusia Oriental o Silesia a los nuevos países nacidos de la desaparición del imperio austro-húngaro, lo que sirvió, primero a los nacionalistas alemanes y después a los nazis para deteriorar y, finalmente, acabar con la no muy gloriosa República de Weimar. Pero esas reivindicaciones alemanas podrían haber tenido una salida adecuada y pacífica de haberse mostrado las democracias mucho mas firmes, preservando tanto los intereses de las poblaciones germánicas como la de la única nación plenamente democrática de Mitteleuropa.
Pero el fin de la P.G.M., con la secuela de horrores y desequilibrios dio lugar, por un lado, a una eclosión de revoluciones y revueltas tanto de corte nacionalista como de contenido totalitario y así asistimos al triunfo de los bolcheviques en Rusia y, momentáneamente, en Hungría; a las revueltas comunistas en Baviera y otras zonas de Alemania; a la mini guerra civil en Finlandia, etc., todo ello aderezado con una brutal crisis económica y social que solo se remontaría en los años ’20.
Junto a estos acontecimientos en el centro y este de Europa, en la Europa occidental y democrática asistimos a la expansión de un pacifismo radical. Tanto en Gran Bretaña como en Francia o en los pequeños países, las secuelas de la guerra hacen nacer un sentimiento acendrado contra la guerra, sirviendo como botón el manifiesto de los estudiantes de Oxford que propugnaban no luchar ni ”por el Rey ni la Patria”. Este pacifismo, no tenía su contrapartida en los estados totalitarios como Rusia, Italia, Alemania o Japón, que basándose en el retraimiento de las potencias occidentales se lanzaban a recuperar lo perdido tras la guerra mundial y, no satisfechos con ello, a nuevas conquistas. Sin oposición Alemania remilitariza Renania, se anexiona Austria, bien es cierto que con gran entusiasmo de la población del país alpino y, crecida, exige la incorporación del territorio sudete a la Gran Alemania. No menos expansionista, Italia ocupará Abisinia y, posteriormente, Albania; Japón haría lo mismo con Manchuria y la URSS, un poco mas tarde, impondrá su dominio a los países bálticos, a zonas rumanas y, mediante la guerra, a Finlandia.
Este torbellino de actuaciones por parte de los países totalitarios solo recibía medidas de apaciguamiento desde occidente y el caso sudete fue el paradigma. Alemania exigió la incorporación de esa región so capa de declarar la guerra a Checoeslovaquia, británicos y franceses procuraron apaciguar a Hitler durante una reunión en Berchtesgaden donde Chamberlain busca una “solución pacífica”, pero Hitler viendo la debilidad occidental aumenta la presión tanto en los Sudetes como frente a los anglobritánicos, los cuales, temerosos de una guerra piden al Presidente checo que ceda en bien de la paz, ¿qué paz?. Pero Hitler, insaciable, da un plazo hasta el 28 de septiembre para aceptar la incorporación de los sudetes al Reich y hasta el 1 de octubre para la evacuación. Incapaces de enfrentarse al tirano, ¿nos suena?, Chamberlain y Daladier ven la salvación cuando Mussolini “media” en el conflicto y en la trágica reunión de Munich, anglos y galos aceptan la incorporación de los Sudetes a Alemania sin más requisitos y sin la aquiescencia de Checoeslovaquia.
Todos hemos visto las imágenes de Chamberlain llegando a Londres como artífice de la paz con el documento enarbolado y aclamado por miles de británicos. Pero aquella rendición no serviría mas que para mandar una mensaje equivocado a los tiranos: Hitler ocuparía el resto de Checoeslovaquia el 15 de marzo de 1939 e Italia, URSS y Japón seguirían con sus planes expansionistas, lo que abocaría a la S.G.M. cuyo inicio cogería a los occidentales en una posición de debilidad fruto de años de un pacifismo mal entendido, lo que costaría mucha mas sangre y destrucción que de haberse opuesto a Hitler en 1936 o a la URSS en 1918-19 lo cual hubiese evitado una Guerra Freía mucha de las veces tornada en caliente.
Sobre aquellos hechos deberíamos reflexionar y sacar conclusiones, la mas importante es la que no se debe confundir paz con pacifismo y que las cesiones a los tiranos envían un mensaje equívoco a los mismos, pues les hace crecerse y ser cada día mas audaces. Frente a los peligros actuales: terrorismo islámico, nuevos totalitarismos o crimen organizado, las democracias deben ser firmes y sus pueblos estar dispuestos a realizar los necesarios sacrificios para derrotar al enemigo, pues cuando mas se aplace, mas fuertes serán y nosotros mas débiles, costando mucho mas dolor derrotarlos que de hacerlo desde el principio, convendría no olvidarlo.

España, ¿hacia el caos>?

La crisis socioeconómica por la que atraviesa la comunidad internacional, se refleja en España de una manera singular. Durante años hemos gozado de una bonanza económica, pero la misma estaba basada en débiles cimientos: construcción, turismo y consumo interno, sectores en los cuales la productividad, la innovación o la investigación no tenían demasiada importancia, por lo que el país se deslizaba sin mayores tensiones, pero sin ambiciones en los campos punteros de la economía.
En el plano social, hemos asistido, sobre todo en los últimos años, a un rebrote de la corrupción, unida, esencialmente, al ladrillo y causada por la falta de recursos de los ayuntamientos, los cuales, amén de las funciones propias, gestionaban otras que no les correspondía pero que podía dar votos al regidor de turno y permitirle una larga etapa al frente de la población correspondiente. Para ello las recalificaciones se convirtieron en la herramienta de financiación de los mencionados ayuntamientos, pero también de los partidos políticos y de personas concretas.
En esta etapa tampoco ha faltado la inconsciencia de muchas entidades financieras que se han dedicado a conceder créditos de una manera irresponsable, sin avales suficientes, como forma de atraer clientes y arrebatárselos a la competencia. Sin olvidar las alegrías de muchos ciudadanos que fiados en unos intereses bajos han optado por compras, tanto de viviendas como de otros bienes, a las que no podrían hacer frente en cuanto los tipos de interés subiesen y olvidando que no hace tantos años, dichos tipos estaban en el 12 o 14%. Esta situación ha explotado en el momento en que el alegre sistema de hipotecas y otros préstamos no ha podido aguantar y, empezando por EEUU, se ha ido extendiendo hacia Europa y otros países avanzados, golpeando a España muy duramente, precisamente por el sistema económico antes mencionado.
Pero si grave es la situación, la misma empeora ante la incapacidad de los agentes políticos y sociales para introducir elementos que coadyuven a remontar la crisis. En un país socializante como el nuestro, donde tanto la izquierda como la derecha es puramente intervencionista y donde su obsesión es “protegernos” ante todo, la reacción inmediata es la de incrementar el gasto social, gasto, que aunque pueda ayudar a algunos, se convierte en una rémora para la mayoría de la población, que es quién soporta los costes de los errores económicos. La dichosa manía de no querer tocar los temas laborales, hace que nuestra competitividad sea la segunda mas baja de la UE y, lo que es mas grave, contribuye a un aumento sustancial del paro. ¿Nos hemos preguntado alguna vez porque, tanto en época de crisis como de bonanza, en España el paro es muy superior al del resto de los países avanzados?, pues una de las causas es el coste del despido que hace a los empresarios reacios a contrataciones fijas y por ello, junto al paro, tenemos el mayor número de contratos basura de Europa.
Tampoco olvidemos la dichosa obsesión con el salario mínimo que, al tirar al alza los salarios, se convierte en otra rémora para el empleo juvenil y fijo. O la manía de vincular dichos salarios al IPC en vez de a la productividad. Todas esas medidas, que parecen proteger a los trabajadores, en realidad perjudican a los mismos, sobre todo a los más jóvenes y a los menos cualificados. En época de crisis son los primeros expulsados del panorama laboral, al ser sus costes mas baratos que los de aquellos que llevan muchos años en las empresas y cuyo despido es casi prohibitivo.
Hay otros factores que inciden en que la crisis sea mas grave en España, como el del gran número de funcionarios, tenemos el doble que Alemania o Francia cuando estos países están mucho mas poblados, pero lo mas perjudicial no es solo el número sino que a ello se une la ya mencionada vinculación de las subidas de sueldos al IPC o cerca, este año la subida será del 3,8% y,¿de donde sacará el dinero la administración?.
Otro factor, mas difícil de atajar por la dinámica nacional, es la estructura administrativo-política, basada en las autonomías que no solo duplican funciones, sino cuyo coste está disparado y en continuo alza.
Aspecto importante es el de la mentalidad, debido a esa filosofía socializante que enraíza con el “todo gratis” como si los servicios, ya sean sanitarios, de transporte o educativos, no costaran, siendo que quienes pagan esa supuesta gratuidad son las clases medias y trabajadoras que lo hacen vía impuestos e inflación. Observemos que en los presupuestos de este año no se deflacta la inflación, lo que, de hecho significa una subida importante de la carga impositiva.
Lo anteriormente expuesto, unido a otros aspectos como el fraude fiscal, etc. y la incapacidad de nuestra clase dirigente en aplicar medidas firmes tanto por su propio planteamiento ideológico como por su obsesión por no perder votos electorales, está haciendo que la espiral de la crisis se acelere y que, como titulo el artículo, pueda acabar llevándonos al caos social, económico y político.

Recordemos

El asesinato del brigada de artillería Sr. Conde ha dado lugar a una imagen de supuesta unidad, contra el terrorismo, entre los partidos políticos y se está intentando, a través de los medios afines al régimen y, también de otros, hacernos ver que existe una nueva política del gobierno, presentándonos la imagen “compungida” de la Ministra de Defensa o el gesto “serio” del Presidente. También las declaraciones “contundentes” del Ministro del Interior o del propio Presidente con aquello de que los etarras no tenían otra salida que la cárcel. Todo ello en un intento por tapar actitudes de hace poco tiempo e, incluso, actuales, por ello conviene recordar las palabras y los hechos del gobierno socialista y su partido soporte.
No hace tanto, el Sr. Presidente declaraba al etarra Otegui como “hombre de paz”, dispuesto a hacer “política”. Tampoco olvidemos las mentiras de Rubalcaba cuando por tres veces dijo que se había verificado el desarme de ETA, lo que se demostró falso y costó nuevos asesinados, desarme que se demostraría mas falso que el beso de Judas poco después, cuando robó 300 pistolas de las que nunca mas se supo, salvo por el asesinato de dos guardias civiles en Francia. No es para olvidar los insultos del PSOE a la AVT hasta llegar a decir que al entonces presidente de la AVT le había convenido el asesinato de sus familiares, o los ataques e insultos a quienes salimos en manifestación a rechazar a ETA, ¿recordamos?, insultos de todo tipo, que si queríamos sangre, que no queríamos la paz, fascistas, etc..
En la mente de cualquier persona están todavía los desprecios del Presidente a las victimas del terrorismo o las palabras de ese pájaro de cuenta llamado Peces Barba, quién siendo comisario para las victimas las ofendió “ad nausean” y las instó a realizar concesiones por “la paz”. Tampoco debemos olvidar la complacencia sino apoyo del gobierno, para que ANV estuviese en los ayuntamientos y la palabras de Conde-Pumpido alegando que ”la izquierda abertzale no tenía vedados sus derechos políticos” o aquello del “Guantánamo judicial”, o sus declaraciones sobre que los jueces debían adecuarse al momento político.
Bochorno da todavía la complacencia con De Juana, el tratamiento favorable que se le dio en el hospital y como se permitió su traslado a San Sebastián, por “riesgo de muerte” y a los cuatro días paseaba tan campante por la capital guipuzcoana, paseos que se trataron de justificar con que iba al homeópata o alguna gilipollez similar.
También debemos acordarnos de las ignominiosas negociaciones del gobierno con ETA, cuyos acuerdos todavía no conocemos y, por tanto, hasta donde llegaron las concesiones a los asesinos en aquellas conversaciones repugnantes.
Pero no todo es pasado, aunque muy reciente, en estos días y tras la ilegalización de ANV y PCTV, ¿ahora sí y antes no?, el PSOE se niega a intervenir en los ayuntamientos donde está ANV y rechaza aplicar a los mismos el modelo Marbella, ¿quizás porque la negociación no está tan rota?. Tampoco perdamos de vista las próximas elecciones vascas, ¿con quién van a pactar los socialistas?. Por tanto, para ser creíble el PSOE debe romper todo tipo de acuerdo con los etarras y sus aliados objetivos, los comunistas de la izquierda unida vasca y el PNV e intervenir los ayuntamientos de ANV o depurar responsabilidades sobre el chivatazo a ETA o, de verdad, localizar a De Juana, que todo el mundo sabe que está en Belfast. Mientras el PSOE no tome esas medidas y todas las que sean necesarias, algunos seguiremos pensando que sigue existiendo connivencia ETA-PSOE.

Avanza el intervencionismo

Para quienes creemos que la libertad económica es uno de los ejes de la LIBERTAD, sí, con mayúscula, y la democracia, esta semana ha sido una semana muy negativa. La decisión del gobierno norteamericano de nacionalizar las pérdidas de bancos, aseguradoras, etc. no solo es una mala decisión económica sino y sobre todo, política y social.
La justificación para intervenir es considerar que el sistema financiero mundial estaba sufriendo graves turbulencias, que podían ir a más, afectando a la economía mundial y generando una crisis sin precedentes, siendo la solución inyectar capital público al sistema.
En primer lugar es discutible que la crisis financiera, por grave que sea, pueda poner en cuestión la economía mundial, aunque, sin duda, se están produciendo importantes problemas. Pero lo primero que hay que analizar es porque surgen esos problemas y, claramente, se producen porque durante los últimos años una bonanza económica muy duradera ha llevado a que los ciudadanos, por lo menos de los países desarrollados, hayan gastado a manos llenas, se han endeudado hasta las cejas y no han tenido la previsión de pensar en las épocas de vacas flacas, pero eso es la decisión libre y voluntaria de la gente, que debe asumir su responsabilidad ante las decisiones económicas que toma.
A ese derroche, absurdo en muchos casos, se une la inconsciencia de unas entidades financieras que han dado una gran cantidad de créditos sin las correspondientes salvaguardas y no solo las subprime de EEUU, en España se ha estado dando créditos sin, prácticamente, avales y para cualquier caso. Los bancos se hartaban de llamar por teléfono a los ciudadanos para ofrecerles préstamos en condiciones, prácticamente, regaladas por que los tipos de interés eran muy bajos. Esa sorprendente inconsciencia de las entidades financieras en su afán de captar clientes es la segunda pata de la crisis.
La tercera es la incapacidad de los órganos reguladores para controlar ese desmadre financiero y poner orden en el mismo. Parece incomprensible que ya sea en EEUU, Reino Unido o España, no hayan tenido un control más estricto de la situación.
Y cuando llega la crisis, ¿qué solución se aplica?, pues la habitual de los intervencionismos: el estado se hace cargo de las deudas, lo cual quiere decir que todos los ciudadanos, incluyendo aquellos que no hemos sucumbido al alegre desmadre del crédito, tenemos que pagar los errores de los manirrotos y la incapacidad de las instituciones y tenemos que salvar a quienes sin tener capacidad económica para ello, pero aprovechando el crédito barato han comprado bienes por encima de sus posibilidades, bienes que ahora no pueden pagar o hipotecas que no pueden asumir. Igualmente hay que salvar entidades financieras o constructoras que han ganado dinero a espuertas y a las que la crisis les está poniendo en su sitio, pero no quieren asumirlo y presionan para que los contribuyentes paguemos sus errores. Así mismo, nadie de los órganos reguladores paga por su incapacidad de control, nadie va a la cárcel, ya sea financiero o regulador.
Para hacernos pasar por estas horcas caudinas se nos habla de los “pobrecitos” ciudadanos que no llegan a final de mes, ciudadanos que en muchas ocasiones disponen de dos o tres coches, dos o tres casas, etc. eso sí, sin pagar lógicamente, pero yo me niego a pagárselo con mi dinero. Sin embargo, parece que el “consenso” generalizado es que los estados asuman esas deudas, sin, al parecer, darnos cuenta que quienes las asumimos somos los ciudadanos y, por ejemplo, los 3.000 millones que Rodríguez da a las constructoras significa que cada españolito les pagamos 75 euros, o los 50 mil millones de dólares que en EEUU se van a inyectar y que costarán a cada estadounidense mas de 140 dólares y así con cada partida de ayudas que se materialice.
Por tanto, está claro que en todo el mundo avanzamos hacia la socialización de las pérdidas vía intervencionismos estatales y cuando un elemento como el lameculos del presidente de la patronal dice que en la economía de mercado se puede hacer un paréntesis en épocas de gran crisis está asumiendo el estatalismo. Claro que ya sabemos que el gran capital es acomodaticio, lo fue con Hitler, con Mussolini con Franco y ahora los es con el gorila rojo en Venezuela o con Rodríguez en España y si, además, queremos que el gobierno nos salve los negocios en Argentina como al ínclito Díaz Ferrán, pues ¡viva el intervencionismo!, así que ciudadanos ir pensando en aflojar la bolsa, ya sea vía impuestos o cualquier otro, para pagar deudas y errores ajenos, que eso es la socialización de la economía.

Nos vamos enterando que el socialismo genera corrupción y pobreza?

La historia política, social y económica mundial está rodeada de grandes mitos, pero quizás ninguno es mayor y más falaz que el de que la izquierda defiende a los pobres y la derecha a los ricos.
Históricamente, incluso en los momentos de la revolución industrial, cuando aquel cambio radical generó tantos desfases económicos y sociales, la incipiente izquierda tuvo poco que ver con la protección de los más débiles, por no hablar de los anteriores siglos, donde solo la Iglesia salía en defensa de los menesterosos. En el siglo XIX serían personas individuales y siempre, cosa que se olvida con gran frecuencia, la Iglesia católica quienes denunciarían los excesos de aquel capitalismo decimonónico y serían gobiernos conservadores, como el de Bismarck, los que iniciarían los programas de protección social.
Cuando los comunistas llegaron al poder, no se puede decir que favorecieran a trabajadores o a las incipientes clases medias pues tanto en la Rusia de Lenin o la Hungría de Bela Kun, a los primeros se les forzaba a horas y horas de trabajo para ayudar al triunfo de la revolución y a las clases medias se las exterminaba por “contrarrevolucionarios”, llegándose al extremo de que el gran héroe soviético fue el famoso Stajanov y sus toneladas de metal producidas, creándose la figura del stajanovista y ¡ay! del que no trabajara hasta caer exhausto, ese era el paraíso obrero.
Respecto a los socialistas hay que reconocer que cuando llegaron al gobierno como en Alemania, Francia o Reino Unido, en éste tras la S.G.M., implantaron una serie de medidas sociales, como la gratuidad en la medicina, educación o vacaciones, algunas ya establecidas pero que ampliaron a otros colectivos. Sin embargo no solo fueron los socialistas quienes establecieron esos sistemas de protección, también la Italia fascista o la Alemania nazi tuvieron una cobertura social amplia, sin olvidarnos de la España de Franco, pues no fue Felipe González, contra lo que muchas veces se nos ha querido hacer creer, quién implantó la seguridad social, por ejemplo, sino el gobierno de Franco. Pero si esas medidas sociales no solo fueron establecidas por el socialismo, lo que si se implantó fue la tremenda corrupción que desde 1945 ha acompañado a la mayoría de los gobiernos socialistas europeos, corrupción que se acentuó desde los años ’80. Quienes se proclamaban defensores de trabajadores y clases medias se convirtieron en los mayores defensores del gran capital, cuando no participantes en el mismo. Por no remontarnos muy lejos recordemos al italiano Craxi que acabó exiliado en Túnez para no terminar entre rejas o al francés Fabius implicado hasta las cejas en la corrupción de la sangre contaminada, a cierto político alemán suicidado en la bañera o un canciller, Schröeder, que no dudó en usar su cargo para favorecer a un consorcio germano-ruso en la construcción de un oleoducto, consorcio del que, por cierto, es ahora directivo.
Y si por Europa la corrupción socialista ha sido continua que decir de España, desde González en temas como “mi hermano” de Alfonso Guerra, el famoso Mystère, el uso del Azor, Flick y Flock, el AVE, la Expo, el GAL, etc. Corrupciones que siguen con el actual gobierno de Rodríguez y si no recordemos Marbella, los viajes a Londres, la piscina climatizada, el palacio remodelado, el apartamento de Pepino y otras muchas mas.
Pero quizás lo mas grave es que a esta corrupción le acompaña una falta de voluntad en defender a quienes dicen que lo hacen, es decir a trabajadores y clases medias. Si ya bajo el gobierno de González acabamos con una inflación de caballo, el verdadero impuesto de los más débiles y con un número de parados abrumador, bajo Rodríguez vamos camino de batir todos los record. Es cierto que el gobierno no es culpable de la crisis actual, pero si de no tomar las medidas oportunas para paliarla y, anteriormente, no haber actuado para cambiar la estructura económica de España. Ellos que tanto se quejaban del ladrillo y el turismo como motores de la economía siguieron fomentándolo, sin tomar medidas para diversificar el modelo, mas bien apoyando a los grandes magnates de la construcción a través de la famosa Oficina Económica de Moncloa y de los ínclitos Sebastián y Arenillas. No solo es mentira que protegiesen a los mas débiles económicamente, sino que la presión fiscal en los cuatro años de su gobierno se incrementó en mas de dos puntos, que la aportación de las rentas del trabajo a la riqueza nacional bajo del 50% al 48% y, viceversa, la del capital subió del 50% al 52%. Que solo se han “protegido” las bolsas de votos, como en Andalucía vía PER y que ese y otros parasitismos lo pagan, esencialmente, los trabajadores ya que las grandes fortunas eluden los impuestos vía SICAV y otros elementos financieros.
No es verdad que el socialismo defienda a los “pobres” pues hace bien poco en el show de Rodiezmo, el ínclito Presidente dijo ante su muy roja audiencia que no habría ayudas para aquellos empresarios que habían ganado tanto dinero con operaciones no siempre claras: aplausos de la hinchada, pero ¿qué opinan esos seguidores cuando a menos de 48 horas y en el Congreso , Rodríguez dice que la única medida nueva es inyectar 3.000 millones de euros a las, hacía pocas horas, denostadas empresas?.¿Qué dicen los seguidores del PSOE ante las medidas anticrisis como fomentar las obras públicas o convertir en alquilables las viviendas que los promotores tiene en stock, todo con ayuda estatal, es decir con nuestro dinero?.
Creo que como muestra bastan estos botones, a lo que se podría añadir que las dos peores economías de Europa son el Reino Unido y España casualmente, gobernadas por partidos socialistas.

El carnaval de Rodiezmo

Como todos los años, este fin de semana se ha celebrado en Rodiezmo el show del SOMA-UGT. Se trata de una fiesta de los mineros socialistas de la zona de León y Asturias, que suele convertirse en una apología de los dinamiteros del golpe de estado de 1934 y de la guerra civil. Un montón de jubilados y otros, dicen que este año 50.000, se disfrazan de “rojos”, con un pañuelo del mismo color en el cuello, lo que a una persona no informada del evento puede confundirla pensando que son los sanfermines, mucho puño en alto, mucha internacional y banderas republicanos, ¡por cierto Sr. Presidente! ¿sabe que la bandera repubicana es anticonstitucional?. En definitiva un atrezzo a lo Novecento bajo el sol de León.
Este aquelarre siempre está bendecido por el Secretario General del PSOE, que para la ocasión se viste de “proletario”, Felipe lo hacía con su cazadora y Rodríguez con sus vaqueros y así, durante un rato, en los montes leoneses se escenifica lo mas cutre y radical del rojerío. Por supuesto, hay concesiones a la modernidad y el Presidente llega en helicóptero no sea que se deslome andando entre aquellos andurriales, ¡faltaría más!.
Como suele ocurrir en estos casos, el discurso del ínclito nieto de su abuelo, fue muy rojo y muy anticapitalista, aludiendo a subidas de pensiones del 6%, de no ayuda a empresas que mediante maniobras arteras habían ganado mucho dinero, etc. Supongo que los Botín, Martín y otros capitostes se desternillarían de risa, sobre todo teniendo en cuenta sus buenas relaciones con la Oficina Económica de La Moncloa, la buena ingeniería financiera, vía SICAV y otras, que les permite pagar muy poquitos impuestos y los negocios que van realizar con las obras públicas que Rodríguez quiere implementar. Pero, ¡bueno!, teniendo en cuenta que los “parias de la tierra” que había en Rodiezmo suelen tener pensiones medias muy superiores al resto de los trabajadores o ERE´S bien dotados, no se lo recordarían al “compañero Presidente” que les da el momio. Es verdad que el ínclito Rodríguez se olvidó de alguna otra cosilla, como que durante su mandato la aportación del capital a la riqueza nacional había pasado del 48% al 50% y la del trabajo, disminuido del 50% al 48%, que la presión fiscal a los que no participamos en las SICAV se ha incrementado durante la pasada legislatura en mas de dos puntos o que esas subidas, supuestas, de las pensiones las pagaremos el resto de los trabajadores. Pero en un ambiente folclórico-festivo de “arriba los parias de la tierra” son minucias que no tienen importancia.
También habló, es un decir, el Secretario General de UGT y D. Cándido, como es habitual, no dijo nada y, además, como también es habitual, no se le entendió, pues parece que las palabras se le enredan en esa barba que intenta ser bakuniana y como mucho llega a caraza. La verdad, es que teniendo en cuenta que ya ha sido dotado, junto a CCOO, con 160 millones, poco tenía que decir, salvo aplaudir al dadivoso Rodríguez ya que sigue asegurado para no tensar, ni él ni sus liberados, un tirante el resto de su vida, así que ¡viva el Presidente y su política!.
Lo malo, es que durante el rato que el inquilino de La Moncloa estuvo en León, se añadieron unos miles mas de parados a la lista, nuestra economía crujió un poco mas y se asesinó, vía aborto, un montón de niños, pero eso a Rodríguez no le importa demasiado, ya que acabada la carnavalada cogió su helicóptero y volvió rápidamente a La Moncloa, no se si a escuchar un aria en boca de Sonsoles, a verla hacer unos largos en la piscina climatizada o, quizás, a programar, con niñas y suegra incluida, otro viajecito de compras a Londres, porque se puede ser socialista pero no gilipollas y los placeres del denostado capitalismo hay que saborearlos. En fin, nada nuevo y mucho antiguo y apolillado.

Sí a la memoria histórica

Estoy tan de acuerdo con la ley de memoria histórica que quiero que se retrotraiga hasta final de la década de los´70, principios de los ´80 del siglo XIX. Quiero que a los españoles se nos recuerde el nacimiento de UGT y el PSOE, de las cuadrillas de facinerosos con los que Pablo Iglesias se unió para formar ambas organizaciones. De la participación de los socialistas en los atentados y violencias de 1909 y 1917 con el primer intento de bolchevización de España. Del primer discurso del mencionado “prócer” cuando fue elegido diputado y ya aclaró que respetaría la legalidad cuando le conviniese, que también nos recuerden e ilustren sobre el papel de los socialistas en la época del pistolerismo en los años `20 del pasado siglo, de los pactos de Largo Caballero con Primo de Rivera, de su apoyo a los intentos de subvertir el orden legal como el levantamiento de Jaca o la ilegal llegada de la República vía unas elecciones municipales. Quiero que todos los españoles sepamos como el PSOE y sus aliados de ERC, comunistas, etc. atacaban el orden constitucional y democrático, negándose a que la CEDA gobernase pese a su amplia victoria electoral de 1933. Estoy interesado en que los españoles sepan que el primer golpe de estado no lo dio Franco, sino el PSOE y sus aliados en 1934, porque la llamada revolución de Asturias fue un golpe de estado cruento que fracasó en la mayoría de las regiones, pero que en todas se intentó. Es interesante saber que ocurrió con el producto de los robos a lo largo de Principado y donde fue el dinero y bienes que Belarmino Tomás y sus facinerosos robaron a instituciones privadas, públicas y particulares. Creo que los españoles queremos saber porque se asesinó, preludio de 1936, a sacerdotes, religiosos, etc. cuyo único delito era ser religiosos y católicos. No dudo que a todos nos interesa saber de los crímenes de las izquierdas entre 1934-36 que culminó con el asesinato de Calvo Sotelo por elementos del PSOE y tras amenazas de miembros del mismo y de la terrorista Pasionaria. Toda España está interesada en conocer porque se mató a niños de 14 años, ¿solo por ser hijos de no marxistas?. Ahora que están tan de moda las “13 rosas”, será bueno recordar a esos niños, o a los novicios, también casi niños, que fueron fusilados solo por ser futuros sacerdotes y católicos. Es bueno que sepamos porque al asesino de Paracuellos, el PSOE le premia con su aceptación en las filas del partido y el Presidente Rodríguez “le regala” la estatua ecuestre de Franco. Es bueno saber cuantas, como y porque funcionaban las checas, algunas dirigidas por ínclitos “intelectuales” tan alabados en la transición, como Alberti. Seria interesante que se removieran las fosas de Alcalá de Henares y supiésemos mas sobre el asesinato de Nin por el NKVD soviético con la aquiescencia del SIM republicano dirigido por socialistas. Tampoco estaría mal en ahondar en los crímenes de las izquierdas no solo contra sus teóricos enemigos, sino contra los de su propio bando como la CNT o el POUM. Debería los desveladores de la memoria histórica informarnos sobre los bienes, dinero, joyas etc. que los líderes republicanos se llevaron en el famoso yate Vita lo que les permitió vivir a cuerpo de rey en el exilio mientras la gente de pie era encerrada en campos franceses.
También sería interesante que nos hablasen de los crímenes de los “maquis”, primero en Francia contra aquellos franceses y españoles no marxistas y después en España, donde tras el fracaso de la “invasión” de 1944, especialmente por repudio de la población, se convirtieron en bandas de forajidos dedicados al robo y la extorsión. También sería positivo conocer las concomitancias socialcomunistas con ETA en los ´60 y ´70, uno de cuyos ejemplos fue el atentado de la calle del Correo. Tampoco sería baladí saber que ocurrió en la famosa reunión de Lérida entre exponentes del PSOE y el general Armada en vísperas del 23F, o sobre los crímenes del GAL, el famoso mister “X”, también sobre los dineros que sirvieron para alimentar capitalitos. Por supuesto, que es fundamental desvelar los pactos del PSOE con ETA, los acuerdos a que llegaron, o volver a investigar, ahora en serio, el 11M. En fin, muchos temas que deberían investigarse sobre la historia y que es de interés para todos, para que también sepamos como actuaban esas izquierdas de quienes se declaran orgullosos herederos Rodríguez y sus mamporreros.