domingo, diciembre 31, 2006

¿Y ahora?

No creo que los terroristas etarras tengan sentido del humor o de la ironía, pero si no fuese por lo dramático de los hechos acaecidos ayer, sería para reírse. Prácticamente a la misma hora en que el Presidente Rodríguez decía, exultante, en rueda de prensa que este año había sido bueno y el próximo mejor, que ya no se ponían bombas por Navidad, los “hombres de paz” le estaban colocando una furgoneta-bomba, con la cantidad de explosivos mas grande en 15 años y ¡por Navidad!. No pienso jugar a la lotería en el número que recomiende nuestro ínclito dirigente, pues de pitoniso más bien nada. Pero lo triste es que, al parecer, nuestras fuerzas de seguridad estaban en la inopia, según Rubalcaba, aunque creerle es cuestión de fe, nada hacía prever el atentado y eso que los etarras estaban incrementando el terrorismo callejero, habían robado varios cientos de pistolas y se encontraron zulos recientes, “proyectos” según el pitoniso 2 y Ministro de Interior. La verdad es que desde Francia se había advertido de que la banda estaba rearmándose y ensayando nuevas formas de hacer explosionar bombas, pero aquí parece que nadie se enteraba, ¿o no querían enterarse?. Recordemos que ya hace tiempo se hablaba de una ruptura provisional y pactada de la tregua, debido a la dificultad de convencer a una mayoría de españoles de las “bondades” del acuerdo por las grandes cesiones que conllevaba. Ello daría a Rodríguez la posibilidad de convocar unas elecciones generales anticipadas, sin el lastre de la negociación, ganarlas, aunque fuese repitiendo alianzas y después sí, lanzarse a toda velocidad a pactar con ETA. No se si el bombazo de ayer es la escenificación del acuerdo, aunque algo sospechoso es que Otegui hablase de suspensión y no ruptura y lo mismo, minutos después, el Presidente y que ciertos rumores en diversos mentideros hablen de una conversación Otegui-Zapatero en el día de ayer. Si eso fuese cierto, la desvergüenza y miseria moral de Rodríguez y su gobierno alcanzaría cotas espeluznantes y dignas de intervención judicial. Pero aunque no fuese así, el tremendo atentado, probablemente con muertos, Dios no lo quiera, demuestra una vez más que ETA apuesta a todo o nada y que con los asesinos no se puede intentar negociar. Aunque se ha constatado con el derrumbe de un edificio, dos posibles victimas mortales y decenas de heridos, así como miles de damnificados de diversa índole, el jefe del gobierno sigue en su línea, se niega a volver al Pacto Antiterrorista y a romper definitivamente con los terroristas.
La pregunta, una vez mas es ¿porqué?, ¿qué les debe a los etarras?, ¿tiene que ver con el 11M?, ¿es su obsesión de alcanzar el Nóbel de la Paz?, ¿de ser el Godoy de su época?. La verdad es que cualquiera de las respuestas es preocupante, aunque quizás haya otras aun peores.
Y los españoles mas indefensos que nunca: las fuerzas de seguridad, desmotivadas y desmovilizadas, dirigidas por unos mandos corruptos, que avisan a los etarras para que no los cojan, detienen en plan kagebista a ciudadanos por el hecho de manifestarse legalmente o manipulan pruebas. Los servicios de inteligencia que no se enteran de lo que ocurre y con una crisis tremenda, con dimisiones como la del director ejecutivo de inteligencia del CNI y uno de los grandes expertos del tema, que se marcha asqueado por la política antiterrorista. El Presidente que miente y justifica hasta los crímenes, “accidentes mortales” como si estadísticas de carretera fuesen, un director de las fuerzas de seguridad que asevera que ETA no se rearma y a continuación hacen estallar entre 200 y 500 kilos de explosivos. Esta es la triste situación un 31 de diciembre, lo que debería ser un día de solaz se ha convertido en otro día de miedo y miseria, con posibles muertos, bastantes heridos y uno de los símbolos de la modernidad de España arruinado. Creo que el país de la maravillas zapateril queda muy bien expresado.
Pese a todo os deseo una feliz salida y entrada de año.

jueves, diciembre 28, 2006

Ofensiva navideña

Esta Navidad se está caracterizando por la ofensiva de quienes desean desterrar la religión católica de España y borrar de la historia esa hermosa componente. Las formas van desde lo cutre a lo ruin y en ella toman parte tanto las izquierdas, esencialmente, como esa parte de la derecha vergonzante y cobarde cuyo buque insignia es el alcalde de Madrid, Gallardón. Parece como si las frustraciones de los progresistas por su incapacidad para dar razones a la alegría de vivir se vuelvan contra la religión del Amor y la Esperanza, componentes fundamentales de la felicidad. Quienes hacen de la muerte su razón de ser, aborto, eutanasia, sedaciones mortales, etc., no pueden admitir que existan otras personas cuyo objetivo sea la vida, ayudando a los que sufren y no haciendo de estas fiestas solo una orgía consumista y depravada a base de drogas, alcohol y sexo.
Quienes consideramos que el nacimiento del Niño-Dios es la mayor y mejor noticia de la historia porque nos anuncia la salvación de todo el género humano vemos con preocupación y tristeza los absurdos, las chabacanería y las provocaciones gratuitas de los llamados “progresistas” cuya actitud lo único que demuestran es su mala conciencia y su desesperación ante la vida. ¿Por qué hay que tirar un belén a la basura?, ¿porqué hay que quemar otro?, ¿porqué retirarlos?. La imagen de Jesús, sus padres, los ángeles, los pastorcillos y los animales, ¿a quién puede molestar?, ¿a quién perjudica?, ¿es lícito entristecer a unos niños que habían hecho con toda ilusión las figuras del nacimiento?, ¿qué negra alma puede tener ese odio y esa rabia?.
Junto a esas actuaciones obscenas hay otras mas sutiles, como la iluminación de Madrid, que pagamos todos los habitantes de la ciudad y donde no se ve un solo motivo navideño, de forma y manera que si no supiésemos las fechas en que estábamos podríamos creer que era otra de las manifestaciones megalómanas de nuestro inefable alcalde. También el alcalde, este socialista, de Sevilla ha tenido ideas para desvirtuar las fechas, como una exposición de escultura griega en una de las plazas principales de la ciudad, belenes no, obras griegas si, lo que no parece inadecuado salvo por las fechas.
Otras muchas actitudes estamos observando al respecto y como cristianos, individualmente, debemos perdonarles y elevar nuestras oraciones por ellos, pero como colectivo debemos exigir que no se mancille la representación de nuestra fe y enfrentarnos enérgicamente a quién lo intente, pues no somos los cristianos gente adherida al pensamiento débil sino firmes defensores de nuestras creencias y de nuestra religión y así como nosotros toleramos a los otros credos y a quienes son ateos, debemos exigir esa misma tolerancia para nuestras creencias y defenderlas con energía y firmeza.

sábado, diciembre 23, 2006

¡Feliz Navidad!

Queridos amigos, os deseo unas Felices Navidades y que el Señor os proteja. También desearos un magnífico 2007.
Un abrazo a todos.








La España del 22 de diciembre

La reunión mantenida entre el Presidente del Gobierno y el del PP no ha dado lugar a ningún avance en un posible acuerdo entre ambas partes, lo que era lo esperado y lógico cuando las posturas están tan alejadas. Sobre las razones de esta entrevista se ha especulado mucho y se han dado respuestas diversas, pero la verdad es que la misma no era más que otra pantomima de las que nos tiene acostumbrados el Sr. Rodríguez.
La realidad de los hechos es solo una: la entrega del gobierno a la banda terrorista ETA, la concesión de todo lo que soliciten a cambio de una hipotética paz. Sin embargo, esa estrategia que en otros momentos de nuestra historia habría acabado con ZP corriendo perseguido por la multitud enfurecida, en este momento puede darle buenos resultados. Por que la realidad es que a una parte importante de la sociedad le importa un rábano España, su unidad, la libertad y cualquier otro tema que les obligue a esfuerzo alguno. Lo mismo le da que quiten los belenes o que los homosexuales se puedan casar y adoptar, que se clonen seres humanos, que se realice una verdadera eutanasia escasamente encubierta en ciertos hospitales o que la droga, la pornografía y otros “placeres” campen por sus respetos. No importa que se nos empiece a considerar el estercolero de Europa, donde los habitantes de otros países vienen a emborracharse, practicar sexo o abortar. Ni nos enteramos de que nuestra economía pende de un hilo y que tenemos el déficit respecto al PIB mas alto del mundo, que no somos competitivos y que la inversión directa extranjera ya no llega. Tampoco importa que nuestros ejércitos sean poco más que ONG´s de dudoso pelo, que nuestras supuestas fuerzas de élite estén cubiertas en más del 20% por extranjeros a los que España les importa una higa y que solo están por el sueldo que cobran y que no podrían hacerlo en otros empleos para los que no están cualificados. Nos da igual que en poco tiempo la población de Ceuta sea mayoritariamente marroquí o que los musulmanes nos inunden de mezquitas las ciudades y pueblos de España. Que más da que nuestra natalidad sea casi inexistente, si podemos adoptar niños chinos, mongoles o papúes si se tercia, adopciones que, en muchos casos mas me parecen puro esnobismo que otra cosa.
Este país va de “cine”, por cierto arte en el que se tiran cientos de millones de euros en películas que no ve nadie, con una educación asquerosa que está haciendo mas analfabetos que nunca, una cultura de sexo y laicismo sin mayor inteligencia y cuya única obsesión es que la religión católica no tenga lugar y si los mandatos de la masonería. Y digo que va de cine, porque aunque se dice que el 20% de la población está por debajo del umbral de la pobreza o que los pisos están muy caros y que estamos ante la generación de los “mileuristas”, la verdad es que el consumismo va como un tiro, que se venden mas coches 4x4 y de alta gama que nunca, que se van a producir 18 millones desplazamientos estas Navidades y que las agencias de viaje no tienen destinos libres que ofrecer ni plazas de avión, Air Madrid aparte, tren o autobús. Que las nuevas consolas WII son la caraba y que la muñeca Leonor, 60 euros del ala, causa furor, que nos hemos gastado un pastón en lotería y que, incluso, les ha tocado a algunos aunque sobre todo Hacienda es la gran beneficiada a corto y medio. Que nuestros monarcas, antaño Católicas Majestades, felicitan la Navidad con una postal de un falso palacio nevado, que se hacen villancicos al Che Guevara. Así que ante esta magnífica situación y la alegría que nos desborda, ¡pues eso!, ¡al cuerno la libertad en Vascongadas!,¡al carajo el castellano en Cataluña! y al que rotula en ese idioma ¡un buen palo!, o si no se le decomisa el comercio y se le da a los “simpáticos” ocupas amiguetes de la ministra, ya no me acuerdo de cual, son todas igual de tontas. Si Galicia quiere ser sueva, otra ministra quiere que los toros sean portugueses y un asesor del Presidente para la Alianza de Civilizaciones quiere entregarle Olivenza a los mismos.¡Esta es nuestra España actual! y al que no le guste, peor para él. La pregunta es: después de esta orgía de absurdo y desmesura, ¿qué?.

domingo, diciembre 17, 2006

Ofensiva sindical

En los últimos días asistimos a los inicios de la ofensiva PSOE-IU contra el PP cara a las próximas elecciones. Una vez más, la punta de lanza son los sindicatos UGT y CCOO, sobre todo el primero, verdaderas correas transmisoras y elemento de presión, incluso física, del PSOE.
Uno de los grandes errores de la derecha española ha sido la de no apoyar a fuerza sindical alguna y quedar a la merced de los izquierdistas UGT y CCOO. Ello no será debido a que no se sepa la interconexión UGT-PSOE, entre otras cosas porque el partido surge del sindicato y durante toda la historia, la influencia ha sido mutua. Es verdad que durante la época de Felipe González existieron tensiones entre ambas direcciones, sobre todo en la época de Nicolás Redondo, pero una PSV y la eliminación de Redondo recondujeron la situación. Si bien durante la etapa Aznar, los sindicatos estuvieron algo tranquilos, salvo al final, fue más debido a las prebendas y posición de privilegio en el ámbito laboral que, sorprendentemente, les permitió el gobierno. Ese absurdo y estúpido sentimiento de inferioridad de la derecha impidió al PP, como antes a la UCD, colaborar y apoyar a sindicatos independientes, aunque las filas de éstos estuviesen nutridas en su mayoría por militantes y votantes de la derecha. Es mas, la UCD no fue capaz de apoyar una operación de reorganización y estructuración de los sindicatos independientes que de haber fructificado hubiese convertido a esa nueva organización en la mas fuerte del país, en una época en que en dichos sindicatos, finales de los ’70, principios de los ’80, militaban mas de dos millones de trabajadores, cifras nunca alcanzadas, ni unidos, por los ahora llamados mayoritarios. Esa masa, es verdad, estaba desunida y en el intento de unirlos se arrugó la UCD dando carta de naturaleza al predominio de los sindicatos de izquierda, predominio ratificado por el PSOE en su primera etapa y el PP en la suya.
De CCOO poco hay que decir, sindicato surgido de las filas del PCE, al desaparecer este dentro de IU y debido a la escasa fuerza de esa coalición ha dado bandazos entre una cierta autonomía y su apoyo al PSOE, pero siempre dentro de parámetros izquierdistas. Pese a ello, muchos votantes de derecha se han afiliado al mismo por no hacerlo a UGT y debido a la inexistencia de un sindicato ideológicamente próximo. Eso, o militar en sindicatos pequeños, como es mi caso, ha sido el destino de aquellos trabajadores que deseando participar en la acción sindical, no lo pueden hacer en una organización afín a sus ideas políticas y sociales.
Pues bien, ya esas terminales obreras, haciendo abstracción de lo que debían ser sus objetivos, la defensa de los trabajadores, han empezado, una vez más, la campaña contra el PP, sobre todo en aquellos bastiones que le resultan más difíciles de conquistar a la izquierda y entre ellos Madrid. De esa forma se debe considerar la huelga en la sanidad, huelga que desde el punto de vista de la atención al paciente no tiene ninguna razón de ser, pues la sanidad pública madrileña no es peor que la de cualquier otra autonomía, todo lo contrario, es bastante mejor tanto por los medios materiales como humanos, pese a que tiene que hacer frente no solo a las necesidades de los habitantes de la región, sino al aluvión de emigrantes y a los enfermos de otras autonomías que vienen a Madrid porque en las suyas no existen los medios adecuados. Respecto a la gestión, está siendo imitada por otras comunidades con gobiernos socialistas, por lo que no parece que sea tan inadecuada.
En realidad es una excusa para iniciar una ofensiva política e intentar desestabilizar al gobierno regional. No tardarán en surgir otras de diversa índole y con las excusas mas peregrinas, pero todo vale para intentar dinamitar a los gobiernos del PP.
Sería bueno que los dirigentes de este partido reflexionasen sobre esa entrega de los resortes sindicales al enemigo, pues ya tienen experiencia de los resultados en Ministerios, empresas y hasta en la Policía. Es hora de que se quiten esos complejos estúpidos sobre que la derecha no debe tener sindicatos, que miren a otros países, u organizaciones de trabajadores. Al contrario, deberían tenerlas y potenciarlas como una forma de evitar que por ese importantísimo lado les cuelen tantos goles y les generen tantos problemas que se puede traducir en una pérdida de votos. Los trabajadores no son todos de izquierda, dudo que ni la mayoría, pero UGT y CCOO, con un índice de afiliación del 8-10% de la masa laboral, se arrogan la representatividad y negocian en nombre de todos y también les llevan a huelgas políticas en defensa de los intereses del partido de Rodríguez y eso no debemos consentirlo.

viernes, diciembre 15, 2006

Aloianza de Civilizaciones, terrorismo islamista y cortinas de humo

La detención en Ceuta de unos aprendices de terroristas ha destapado diversos aspectos de la actual situación española y de la política del gobierno. En primer lugar que el terrorismo islámico tiene a nuestra Patria en su punto de mira, pero esto no es nuevo y no es causado por la “intervención” en Irak pues ya antes los islamistas atentaron en España, recordemos el atentado contra el restaurante de la carretera de Barcelona en los ’80, por ejemplo. Además los dirigentes terroristas no dejan de mencionar la recuperación de Al-Andalus como uno de sus principales objetivos, ítem más, después de la retirada de Irak se han evitado, o así nos han informado, diversos atentados.
Esta situación contrasta con el entusiasmo proislamista, por lo menos proislámico, de los socialistas españoles que llevados de ese entusiasmo no han dudado en apoyar las causas correspondientes (a Saddam en su momento, a los palestinos, a Hizbulá, etc.) ya fuese diplomáticamente o con gestos, recordemos a Rodríguez y su kufiya, mientras denostan a la única democracia de Oriente Medio, Israel, por cierto país cuyo nacimiento fue impulsado por dos grandes fuerzas: sionistas revisionistas y sionistas socialistas. Llega a tal entusiasmo el apoyo a los musulmanes que el Presidente no ha dudado en recoger la idea de Alianza de Civilizaciones de los teocráticos dictadores iraníes y hacerla suya, corregida y ampliada.
Otro especto curioso de las veleidades rodriguiles es la de sus compañeros en la susodicha alianza, además de los iraníes inventores están Erdogan, Primer Ministro turco, dirigente de un partido islamista y cerril dictadorzuelo que intenta imponer a la UE sus condiciones, ya sea en el caso de Chipre o en las masacres armenias. El otro epifenómeno colega de alianza, es el ya casi, afortunadamente, exSecretario General de esa máquina de gastar dinero y no servir para nada, salvo para que vivan del cuento algunos, llamada ONU, padre de golfo y golfete el también. Esos son, junto a especímenes nacionales tales como Mayor Zaragoza, de franquista férreo a separatista de pro, o Máximo Cajal, de turbio pasado como embajador en Guatemala y defensor de entregar Ceuta y Melilla al sátrapa marroquí y Olivenza a Portugal, los aliados del Presidente. Bueno, pues parece ser, que pese a esos entusiasmos, la moraima no parece estar por la labor de dejarnos en paz y persevera en sus intenciones de colocarnos burka, turbante y luengas barbas, ¡ caramba, caramba!.
El otro aspecto interesante de estas historias de terroristas islamistas, se refiere a las causas por las cuales se ha detenido a la llamada “célula de Ceuta”. Siempre he creído que la labor de los servicios de inteligencia era reunir suficientes pruebas para detener a los sospechosos, sus contactos, conocer los objetivos y abortar la amenaza. Parece que en la España actual no se actúa así y, lo que es peor, las fuerzas de seguridad y la judicatura van por libre: guardia civil y juez Del Olmo por un lado, Policía Nacional y juez Garzón por otro y el Centro Nacional Contra Terrorista, creado a bombo y platillo para estos asuntos, a la luna de Valencia. Por si era poco, otra garzonada hace que se les detenga sin que se tengan pruebas fehacientes de que armamento o explosivos iban utilizar, quienes eran sus apoyos y cuales sus objetivos, ¿a que acaban en la calle por falta de pruebas?. Pero, tal vez la actuación del juez de marras tenga que ver más con tapar el escándalo que se empezaba a fraguar con el asunto Vera-Ibarra-11M que con una verdadera y eficaz acción antiterrorista, ¿otra cortina de humo como el 11M?.
Verdaderamente, las actuaciones de este gobierno y sus aliados judiciales son como para echarse a temblar respecto a nuestra seguridad frente a los terrorismos que nos acechan, ya sea el etarra o el islamista. Mientras otros países se coordinan y apoyan en esta lucha, creando grupos de trabajo coordinados la CIA y FBI, MI5 y MI6, BND y BKA e incluso la DGSE y RG francesas, parece que nuestros aliados son los servicios marroquíes lo que no es para estar muy tranquilos y, tampoco alianzas y kufiyas parece que nos vayan a proteger, por eso, ¡que Dios nos guarde!, porque lo que es el gobierno.


sábado, diciembre 09, 2006

Robespierre y Rodríguez

Es curioso observar como el Presidente Rodríguez y el PSOE, en su involución político-social, están actuando con un paralelismo mas que con su querida IIª República, con la fase del Terror de la Revolución francesa. No, por lo menos todavía, en los aspectos asesinos de la época, pero si en los políticos y sociales, a saber: eliminación, política, de sus adversarios, en este caso el PP; eliminación del poder económico de los antiguos grupos y su sustitución por los nuevos, en este caso por los grupos empresariales nucleados en torno a los amigos de ZP, Sebastián o MAFO; apoderamiento y uso del poder judicial para los propios intereses y eliminación del adversario (en este punto recomiendo el artículo “Nada nuevo bajo el sol” en El Mundo); utilización de los medios coactivos del estado, como la policía, para amedrentar al rival y manipular los hechos, o el intento de establecer un nuevo modelo cultural y religioso. Sobre este último tema, uno de los que mas hincapié está haciendo el Presidente y su corte, la última “boutade” ha sido el panfleto del mamporrero Sr. Cuesta sobre el laicismo. Digo lo de mamporrero porque todo el mundo sabe que el autor intelectual ha sido el Sr. Mayoral. Evidentemente el mismo no puede ser catalogado más que de eso, de panfleto, ya que no resiste un mínimo análisis intelectual y es más un discurso de mitin que un documento programático. Sin embargo, sirve como otra herramienta para la ofensiva laicista del gobierno, unido a sus disposiciones sobre ética por la vía de la “educación para la ciudadanía” o su apoyo, vía gratuidad, a textos islámicos para niños, entre otras actuaciones y decisiones. Al igual que los revolucionarios franceses, intentan arrancar de los corazones y las mentes la idea religiosa, por lo menos la cristiana. Su odio a esta su religión, ya que les guste o no es la que impregna su formación cultural, es tan virulento que utilizan los trucos mas arteros para desarraigar la misma e imponer una nueva cultura basada en el desprecio al ser humano y a su dignidad, ya que no es otra cosa la defensa del aborto o la eutanasia, a la familia histórica y tradicional, vía matrimonios homosexuales, o a libertad religiosa, a través de las trabas a la exposición de la misma. Creen los Sres. Rodríguez, Cuesta, Mayoral y otros que a través de las palancas del poder y del apoyo de sus aliados comunistas y otros radicales de izquierda, conseguirán sus objetivos sin darse cuenta, debido a su incultura supina, que esa tarea es harto difícil. En primer lugar deberían recordar que el cristianismo tiene mas de 2000 años y ellos no van a estar tanto en el poder, que ya un “insigne” antecesor, un tal Manuel Azaña, también lo creyó y dijo aquello de que “España ha dejado de ser católica” y el que dejó fue él de gobernar España. En segundo lugar deberían rememorar que uno de los grandes enemigos modernos del cristianismo, desde luego mas listo y poderoso que ellos, Stalin, se regodeaba con aquello de “¿Cuántas divisiones tienen el Papa?” y fue un Papa, polaco para mas señas, el que contribuyó decisivamente a la caída de terror rojo, ese rojo que se declara el señor nieto de su abuelo. También debería pensar que la eliminación de mas de 6000 sacerdotes y monjas y de miles de fieles católicos por los miembros de su adorada república no solo no acabó con el catolicismo sino que lo hizo mas fuerte y lo que acabó bastante mal fueron sus antecesores en vergonzosa huida, aunque tuviesen una regalada vida en el exilio con el producto de sus robos y saqueos.
Por último, el Sr. Presidente por accidente y sus cortesanos deberían recordar como acabó Robespierre y sus fieles junto a sus floridas fiestas sustitutivas de las cristinas: en la guillotina. Sin embargo el cristianismo sigue gozando de buena salud y eso por una razón: sobre la tierra la instauró el Hijo de Dios y, como dijoEl cielo y la tierra pasarán, mis palabras no pasarán”,( Lucas 21, 29-33).

jueves, diciembre 07, 2006

La Inmaculada y España

Mañana se celebra la fiesta de la Inmaculada Concepción, Madre de Dios y Madre nuestra. En esta fecha señera de nuestra Religión y en un momento triste para nuestra Patria, donde algunos la quieren desgarrar en su Unidad y sus Valores, debemos apelar a la Virgen para que nos ayude.
En ese sentido, no me resisto a reproducir el artículo del Padre Santiago Martín, en el diario "La Razón" de ayer.



La Madre común

La Inmaculada es la patrona de España. De toda España. Y lo esporque, en ningún otro sitio como aquí, se vivió tan intensamente la defensa del dogma que al fin fue proclamado por Pío IX en 1854. Esta «tierra de María», donde la fe entró por las orillas del Mediterráneo hasta llegar a Finisterre y a las altas mesetas castellanas, está cuajada de advocaciones de Nuestra Señora que demuestran que si hay algo que nos sigue uniendo es precisamente lo que queda de las raíces cristianas. ¿O es que no es la misma Madre de Dios la que veneran los catalanes en Montserrat o en Nuria, que la que honran los vascos en Aranzazu o en Begoña, los asturianos en Covadonga, los aragoneses en el Pilar de Zaragoza, los sevillanos en la Macarena, los almonteños en el Rocío, los murcianos en la Fuensanta o los madrileños en la Almudena? Sin embargo, pareciera que no somos hijos de la misma Madre o que nos hemos olvidado de ello, tan empeñados como están algunos en separarse del resto de sus hermanos. Que hagan eso los que no comparten la fe, es hasta cierto punto lógico, pues España se construyó desde una clara determinación por recuperar no sólo la tierra sino la herencia cristiana; es lógico que a los laicistas les moleste la historia y que por eso intenten a toda costa dividir lo que la fe común unió. Pero es incomprensible, absurdo y muy dañino que los herederos del esfuerzo de aquellos que, en el nombre de Cristo y de María, consiguieron una patria unida -que no uniforme- ahora estén a la greña entre ellos. Pidámosle a la Inmaculada, la patrona de España, por nuestra patria. Para que siga unida. Para que no olvide sus raíces cristianas. Y no perdamos la esperanza. Tenemos Madre. Una Madre que nos quiere a todos, que nos une a todos.

Feliz día de la Inmaculada, amigos.


miércoles, diciembre 06, 2006

La Constitución

Una de las consecuencias de la política del Presidente Zapatero ha sido el de nuclear a todos aquellos que no queremos la desintegración de España ni la pérdida de sus valores, en torno a una Constitución que muchos no apoyamos en 1978. No la apoyé, esencialmente, porque el Título VIII me parecía muy peligroso y dejaba abiertas muchas vías para que los nacionalistas impusieran sus tesis, solo se necesitaba un gobierno central débil. Ya con la UCD, partido en el que milité, se hicieron excesivas concesiones a los nacionalistas y todavía recuerdo el día en que el Presidente Suárez, en visita oficial al País Vasco, tragó con escuchar el himno vasco a pie firme en la pista del aeropuerto de Vitoria, como si visitase una nación extranjera. Siguieron, tanto el PSOE como el PP, apoyándose en los nacionalistas catalanes y vascos para gobernar y, a cambio, les dieron excesivas concesiones, entregándoles el control de los gobiernos autonómicos respectivos y silenciando a quienes se negaban a ello, como Redondo o Vidal-Quadras. Estas cesiones permitieron a los nacionalistas controlar aspectos esenciales para la implantación de sus premisas: cultura, educación, gobernación, etc. que les facilitaron ir labrando las mayorías nacionalistas actuales. Todas esas derrotas nuestras y victorias de ellos, proceden de ese malhadado Título. También hubo otras razones para no votar esa Carta Magna, como el hecho de ser bastante intervencionista, de corte socialdemócrata o socialcristiano, que en lo económico y social poco se diferencian, aunque hay que recordar que en aquellos años era lo que prevalecía en Europa, continente siempre muy poco liberal.
Sin embargo, el desastroso gobierno del Sr. Rodríguez, su comportamiento en pro de los viejos y lamentables tiempos de la República así como su total entreguismo a los nacionalistas, ha convertido a la Constitución de 1978 en el banderín de enganche de quienes defendemos la unidad de España, sus valores y la libertad. Hoy que se conmemora un aniversario mas, no es un día de celebración, es un día de resistencia, de oposición al modelo radical de ZP y sus aliados, de una defensa cerrada de esa Constitución que aun, como en mi caso, no resultando satisfactoria resulta mucho mejor que las propuestas del gobierno.
El Sr. Zapatero aspira a conseguir su paz a cambio de España, pero la paz no es lo más importante, lo importante es la libertad. Había paz en la URSS, la gente, si no se oponía la régimen, no tenía problemas de esa índole, igualmente en la Cuba de Castro o en la Alemania hitleriana, el problema surge cuando quieres expresarte en libertad, entonces ya no tienes paz, como les ocurre a los no nacionalistas en Cataluña o el País Vasco. Pero es que tampoco la tendrían si se cediese al chantaje etarra y el ejemplo lo tenemos en Cataluña. ¿De que ha servido la concesión del estatuto?, simplemente para que los nacionalistas aumenten los impedimentos para la libre expresión de ideas españolas, tanto en la educación, la cultura o la vida cotidiana. Si para ello es necesaria una dosis de violencia, de la índole que sea, pues se aplica y asunto terminado. ¿Podemos decir hoy día que en Cataluña hay libertad para los no nacionalistas?, sinceramente creo que no y que el ámbito de opresión es cada vez mayor. Otro tanto, con más violencia, ocurriría en el País Vasco donde los etarras y sus fachadas políticas son confesas seguidoras de los métodos marxistas radicales.
Estos son los mimbres con los que ZP quiere hacer su transición, crear su España, un país que mire al ya lejano pero no por ello, menos triste pasado encarnado en la república de 1931 y en la sustitución de los valores eternos por modas mas o menos “progresistas” como el laicismo, la potenciación de la homosexualidad o los ataques al modelo familiar tradicional. Por ello y aunque no sea la que a muchos nos gustaría, debemos defender la Constitución de 1978 como elemento aglutinador de los españoles en la defensa de nuestra Patria y de sus valores.

sábado, diciembre 02, 2006

La izquierda y sus falacias

El mito de la izquierda y su contribución a la mejora de las clases mas desfavorecidas, de su defensa de la libertad, de la igualdad y de la solidaridad, se ha extendido desde el nacimiento de los conceptos de izquierda y derecha, allá por los tiempos de la Revolución francesa. Se nos ha vendido como buena una mercancía que estaba bastante averiada. No trato de hacer un repaso exhaustivo a esas falsedades y a los mitos a que han dado lugar, pero si quiero dar algunas pinceladas para que tengamos presente que cuando los portavoces de esa ideología, o mejor de sus variantes, hablan, suelen mentir en demasía.
Si empezamos por los conceptos de igualdad y solidaridad, no hace falta conocer mucha historia y religión, solo lo justo, por lo menos antes de la LOGSE, para saber que fue la religión cristiana la primera en aplicar esos principios. Un simple repaso a los Evangelios así lo atestigua y a ello podemos añadir infinidad de escritos y sermones de Santos Padres y otros desde el inicio de la Predicación de la Palabra. Sin embrago los exponentes del socialismo y el comunismo se han apropiado de la idea y parece que son ellos quienes lo crearon y practicaron. Ya se apropiaron del “libertad, igualdad y fraternidad” de la mencionada revolución, olvidando convenientemente que se trató de una revolución propugnada por la burguesía en beneficio suyo y de la que las clases populares salieron mas bien malparadas. El camelo sobre las bondades de dicha revolución queda claro ante la hambruna superlativa que acarreó en los primeros tiempos o en revueltas como las de la Vendée llevada a cabo por humildes campesinos católicos contra los excesos de aquellos diletantes revolucionarios, hasta que Napoleón trajo orden acabando con ridiculeces como las fiestas florales sustitutivas de las religiosas, ¿nos suena?.
El siglo XIX y buena parte del XX consolidan esa falacia, unida a la de su defensa de la libertad. La revolucion industrial que tanto desarrollo ha producido, tuvo, como todo cambio, aspectos oscuros y lamentables, contra los que combatieron buenas gentes, incluidos liberales, socialistas humanistas, no marxistas y, por supuesto, cristianos. Es mas, algunas de los primeros avances en previsión social los trajeron personajes muy poco socialistas como Bismarck. Sin embargo los socialistas se adjudicaron el éxito, propugnando que había sido su presión lo que obligó a esas mejoras. Teniendo en cuenta que en otros aspectos, el Canciller de Hierro ni les hizo caso y que durante mucho tiempo les persiguió, no parece claro porque en ese tema “su presión” debía triunfar. Ello sin olvidar que una parte importante de los obreros católicos no pertenecían a la socialdemocracia, sino al Partido del Centro.
Sin embargo el mito alcanzó cotas inusitadas con la revolución rusa. Si tenemos en cuenta que el entonces llamado Partido bolchevique no tenía, prácticamente, obreros en sus filas, desde luego no en sus dirigentes: Lenin, Trotsky, Zinoviev, etc., y que se hicieron con el poder mas por descomposición primero del régimen zarista y después del gobierno liberal que le sustituyó, no parece que “la clase obrera y campesina” tuviese mucha influencia. Respecto a esta última recordemos que en las fértiles tierras ucranianas, durante la guerra civil no fueron los comunistas quienes atrajeron a las “masas” sino los anarquistas rurales de Mackno y que después el régimen soviético generó millones de muertos en Ucrania por la campaña contra los “kulaks”, que no eran campesinos ricos contra lo que se ha dicho, sino simplemente pequeños y pequeñísimos propietarios que no querían que les confiscasen las tierras.
Igual ocurrió con socialistas y comunistas en otros lugares, como en España, donde el mito de una República obrera no es mas que eso otro mito, ya que fue traída, mayoritariamente, por unos cuantos intelectuales y algunos políticos monárquicos pasados al bando republicano por intereses personales y no razones políticas. ¿Que obreros o campesinos eran Alcalá Zamora, Azaña, Ortega y Gasset, ni siquiera Indalecio Prieto, aunque si Largo Caballero, aunque se le había olvidado hacía mucho tiempo. También se olvida que durante la Guerra Civil fueron muchos los obreros y campesinos que apoyaron a Franco, como antes en las elecciones habían apoyado a la derecha, o ¿de donde salían los millones de votos de la CEDA o los soldados de Franco?.
A medida que el siglo avanzaba, el mito crecía pese a las evidencias: masacres en China, obreros enfrentados, en Berlín Oriental o Budapest, a los tanques soviéticos, ¿luchaban contra sus liberadores?, Praga, 1968 y otros muchos lugares como Cuba donde la población “vota con los pies” , por cierto frase de Lenin.,¿esa es la libertad?. Pero, ¿y la igualdad?, en los países del este han conocido esa “igualdad”, no creo que haya que hablar de la baja calidad de la vida de la población y la alta de sus líderes, la “nomenclatura”. Cualquiera que en los ’60,’70 u ’80 haya viajado por la URSS, RDA, Hungría, etc. lo ha visto, amén de lo que sabemos hoy día. La riqueza, el bienestar del pueblo, la libertad ha estado y sigue estando, en los países capitalistas y la igualdad y solidaridad no está en las ideologías comunistas ni socialistas, nació y se mantiene con el cristianismo y ha impregnado el modelo occidental, ese modelo que ahora tantos “progres” que se han beneficiado de él, cuestionan, mientras mantienen el mito de una izquierda benefactora. No debemos aceptar que sigan imponiendo sus falacias, hay que desenmascararlos en cada lugar y cada momento para que no engañen a las nuevas generaciones y evitar que éstas sucumban a esos cantos de sirena del totalitarismo, la desigualdad y la injusticia.

domingo, noviembre 26, 2006

Todo sigue igual

Ayer se celebró la quinta manifestación de la Asociación de Victimas del Terrorismo y, como las anteriores, fue multitudinaria. Sin entrar en absurdas guerras de cifras, la realidad es que una parte de la sociedad volvió, junto a las victimas, a clamar que en su nombre no se negociaba ni se rendía a ETA. Al mismo tiempo, en Badajoz, el Presidente Zapatero volvía a insistir en su senda “negociadora” tras una semana en que sus testaferros atacaban con dureza inusitada a la AVT y a su Presidente, el Sr. Alcaraz. En la manifestación de Madrid se encontraban los dirigentes mas significados del PP y ninguno de otros partidos. En la Calle Velásquez, mar de banderas españolas y, algunas, de las Comunidades Autónomas, prácticamente, ninguna de partidos políticos. Orden, apenas insultos y ningún incidente.
A la mañana siguiente, nadie se ha movido un ápice, el Presidente Zapatero en un mitin electoral en Madrid ni ha mencionado la manifestación de ayer y ha ratificado su decisión de alcanzar la “paz”. Mientras, ETA, vía Batasuna, daba otra vuelta de tuerca y celebraba un mitin donde Pernando Barrena afirmaba que se presentarían a las próximas elecciones autonómicas y municipales en el País Vasco y Navarra, sin que a estas horas ni el Gobierno ni el Fiscal General hayan dicho nada al respecto, sobre todo porque Batasuna sigue siendo una organización terrorista ilegalizada, pero que se postula en mítines a lo largo y ancho del País Vasco y Navarro sin que nadie se oponga.
¿Y las encuestas?, pues, los españoles, mayoritariamente, apoyan lo que ocurre. Aunque más del 60%, se oponen a la negociación con ETA, electoralmente, el PSOE sigue ganando por un punto y pico, lo que indica que una mayoría apoya al PSOE sin que les importe la rendición ante ETA o la desaparición de España en su concepción actual o que sigan llegando ilegales en oleadas con su carga de asesinos, mafiosos o terroristas. A ese porcentaje del PSOE hay que añadir los votos a los comunistas de IU y los diversos nacionalismos, encantados con la desmembración de España y la posible creación de Galicia sueva, Euzkadi albanesa o Cataluña no se sabe bien que, para corroborarlo están los datos de las elecciones en esas zonas, mas allá de la abstención, cobarde manera de inhibirse.
Conclusión: la mayoría quiere que las cosas sigan con la deriva actual hacia un final desconocido pero suponible, el fin de la España histórica, democrática y libre y su sustitución por alguna especie de Confederación o similar, quizás en la vía cantonal de la Primera República o, lo más plausible, con un estallido a lo balcánico. Como este parece ser el futuro, los dirigentes del PSOE, pero también del PP, en las regiones empiezan a prepararse para ese futuro y convertirse en dirigentes de naciones, realidades históricas o paridas varias, forma de mantener el pesebre y no tener que pensar en un trabajo más sacrificado y peor remunerado.
Como encabezo este comentario, todo sigue igual, o quizás cada vez peor, sin que las manifestaciones, al parecer, representen el sentir de la mayoría de la sociedad, disgregada y átona, bien instalada en la molicie y el avestruzismo y a la que no le parece mal el desarrollo de los acontecimientos, y si se lo parece se lo callan, porque la economía crece al 3,8% y dentro de unos días empieza el carrusel de fiestas y sus puentes, con sus consabidas comidas, cenas, copas, regalos, viajes, etc., es decir, juerga y “que me quiten lo bailao”.


miércoles, noviembre 22, 2006

Hernando y Pastor: miserables

Los dos miembros del PSOE ejemplifican la vileza moral y la descomposición al que ha llegado el socialismo español. Justificar, el primero, la reducción de ayudas a la AVT en base a que lo utilizan “para autobuses” y llamar, el segundo, sinvergüenza al presidente de la AVT porque “utiliza” a las victimas, a un hombre que ha perdido hermano y sobrino, es de tal abyección que no hay palabras. Porque no solo se está insultando a una institución y a su dirigente, el insulto va dirigido a todas las victimas, a las Maite Pagaza, a Irene Villa y a su madre, a Fernando Buesa, a la familia de Blanco, etc. a todos aquellos que han perdido a sus familiares por culpa del horror asesino de los ahora amigos de los Hernando, Pastor y, por supuesto, de sus jefes ZP y otros inmorales. Porque estos dos repugnantes personajes no abrirían su hedionda boca sino fuese porque sus amos les hacen rebuznar, como forma de mantener sus cargos y vivir parasitariamente de los españoles. No olvidemos que Hernando ha sido dirigente de una asociación de trabajadores ¡marroquíes! y miembro de un foro de esos de amistad entre el Islam y los españoles, que además su organización de “trabajadores marroquíes” ha recibido la mayor subvención en la lucha contra la drogadicción, 58.000 euros, cuando no se dedica a esos menesteres, mas bien no se sabe a que se dedica. El “prócer” Hernando también forma parte de la comisión del 11M, ¡lógico!, marroquíes y 11M, ¡interesante!. Respecto al otro energúmeno es secretario general de los socialistas vizcaínos, amiguete de Patxi y entusiasta defensor de la rendición a ETA.
Es lógico que estos mamporreros de ZP carguen contra la AVT y sus dirigentes, ya que les recuerdan, permanentemente, su catadura moral, su cobardía y su traición a las victimas, a la libertad y a España. Pero no solo ellos son culpables, lo es todo el PSOE y no vale que en privado muchos se lamenten de las decisiones de la dirección, no vale la obediencia debida, no vale el vivir del presupuesto, no vale mantenerse como parásitos sociales, hay que tener dignidad, defender la democracia esa de la que se llenan la boca tan a menudo y tan vacuamente. Hay que defender los valores aunque se pierda el pesebre, hay que ser persona y tener dignidad, sino te conviertes en escoria, en un desecho de la humanidad que cada vez caes mas bajo, que te arrastras ante asesinos sin escrúpulos, que ya ni te inmutas cuando tu jefe político llama “hombre de paz” a un espécimen como De Juana. Los miembros del PSOE son culpables, aunque sea por omisión, no deben ni pueden seguir un minuto mas permitiendo que su partido siga por este camino, so pena de convertirse en cómplices de la mayor barbaridad desde la Transición. Conozco, se que entre los socialistas hay mucha gente honrada, algunos, pocos, lo demuestran: Gotzone Mora, Maite Pagaza, Redondo Terreros y algunos otros, pero la gran masa de afiliados y cargos calla o, como los dos interfectos motivo de mi comentario, atacan a los inocentes y defienden a los culpables. Esta inmoralidad no puede seguir, ya se ha colmado el vaso y si los propios socialistas no ponen coto a las barbaridades de sus líderes tendrán que arrostrar las consecuencias de su cobardía y pasividad, pues llegará el momento que la ciudadanía les pasará factura y no solo en las elecciones.

domingo, noviembre 19, 2006

Otra visión de la España de Franco

Mañana se cumplen 70 años del asesinato de José Antonio Primo de Rivera y 31 de la muerte del general Franco. No voy a referirme ni a glosar a los personajes, ya suficientemente estudiados y analizados, así como loados o vilipendiados. Si quiero referirme a eso que se llama “la España de Franco” o la “época de Franco” y que, sobre todo, en los últimos años se está considerando una época negra, oscura, plana en lo artístico e intelectual, triste y “casposa”, como epíteto último. Para algunos de los que vivimos, en parte o en todo, la época, nos parece que quienes de esa manera se expresan son o muy parciales o muy ignorantes o muy manipuladores.
He vivido más de 24 años en aquella época, provengo de una familia campesina, por parte de madre y obrera por parte de padre. Como casi todas las familias, una vivió la guerra en zona nacional y otra en zona republicana. A su vez, unos combatieron en las filas republicanas y otros en las nacionales, la mayoría porque les cogió en la zona correspondiente y alguno por convicción ideológica. Mi padre, por edad, no combatió aunque estuviese en un tris con la famosa “quinta del biberón”, pero si vivió numerosas vicisitudes pues fue uno de los niños evacuados a Levante, aunque él tuvo la suerte de retornar con sus padres al final de la guerra. Mi madre y su familia, tuvieron una guerra mas “tranquila” en una ciudad de la zona nacional.
Este preludio es para exponer que soy un arquetipo de los españoles nacidos al principio de los ’50, lo hice en Madrid y me crié en Baleares, donde viví hasta casi finales de los ’60 fecha en la que retorné a Madrid. Aquellos años los recuerdo como años felices, al principio con apuros económicos, siempre mi padre trabajando mucho y mi madre llevando la casa con economía. Pero, reitero, no fueron tristes, sino alegres, felices, de unidad familiar. Gracias al sacrificio de mis padres fui a colegios “de pago”y, además “de curas”, como se llamaban entonces, donde tenía compañeros de una escala económica superior, igual o inferior a la mía y nunca recuerdo que los curas, ni mis compañeros, ni los padres discriminasen a nadie al respecto. La educación era firme, había castigos, alguno me llevaba yo sobre todo por “rajar” en clase y hasta palmetazos con la regla, pero, que sepa, ninguno salimos traumatizados de aquellos años, mas bien los recordamos con cariño. Tampoco recuerdo violencia en las aulas, pero si una educación muy estimable.
Respecto a la creación artística o cultural, creo sinceramente, que las películas era bastante mejores que las actuales, aunque con muchos menos medios y dinero y, si bien es verdad que no recibíamos premios de Hollywood no estoy seguro que su obtención sea directamente proporcional a la calidad. Eso si, tacos y desnudos ninguno, lo cual, supongo, era signo de poca progresía.
Respecto a la literatura, me parece que muchos de nuestros autores consagrados empezaban en aquellos años e, incluso, algunos ya eran famosos. Pero lo que era imbatible era la calidad periodística, quizás porque había que escribir entre líneas o por la causa que sea, las crónicas u opiniones eran de gran calidad y con un excelente estilo literario, cosa que hoy día no existe ni por asomo. Otra cosa era la existencia de censura, aunque recuerdo que en un campamento juvenil escuché la Internacional, por primera vez, año 1959 o que leía libros supuestamente prohibidos.
Respecto a que era un a época “negra”, no se exactamente a que se refieren, nunca lo he llegado a entender, pues la educación y la cortesía eran comunes y, desde luego, no existían actitudes, ni en los transportes públicos, ni en la calle ni en los recintos, como muchas de las actuales: pies encima de las sillas, actitudes agresivas, falta de respeto a ancianos y mujeres, etc..
En cuanto a la economía, había pobreza, pero no recuerdo miseria y, a partir de los ’60, una espectacular mejora económica entre la gente. Empezaban las familias a tener coche ( el famoso 600), televisor, frigorífico, lavadora, etc..
Respecto al ambiente moral, es verdad que la Iglesia imponía sus normas, pero relativamente, más en público que otra cosa, ni siquiera en el colegio eran esencialmente estrictos, pese a ser religiosos. No recuerdo maltratos a mujeres, por lo menos en la proporción actual y no creo que las mujeres aguantasen tanto como se dice para justificar la eclosión de malos tratos actuales, ni que el machismo fuese tan brutal. Si es verdad que estaba definido que el hombre trabajaba y el ama de casa mantenía ésta y cuidaba de los niños.
Por último y respecto a las persecuciones políticas, en mi familia tenía un tío muy socialista, combatiente en la guerra, pero al que no represaliaron nunca y, como anécdota, llegó a ser el “más rico” de la familia gracias a un excelente negocio de muebles, muebles que también le encargaban miembros del régimen.
A partir de 1967, volví a Madrid, ingresé en la Universidad al año siguiente y recuerdo que había muchos hijos de trabajadores y trabajadores que estudiábamos, pues entonces había horarios compatibles, por lo menos en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense. Por cierto, el coste era muy barato, transporte incluido.
Todo lo anterior no es mas que una vivencia personal, estoy seguro que otras personas tendrán otras diametralmente opuestas, sobre todo quienes tuvieron que abandonar la patria camino de la emigración, pero ello significa que la realidad no era única, sino amplia y divergente, que no se puede generalizar ni en lo bueno ni en lo malo y, sobre todo, que no fue una España tan horrible por lo menos a partir de los ’50 y muy, muy agradable a partir de los ’60.
No soy un nostálgico, ni un franquista, pero creo que aquella época tuvo cosas buenas, malas y regulares, como todas y que es injusto, además de falso, pensar que los españoles de entonces éramos mas estúpidos que los de ahora, simplemente eran otros tiempos y, la mayoría intentábamos avanzar en nuestro proyecto vital de una manera honrada y, eso si, con mucho esfuerzo y sentido de la responsabilidad personal y colectiva, probablemente no había sitio para el pensamiento débil. Creo que fue una época apasionante de nuestra historia de cuyas experiencias y sacrificios surgió la posibilidad de una España libre y democrática, que eso no se inventa en una hora, como la actual y que, lamentablemente, se intenta destruir mediante falsas “memorias históricas”. Por ello y, sobre todo para quienes son jóvenes y no vivieron aquellos años, creo que es importante que conozcan la pequeña historia de personas corrientes, para que sepan que la gente ni era tonta, ni vaga, ni analfabeta, que era el mismo pueblo con sus virtudes y sus defectos y con la impronta del momento y el esfuerzo necesario para avanzar. Sería bueno que quienes se empeñan en volver la vista atrás se preocupen mas de proponer un proyecto de futuro para España y no recordar tanto pasado, desvirtuado la mas de las veces.
Por último, solicito a los creyentes una oración y a los no creyentes un recuerdo por todos los muertos por causa de aquella confrontación cainita y que roguemos a Dios o en quién creamos, que nunca jamás vuelva a ocurrir algo así. Amén.

viernes, noviembre 17, 2006

La realidad social

Estaba viendo una tertulia en una televisión económica y en un momento, en que se estaban comentando las palabras del Sr. Zerolo respecto a que la Real Academia no ha incluido en el Diccionario Esencial el concepto de matrimonio homosexual, una de las participantes, joven profesora de Derecho en la Universidad Carlos III, expresó su opinión de que si debería haberse incluido, porque “la realidad social está ahí”. No es la primavera vez que la tertuliana en cuestión habla de “ la realidad social”, lo usa como muletilla para casi todo ya sea la negociación con ETA o el sexo de los ángeles. Lógicamente la sra. profesora es profundamente “progresista” y esa frase es muy típica de dicho “pensamiento”.
Sin embargo a mí, en primer lugar, me surge la duda sobre el significado de la misma. Para el diccionario de la R.A.E. no existe esa frase, solo existe realidad como “existencia real y efectiva de algo”,“verdad, lo que ocurre verdaderamente” o “lo que es efectivo o tiene valor práctico, en contraposición a lo fantástico e ilusorio”. Estas acepciones, absolutas, no parecen tener que ver con lo “social”. En segundo lugar, ¿a que se refieren con la palabra “social”?, social, según el mencionado diccionario, se refiere a la “sociedad” o “a una compañía o sociedad o a los socios o compañeros, aliados o confederados”. Tomemos la primera acepción, que parece la adecuada, ¿qué “realidad” tiene la sociedad en si?, creo que como tal, ninguna, la tendrán los individuos, habrá personas que vean los hechos de una manera y otros de manera diferente, existirán grupos de presión que querrán que la sociedad vea una “realidad” y otros grupos querrán hacer ver otra distinta, etc. Pero en una sociedad abierta, socialmente no parece que exista una sola realidad. Por tanto, ese concepto de “realidad social” parece una reminiscencia totalitaria de esas que tanto gustan a la izquierda. Eso pasa con el matrimonio homosexual, por mucho que la joven profesora nos quiera convencer no existe una “realidad social” que avale el matrimonio homosexual, existirá una decisión legal, jurídica y política que lo permita, habrá persona y colectivos que lo apoyen por las causas que sean, pero no parece que la mayoría de la población, si a eso llaman “realidad social”, estuviese reclamando el mismo.
Por tanto, hay que tener cuidado con la tergiversación y manipulación de las palabras y el retorcimiento de los conceptos. Las palabras no son neutrales, son armas en la lucha de las ideas que en este momento se está manteniendo entre diversas opciones ideológicas, religiosas y de cualquier otra índole. Debemos estar atentos y no permitir que esa batalla nos la ganen, porque si fuese así habrían ganado la guerra. Ni es “realidad social” el matrimonio homosexual, ni la negociación con ETA, ni el entreguismo al Islam. Ni siquiera es una realidad objetiva ni, mayoritariamente, un anhelo de la sociedad. Empecemos por no permitir una sola tergiversación mas del lenguaje y habremos conseguido frenar en seco la manipulación y el intento de conducirnos al dominio del pensamiento débil, es decir de la cobardía y el entreguismo.

martes, noviembre 14, 2006

¿Alianza de qué?

Confieso que no he llegado a entender ese concepto que nuestro Presidente maneja con tanta soltura de “Alianza de Civilizaciones”. Según el Diccionario de la Real Academia una civilización es un “estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres” y hablar de una alianza parece una “contradictio in termini” porque las civilizaciones, a través de sus miembros, suelen estar enfrentadas, en permanente debate y tensión, unas veces violentamente y otras solo intelectualmente, por imponerse unas sobre otras. En segundo lugar, porque no parece que quienes se puedan aliar sean conceptos o ideas, se aliarán personas que podrán tener conceptos o ideas distintos.
Mi opinión es que el interés del Sr. Zapatero va por una vía que tiene poco que ver con las ideas y si con las obsesiones. Parece claro que, como muchos miembros de la izquierda europea, tiene un odio, quizás atávico, contra occidente, probablemente debido al “corpus” cristiano que sustenta dicha civilización. Bien es conocido su rechazo al cristianismo y como hace todo lo posible por entorpecer su actividad pastoral y social. Sea por esta causa o por otras vemos como sus aliados son siempre aquellos dirigentes que atacan a occidente y que no respetan sus valores de libertad y democracia, son los Castro, Morales, Chávez, Erdogan o Jatamí, hasta el extremo de hacer suyas las ideas de este último creador del estúpido concepto de ¡Alianza de Civilizaciones”.
Esas manías y obsesiones, llevan al Presidente a contradicciones clamorosas y vergonzosas, como su apoyo a regímenes que menosprecian y humillan a la mujer, él que presume de feminista, o que encarcelan, cuando no asesinan, a los homosexuales, él que tanto les apoya y protege. Ítem más, su encendrado pacifismo le lleva a unirse a dirigentes y países profundamente belicistas: Cuba, Irán o Venezuela.
Para llevar a cabo esa política “aliancista”, tiene un “excelente” grupo de consejeros, entre los que solo citaré a dos: Mayor Zaragoza y Máximo Cajal, el primero recalcitrante totalitario, primero fascistoide, recordemos que en tiempos de Franco y siendo rector de la Universidad de Valladolid la cerró durante un curso para evitar las manifestaciones estudiantiles, después totalitario izquierdista, recordemos su paso por la UNESCO, para acabar de consejero de la mencionada alianza, ¡ah!, sin olvidar como pasó de una defensa cerrada de la unidad de los archivos a defender la ruptura del archivo salmantino. Respecto al Sr. Cajal y tras su paso más que controvertido por la embajada de Guatemala, con aquel asalto y matanza de campesinos y donde la actuación del ínclito atesora muchas sombras, como asesor de ZP se nos destapa como un traidor a la patria, proponiendo la entrega de Ceuta y Melilla a la tiranía alauí y Olivenza a Portugal. En otro país más serio no solo estaría fuera de la actividad política, sino que sería juzgado por traición. Aquí, curioso país, está de asesor del Presidente y, para remachar su catadura se despacha hoy en “El País” con un artículo entreguista ante los yihadistas islámicos.Este es el panorama internacional que nos plantea el Sr. Rodríguez: aliado con tiranos y asesinos y cada vez mas alejado de los países democráticos y libres y con una sola idea: la absurda “Alianza de Civilizaciones”, que vistos los personajes presentes en Estambul y quienes la apoyan, sería la alianza de los tiranos, asesinos y ladrones, dignos compañeros del Presidente por accidente

sábado, noviembre 11, 2006

¿Quién gobierna en España?

Si un extraterrestre llegase a España y, desconocedor de la realidad, leyese la prensa, escuchase la radio o viera la televisión no podría suponer que fuese un único país y en caso de que pudiese suponerlo, es seguro que no sabría quién gobernaba.¿Cuales son las razones que llevarían a esta conclusión a nuestro extraterrestre?. Sin lugar a duda los acontecimientos que en los últimos meses se viene sucediendo. En primer lugar, la aprobación de la constitución catalana, es absurdo que llamemos estatuto a lo que es una verdadera constitución, que, “de facto”, convierte a Cataluña en un país independiente y, además, cuando menos en los aspectos económicos, al resto de España en su colonia. Este hecho queda totalmente reafirmado con las palabras de los nuevos gobernantes que ya han dicho que profundizarán en el “estatuto” para que se cumpla en su totalidad y que no tolerarán ingerencias en su actuación, es de suponer que del gobierno español. A rebufo de Cataluña, otras regiones se han lanzado a modificar sus estatutos convirtiéndose en “realidades nacionales”, “nacionalidades” y cretineces por el estilo, de forma y manera que España está dejando de ser una nación para convertirse en esa sandez que algunos llaman “nación de naciones” que ni jurídicamente, ni políticamente significa nada, salvo justificar la desintegración de España.
Otro aspecto que nos conduce a la duda de quién gobierna, es la actitud de Eta-Batasuna que no solo ha conseguido que el gobierno negocie con ellos y ni siquiera de igual a igual, sino imponiendo los terroristas sus condiciones. Así vemos, como a diario sus dirigentes dan ruedas de prensa y sus simpatizantes se manifiestan sin que el gobierno y sus palmeros de la Fiscalía hagan nada por evitar las actuaciones de una banda terrorista y de su ilegalizado brazo político. Aun mas, van cumpliendo las órdenes de los terroristas: retirada de fiscales no entreguistas, como Fungairiño, vuelta a la Audiencia Nacional de jueces de la cuerda gubernamental, como Garzón, control de disidentes mediante una policía política paralela como hemos visto en los casos de la ilegal detención de militantes del PP en Madrid o de la manipulación de los informes del 11M, aceptación de reducción de penas para psicópatas asesinos como De Juana Chaos, aceptación de la ilegal mesa de partidos, entrega de Navarra, etc.. Ello demuestra que Eta-Batasuna cogobierna con el PSOE, por lo menos en asuntos del País Vasco y, que incluso, el orden público depende de los asesinos, como se demuestra con la “oferta” de Otegui de parar el terrorismo callejero si se ata corto a los jueces.
Este inicio de la descomposición del estado está siendo muy claramente detectado por los líderes regionales del PSOE y, desgraciadamente, de algunos del PP, que parecen dispuestos a repetir el caso yugoslavo. Como recordaremos, en la Yugoslavia de Tito existía un partido único, la Liga de los Comunistas que tenía una estructura republicana de forma y manera que controlaban la política en cada república federada. Cuando el virus nacionalista y separatista empezó a calar, los dirigentes del partido en cada república se pusieron en cabeza de la manifestación, no para salvar la unidad yugoslava, sino para convertirse en los dirigentes de los nuevos países que surgirían de la hecatombe. Así vimos como en Serbia, Croacia, Eslovenia, Montenegro, Bosnia o Macedonia, fueron los líderes de la Liga los primeros dirigentes, salvo excepciones, basándose en la estructura del partido para consolidar el poder. Otro tanto ocurrió cuando se desmembró Checoslovaquia o la URSS. Pues bien, en España vamos camino de lo mismo y sino veamos las actitudes y declaraciones de los líderes regionales y, sobre todo, sus actuaciones. Muchos dirán que exagero, que soy un pesimista, pero ¿cuántos pensaban en la ruptura de los países mencionados, unas semanas antes de la desintegración?. Solo una política decidida de los partidos mayoritarios, depurados de sus elementos separatistas y arribistas, junto a la sociedad civil podrá enderezar el rumbo y evitar la desaparición de España. Para ello habría que modificar la Constitución, sobre todo su Título VIII, de manera que, de una vez por todas, se ponga límites a la ambición de las comunidades autónomas en ocupar parcelas de poder del estado. Además se debería dar mas autonomía a los municipios en detrimento de las comunidades autónomas, recuperar ciertas parcelas de poder para el gobierno central y cambiar la ley electoral, de forma y manera que eliminemos el que cualquier partido regional con muchísimos menos votos que uno de ámbito nacional pueda llegar a tener mas escaños en las Cortes. De esta forma se limitaría la excesiva influencia de esos partido, generando un equilibrio real entre votos y escaños, lo que permitiría a los dos grandes partidos nacionales, libres de las nefastas influencias localistas, dedicarse a la Política que España necesita para seguir avanzando en libertad y progreso.

jueves, noviembre 09, 2006

Las elecciones norteamericanas

Hoy una gran parte de España y Europa, tanto de derechas como de izquierdas, se ha levantado exultante: Bush ha sido derrotado. El vaquero, el radical, el terrorista peor que Bin Laden, similar para los mas moderados, ha sido derrotado, es el fin del neoconservadurismo. Desde “El País” a “La Razón”, los diarios exultan entusiasmo con análisis un tanto estrambóticos y partidistas, salvo el excelente artículo del Sr. Pardo en “El Mundo” y el análisis de la Sra. De La Granja, corresponsal de Intereconomía en EEUU, el resto rezuman alegría, sin embargo…… tal vez deberían estar mas preocupados que entusiasmados. Analizando los resultados y mas allá del castigo al Presidente a los 6 años de mandato, lo que suele ser bastante habitual, pese a que a perdido Cámara de Representantes y Senado, lo que no es tan habitual, la verdad es que las elecciones las han ganado los candidatos moderados y, salvo alguna excepción, no vinculados a las grandes familias elitistas de Nueva Inglaterra, caso Kennedy, ni a la izquierda californiana. Creo que algunos ejemplos ilustrarán esta afirmación: Joe Liberman el mas “bushista” de los demócratas fue aplastado en las elecciones internas del Partido Demócrata en su estado por el millonario izquierdista, ¡que contradicción, pero típica de los demócratas!, Ned Lamont. Ante esa situación se presentó como independiente consiguiendo el escaño con una victoria clara sobre Lamont, lo que indica que el electorado no es la militancia demócrata, por lo menos en esa zona. Más ejemplos, se han celebrado referéndums en ocho estados sobre el matrimonio homosexual, en siete ha sido derrotada la propuesta y del octavo, Arizona, cuando escribo este post, no tengo datos. También se ha rechazado, allí donde se ha votado, la afirmación positiva, el uso de marihuana con fines terapéuticos y en la “progresista y ecologista” California no solo ha ganado el “nazi” Schwarzenegger, sino que el 55% han rechazado la reducción de gases contaminantes, pese a la apocalíptica y falsa película de Al Gore. Solo dos éxitos “progres”, rechazo en Dakota del Sur de la restrictiva ley de aborto y apoyo a la investigación pública con células madres en Missouri.
Lo mismo se puede decir de los candidatos, los grandes triunfadores, Hillary aparte y en Nueva York, han sido McCain por los republicanos, aunque no se presentaba ya que su escaño no estaba en juego y Barack Obama por los demócratas, un muy moderado demócrata, confundible, en muchos aspectos, sobre todo éticos y religiosos, con los republicanos, incluso mas que algunos republicanos.
Un aspecto que parecería, según los medios españoles y europeos, que habría decido la derrota republicana era la guerra de Irak y aunque no se puede negar su influencia ésta ha sido relativa y más por su aspecto económico que militar, pues solo ocupaba el quinto puesto entre las razones del voto demócrata. Mucho mas daño han hecho los escándalos económicos y sexuales de algunos congresistas del GOP así como la escasa actividad legislativa de los últimos años. Además no debemos olvidar que en las elecciones no presidenciales influyen muchos aspectos locales debido a la viva actividad municipal y al sistema de elección que los españoles deberíamos copiar.
Por todo ello las alegrías de la izquierda y parte de la derecha deben matizarse, EEUU no ha girado a la izquierda, sigue siendo conservadora y lo que ha hecho es lanzar un toque de atención al Presidente y a su partido sobre diversos aspectos y actitudes, Irak incluido, pero no para salir corriendo como ZP, sino para rectificar la política allí realizada y conseguir el objetivo final. En esa línea debe entenderse la sustitución de Rumsfeld, al que el tiempo le hará justicia, por Gates, ya que puede ser el inicio de esa rectificación. Una vez mas la admirable democracia estadounidense nos ha dado un ejemplo de criterio, equilibrio y ponderación, ¿aprenderemos algo los europeos en general y los españoles en particular?.

martes, noviembre 07, 2006

Un nombre inadecuado

Desde hace unos años, en la política catalana ha surgido un nombre, tripartito, para definir la colaboración ente PSC-ERC-IC, definiendo la coalición de tres partidos autónomos que se unen para hacer una política consensuada.
La realidad es muy distinta, “de facto” aunque no “de iure” se trata de lo mismo: nacionalistas y de izquierdas, la duda que me queda es si son mas nacionalistas que de izquierdas o viceversa pero, objetivamente, no se diferencian en, prácticamente, nada. Comparten el ideario nacionalista radical, planteamientos neomarxistas con su cohorte de estatismo, intervencionismo y antiliberalismo, junto a su odio al PP en particular y a la derecha en general. Desde esta visión, creo que se entiende perfectamente la reedición del anterior pacto, el rápido acuerdo y el ninguneo de CiU, cualquier observador ligeramente atento es consciente de que no era posible otro acuerdo en Cataluña. No era posible la llamada “sociovergencia” porque chocaban dos aspectos esenciales: uno al que no se ha querido dar importancia, pero que la tiene, que es la ideología. El PSC, que por su configuración al crearse ha tenido siempre una ala marxista, ha visto como la misma se ha ido imponiendo y marginando a sus componentes socialliberales y socialdemócratas. Junto a ello la deriva nacionalista ha sido espectacular, lo que ha facilitado su aproximación a ERC. Este, siempre nacionalista y separatista, lo cual en democracia no es ilegítimo, representante de las clases medias bajas y menestrales de Cataluña, ha derivado desde la templanza de un Tarradellas al mangoneo de un Colom y a las actitudes mafiosas de un Puigcercós y proetarras de Carod. Parece que los antiguos elementos terroristas de Terra Lliure se están imponiendo en el partido. Respecto a IC, francamente, al ser un “totum revolutum” no se puede esperar más que manifestaciones como la de alguna componente del mismo diciendo que su heroína era “La Pasionaria”, sin más comentarios. Esta similitud de planteamientos, plasmada en el estatuto, verdadera constitución de Cataluña, el cual, aparte de su antiespañolismo, lo que manifiesta es que está mas cerca de las antiguas constituciones de los países del este que de las que rigen a las naciones más adelantadas y democráticas, ha conducido a este nuevo gobierno.
¿Y CiU?, pues su estupidez y soberbia le ha llevado, otra vez, a quedarse fuera del gobierno, lo que para el PRI catalán puede ser el inicio de su decadencia. En vez de aliarse con sus homónimos ideológicos, el PP, lo ha despreciado y perseguido, pensando que el ideario nacionalista era mas importante que la componente ideológica, craso error del que le han despertado tanto el PSC como ERC. Ahora CiU se queda descolocada en Cataluña y, también, en el Parlamento español, pues no es necesario como apoyo en el Congreso, aunque puede incordiar en el Senado, perdiendo su posición de grupo llave a favor de ERC y, con ello, los posibles beneficios lo que para un partido acostumbrado al poder, otra travesía del desierto puede ser definitiva.
¿Acabarán formando un solo partido o coalición estable entre PSC-ERC e IC? Hoy por hoy no parece factible pero no se debería descartar hacia el futuro una repetición, en la izquierda, de CIU, pues ante una sociedad acobardada como la catalana, con una clase empresarial entregada y una derecha, sea CIU o el PP, a la deriva, podría ser una fórmula de éxito. La misma tendría razón de ser, sobre todo si el PSOE diera el ansiado giro hacia la normalidad y se dejara de políticas absurdas, lo que le llevaría a la creación de un nuevo PSOE en Cataluña, lejos de la deriva radical del PSC. Pero todo eso es un posible futurible, la situación actual es que tres partidos clones van a llevar a Cataluña y de paso a España, hacia un futuro incierto pero muy, muy peligroso.

sábado, noviembre 04, 2006

¡Cuidado con los espejismos!

El éxito obtenido por la candidatura de Ciutadans en las elecciones catalanas ha generado un entusiasmo inusitado sobre dicha candidatura y sus expectativas en el resto de España. Leo, con asombro, en medios de comunicación y bitácoras una serie de alabanzas a esa nueva formación como si fuese a ser la redentora y solucionadora de los problemas de España. Lo sorprendente es que es la derecha la más entusiasmada al respecto y, en algunos círculos, empieza a perfilarse un movimiento de apoyo al nuevo partido a la vez que arrecian las críticas contra el PP.
Estas actitudes demuestran varias cosas, primero que casi nadie se ha preocupado de saber quienes son sus promotores, mas que sus candidatos y cuales son sus ideas y principios; segundo que, casi nadie ha leído el programa de la nueva organización; tercero, que no tenemos memoria y, cuarto, que no parece haberse hecho la pregunta principal, ¿qui prodest?. Empezando por la primera, parece ser que los nombres de Boadella o Espada nos deslumbran por su brillantez y firme defensa del bilingüismo o la Constitución, pero debemos recordar que el programa de una formación política debe abordar otras grandes cuestiones como en que valores se basa, que modelo social y económico propugna, que tipo de educación, etc. y en eso me parece que los postulados de los Boadella y compañía están muy lejos de los que cimientan a los votantes conservadores y liberales. Recordemos que estos caballeros se nucleaban en torno al diario El País, donde todos escribían y aun lo hacen en alguna ocasión, lo cual ya nos indica por donde van sus planteamientos como, por ejemplo, en materia religiosa donde basta recordar los ataques de Boadella a la Iglesia Católica o los de Arcadi Espada a Juan Pablo II con motivo de su fallecimiento, palabras que no dejan duda respecto a su opinión. Así mismo, los tres candidatos elegidos para el Parlamento han militado o estado próximos a la extrema izquierda catalana, cosa que, lógicamente, no les descalifica, pero si da pautas de su ideario. Quién haya leído su programa verá que defiende el aborto, el matrimonio homosexual y aunque en verdad es ambiguo en temas como la negociación actual con ETA, en materia económica y social su programa apenas difiere del programa del PSC, por tanto, ¿a que viene ese entusiasmo de la derecha?.
Respecto al tercer aspecto, parece que hemos olvidado los intentos del PSOE por dividir a la derecha ya fuera apoyando operaciones como la de Mario Conde o permitiendo y apoyando indirectamente, las de Gil. No es de extrañar que el PSOE, al que en teoría debía preocupar mas por su impronta de izquierdas, ni mencione a Ciudatans y sin embargo la derecha lo jalee haciéndolo suyo, otro ejemplo de las tendencias disgregadoras de la misma. Lo anterior enlaza con el cuarto aspecto, ¿a quién favorece?, evidentemente en vista de las reacciones, al PSOE que ve como una formación sin pasado, con un programa poco elaborado, anticatólica y antiliberal, por su defensa de la españolidad y el idioma se convierte en un posible rival para el PP, no tanto para desbancarlo pero si para restarle, en las próximas autonómicas y municipales, los votos suficientes para arrebatar espacios de poder al PP y con ello sembrar la desmoralización en el mismo y debilitarlo, quizás decisivamente, cara a las generales. Esta es la realidad y los votantes de centroderecha no deberíamos dejarnos llevar solo por el entusiasmo de la unidad de España, aspecto esencial pero no único, de los postulados políticos, pues los valores cristianos y los aspectos liberales en nuestra sociedad son también fundamentales.
Esta situación también debe hacer replantearse al PP su actitud en Cataluña, su tibia oposición al nacionalismo y su incapacidad de enviar un mensaje claro a todos aquellos que creen en España pero también en los valores y en la libertad, el Sr. Piqué no parece el dirigente adecuado para ello. Pero el problema parece extenderse a otras regiones como Andalucía o Galicia, done esos coqueteos pseudonacionalistas están perjudicando y no solo en esas partes de España, las opciones del PP y dando lugar a la aparición de formaciones similares a Ciutadans. Por ello el PP debe lanzar un mensaje claro y convincente a la vez que similar para toda España.
También el PSOE debería recapacitar sobre los réditos que pueden aportarle operaciones similares, pues no debe olvidar que, por ejemplo en Francia, sus homónimos apoyaron, en su momento y para debilitar a los gaullistas, el crecimiento del Frente Nacional de Le Pen y el resultado fue que el líder nacionalista estuvo a punto de ganar el Eliseo, obligando a la izquierda a votar por Chirac. Sin querer equiparar a Ciutadans con el FN, cuidado no acaben siendo similares los resultados o, lo que sería peor, acaban saliendo una pléyade de partidos que hagan ingobernables ayuntamientos, autonomías y tal vez España. Por ello, los dos grandes partidos deberían reflexionar sobre sus errores que conducen al nacimiento de estas formaciones y a la tremenda abstención, a la vez que los votantes debemos reflexionar antes de caer en espejismos que representen intereses distintos a los que, aparentemente, defienden.

miércoles, noviembre 01, 2006

Brufau-Evo: pagamos los españoles

La noticia del acuerdo entre las compañías petrolíferas que operan en Bolivia y el gobierno de ese país ha sido saludado por el PSOE y sus corifeos como un éxito. Desde la Sra. Jiménez, Secretaria de Estado para Iberoamérica, con sus loas a la “justicia” que representa el acuerdo, hasta la satisfacción de Dº Bernardino León que considera un éxito no solo el acuerdo sino la forma de conseguirlo, es decir el talante. A ese entusiasmo se ha unido el Presidente de Repsol, diciendo que es bueno y que las cantidades a pagar apenas afectarán al negocio. No pocos medios de comunicación progresistas, españoles y extranjeros, se han unido a ese entusiasmo por la “recuperación” por parte de Bolivia de los yacimientos, su control, hasta de la dignidad, etc, etc, etc..No me considero especialmente ducho en las complejidades económicas de estos temas, pero siguiendo a mi admirado Carlos Rodríguez Braun procuro aplicar la lógica y mi ideario liberal. Ello me obliga a plantearme algunas preguntas que quiero compartir con aquellos que amablemente puedan leer este comentario.
En primer lugar, si Repsol debe incrementar en un 34% las inversiones, ¿quién las pagará?. En segundo lugar, si hasta ahora abonaba al estado boliviano en el entorno del 40% de los ingresos y ahora pasa al 82%, ¿cómo encaja en los balances de la empresa?. Si pierde la compañía filial Andina que pasa a YPFB, ¿no es ello una considerable pérdida patrimonial y productiva?. Estas preguntas me temo que se contestan fácilmente: pagaremos los consumidores españoles que pronto veremos incrementarse los precios de los productos comercializados por la petrolera que, ni siquiera ha tenido la prevención de Petrobrás de no vincular este acuerdo a los precios de la materia prima.
No es raro que Dº Evo haya considerado que España es un socio estratégico, pues a lo que le va a sacar a Repsol, es decir, a los consumidores españoles, se une lo que nos saca de “ayuda al desarrollo”, ayuda que no entiendo, pues si es un país tan rico y ya dueño de sus recursos, ¿para que necesita ayuda?, pero, lógicamente, ZP no se hace esa pregunta pues el Sr. Morales es uno de sus aliados entrañables.
Otro tema es el tan traído y llevado de la propiedad de la materia prima. Admitamos que por estar bajo suelo boliviano corresponda a los paisanos de allá, pero el descubrimiento, la tecnología, etc. es y seguirá siendo de compañías foráneas, ¿es que esos aspectos no se deben considerar?, sino fuese por las compañías americanas y británicas que en los ’30 empezaron a investigar y luego a perforar, hoy día no se extraería el petróleo y si otras compañías, entre otras Repsol, no hubiesen investigado el tema del gas, tampoco tendría en producción esa riqueza. Por tanto, parecería lógico que quienes han contribuido a la misma obtengan un provecho inicial mas el que corresponda por explotación,¡pues no! como diría Guerra “to pa el pueblo” y el pueblo ni la huele. Y aquí entramos en otro aspecto, ¿que han hecho los diversos gobiernos bolivianos desde los ’50 cuando nacionalizaron la minería?, ¿porqué siguen más pobres que nunca?, hasta esa fecha se podía echar la culpa a “la rosca”, es decir a los barones del estaño, pero desde esa época, revolución de 1952, la producción ha ido en declive pese, o mas bien por causa, del control estatal. Lo mismo pasó con el petróleo que hubo que liberalizarlo y ahora, ¡vuelta a las nacionalizaciones!. Mucho me temo que el resultado será el mismo que en aquella época, época que los bolivianos deberían recordar con horror como hizo el primer Presidente de la revolución, Paz Estensoro, convertido al liberalismo en sus últimos años. Y es que las nacionalizaciones han demostrado no ser la panacea de nada sino focos de corrupción y enriquecimiento de unos pocos y no creo que tardemos en ver comos los 4.000 millones de dólares que se supone va a ganar el estado boliviano acabarán en las manos de los dirigentes, sus cercanos y adictos y el pueblo boliviano seguirá en la miseria y con el peligro de escindirse entre las regiones mas productivas y exportadoras, como Santa Cruz, y el resto, pero no olvidemos que, con gran entusiasmo, votaron mayoritariamente a Evo y deben asumir esa responsabilidad pues cada país, como se dice, tiene el gobierno que se merece.

domingo, octubre 29, 2006

Sobre Arte y Cultura

Es el título de un libro de Trotsky donde expone la necesidad de usar esos elementos como herramientas de la revolución, en definitiva como armas que contribuyan al éxito de la revolución.
Ya desde el principio la izquierda utilizó la cultura no solo como instrumento para educar a las masas sino y esencialmente, como elemento de captación e instrumentalización de dichas masas. La gente se sentía atraída por aquellas figuras de la “intelligentsia” que aportaban sus creaciones como elemento demostrativo de la superioridad moral “proletaria” sobre la clase burguesa. Mientras tanto, los elementos conservadores consideraban el arte y la cultura como elementos estéticos y de enriquecimiento cultural propio, nunca como elemento de aglutinamiento y captación.
En el siglo XX, los totalitarismos, tanto el fascista, como el nazi o soviético, siguieron aprovechando estos elementos como arma contra sus enemigos. Junto a la clásica literatura, escultura o pintura que los soviéticos supieron aprovechar, recordemos los elementos del “realismo socialista”, los nazis hicieron una aportación fundamental: los medios de comunicación y, esencialmente, un medio que empezaba a ser popularizado: la radio. Aquel genio de la propaganda que fue Goebbels supo entender el poder de las ondas y lo aprovechó para su propaganda nazi. Otro elemento de atracción de las masas era el naciente cine, que ya los soviéticos habían utilizado como elemento de exaltación como la famosa película de Eisenstein “el acorazado Potemkin” y que los nazis llevaría al culmen con la genial Leni Riefensthal y sus películas reportaje sobre el nazismo como “el triunfo de la voluntad”. Mientras tanto las democracias occidentales utilizaban el cine, la radio, la pintura, escultura o literatura en su acepción lógica de entretenimiento y cultura y no sería hasta la Segunda Guerra Mundial cuando, sobre todo el cine y la literatura, se utilizaron como elementos de cohesión y propaganda.
Tras la guerra, la situación se mantuvo igual, con una superioridad aplastante de los comunistas en utilizar a los intelectuales para su causa, incluyendo a los que no lo eran pero que, bien por puro diletantismo o por sentirse alagados por la atención que se les prestaba en los países comunistas, donde eran recibidos como huéspedes especiales y se les concedía cualquier deseo, apoyaban aquellas dictaduras. No debemos olvidar que los intelectuales son bastante proclives a las alabanzas y a considerarse el ombligo del mundo, así como considerar que ellos tienen la solución para cualquier problema aunque no entiendan del mismo. Si como ejemplo basta un botón, recordemos a los Ortega, Pérez de Ayala y compañía que creían que una República establecida bajo sus criterios sería la panacea para los problemas de España y, que al final, acabaron diciendo aquello de “no es eso, no es eso” de Ortega cuando vieron la realidad de la República. O el ínclito y nefasto Azaña, que creyéndose un intelectual fue un nefasto Presidente del Gobierno y de la República, pues la realidad es que casi nunca un artista o intelectual ha sido un buen dirigente.
Los comunistas realizaron otra hábil maniobra, que todavía tiene éxito en nuestros días, que era considerar que si un escritor o artista era bueno, lo mismo daba su ideología, por supuesto siempre que fuese de los suyos. Así se encumbró a personajes, en algunos casos más que dudosos, de forma y manera que las élites occidentales les halagaban por sus supuestas magníficas obras sin tener en cuenta su ideología comunista, o mas bien por ello, ignorando su apoyo a los regímenes del Gulag. Así los Sartre, Neruda, Alberti, etc. se convertían en celebridades por sus obras, en este caso literarias, o Picasso, en pintura, con esa gran majadería y mixtificación que es el Guernica, que como todos sabemos era un encargo y que al no poder venderlo y pedirle la República una obra, se la endilgó y a buen precio, pero el mito se creó y así sigue con millones de personas creyéndose que realizó la pintura con gran pasión para denunciar “el horroroso bombardeo”.
Mientras tanto, ¿qué pasaba con los grandes escritores que apoyaron el fascismo o, en España, el franquismo o simplemente no eran de izquierdas?. Simplemente que desaparecieron y sus obras, en muchos casos, ni siquiera se encuentran. Ya en algún post he hablado de gente como Drieu de La Rochelle, Brasillach a los que podemos añadir, entre otros muchos, a Ezra Pound o Maurice Bardeche y en España escritores como Manuel Machado, bastante mejor que su hermano, Giménez Caballero, Muñoz Seca, Pemán, Ramiro de Maeztu, etc. donde su adscripción ideológica, no necesariamente fascista, les vetó de la vida cultural.
Una derecha vergonzante loa y alaba a los artistas y escritores izquierdistas e ignora a los otros por “fascistas”. Si el elemento esencial es la calidad de las obras, habrá que ignorar sus tendencias políticas y si lo que vale son éstas deberemos combatir a los que apoyen las ideologías izquierdistas, pues la batalla de las ideas es esencial para el triunfo de los postulados que uno defiende y en eso la izquierda no es vergonzante. Recordemos que no hace mucho el muy políticamente imbécil alcalde Madrid quiso, para ser “ecuánime”, dedicar una calle al periodista Haro Tecglen, bastante mal escritor y chaquetero político de profesión, desde el franquismo al socialismo, y otra al gran Capmany. Pues bien, la izquierda en el ayuntamiento se negó a que se dedicase una calle a Capmany por “fascista”, es decir que los sucesores del Lenin español y del asesino de Paracuellos, socialista y comunistas, llamaban fascista a Capmany, ¡sin ninguna vergüenza!.
La batalla cultural es esencial, pues como alguien dijo” se puede resistir la invasión de las bayonetas pero no la de las ideas” y no se puede ceder al rival ideológico ese campo de batalla fundamental. Por tanto, si aquellos que creemos en los valores de la derecha, libertad y democracia, no hacemos frente intelectualmente a la izquierda y desmontamos sus falacias estamos empezando a perder la batalla y no lo vamos a permitir.


miércoles, octubre 25, 2006

Trescientas cincuenta armas y un debate

La razón esencial por la que Europa cuenta cada vez menos en el ámbito político internacional es su propia incapacidad para definir claramente sus valores y sus objetivos. De lo primero no voy a comentar nada ya que es tema de conversación hasta en la hora del café, pero si quiero decir algunas cosas sobre los objetivos. En primer lugar, ¿qué aspira a ser Europa, una Confederación, una Unión Federal o un simple mercado?. Si aspira a ser una Confederación o una Unión ,¿de qué?, ¿de estados, regiones, ciudades libres?, si aspira a ser de Estados, ¿por qué no los defiende como en los Balcanes, en Bélgica o en España?.
Pasemos a otro tema, ¿defiende la legalidad y la justicia frente al terrorismo?, si es así, ¿porqué apoya debates como el de hoy en el Parlamento europeo?, ¿porqué se contradice y después de poner a ETA y Batasuna en la lista de organizaciones terroristas, las recibe en Bruselas? Y no solo en este debate, están recorriendo Europa desde hace meses postulando su posición en el “acuerdo de paz”. Se podrá decir que si España lo plantea, el Parlamento europeo debe apoyarlo, pero eso es hacer dejación de su supuesta capacidad como órgano de los ciudadanos europeos.
La realidad es que Europa no existe mas que en la teoría, que sus instituciones funcionan en base a los intereses de los grandes y así vemos que por incumplimientos económicos se sanciona a Portugal o Grecia pero no a Francia o Alemania. El problema es que Europa no tiene unos objetivos ni claros ni conjuntos, ya se vio con la guerra de Irak, Irán o Corea del Norte. Tampoco tiene voluntad política de hacerse respetar, ya hemos visto la vergonzosa actuación en el reunión de Lahti donde Putin ha campado por sus respetos sin que nadie le haya dicho ni pío por su actuación con Georgia o derechos humanos, pues lo importante es el suministro energético y, estos europeos que tanto critican la actitud de los norteamericanos en los conflictos del petróleo, no tiene inconveniente en agasajar y pactar con un sátrapa como el kagebista Putin, ¡típica hipocresía europea!. Esa falta de voluntad se refleja es la escasa defensa de la unidad de los estados, ya lo vimos en los Balcanes y no en los ’90 sino ahora con el caso de Montenegro, pronto, quizás, Flandes y, es posible, Cataluña y País Vasco. ¿Volverá Europa a los tiempos de las pequeñas organizaciones políticas, ciudades libres, ducados, pequeños reinos?, verdaderos reinos de taifas.
La última prueba de esta lamentable actitud es la falta de reacción ante el robo de más de trescientas armas por parte de ETA y el secuestro durante unas horas de las personas que las tenían. Como Don Tancredo el Parlamento europeo no mueve un músculo y sigue manteniendo el debate, como demostración de que ya no importa nada, que no hay límites a la actuación terrorista e intimidadora como ya hemos visto con otros temas como el las amenazas islámicas por las viñetas, el caso del profesor francés, la diputada italiana o el ex ministro Straw .¿Sirve la UE para algo?, ¿defiende algún interés o valor de los que, en tiempos, hizo de Europa un adalid mundial?. No es de extrañar que el euroescepticismo se extienda y la idea de Europa se difumine cuando ni siquiera es capaz de tener claro quién son las victimas y quienes los asesinos en el País Vasco.

sábado, octubre 21, 2006

Hungría heroica


En estos días se cumplen 50 años del levantamiento húngaro contra la opresión comunista encarnada por el gobierno de Rakosi y Gëro, títeres de los soviéticos.
El devenir de la historia y, sobre todo, la propaganda comunista y de sus “tontos útiles” ha hecho creer que el comunismo gobernó pacíficamente en los países del este hasta los ’90 y que su caída fue producto, esencialmente, de la economía. La verdad es muy otra porque ya desde los inicios de las dictaduras, a partir de la ocupación del ejército rojo, en todos los países del este hubo movimientos en contra y no solo por parte de los anticomunistas, cuyas acciones armadas fueron muy importante en Lituania, los Hermanos del Bosque, Polonia, el WIN o Ucrania, el Ejército de Liberación, sino de elementos de izquierdas y sobre todo obreros e intelectuales, las clase en que mas decían apoyarse los comunistas. Así en junio de 1953 los obreros de Berlín oriental se sublevaron contra el gobierno de Grotewhol y Ulbricht siendo aplastados por los tanques soviéticos, en 1956 se produce la primera intentona en Polonia que consigue, pese a las amenazas del gobierno soviético de Kruschev, imponer un gobierno comunista pero nacional con Gomulka a la cabeza. Pero será en Hungría donde el intento, primero de librarse de los soviéticos y después de alcanzar la libertad se haría sentir con mas fuerza. Durante algunos años loas húngaros habían tenido un gobierno menos cruel que el de los otros satélites, presidido por Imre Nagy. Pero en abril de 1955 sería sustituido por Rákosi un stalinista y prosoviético acusado. Los acontecimientos de Polonia, país al que Hungría se ha sentido muy ligados sobre todo desde las revueltas de 1848, apoyaron mediante manifestaciones la actitud de los polacos al mismo tiempo que pedían para su país libertad y la salida de los soviéticos. Desgraciadamente para los húngaros el gobierno de Kruschev ya había cedido todo lo que consideraba que podía, permitiendo un gobierno nacional, aunque comunista, en Polonia. Cualquier otra concesión se podría convertir en un efecto dominó que acabará con el control soviético en Europa del Este y no estaba dispuesto a permitirlo. Pero los húngaros estaban decididos a luchar por su libertad y en la noche del 23 de octubre, madrugada del 24, tras varios días de agitación y manifestaciones, estalló la revolución que se agravó con la intervención de las tropas del Ejército soviético y las consiguientes matanzas. Los húngaros, incluso comunistas entusiastas, se dieron cuenta de que ese tipo de regímenes solo llevaba al desastre al país y se unieron a la lucha junto a los estudiantes, obreros, intelectuales y el ejército húngaro encabezado por un antiguo comunista, antiguo cobatiente en la S.G.M. contra los nazis húngaros: el coronel Pál Maléter. Destacada intervención tuvieron los estudiantes e intelectuales del Club Petöfi y los obreros, considerados puntal del régimen pero que se unieron a la revolución, del complejo industrial de Csépel. El heroísmo de los húngaros fue tal que repelieron a los soviéticos y se iniciaron negociaciones con Nagy, el Primer Ministro revolucionario. Pero los soviéticos, como antes comenté, no estaban dispuestos a ceder Hungría y el 4 de noviembre, tras haber detenido alevosamente a los mandos militares húngaros, entre ellos al general Maléter nombrado Ministro de Defensa por el gobierno revolucionario, acción realizada por el carnicero de la KGB general Serov, iniciaron un ataque en el que comprometieron a tropas del resto de los países satélites. La fuerza de las armas y la traición de Janos Kadar, así como la cobarde inhibición de occidente, permitieron que a sangre y fuego fuera sometida Hungría, con un coste de miles de muertos y heridos en los combates y cientos de asesinados por la policía política húngaras y soviética así como mas de doscientos mil huidos a occidente. Así acabaron aquellos trece días de heroica lucha de los húngaros contra el comunismo y por la libertad. El traidor y lacayo de los soviéticos Kadar gobernaría Hungría hasta los ’90 y, por cierto, mantendría excelentes relaciones con el PSOE, recordemos que Alfonso Guerra se fue de viaje a la Hungría kadariana por no recibir al Presidente de EEUU de la época, ya conocemos las querencias de nuestros líderes socialistas.
Creo que en ese 50 aniversario es bueno recordar estos hechos para que, en aras de la “memoria histórica” no olvidemos los crímenes de las tiranías comunistas ya sea en la Rusia de 1917-1991, la España de los ’30, los países del este entre los ’40 y los ’90, Corea del Norte desde 1945, China desde 1949, Vietnam desde 1954 el Norte y todo desde 1975, o Cuba desde 1959. Desgraciadamente algunos de estos países siguen bajo esa férula y eso no es historia sino triste actualidad.