viernes, enero 28, 2011

La Legión española



En la festividad de Santo Tomás de Aquino, 28 de enero de 1920 y según Real Decreto se forma el Tercio de Extranjeros, copiando el modelo colonial de la Legión extranjera francesa pero incorporando las virtudes de los viejos Tercios que lucharon a lo largo y ancho de Europa durante los siglos XV y XVI y que después de grandes hechos de armas, recogidas en egregias plumas y en grandes obras de arte, tuvieron su canto del cisne en Rocroi, cayendo con el inigualable valor que les caracterizó a lo largo de to9das las batallas y que, tanto en la victoria como en la derrota, les hizo temibles para sus enemigos ya fuesen ingleses, alemanes, daneses, suecos, turcos o cualquier otros.

Con ese espíritu, el general Millán-Astray crea el mencionado cuerpo de choque, el primero de cuyos miembros se incorpora en septiembre de ese mismo año y, a continuación, muchos mas que completan la Plana Mayor de Mando, la Plana Mayor Administrativa, cuatro compañías de depósito y 3 Banderas con cuatro compañías cada una. Las banderas fueron mandadas inicialmente:
-La 1ª por el Comandante Franco Bahamonde
-La 2ª por el Comandante Cirujeda Gayoso e, inmediatamente, por el Comandante Rodríguez Fontanés
-La 3ª por el Comandante Candeira Sestelo

Al frente del Tercio estaba el creador, entonces Teniente Coronel Millán-Astray, que sería sustituido por el teniente Coronel Valenzuela en 1922 y por el Teniente Coronel Franco en 1923 hasta 1935 en que volvió a ponerse al frente el ya Coronel Millán-Astray.

Desde 1920 hasta 1958, la Legión ha combatido en 7 guerras y desde los ´90 ha colaborado en 17 misiones de paz, aunque muchas de esas misiones, como Afganistán, eran de guerra. Desde las iniciales en el Rif, donde destacó en el desembarco de Alhucemas, pasando por la Revolución de Asturias, Guerra Civil, o la última oficial en Ifni-Sáhara, donde sufrió uno de los mayores desastres en el combate de Edchera con 48 muertos y 64 heridos de la XIII Bandera, siempre han estado al frente de la defensa de España, ello les ha llevado a que en sus 91 años, realmente hasta 1958 en que se concedió la última por acción de guerra al brigada Fadrique y al caballero legionario Maderal, 22 Cruces Laureadas individuales y 7 colectivas, así como 221 Medallas Militares individuales y 22 colectivas, prueba del valor y sacrificio de los legionarios, españoles y extranjeros, pero que siempre lucharon por España.

Con la llegada del socialismo al poder la Legión estuvo a punto de ser disuelta, pero la necesidad de soldados bien formados y disciplinados para las mal llamadas Misiones de Paz impusieron la realidad y así desde 1992 hasta nuestros días, los legionarios han estado en lugares tan diversos como Bosnia o Afganistán, dejando siempre ejemplo de su buen hacer y su acendrada disciplina.

Es con Rodríguez en el gobierno cuando se ha procedido a una mixtificación del cuerpo, desde prohibirles participar en la Semana Santa malagueña, modificar el Credo Legionario o querer suprimir el gorrillo típico o su marcha a 120 pasos, pero esos intentos están condenados al fracaso porque los españoles siempre tenemos presentes a los miembros de La Legión como ejemplo y heredero de las tradiciones de los Viejos Tercios y, por ello, parte de nuestra gloriosa historia militar que tiene en ellos sus modernos adalides.

sábado, enero 22, 2011

Los "neocons" tenían razón

Los acontecimientos en Argelia, Túnez, Egipto, Mauritania y Jordania, que han dado como resultado la caída del Presidente Ben Alí de Túnez, están demostrando que los pueblos islámicos no son muy diferentes de los demás y que aspiran a tener para comer, pero también justicia y libertad.

Durante años, los “progresistas” consideraban que el mundo musulmán sólo se desharía de su atraso mediante la aplicación del socialismo y así vimos países que como Argelia, Egipto, Siria, Yemen y otros abrazaban ese socialismo que les llevó al desastre económico, social y moral. Sobres esas ruinas se alzaron los islamistas que devolvían la fe a los ciudadanos mediante el retorno a un pasado muchas veces inexistente pero mítico, a la vez que les ayudaban materialmente.

La eclosión islamista se llevó por delante los restos del socialismo, pero el miedo a su contagio, tras lo visto en Irán y lo que estuvo a punto de suceder en Argelia, llevó a occidente al error de apoyar a “hombres fuertes” que no eran más que dictadores corruptos, en vez de hacerlos con aquellos, ciertamente minoritarios pero existentes, que deseaban la democracia.

Hasta el extremó llegó ese verdadero racismo, que se negaba que los países islámicos pudiesen acceder a la democracia y de hacerlo sería “sui géneris” y, además, deberían llegar por ellos mismos, sin apoyo exterior, lo que condujo a la renuncia de occidente en el apoyo a los demócratas, el desánimo de éstos y la consiguiente bipolarización dictadores-islamistas.
Quienes en occidente cometieron esos errores, olvidaban como las ayudas a la democracia en Grecia, Portugal o España, por no hablar del este de Europa, consiguió que, toda Europa occidental y central sea hoy democrática, cosa que no habría ocurrido sin esas ayudas externas y si para muestra basta un botón, recordemos a Solidaridad y su éxito en Polonia gracias al Papa y Reagan esencialmente.

Sin embargo, la llegada de Bush hijo al poder y, sobre todo después del 11S, trajo una nueva dinámica, los neocons agrupados en torno al think-thank “Nuevo siglo americano” diseñaron una nueva estrategia que pasaba por la democratización de los países islámicos, sobre todo árabes y el derrocamiento de los tiranos. Así, el punto de mira se puso en el tirano más descollante, Saddam Hussein, considerando que su eliminación afectaría a los demás dictadores y, con el apoyo occidental, se liberaría a esas naciones y se las ayudaría a conseguir la libertad, como ocurrión en Alemania y Japón tras la S.G.M..


El antiamericanismo estúpido de gran parte de Europa y su negativa a colaborar, frustró el empeño, pues no se limitaron a dejar sin apoyo a EE.UU. sino que, en muchos casos, a quienes se lo daban era a los enemigos. Franceses, alemanes, españoles, etc., por no hablar de chinos y rusos, pensaban que una derrota americana sería buena para el nacimiento de un nuevo entorno geoestratégico multipolar, a la vez que pensaban que la barrera contra el islamismo eran los Mubarak, Ben Alí, etc

Los errores en la posguerra irakí y sus consecuencias, desanimaron al Presidente Bush, que en el segundo mandato prescindió de los neocons, volviendo a la política tradicional de apoyo a los dictadores. Hoy, las revueltas de un mundo islámico joven, con un nivel de educación superior, sin expectativas económicas, sociales o políticas y que a través de la TV o Internet conoce lo que sucede en otras regiones del mundo, avalan que están dispuestos a seguir aguantando dictadores y se lanza, desorganizadamente, a la calle para expulsarlos. Al no haber occidente previsto esta situación, al no haber apoyado esa democratización que propugnaban los neocons, se encuentra, una vez más, fuera de juego y con el peligro de una desestabilización desde el Atlántico al Índico.
La cobardía, la incapacidad y el absurdo antiamericanismo impidieron que hace 8 o 10 años se hubiera empezado a encauzar, ordenadamente, el mundo árabe en particular e islámico en general y ahora las consecuencias para ellos y para nosotros pueden ser funestas si a esos dictadores les suceden regímenes del corte de los Hermanos Musulmanes o similares que significarán décadas de enfrentamiento y desestabilización en una de las zonas más sensibles del mundo.

domingo, enero 09, 2011

Independencia, ¿panacea o ilusión?

Junio de 1960, la colonia belga del Congo se independiza tras una ceremonia llena de incidentes, incluyendo el despoje de su espada ceremonial al rey Balduino. El país no tarda en caer en una guerra civil con movimientos separatistas en las provincias de Kasai y Katanga, intervención de los cascos azules, enfrentamientos tribales, asesinato del Primer Ministro Lumumba, un psicópata que lanzaba discursos incendiarios contra los blancos, animando a sus bases a ocupar las casas de los colonos y forzar a sus mujeres en un estilo peculiar: torso desnudo, cuello duro y corbata, sin comentarios.

Desde entonces Congo, luego Zaire y otra vez Congo no ha dejado de sufrir guerras e intervenciones extranjeras, primero belga-americanos para liberar de los asesinos “simbas” a rehenes, después de los franceses para evitar una nueva escisión katangueña, para en los ´90 convertirse en una guerra continental que aun continúa. Por supuesto ha significado millones de muertos, destrucción de las ya escasas infraestructuras, corrupción y crimen con una población cuyo nivel de vida parece, en muchas zonas, de la Edad Media, eso si, con telefonía móvil. ¿Fue ventajosa la independencia, incluso con una colonización tan dura y cruel como fue la belga?, los hechos cantan.

Rhodesia del Sur. A finales del XIX, Cecil Rhodes comienza la colonización de la región teniendo como objetivo la explotación de minas. Pero la riqueza minera estaba mas al norte, en Rhodesia del Norte y el sur se decantó, debido a su feracidad, por la agricultura lo que atrajo a numerosos colonos. En 1921 se proclama colonia autónoma y en 1953 se une a Rhodesia del Norte y Nyasalandia para crear la Federación de Rhodesia y Nyasalandia. Dicha Federación dura poco, pues con el proceso descolonizadora, el Reino Unido da la independencia a Rhodesia del Norte (Zambia) y a Nyasalandia (Malawi). Sin embargo, el Sur, con una importante mayoría blanca, se mantiene dentro del Imperio, pero en vista de que el gobierno de Londres quiere la independencia también para esa zona, Ian Smith, Primer Ministro, declara la independencia unilateral, creando la República de Rhodesia en 1969 mediante referéndum, solo de blancos y una pequeña minoría de negros.

Sin embargo, en pleno proceso de ascensión tercermundista apoyada por la progresía occidental y los comunistas, no es reconocida salvo por la Sudáfrica del apartheid. Surge un incipiente movimiento guerrillero, escindido entre porcinos y prosoviéticos, como ocurría en aquellos años a lo largo de todo el continente africano, que nunca tendrá demasiado éxito ni demasiado apoyo entre la población de color. De hecho mas del 80% del ejército y la policía rhodesiana estaban formados por negros. Solo el bloqueo a las importaciones y exportaciones y la incipiente ruina económica, sufrida sobre todo por la mayoría de color, hace que se llegue a los acuerdos de Lancaster House (1979) y al gobierno de la mayoría negra, dirigido por el moderado obispo Abel Muzorewa. Al año siguiente hay elecciones, ganadas, con muchas irregularidades, presiones y crímenes, por el ZANU que declara la República de Zimbabwe.


A partir de entonces se inicia una campaña de exterminio contra los matabele que habían apoyado al rival ZAPU de Joshua Nkomo, que se ve obligado a rendirse y transigir con Mugabe, que desde entonces gobierna como un dictador sanguinario, expulsando a los granjeros blancos, unos 90.000, que eran la base productiva del país, asesinándolos en algunos casos, así como a sus rivales políticos llevando al país que, en plena crisis de los ´70 y antes del bloqueo, mas productos agrícolas producía “per cápita y que era uno de los mayores exportadores de los mismos, con una riqueza y no solo de los blancos, superior a la mayoría de los países africanos, en uno de los mas inseguros, miserables, con hambrunas e intermitentes epidemias como vemos diariamente.¿Una independencia fructífera?.

Octubre de 1969, Guinea Ecuatorial se independiza de España, en un proceso precipitado que dio el poder a Francisco Macías, que pronto demostró su cara dictatorial, apoyándose en mercenarios norcoreanos, como luego hará .Mugabe, y en apoyos soviéticos, con base en el puerto de Luba. Sólidamente instalado no tardó en derogar la Constitución y convertirse en Presidente vitalicio, todo ello en medio de una represión que ya empezó en los primeros momentos de la independencia, con el asesinato en la cárcel del líder opositor Bonifacio Ondo. Tras su proclamación en 1973, como dirigente vitalicio, inició otra brutal represión que costó la vida o cárcel a unas 50.000 personas y otros muchos miles huyeron a Camerún, Gabón, España, Francia, etc. Llehando a prohibir el catolicismo, religión mayoritaria del país.

Como Macías parecía cada vez más loco, su sobrino el coronel Teodoro Obiang dio, en 1979, un golpe de estado, llamado de la “libertad”, pero que trajo una nueva dictadura y represión contra los opositores, como Severo Moto, y la minoría bubi, esta vez apoyándose en mercenarios marroquíes. Diversos intentos de golpe de estado se produjeron, como el de 2004, abortado antes de que se produjese y donde intervino el hijo de Margaret Thatcher.
Pero esa odiosa dictadura se mantiene gracias al maná de petróleo descubierto en 1996, sin que sus ingentes beneficios favorezcan a la población sino a los allegados a Obiang y a ciertos círculos de la tribu fang. ¿Independencia con futuro brillante?.

Evidentemente hay otros muchos casos y no solo en África, recordemos los Balcanes, la matanzas en Bosnia o Croacia y la brutal crisis social, económica que existe en la región, incluyendo los muchos negocios mafiosos sobre todo en los nuevos estados de Kosovo o Montenegro, países prácticamente inviables y que solo pueden sobrevivir con ayuda internacional.

Los ejemplos anteriores, vienen a colación de los acontecimientos que se están produciendo hoy en Sudán , el referéndum para la independencia del Sur que de producirse, lo mas probable, es una incógnita en su devenir. Ciertamente mas de un siglo de enfrentamientos entre Norte y Sur, enfrentamientos que empezaron no en los ’80 del siglo XX como suelen decir los medios de comunicación, esa es solo la última etapa de un choque que se remonta al siglo XIX, cuando los musulmanes esclavizaban a los negros del sur, sobre todo durante el gobierno del mahdi en la década de los ´80 y ´90 de dicho, siglo y que se reactivaron desde la independencia sudanesa del condominio anglo-egipcio, en 1956.

El Sur no es una zona unificada, hay diversas tribus no siempre bien avenidas y la escasez de organización social, económica y política, los bajos niveles culturales y las diferencias religiosas no auguran un porvenir muy halagüeño para el nuevo país. Es cierto que la tiranía de los regímenes musulmanes de Jartum, cada vez más radicales, no parecen dar paso a otra solución, pero no podemos olvidar que otras zonas del país también están en armas aun siendo musulmanes, como Darfur, ¿se independizarán también?, ¿habrá una balcanización del gran país del Nilo?

Por si fuese poco, la eclosión del petróleo que reencuentra en una zona disputada entre amasa partes, así como el apoyo chino al gobierno de Bashir, augura tensiones y conflictos tanto dentro del propio sur, como entre norte y sur, sin olvidar Darfur y la expansión de su crisis a países como el Chad, Centroáfrica y quizás otros-

Si las independencias, sobre todo africanas, fueron en general un error, en el tiempo y el proceso así como por los ámbitos geográficos que aunaban grupos humanos enemistados históricamente, la ruptura de Sudán y la independencia sureña no necesariamente será la solución a los problemas, sino que pueden incrementarse y extenderse, ya que lo ideal sería un estado donde el imperio de la ley, la seguridad jurídica y la democracia asegurasen los derechos a todos los ciudadanos fuese de cualquier etnia o religión, pero con un estado islámico como el dirigido por el dictador Bashir es imposible, así que solo el tiempo nos dará la respuesta de si fue la mejor solución o contribuyó a un conflicto peor.

miércoles, enero 05, 2011

Dictaduras blandas

La caída, sobre todo en Europa, de las dictaduras comunistas allá por los ´90 hizo creer a la sociedad internacional y en especial a la europea que entrábamos en una época de libertad y democracia. Se pensaba que ya no habría restricciones porque no había enemigos pues éstos se habían convertido a nuestros valores. El problema empezó cuando aquellos valores de occidente, ya deteriorados desde los años de la contracultura en los ´60, se desmoronaron en aras de una supuesta “libertad” total.

Ocurrió exactamente lo contrario: la sociedad civil se desarmó, allí donde la había y el poder se fue concentrando cada vez en menos manos, unas económicas y otras políticas. El supuesto neoliberalismo de los ´90 y principios del XXI solo ocultaba un control cada vez mayor de los poderes, sobre todo públicos, con el apoyo de ciertas élites económicas y sociales adheridas a esos poderes y poderes en si mismas. El supuesto debilitamiento de los estados por la entrega de parte de su capacidad de decisión a entes supranacionales nunca ocurrió, porque, en realidad esos nuevos entes eran controlados por los estados mas poderosos.

Con la crisis iniciada en 2007 se vio la verdadera cara del Poder: lo primero fue echar la culpa al libre mercado, cuando todos sabemos y ya lo confiesan algunos de sus actores, la crisis vino dada por las decisiones de los Bancos Centrales, a las órdenes de los políticos, de realizar una política de nulos intereses y gran expansión crediticia, subvirtiendo el mercado. Pero esa crisis les vino muy bien a los dirigentes mundiales, que culpando al mercado, que no podía defenderse, se erigieron como los salvadores de sus países e iniciaron una política que cada vez de está demostrando como errónea y costosísima tanto en lo social como en lo económico, amén de larguísima. Frente a unas sociedades aterrorizadas el Poder retomó los escasos controles que había perdido y se convirtió en el paladín de los ciudadanos aterrados y desorientados. Con ello se repetía el esquema de los años ´30 que dio lugar a dictaduras de índole diversa e, incluso, a ampliación del control estatal en los países más liberales de la época como EE.UU. o el Reino Unido.

Lógicamente, en este siglo no se podía repetir el control totalitario de las sociedades sobre todo las occidentales, pero si se podía, al modo rooselvetiano incrementar el poder del aparato burocrático-político para controlar a esa masa aborregadas y asustada, mediante medidas con aspecto social, pero claramente restrictivas.

Lógicamente, el control debía ser sutil, los aspectos externos de la democracia debían seguir existiendo, junto a una supuesta libertad de expresión, reunión, organización, etc.. Pero se evitaba una oposición fuerte a los planes de los grandes, mediante la incorporación de nuevas ideologías basadas en una supuesta tolerancia, pero que, en realidad servían para dividir a la ya destruida sociedad civil. Así aparecen grupos de presión, subvencionados siempre, en defensa de historias varias, solo unidas por intereses económicos y de poder: cosas como la identidad de género, la presión hasta el chantaje de los grupos de homosexuales y lesbianas, los “profetas” del cambio climático, los defensores de la muerte ”dulce”, del aborto, etc.. Todas ellas ideas disolventes, pero que en aras de la “libertad”, desarman moralmente a los individuos y permiten a los nuevos césares irse imponiéndose paulatinamente y conservando el poder.

Acabada la libertad económica había que acabar con las demás y así se ataca a quienes consideran que el estado y los poderes económico-políticos no son lo más importante, como la Iglesia a las últimas células de resistencia, como la familia. Si se resisten, ya no se les mete en la cárcel o se les tortura, ahora se vende la píldora del día después, se aborta sin permiso paterno o se paga por no hacer nada convirtiendo a los “ninis” en futuros paramilitares del régimen, multando a quién consideran oportuno o deteniendo, eso sí con toda la “legalidad constitucional”, a los mas reacios o expulsándolos de sus puestos con acusaciones políticamente correctas: homófobos, machistas, y otros similares. Así van consiguiendo sus objetivos por vías “suaves” y sin apenas resistencia, siempre jaleados por los grupos beneficiados.

En España, hemos visto este desarrollo desde hace años, pero sobre todo desde la llegada de Rodríguez al poder: ataques a la Iglesia, a la libertad de expresión, policías convertidos en chequistas, intromisión en la vida privada de los ciudadanos y todo en aras de nuestra ”salud” y/o “bienestar”, “libertad” etc..

Si como muestra basta un botón, la última ley de la Sra. Pajín sobre el tabaco es un ejemplo de esa dictadura blanda, pero que como toda dictadura intenta implicar a los ciudadanos para que se conviertan en sus sicarios, no se puede interpretar de otra forma la petición de que se denuncie a los fumadores. Como bien ha dicho el alcalde de Valladolid, se empieza por los fumadores y ¿después?, ya tienen a una parte de la población, que por creerse muy buena ciudadana se convierte en la chivata del régimen, reproduciéndose el estilo Alemania Oriental. ¿Queremos ese para nuestra Patria?

Pese a todo lo que tenemos y se nos avecina, ¡Feliz 2011!.