ETA y los separatistas ganan, España y Europa pierden

La aceptación por el Parlamento europeo del debate sobre el llamado Plan de Paz del gobierno es, probablemente, una de las noticias más inquietantes de los últimos tiempos, tanto para España como para Europa. Esa decisión tiene diversas vertientes, implicaciones y consecuencias sobre las que, brevemente, quiero reflexionar.
Desde el punto de vista español se está cumpliendo uno de los viejos anhelos de ETA: internacionalizar “el conflicto”, convertirlo en un debate sobre el enfrentamiento entre un país oprimido, Euzkadi, y la nación opresora. Ese argumento, lógico desde la óptica de los terroristas y sus aliados, eleva el tema a una confrontación entre naciones soberanas, rompiendo el esquema, real, de un enfrentamiento del estado de derecho con una banda de asesinos. Ningún gobierno español había aceptado nunca ese debate, que no solo afecta al País Vasco sino que puede ser aprovechado por los separatistas de cualquier región española para plantear un esquema similar, pues el mensaje es claro al respecto.
La responsabilidad de este paso la tiene, esencialmente, el gobierno de Rodríguez Zapatero, pero en verdad es un problema que no se atajó en la Transición y que los diversos gobiernos no han abordado en su raíz, que no es el terrorismo, sino la implantación del nacionalismo como la ideología dominante y dominadora, habiendo asumido todos los partidos y la sociedad ese hecho. El primer error fue permitir un Título VIII de la Constitución donde se daba satisfacción a las demandas nacionalistas del momento. El segundo asumir los postulados nacionalistas como los propios del País Vasco empezando por el hecho insólito de que la bandera del PNV sea la de la comunidad autónoma y terminando por dar los resortes de control social (educación, economía, seguridad, etc. ) a los nacionalistas. Cesión tras cesión se ha ido generando un caldo de cultivo que ha dividido a la sociedad vasca en dos mitades cada vez mas irreconciliables y dado a los nacionalistas los argumentos para fijar el debate como un enfrentamiento entre naciones.
Las consecuencias son imprevisibles, pero creo, a la luz de otras experiencias, que la primera será la independencia del País Vasco a no muy largo plazo, la posible instauración de un régimen radical y, quizás, una guerra civil en ese territorio, si Navarra entra en el “acuerdo” la situación será claramente de enfrentamiento. La independencia del País Vasco dará alas a otros separatistas con la consiguiente desestabilización de toda España y quizás la yugoslavización de la misma. Tal vez alguien piense que esté panorama es muy exagerado, pero una simple reflexión sobre lo ocurrido en Yugoslavia y nuestra idiosincrasia, recordemos la primera república, hace que el panorama no sea muy esperanzador.
Pero si a nivel español el resultado puede ser catastrófico, Europa no saldría mejor parada. Debemos olvidarnos de esa ingenuidad de que la UE no permitiría la desmembración de un país miembro, pues la UE no tiene capacidad para nada y así lo ha demostrado en los Balcanes, Checoeslovaquia, etc. Es mas, creo que algún país estaría encantado de que España quedase debilitada para convertirla en una colonia en la práctica e influir sobre los nuevos estados catalán y/o vasco. El problema es que el separatismo es contagioso y el rebrote nacionalista llegaría a Bélgica, ya madura, zonas de Italia, Francia, etc. destapándose una caja de los truenos sin precedentes desde la Primera Guerra Mundial, ¿política ficción?, creo que no, mas bien muy factible. Ello sin olvidar, que un estado vasco de corte socialista-marxista sería de lo mas desestabilizador.
Desgraciadamente estas hipótesis, aunque solo sean eso, deberían ser tenidas en cuanto por los aprendices de brujo que nos gobiernan, pero también por esta sociedad apática y hedonista que, aunque solo fuese por defender su actual status de bonanza material debería oponerse a estos dislates, pero no creo que ello ocurra y el resultado puede no estar tan lejos.

Breve visión de Asia

Habitualmente no solemos en estos blogs hablar de Política Internacional salvo si tiene que ver con España o, en los últimos años, con el islamismo. Sin embargo creo que es necesario tener una cierta visión sobre lo que ocurre en otras zonas del planeta, pues lo que allí sucede también nos afecta, en mayor o menor medida, por causa de la globalización. Este comentario viene a cuenta por dos noticias: la llegada a la jefatura del gobierno nipón del primer político nacido tras la Segunda Guerra Mundial y el golpe de estado en Tailandia. Si en Europa dimos por finiquitada la misma tras la caída del muro de Berlín en 1989 no ha ocurrido así en Asia donde la polémica por la actuación de Japón durante la misma subsiste y, en ocasiones, muy radicalmente, sobre todo en Corea y China.
Con la derrota japonesa, el General Mc Arthur con muy buen criterio, aunque muy criticado entonces, decidió mantener la figura del emperador como símbolo de la unidad y devenir histórico de la nación japonesa. Junto a ello impuso una democratización económica, social y política que culminó con la Constitución de 1947 donde, entre otras cosas, se eliminaba el ejército. Aquella Constitución contribuyó al desarrollo y modernización del país aunque viejas costumbres no se eliminaron del todo y subyacen, a veces muy claramente. Si bien se acabó con los conglomerados económicos, los Zaibatsu, no tardaron en surgir potentes empresa, si la casta dirigente militar fue eliminada del poder fue sustituida por una casta político-económica-funcionarial que ha gobernando la nación desde el fin de la guerra a través del instrumento político que es el Partido Demócrata Liberal. En los últimos tiempos el Primer Ministro Koizumi, un político atípico, se propuso romper viejos tabúes sobre todo burocráticos lo que casi dio lugar a una escisión del PLD, pero consiguió imponer su criterio con un programa de liberalizaciones sobre todo del sistema postal japonés foco de burocratización y corruptelas. En política exterior también rompió con los viejos principios pacifistas y envió tropas a Irak como símbolo de que Japón debía ser política y militarmente una potencia como lo era en lo económico. El nuevo premier Shinzo Abe parte sin el lastre del pasado bélico por su edad, 52 años, le permite afrontar el futuro sin la carga de la generación de la guerra y con la visión de un Japón políticamente influyente, para lo que está decidido a derogar la Constitución del 47 que limitaba muchos aspectos de la actuación exterior de Japón.
¿Cómo se verá en Asia esta nueva actitud?, a mi juicio de dos maneras contradictorias: con recelo pero también con cierta satisfacción, con recelo por el pasado belicista e imperialista de Japón, cuyas heridas perduran como ya antes comenté, pero también con satisfacción pues las inversiones japonesas son un rubro importantes en la mayoría de los países asiáticos y, además, porque puede ser un contrapeso al expansionismo chino. Estos últimos están realizando una política que preocupa a las naciones del Sudeste Asiático, muchas de las cuales tienen en su seno minorías chinas muy activas y, siempre, conectadas a la patria. El problema no es nuevo, recordemos que en 1965 hubo una masacre de chinos en Indonesia so capa de su pertenencia al Partido Comunista, lo que en muchos casos era cierto , el cual iba a dar un golpe de estado, pero también se les eliminó por su influencia económica. También hay tensiones en Malasia que vienen desde la Segunda Guerra cuando los chinos formaron guerrillas contra los japoneses ante la complacencia pronipona de los malayos, confrontación que continuó a partir de 1948 en la lucha entre el PC malayo, especialmente compuesto por chinos y las fuerzas de seguridad británicas y malayas, aquí también influyó el aspecto económico además del político dando lugar al tercer estado chino: Singapur. También enfrentamientos y tensiones en Vietnam, Filipinas o Tailandia. Ejemplo de estas tensiones ha sido el último golpe militar en Tailandia que si es verdad que se ha producido por el intento del Primer Ministro de acaparar todo el poder político, incluso confrontando subrepticiamente al rey, no menos cierto que tiene que ver con su ascendencia china y la importancia que daba, en sus negocios y actuaciones políticas a las relaciones con dicho país, lo que ha inquietado a las élites siamesas poco dispuestas al incremento de la influencia china en su país.
Asia es un continente en proceso de cambio, tanto político como social o económico y la actuación de sus principales actores China, Japón e India va a ser decisiva en el devenir de los equilibrios mundiales. Problemas como Taiwán, Corea o la crisis indopaquistaní unidas al fuerte desarrollo de esos países se cambiarán, muy probablemente, la faz del mundo, cambio que, de una manera u otra afectará a España, por tanto creo que es necesario que sigamos atentos la evolución de los acontecimientos en dicha zona, aunque solo sea como observadores interesados, ya que, lamentablemente, nuestra política exterior no tiene ningún peso en ese continente.

Un Papa abandonado

Estimados amigos, os saludo tras la vuelta de unos días de vacaciones, cortas pero agradable, que espero continuar próximamente y algo mas largas.
Como uno es incapaz de estar alejado de la información, pese al placentero descanso, no he podido sustraerme a las noticias de estos días: falsificación de documentos del 11M, mamarrachadas de Chávez en la ONU, “espectacular” y un poco ridículo desembarco de nuestras tropas en Líbano, etc., pero sin lugar a dudas la noticia que mas me ha interesado y preocupado es la relativa a la lección dada por el Papa en la Universidad de Ratisbona y que ha servido para que islamistas y progres le aticen al respecto.
No voy a comentar la actuación de las hordas musulmanas ni de sus patéticos dirigentes, encabezados por el Sultán marroquí, ejemplo de “virtudes” políticas y personales, o la de pakistaníes enfervorizados, supongo que con algo de haschih, o los crímenes de la neodictadura indonesia matando a católicos por defenderse ante los ataques de los musulmanes, o la triste muerte de una mujer ejemplar, generosa y bondadosa en la Somalia de los aliados de Al Qaeda, como digo no voy a opinar sobre estos y otros repugnantes actos, pues de los musulmanes ya he hablado y volveré a hacerlo. Lo que hoy me preocupa es la actitud de Occidente, desde ese ejemplo de periodismo anticatólico y un tanto rancio, me refiero al New Yok Times, biblia de progres pero parece que no muy leído por el resto de los americanos lo que le está situando en una posición de difícil subsistencia, hasta el silencio clamoroso del resto de las confesiones cristianas o el patético ataque de antiguos y obsoletos teólogos de la liberación, pasando por la pusilanimidad de dirigentes políticos o la falta de actitud de los católicos, todos hemos dejado solo al Papa aunque tampoco él ha contribuido mucho a la firmeza de sus planteamientos con sus excesivas aclaraciones o su convocatoria a los embajadores de países musulmanes en el Vaticano, ¿para qué?, ¿para exigirles disculpas por los ataques a iglesias y muerte de cristianos?, ¿para exigirles que combatan a sus fanáticos?, me temo que no, que será para seguir dando explicaciones. Pero, claro, ¿puede hacer otra cosa el Papa ante los “masivos apoyos” con que ha contado?, veamos: anglicanos, luteranos, baptistas,ortodoxos, etc. cero apoyo; políticos europeos, incluyendo quienes se dicen católicos, solo una, Angela Merkel, los demás nada o diciendo aquello de que “ el Papa no quiso ofender”, ¡pues claro que el Papa no quiso ofender!, solo dijo la verdad. Los medios de comunicación, salvo excepciones, atacando al Papa y defendiendo a los islamistas, como con las viñetas de Mahoma, destacando el mencionado Times, antiguo promotor de la campaña anticatólica en EEUU aprovechando algunos casos de pedofilia y cuyo antipapismo es visceral. Parece olvidar dicho diario que a EEUU lo atacaron los islamistas, los mismos que al Papa, y a los que los soldados estadounidenses combaten en todo el mundo, afortunadamente con otro pensamiento que el del diario de marras. De los teólogos de la liberación, para que hablar, nunca he tenido claro si eran teólogos y que liberaban pues su marxismo retrógrado me trae recuerdos de GULAG y de 100 millones de muertos, ¡en fin!, parece que están más preocupados por oponerse al Papa que por defender a los cristianos oprimidos, perseguidos y asesinados en países islámicos.
Pero lo mas triste ha sido el comportamientos de los católicos, ¿Dónde estábamos?, ¿porqué no nos hemos manifestado en defensa de nuestro Papa?, dos mil personas en Madrid, parece ser toda la fuerza que se puede reunir. Si según las estadísticas de 8 a 10 millones de personas vamos a misa habitualmente, y mas del 80% de los españoles nos decimos católicos, ¿Dónde estábamos y estamos?, ¿tenemos miedo?, ¿es que no creemos en nuestra i.e. religiosa?, ¿tampoco creemos en la libertad?, por cierto que a esto último podían haberse unido esas personas que tal vez no sean católicas ni religiosas, pero se llenan la boca de derecho a la libertad de expresión, sobre todo cuando es contra los valores religiosos cristianos o de libertad occidentales.
Occidente en general y los cristianos y católicos en particular hemos dado una pobre impresión, de falta de valor, quizás de falta de fe y sobre todo de incapacidad de reacción frente al enemigo dejando solo al Papa que también vacila, ¿tendrá que volver Jesús a ser crucificado en Roma por la falta de valor del Pedro de turno y de todos nosotros?.
Un último apunte para rendir homenaje a esa “atea cristiana” como ella misma se definía, que valientemente defendió con su pluma los valores occidentales y cristianos como no saben hacer muchísimos de los que se dicen cristianos, descanse en paz Oriana Fallacci.

El mito de la ONU

Una de las ideas más arraigadas desde el final de la S.G.M. es la necesidad de una instancia internacional de la que emanen normas y leyes de obligado cumplimiento para todos los estados del mundo y en caso de no cumplirlas, esos estados se verán sancionados por una coalición mundial, lo que se llama el multilateralismo. Estos planteamientos surgen como modo de frenar posibles nuevos intentos de agresión generalizada como los cometidos por la Alemania nazi, el Japón imperial, la Italia fascista o la Rusia soviética. Pero este planteamiento ya falló desde el principio por varias razones: la primera fue la creación de un directorio formado por los vencedores de la guerra, que se arrogaron el derecho a vetar las decisiones generales; la segunda se debió a la estrategia de la URSS, quién nunca tuvo mucho interés en el invento salvo como contrapartida y chalaneo para la apertura del “segundo frente” durante la guerra mundial y la tercera que los vencedores no tardaron en enfrentarse dando lugar a la guerra fría. Así, casi desde el principio, la organización se convirtió en otro campo de batalla entre EEUU y la URSS y los vetos se sucedieron por ambas partes llegando, entre 1946 y 2000 a 126 por parte de URSS/Rusia y 89 por EEUU. De esta forma, la parálisis de la ONU ha sido total lo que ha conducido a la inoperancia de sus acciones debidas a los “encajes de bolillos” que hay que realizar para llegar a consensos que son de mínimos y no se suelen cumplir. Junto a los problemas políticos se deben añadir los organizativos, pues la ONU no tiene elementos disuasorios propios siendo los estados quienes les proporcionan las unidades militares, de policía así como los apoyos logísticos. Así vemos el batiburrillo de unidades de distintos países que existen en las mal llamadas operaciones de mantenimiento de la paz, donde puede haber tropas de 20 o 30 países con formación desigual y cuyos objetivos políticos, dictaminados por sus estados, suelen ser dispares, alo que se une, en muchas ocasiones, el hecho de que estas tropas no suelen ser profesionales y su comportamiento suele ser inadecuado cuando no vandálico. Lo hemos visto desde las primeras grandes operaciones, que fueron en el Congo en 1960-63, donde hicieron su aparición tropas de países africanos recién descolonizados y cuyos comportamientos fueron más o menos aceptables en función de que sus cuadros fuesen europeos. Junto a ellos países neutrales comos Suecia o Irlanda cuyo ridículo frente a los separatistas katangueños fue espectacular, como el batallón irlandés que se tuvo que rendir a una pequeña unidad de katangueños y mercenarios europeos. Al final aquel esperpento terminó con la intervención de tropas bien encuadradas y profesionalizadas de la India, que acabaron con la revuelta. A partir de entonces, las intervenciones de las tropas onusianas ha sido un desastre, unas veces por su falta de formación, otra por la falta de directrices claras y, casi siempre, por ambas. Hitos como Srebenica, Ruanda, Somalia, cuyo comportamiento inmoral costó a los canadienses la disolución de su histórico Regimiento de Paracaidistas, Camboya, con un historial de trata de blancas por parte de los cascos azules, o, nuevamente, el Congo, cubren de oprobio a dicha organización y sus cascos azules, que además, jamás han evitado una confrontación, desde Sinaí 1967 a Bosnia o Líbano en los `80 y actualmente. Pero si lamentable ha sido la acción militar, no menos la política. Desde la ola de independencia de los ’60 hemos pasado de los 51 países iniciales a los 192 actuales con la inclusión de Montenegro, de ellos la mayoría dictaduras corruptas cuyo voto en los diversos temas está supeditado al dinero que se les de, al número de funcionarios que puedan colocar en las diversas misiones, una manera de mantener a sus burócratas a costa de EEUU, que paga el 25% de los gastos de la ONU y del resto de países occidentales que cubren los demás pagos, o soldados en las misiones de paz, otra forma de mantener un ejército parasitario a costa de la ONU, es decir de occidente que es la que paga. Estas componendas hacen que la calidad de los funcionarios sea muy baja cuando no infame o mafiosa, Secretarios Generales incluidos, pues de Trygve Lie, un político noruego razonable pasamos a un sueco honrado, aunque algo ingenuo como Dag Hammarskjöld y de ahí a un personaje turbio como U Thant, un nazi como Waldheim, un vividor como Pérez de Cuellar, un incompetente como Gali, hasta llegar a un mafioso como Annan, cuyo hijo y otros amigos han hecho grandes negocios con el programa “petróleo por alimentos”. Como vemos ha ido deterierorándose la calidad de los dirigentes de la ONU en función de la entrada en la organización de los países tercermundistas, la mayoría dirigidos por verdaderos mafiosos, a modo de ejemplo recordemos a Idi Amin, Bokassa, Castro, Gadafi o Mobutu. Lógicamente, de una organización tan corrupta, las normas que surgen de la misma no pueden ser muy positivas, serán inicuas o en el mejor de los casos inadecuadas. Además, para contentar a todos, suelen ser difusas e inaplicables y como ejemplo tenemos la actual 1701 sobre el Líbano, que e contradice en si misma, o la anterior 1559, incumplida, etc, etc. Pues bien, este mito sigue en el ambiente y algunos gobiernos, como el nuestro, consideran que la única fuente de legalidad es la ONU, una organización donde vale igual el voto de un país terrorista, Irán por ejemplo, que el de las mas antiguas democracias, un ente donde 5 países vetan lo que no les interesa o cuyas tropas muchas veces son mas el problema que la solución y cuyas directrices no se pueden cumplir y además no se cumplen. Por último un reducto de mafiosos encabezados por el hijo del máximo responsable, pues esa es la fuente del derecho internacional, ¡apañados vamos!. Por último, aprovecho para despedirme, queridos amigos, durante algunas semanas que estaré fuera. Un abrazo para todos.

La batalla por la cultura

Paseando por las calles de cualquier ciudad europea o americana es cada vez mas frecuente ver a musulmanes con sus chilabas y sus luengas barbas, incluso con sus bonetes así como a musulmanas con sus pañuelos cuando no con sus burkas. Igualmente proliferan las tiendas de comestibles bajo las condiciones islámicas, cada vez hay más mezquitas, centros asociativos, periódicos, etc.. Igualmente están creándose emisoras de televisión que se pueden ver en todo el mudo como la conocida Al-Jazeera verdadero portavoz de Al-Qaeda, Hezbolá y resto de islamismo radical. Gobiernos como el de Arabia Saudita, Irán y otros aportan fuertes sumas de dinero para crear y mantener asociaciones musulmanas, influir en los medios de comunicación, etc. de forma y manera que las costumbres islámicas se vayan abriendo paso en nuestras sociedades. Ya están dando el siguiente paso, que consiste en exigir medidas que, o bien favorezcan sus planteamientos, desde piscinas separadas para hombres o mujeres al derecho de discernir los temas jurídicos en sus propios tribunales, o que impidan la información contraria a sus planteamientos utilizando todos los recursos de los estados de derecho en los que se aposentan. También empiezan a ejercer presión política como hemos visto en el Reino Unido donde exigen que el gobierno cambie su política exterior, a favor de los intereses islámicos, como forma de disminuir la posibilidad de atentados. Todo este entramado socio-político y cultural está haciendo mella en la mentalidad de nuestros ciudadanos hasta el extremo de que en el Reino Unido una sustancial parte de la opinión pública está de acuerdo con la necesidad de cambiar la política exterior.
¿Cómo es posible que un pensamiento fanático, antidemocrático y, en muchos aspectos, inhumano tenga tan favorable acogida en nuestras sociedades?. La explicación es poliédrica, pero sustancialmente se basa en la debilidad de nuestros valores, el triunfo del pensamiento débil, frente a la firmeza y convicción de los islamistas. Desde que los principios del cristianismo dejaron de impregnar el èlan europeo y fueron sustituidos o por ideologías, fascismo, socialismo, liberalismo o por modas, la capacidad intelectual de resistencia frente a ideas externas se fue debilitando, porque ya no se sabía que era esencial en la definición de nuestro pensamiento occidental. Para justificar nuestra debilidad se acuñaron palabras como tolerancia, respeto al otro, etc. que en realidad no hacían mas que justificar nuestra incapacidad para el debate intelectual. Con la caída primero del fascismo y después de comunismo, únicas ideologías con ideas fuerzas que calaron en sus seguidores y hacían de ellos firmes propagandistas, el pensamiento occidental careció de capacidad de defensa.
Mientras esto ocurría en occidente, en el mundo musulmán, tras los fracasos de las experiencias socialistas, esencialmente, resurgió el islamismo, nunca desaparecido, que con su capacidad de dar respuesta a todos los aspectos de la vida caló en unas sociedades frustradas y fracasadas que vieron la religión la verdadera tabla de salvación. Muchos de nuestros intelectuales y políticos creyeron que aquello fracasaría, pues desde sus análisis escépticos y, a la vez, sofisticados consideraban que no podrían competir con el estilo occidental, si darse cuenta que éste era decadente y no respondía ya a las aspiraciones globalizadotas del ser humano. Así el islamismo se fue extendiendo, tanto en lo práctico como en lo ideológico, lo que unido al ardor militante y belicista de sus seguidores ha puesto contra las cuerdas a nuestra sociedad.
¿Cuál es la respuesta necesaria para evitar la victoria del islamismo?, desde luego no la componenda ni la tolerancia entendida como claudicación, sino la reafirmación de nuestros valores eternos, los que proviene de nuestra cultura grecojudeocristiana y de las raíces de la fe cristiana, aquella que salvó a Europa en los tiempos de la oscuridad del medioevo. Como dijo Juan Pablo II “Europa será cristiana o no será” y la realidad así lo hace ver, solo desde nuestra fe y nuestros valores podremos tener las herramientas intelectuales para combatir al enemigo. Agustín de Hipona, San Gregorio Magno, Santo Tomás, etc. son algunas de las fuentes de la que surgen nuestros valores eternos, dique frente al derrumbe de las ideologías y el diletantismo de las modas, plasmadas en sectas y magia, porque como dijo Chesterton, “quién no cree en Dios acaba creyendo en cualquier cosa” y también alimento vital para nuestro intelecto en el debate frente al Islam. Solo si somos capaces de creer, de estar seguros de nuestros valores podremos hacer frente a ese peligroso rival. La guerra cultural es fundamental para la victoria, si no tenemos confianza y fe en nuestros principios difícilmente podremos enfrentarnos al enemigo con visos de victoria y si quién vence es el Islam otra época oscura, muy oscura puede caer sobre occidente.

La deriva del PSOE

Para aquellos que seguimos la actividad política desde la Transición e incluso hemos participado en ella, aunque sea humildemente, las actuaciones de los políticos difícilmente pueden sorprendernos. Entendemos, incluso lo hemos visto de cerca, que el objetivo de todo político es el poder, lo que en si es lógico y legítimo. Sin embargo, lo que ya no resulta tan lógico y legítimo es que para obtener o conservar ese poder se asuman comportamientos y principios que no son propios si además son inadecuados o ilegítimos.
Lo anterior viene a colación porque es muy preocupante el devenir del PSOE, partido que ha gobernado la mayoría del tiempo transcurrido desde la aprobación de la Constitución, entre 1982 -1996 y desde el 2004, más de 16 años años. Y sin embargo, un partido que llegó al poder en verdadero olor de multitudes, con la bandera del cambio y los 100 años de honradez ha ido perdiendo esa lozanía y adquiriendo unos tics autoritarios y mafiosos en muchos casos. Junto a ello, lo inquietante no es tanto lo que sabemos de sus irregularidades o abusos como aquello que sospechamos, con bastante fundamento, pero cuyo calado desconocemos.
A esta deriva ha contribuido la cantidad de individuos de más que dudosa catadura moral que forman parte de la organización socialista. Por solo citar algunos como Santiago Carrillo, convertido en icono del PSOE, agasajado, nombrado Doctor “Honoris Causa” por alguna Universidad y que recibe presentes en sus fiestas como la estatua de Franco ofrecida por el Sr. Zapatero en una cena de agasajo. Hablamos no solo del asesino de Paracuellos, hecho sobradamente conocido, sino del hombre que desde las Juventudes Socialistas destrozó el PSOE en 1936 entregándolo de pies y manos al PCE, que traicionó a su propio padre, Wenceslao, dirigente socialista. Hablamos de uno de los más firmes estalinistas, cuyo barco abandonó, como cualquier rata, a la muerte de éste y que se quiso inventar aquella bobada del eurocomunismo, como si el comunismo pudiese ser democrático sin dejar de ser comunismo. Hablamos del fiel amigo de Castro y de Saddam Hussein, cuyas loas podemos ver en cualquier hemeroteca, en fin, hablamos de un personaje siniestro cuya última “boutade” ha sido pedir que se considere a Hamás y Hezbolá organizaciones respetables y no terroristas, cosa que no debería extrañarnos porque bajo su férula el PCE era aliado de ETA.
Pero hablamos también del anterior Presidente, el Sr. González, Mr. corrupción y Mr. GAL y actualmente amigo de otro demente como el Presidente iraní, el hombre de los contratos del AVE, de Flick y Flock, pero también del GAL, donde se aunaron crimen y corrupción, bien es verdad que no se hubiese podido llevar a cabo sin la ayuda de su guardia pretoriana que incluía a elementos como Vera, otro siniestro personaje cuyo silencio en el tema de los asesinatos del Gal y, ¿quizás en la trama del 11M?, se ha pagado con un trato de favor en la cárcel y fuera de ella, permitiéndosele quedarse con los mas de 3 millones de euros, o del ínclito Roldán, tan aficionado a la rapiña como a las furcias o el actual Ministro Rubalcaba, aquel que decía que nunca se podría demostrar nada sobre el GAL porque no existía y que no ha dejado de mentir desde entonces 11M incluido, o de Corcuera el pateador de puertas y autor de aquella Ley que ha pasado a la historia con su nombre, o Guerra y sus hermanos, el socialista simpatizante también de dictadores y enterrador de Montesquieu, pero que no dudaba de vivir aprovechando los placeres del dinero avión Mystére incluido y cuyos hermanos hicieron pingues beneficios en el mas puro estilo del capitalismo salvaje.
En fin, otros muchos mas que han pululado y pululan el Sr. Zapatero incluido o su esposa Dª Sonsoles cuyas muchas actividades pagamos los españoles, cantante, buceadora, estilista de palacios, por no hablar de la “Vogue Girls” con la Sra. De la Vega al frente de sus chicas. Podría seguir, pero creo que es suficiente para que los españoles recapacitemos sobre si este partido con tantas lacras, que genera tantas certidumbres sobre la inmoralidad de muchos de sus cuadros y dirigentes, tampoco olvidemos Marbella o Seseña, debe y puede llevar las riendas de España sin que esto lleve a otro resultado que el propio desastre del país.

Libertad y responsabilidad individual

Uno de los aspectos mas sorprendentes de nuestra sociedad es la contradicción entre la defensa de la libertad individual y lo poco que la ejercemos. También sorprende lo mucho que se habla de responsabilidad y lo poco que la practicamos. Cuando parecen fuertemente consolidados los derechos del individuo como tal, mas nos aferramos al gregarismo y, lo que es especialmente preocupante, al gregarismo impuesto desde arriba. No solo renunciamos a nuestra individualidad sino que las decisiones que deberíamos tomar por nosotros mismos las depositamos en manos de entes de los cuales, en la mayoría de los casos, no sabemos ni quienes los dirigen ni cuales son sus verdaderos objetivos. Eso si no reiteramos nuestra confianza en personas, instituciones u organizaciones cuyas actuaciones nos han defraudado en el pasado. Así apoyamos a partidos políticos formados por personas a las que ni conocemos, que elaboran unos programas que nunca se cumplen, eso si no te dicen que “los mismos están para no cumplirse” como alegremente explicitaba algún político ya desaparecido. No solo no responden a las expectativas que ellos mismo crean, además son organizaciones endogámicas, cerradas sobre si mismas donde el individuo perteneciente no puede hacer uso de su individualidad sino atenerse a lo que los dirigentes manden y ejemplo de ello tenemos en el Parlamento donde las manos se levantan a la orden del comitre de turno. Pero también el simple ciudadano obedece esas mismas órdenes, pues vamos a votar a sabiendas de que volveremos a ser defraudados y ni siquiera, por lo menos en España, podemos elegir a nuestros representantes, sino a una lista de nombres que pertenecen a personas que no conocemos y cuya única actividad política es la de ser fieles al dirigente de turno.
Lo mismo ocurre con las ong´s, que, en verdad, son og´s, convertidas en instituciones burocráticas con férreas direcciones y donde los individuos que quieren colaborar no tienen otra solución que atenerse a lo ya establecido sin poder salirse del guión. O las organizaciones sindicales, verdaderas maquinarias de poder y ya no solo en las empresa, pues opinan sobre todo desde la mejora salarial a la guerra en el Líbano, que no permiten que ningún trabajador negocie por su cuenta aunque no pertenezca a un sindicato, pese a que la tasa de afiliación de los mismos no llega la 10% de todos los asalariados españoles. Pero, con la aquiescencia de los poderes económicos y políticos se han convertido en los únicos interlocutores reconocidos. Eso si, solo las organizaciones “permitidas” por el establishment, si se intenta crear otro sindicato todo son trabas.
Igual ocurre con las asociaciones de consumidores, clubes deportivos, y cualquier organización imaginable, todas con una fachada democrática de participación del individuo, pero, en realidad sin capacidad para variar nada de lo ya instituido, con lo que nos encontramos con un complejo socioinstitucional que no permite ejercer nuestra libertad por reconocida que esté en los textos legales.
¿Qué hacemos ante esta verdadera dictadura orgánica?, pues nada, porque otro de los problemas actuales es nuestra inacción, nuestra incapacidad, por acomodaticios o cobardes, para ejercer nuestra individualidad prefiriendo que nos lo den resuelto por falso que eso sea. Uno de los ejemplos mas claros al respecto es el de “todo gratis”, queremos que los libros de los escolares sean gratis, que los transportes o las piscinas sean gratis, pero para nosotros, porque en realidad lo que decimos es que paguen los demás, ya que esos elementos os servicios tiene un coste que alguien debe asumir.
Tampoco queremos asumir la responsabilidad ante nuestros actos y así si uno cae en la droga, la culpa es de la sociedad y debe ser esta quién le cuide, olvidando que la sociedad no existe como tal, que no es un ente propio y que quién se droga es una persona concreta que ha tomado su propia decisión y si hay familiares, éstos no lo han evitado en función de sus propias decisiones, sean las que sean. Muy grave es lo que está ocurriendo en el campo de la educación, donde no se forma a niños y jóvenes para ser individuos responsables, sino que se carga, ¡otra vez!, sobre la sociedad la responsabilidad de cuidarlos, mimarlos, no traumatizarlos, palabra estúpida donde las haya, para que se conviertan en unos seres débiles, incapaces de afrontar las consecuencias de sus decisiones, pues siempre hay alguien que le protege incluso en sus errores. Ello conlleva que esa irresponsabilidad esté haciendo de nuestra juventud unos elementos parasitarios, con escasas convicciones, poco conocedores del valor de las cosas y renuentes al esfuerzo.
Estas actitudes se plasman en las encuestas que sobre diversos temas se realizan, siendo significativas aquellas que una y otra vez dibujan el panorama antes expuesto, con escaso interés por el desafío profesional propio, la mayoría de los universitarios aspiran a ser funcionarios “de facto”, o por el sacrificio, casi todos se quejan del coste de los pisos pero ninguno de el de los conciertos, discotecas o marcas de moda, eventos o elementos en los que se gastan un dineral que bien podrían ahorrar para esa tan socorridamente cara vivienda. Simplemente con ello justifican la comodidad de seguir en el nido familiar sin asumir las responsabilidades inherentes a la autonomía individual.
Con estos planteamientos no es raro que la sociedad occidental esté tomando una deriva cada vez mas autoritaria en las decisiones, por mucho que, formalmente, vivamos en regímenes de libertad y ciertas apariencias así parezcan indicarlo, pues la realidad es que nuestra renuncia a ejercer nuestra libertad y responsabilidad individual nos pone en manos de quienes dirigen corporaciones e instituciones aparentemente sociales pero, en realidad, instrumentos de poder de individuos, estos si, que a través de la renuncia de la mayoría a su propia libertad, consiguen sus objetivos sean cuales sean los mismos.

El Islam es el enemigo

Una de las actuaciones mas repetidas y erróneas de occidente en relación con sucesivos enemigos ha sido la de justificar las exigencias de los mismos y, en paralelo, considerar que dentro de ellos se dividían en moderados y radicales. Desde hace más de un siglo estas valoraciones han dado lugar a las guerras más horrendas de la historia y a la subyugación de pueblos enteros. Ya antes de 1914 se consideraba que el Káiser, aunque un tanto excéntrico y ambicioso, no quería la guerra y que en realidad eran sus consejeros y ministros como el Almirante Tirpitz, los culpables de las tensiones con la Entente. Además se consideraba lógico que Alemania quisiese su lugar al sol, pues era una gran potencia y no se la podía dejar de lado. Esa “comprensión” y ese análisis erróneo dieron lugar, entre otras causas, a la P.G.M. con su secuela de muerte y destrucción.
Durante el período de entreguerras se fue muy “comprensivo” con Mussolini y Hitler, entendiendo que solo querían lo mejor para sus países, maltratados en la Conferencia de Versalles y que tenían derecho a “compensaciones”, por lo que no se dudó en sacrificar Abisinia y Albania en el primer caso y Checoslovaquia y Austria en el segundo. Además durante una larga temporada se consideró que Mussolini y Hitler eran moderados y que los radicales eran otros, tales como Röhm, antes de que lo asesinaran en 1934, o Himmler etc..Por cierto, que el asesinato del Jefe de las S.A. fue considerado en occidente como una demostración de la moderación del Führer que acababa con un matón, pese a que aquella matanza, conocida como “la noche de los cuchillos largos” solo era un ajuste de cuentas y la eliminación de una posible oposición a Hitler. Sabemos que esa comprensión no evitó la S.G.M. y lo que vino.
Lo mismo ocurrió con el comunismo, Lenin era el moderado y Stalin el radical, luego Stalin el moderado y Trotsky el radical, después Kruschev un pacifista, etc., etc. y además la URSS tenía, como antes Alemania, Italia o Japón, derecho a concesiones como gran potencia que era y por su contribución a la derrota nazi, pese a que en 1939 había pactada con ella repartiéndose Polonia. Así que tras la S.G.M., occidente asistió impasible a la tiranización del este de Europa, parte de Asia y África. Pese a ello se siguió considerando al rival como un país a considerar no solo en el plano político, no quedaba mas remedio, sino que el comunismo era considerada una ideología respetada en el plano moral o intelectual, siendo aceptada por parte de la “intelligentsia” occidental incluida la no marxista. En España recordemos algún aspecto bufo como la concesión de el Doctorado “Honoris Causa” a un asesino como Hoenecker no mucho tiempo antes de la caída del muro.
Pues esto que a lo largo de los últimos cien años ha venido ocurriendo, se repite ahora con el Islam. En el debate actual se pone mucho énfasis en distinguir a los musulmanes, en general, de los islamistas, yihadistas o islamofascistas, diversas formas de llamarlos y que demuestran, nuevamente, ese intento de discernir entre radicales y moderados. Incluso quienes se enfrentan al islamismo hacen énfasis en discernir a los yihadistas, llamémosles así, del resto de los musulmanes. Gente como Lewis, Phares o nuestro Arístegui, cuya capacidad de análisis es brillante y cuyo valor, recordemos las amenazas a este último, está fuera de dudas, caen en el viejo error occidental. Ya no digo de quienes apoyan las tesis musulmanas y que justifican sus crímenes con cualquier excusa, desde Palestina a Irak o desde la defensa del velo en Francia al derecho a matar a la mujer si trasgredí las leyes del Islam.
La realidad es mucho más sencilla: el mundo musulmán es, en la práctica, uno y uniforme. Su única fuente tanto civil como política o religiosa es el Corán y no hay división entre la sociedad civil y la religión. Dentro de esa norma no cabe el acuerdo con el enemigo, como mucho una tregua y así vemos como se expanden las agresiones de los musulmanes contra cristianos, hindúes, hebreos, etc. como las matanzas de cristianos en Célebes (Indonesia) que no fue una acción terrorista sino un ataque de los musulmanes a los cristianos por el hecho de serlos, o la persecución de los mismos en Pakistán, Arabia Saudí y otros países musulmanes incluyendo la supuestamente laica Palestina, o las matanzas de hindúes en la propia India o de budistas por separatistas musulmanes en Tailandia. Recordemos como las organizaciones musulmanas del Reino Unido exigen al Gobierno que cambie su política sino quiere que haya mas terrorismo, es decir instituciones que viven en una democracia chantajean a su gobierno en defensa de intereses extranjeros a los que les une el vínculo religioso que es mas fuerte que el que les une a Gran Bretaña. Recordemos que los musulmanes no reconocen a las naciones sino que creen en una sola nación, la Umma, la existencia de estados es accidentalista y coyuntural, por tanto no es de extrañar que musulmanes británicos de nacimiento atenten contra su país, ya que para ellos no lo es, su “país” es el Islam. ¿Nos imaginamos una actuación así entre occidentales?, por supuesto que no, debido a que nuestra mentalidad no lo comprende y, aquí si que llevados por una cierta soberbia intelectual, creemos que nuestra mentalidad laica es aplicable a otras civilizaciones, cuando no es así, porque nosotros separamos religión de política o sociedad y ellos no, los occidentales aceptamos el disenso político, social y religioso, los musulmanes no, la sharía es la plasmación del Corán y no hay mas. Por tanto decir que hay musulmanes moderados en el sentido occidental de esa palabra es incorrecto, ciertamente no todos los musulmanes son terroristas pero si que todos, o la inmensa mayoría, están de acuerdo con los objetivos de los radicales y les apoyan tácita o explícitamente. No hay musulmanes occidentalizados y menos desde que los intentos, sobre todo socializantes, en el mundo árabe fracasaron estrepitosamente. No olvidemos que los islamistas no son campesinos analfabetos, sino gente, en muchos casos, con formación universitaria y conocimiento de occidente y que deberían ser los que condujeses a sus sociedades hacia la modernidad, pero sucede todo lo contrario. No debemos dejarnos engañar porque fumen o beban, también los corruptos príncipes saudíes se dan a todos los placeres desde el juego hasta la carne y son los dirigentes del fanatismo wahabita.Mientras no asumamos que el Islam es un enemigo integral, que no se puede discernir entre radicales y moderados, pues todos tiene el mismo objetivo, que no es posible una Alianza de Civilizaciones, que no deja de ser una contradicción en si misma, pues toda civilización intenta imponerse a las demás y sobre todo la musulmana que se basa en unos principios militantes recogidos en el Corán y plasmados en la sharía, que debemos evitar la expansión del Islam no porque sea una religión sino porque es una ideología excluyente, mientras no asumamos estas realidades, mientras no demos la batalla, empezando por la de las ideas desenmascarando esa ideología religiosa, nos seguirán derrotando con el peligro de que esa derrota pueda ser definitiva

Estado de derecho, ¿que estado de derecho?

Lo que distingue a un estado autoritario o totalitario de uno democrático es el sometimiento de todos los ciudadanos e instituciones al imperio de la Ley, incluyendo a la propia judicatura. Para que esto se cumpla, los jueces deben ser independientes del poder político y del legislativo, es decir, debe quedar establecida la separación de poderes de la que ya nos habló Montesquieu.
En España presumimos que somos una democracia desde que se aprobó la Constitución en 1978, pero la realidad es que no es así y no lo ha sido sobre
todo desde la llegada al poder del PSOE en 1982. Uno de los grandes mitos de la propaganda de la izquierda es el de su respeto a la legalidad y su defensa de la democracia mientras que la derecha no cree en la legalidad ni en la democracia. Pero la verdad es justamente la contraria, no solo en España sino en el resto del mundo y para ello solo debemos recordar como han llegado al poder los comunistas en cualquier país. En cuanto a los socialistas la cosa es un tanto confusa, ya que en muchas ocasiones han ido aliados con los comunistas y colaborado estrechamente con ellos, como se ha visto a lo largo de la historia. Pero, ciñéndonos a España, recordemos su aventurerismo antidemocrático, cuando ya desde su nacimiento se aliaban con bandas de matones para imponer su ley, o su actuación en las revueltas de 1917, en octubre de 1934 o 1936.
El PSOE, prácticamente, dejó de existir hasta bien entrados los ´70 cuando el SPD alemán volcó gran cantidad de dinero para crear un nuevo PSOE desbancando a los viejos dirigentes, en el doble sentido de antiguos y ancianos y sustituyéndolos por los Guerra, González, etc.. Mientras duró la dictadura, los socialistas ni habían aparecido dejando toda la faceta de oposición a Franco para el PCE y poco más.
Con la llegada de la democracia, el PSOE, apoyado por el dinero alemán y el SPD, consiguió desbancar al PCE y convertirse en la fuerza de oposición principal, consiguiendo tras el confuso golpe del 23F, del que, como del 11M, no sabemos mas que contradicciones y fragmentos incompletos sin que se hayan desvelado, por ejemplo, las relaciones de Armada con el PSOE, llegar al poder. A partir de ese momento, la incipiente democracia española quedó, de hecho, convertida en un cortijo de los nuevos exponentes del PSOE y el todavía débil estado de derecho desapareció. A modo de recordatorio de actuaciones en esa línea:
-Llegada a la judicatura de personas sin relación con la misma a través de aquella fórmula del “reconocido prestigio”, como la actual Vicepresidenta.
-Nombramiento de Fiscal General del Estado entre las filas del PSOE, con personajes como aquel antiguo luchador de lucha canaria, el famoso “pollo del Pinar”, verdadero felpudo de las directrices felipistas.
-Escándalos como la incautación de Rumasa, asunto FILESA, hermanos Guerra, GAL, Flick y Flock
Nada de aquello tuvo como consecuencia ningún tipo de sanción a elementos culpables del PSOE o sus amigos, sobre todo se echó tierra encima o se nombró Ministro al juez de turno, Garzón.
Pero si grave fue la actuación del gobierno felipista, la situación es insostenible con el gobierno ZP, pues con el mismo no queda rastro de un verdadero estado de derecho. Podrá decirse que exagero, pero la realidad es que España ha dejado de ser un estado regido por la Ley y donde, además, la ley se retuerce o salta según el interés del partido en el gobierno y sus aliados. Si para muestra basta un botón, hay van algunos:
-“Recomendaciones” del Fiscal general para que los jueces apliquen la Ley, según ”las nuevas circunstancias”, en el caso de ETA.
-Detención sin pruebas, en el más puro estilo dictaduras, de miembros del partido político de la oposición.
-Inactividad de los fiscales, por orden del Fiscal general, en la persecución de ETA y su entorno.
-Modificaciones en la judicatura mediante cambios torticeros en la Ley.
-Modificación encubierta de la Constitución a través de estatutos regionales.
-Inactividad fiscal ante graves hechos como los prestamos por entidades bancarias, como La Caixa, a miembros del gobierno, Montilla, responsables en asuntos en los que la entidad bancaria tiene intereses.
-Inactividad fiscal y judicial ante la acumulación de daos que demuestran la existencia de muchas interrogantes en la actuación de las Fuerzas de Seguridad en la jornada del 11M y siguientes, tales como los explosivos, la famosa mochila, la no menos famosa furgoneta, etc.
-Como colofón, la excarcelación de Vera sin arrepentimiento y sin haber devuelto un euro.
Muchas mas actuaciones se podrían mencionar, pero con las expuestas creo que está claro que España no es un estado democrático de derecho, sino un estado pretotalitario donde la Fiscalía y la Judicatura, salvo honrosas excepciones, están dominadas por el Ejecutivo y, por tanto, no existe separación de poderes, vieja aspiración socialista como ya nos dijo Guerra con aquello de “Montesquieu ha muerto” y cuyo actual régimen debemos combatir para evitar que acabemos, en el mejor de los casos como el México del P.R.I. y en el peor como la Cuba de Castro, eso si queda algo de España dentro de poco

La trampa de Kosovo

Uno de los aspectos mas preocupantes de la política europea, sea individual o colectiva, es la incapacidad para fijar criterios claros de actuación para una vez decididos ejercer toda la presión necesaria, sea política o militar, para alcanzarlos.
Viene esto a colación por la contradictorias actuaciones de la Unión Europea en los Balcanes desde el inicio de la crisis yugoslava. Para empezar la posición de Alemania y en cierto modo de Italia, fue de apoyo a la independencia de Croacia y Eslovenia, contradiciendo la de otros países como Francia o Gran Bretaña más partidarios de una Yugoslavia unificada.
Tras la desintegración yugoslava y quizás por viejos tics procedentes de los tiempos de la S.G.M., Francia y Gran Bretaña apoyaron a Serbia y Alemania a Croacia. La crisis de Bosnia paralizó totalmente la acción europea, permitiendo matanzas de toda índole que culminaron en Srebrenica. Sola la implicación estadounidense acabó con aquella locura, llegándose a un acuerdo con Milosevic con quién TODOS los líderes europeos y Clinton pactaron, pese a que ya era culpable de crímenes tremendos.
Sin embargo, el panorama se complicó, pues en Kosovo una mayoría albanesa o de origen musulmán proveniente de los tiempos de la ocupación turca, viendo el éxito obtenido por sus correligionarios en Bosnia se lanzaron a una agitación, incluso armada no se olvide, para obtener la independencia. Entonces, la OTAN para evitar otra supuesta Sarajevo o Srebrenica machacó a los serbios, no tanto en Kosovo como en la propia Serbia, produciendo bastantes bajas civiles, mas que en el Líbano por ejemplo y destrucciones sin par. A una Serbia ya sin aliados, salvo los rusos, se la aplastaba, supongo que por aquello de que “a moro muerto, gran lanzada” y como ejemplo de “firme” actuación. Esa actitud animó a los más radicales albanokosovares agrupados en la UÇK y usando como mascarón a un debilitado, física y políticamente, Rugova, detrás del cual estaban los radicales d la UÇK que se nutrían de apoyos islamistas, como en Bosnia, especialmente de Irán, para pedir la independencia, mientras se lanzaban a la persecución de serbios y otras minorías.
La muerte de Rugova eliminó el último obstáculo para la llegada al poder de radicales albaneses, como el actual Primer Ministro Çeku, cuyo único objetivo es la independencia y expulsión de los serbios, como primer paso para una Gran Albania. Para ello presionan tanto en el campo político como mediante la violencia antiserbia, para poner a ante el hecho consumado a unas inoperantes ONU y UE que acomplejadas dejan hacer y presionan a Serbia para que renuncie a Kosovo, hasta el extremo que el actual administrador les ha dicho en las reuniones que tienen lugar en Viena, que la pérdida de Kosovo es el pago por las guerras de Serbia. Eso lo dice un alemán, ¿Qué tendrían que haber perdido ellos según ese criterio?, desde luego algunos han perdido la vergüenza y la dignidad porque arrebatar Kosovo a los Serbios, sobre todo Metohija al norte de la provincia, es como entregar Covadonga a los musulmanes, exactamente lo mismo, porque aparte de tratarse de una zona llena de monasterios ortodoxos es la cuna de los serbios y además la zona donde estos perdieron su independencia el 28 de junio de 1389 cuando el Príncipe Lazar fue derrotado por los otomanos cerca de la actual Pristina. A partir de esos momentos los serbios huyeron hacia Croacia, entonces húngara y durante siglos fueron el puntal de la defensa fronteriza de occidente frente a los turcos otomanos, hasta que pudieron recuperar su independencia en el siglo XIX.
Esta pequeña génesis histórica viene a cuento de que el enfrentamiento con el Islam es multicentenario y en estos tiempos de recrudecimiento del mismo, no solo no lo combatimos sino que en plena Europa han conseguido tener tres estados: Albania, Bosnia y pronto Kosovo, ¡magnífico!. La estupidez occidental es supina, no solo no frenamos al Islam sino que destruimos el dique y humillamos a un valiente y viejo pueblo arrebatándole el corazón de su patria.
No se trata de ignorar los crímenes de algunos serbios, Mladic o Karadzic, pero no deja de ser curioso que en el llamado Tribunal de Crímenes de Guerra de la Antigua Yugoslavia solo se sienten serbios o croatas y, prácticamente, ningún musulmán, y digo que no deja de ser curioso, pues en una guerra de odios ancestrales parece difícil que haya buenos y estos sean los musulmanes, sobre todo si recordamos sus actuaciones contra los serbios en la S.G.M. bajo la bandera nazi. Es de suponer que esta benevolencia y entrega de territorios tendrá que ver con ese mensaje de apaciguamiento a los islamistas tan de boga en occidente o con la Alianza de Civilizaciones de Zapatero, el turco Erdogan, el iraní Jamenei y el mafioso Annan. En cualquier caso, si se consuma el atropello, Europa pierde, el Islam gana y seguirá abierta una herida que tarde o temprano hará estallar una nueva guerra en la zona, ¡felicidades, políticos cretinos!

Golfus de Galicia

Menos divertidos que los de Roma, aquella delirante película de Richard Lester y muchos mas peligrosas para la libertad y la democracia. Me refiero, lógicamente, a la socialista y separatista “Nunca Máis”, organización creada con motivo del asunto del Prestige como ariete contra el PP gallego y nacional. Encabezada por dos escritores, como se autodenominan, desconocidos, fueron la punta de lanza de la ola de manifestaciones que sacudieron la región en aquella época. También dinamizaron la llegad de “voluntarios”, por cierto, que algún día se nos deberá explicar que utilidad tuvieron la mayoría de los mismos, que labor realizaron salvo el hecho de que corriera el alcohol, la droga y mucho sexo, pues el chapapote fue eliminado por los vecinos, las cuadrillas contratadas por la Xunta y el ejército, cuya labor en esa función no ha sido reconocida.
Pero volviendo al tema que nos ocupa, tras la victoria del PSOE, Rivas y, sobre todo, Suso del Toro pudieron vivir del presupuesto ya que de sus libros era harto difícil. Tanto éxito tuvieron que el segundo se convirtió en el asesor intelectual de ZP, lo que dice mucho del nivel de nuestro Presidente del Gobierno.
En el último mes hemos asistido a la quema de Galicia y a sus tremendas consecuencias. Si bien los incendios, fortuitos o no, no son responsabilidad de autoridad alguna si que lo son las medidas a tomar, que fallaron estrepitosamente, entre otras causas por el desmantelamiento del sistema creado por Fraga. Junto a ello la nula voluntad de pedir ayuda, pues ya sabemos, Guadalajara es un triste recuerdo, que los socialistas y en este caso con el añadido de los nacionalistas, no necesitan ayuda de nadie, aunque se queden sin montes y muera gente. ¿Y que ha hecho la muchachada de “Nunca Máis”? naturalmente manifestarse….contra el PP, pidiendo, incluso, la muerte de Rajoy. Ello no debe sorprendernos, pues entre los miembros del BNG hay una fuerte corriente proveniente de los terroristas del Exército do Povo Galego y a los socialistas tampoco les tiembla la mano a la hora de atacar personas y sedes relacionadas con el PP. Así que nuestros “golfus” no han vista nada malo en la actuación del gobierno socialseparatista y si en el PP, al que el tal Rivas, autotitulado escritor, acusó de estar detrás de los incendios, supongo que comprando a gente del PSOE para que lo realicen pues de este partido es el único afiliado detenido.
La desvergüenza de estos pájaros sería casi de chiste sino fuese por lo peligrosos que pueden ser, pues sus amenazas de muerte no deberían caer en saco roto ya que son íntimos amigos de HB y ERC cabeceras políticas de ETA y de Terra Lliure respectivamente y herederos de los terroristas autóctonos.
Creo que ha llegado el momento de que desenmascaremos a todos estos mafiosos que además de ser un peligro para la estabilidad democrática y la libertad viven del presupuesto, es decir a nuestra costa, pues no son mas que unos parásitos sociales.

Escritores laureados y escritores marginados

Estamos asistiendo a un verdadero circo mediático-político-intelectual a causa de las memorias de Gunter Grass y su pertenencia a las Waffen SS durante los últimos tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Esa pertenencia que, en el caso de cualquier escritor no vinculado a la izquierda, hubiese sido razón para su expulsión del mundo literario, en el caso de Grass ha sido recogida con una cierta comprensión, por aquello de las circunstancias del momento, la edad, etc..Para cualquier observador no comprometido con el aparato mediático-propagandista de la progresía, las declaraciones del escritor pocos días antes de la salida de sus memorias no han sido mas que propaganda, carnaza para cretinos y que estos compren su libro. Reconozco que no soy nada aficionado a la obra literaria del ínclito personaje, pues recuerdo que hace años intenté leer su obra Tambor de hojalata y no fui capaz de terminarla, siendo uno de los poquísimos libros que han tenido ese “honor”, al mismo hay que unir El Capital de Marx aunque éste me lo tuve que tragar cuando estudiaba Ciencias Políticas en aquellos años en que o marxismo o nada, lo que me costó algún enfrentamiento con los defensores de dichos postulados….pero esa es otra historia.
Volviendo al epifenómeno, mas allá de mis gustos literarios, lo que si es cierto es que el Sr. Grass ha sido literariamente laureado mas que por su obra por sus amistades entre la izquierda alemana e internacional con el inefable Brandt a la cabeza. Dentro de ese intento de justificar al personaje ayer un diario de tirada nacional trataba de explicar el fenómeno, para el autor o autora, no recuerdo, incomprensible de que hubiese escritores que hubiesen apoyado al nazismo o al fascismo y citaba a Ezra Pound, Céline, Drieu de La Rochelle o Hamsun y la conclusión que sacaba, mas o menos subrepticiamente, es que estaban un poco mal de la cabeza, pues no es posible que un escritor apoye al nazismo.
Curiosa teoría, mas o menos avalada por diversos comentaristas a lo largo de los años. No se puede ser buen escritor y fascista, salvo que estés mal de la cabeza o seas un sádico, pero si se puede ser escrito y comunista, lo que no solo redunda en su bondad ideológica sino que mejora tus textos. Y así mientras es muy difícil, cuando no imposible, conseguir textos de La Rochelle, Pound, Hamsun y algo mas fácil de Céline, los de cualquier escritorzuelo comunista están en todas las librerías a decenas cuando no a centenares, aunque nadie los compre. Además serán agasajados con premios, incluido el Nóbel, que se negará no a escritores fascistas, ¡hasta ahí podía llegar la broma!, sino incluso a escritores conservadores o liberales como Borges o Vargas Llosa.
Drieu de La Rochelle, Céline, Hamsun, Pound, Jünger y otros han sido tan buenos escritores como los Grass, Neruda, Alberti y otros, cuando no bastante mejores, sean o no fascistas y, me parece, que si la ideología fascista es radicalmente reprobable no lo es menos la comunista, por lo que no es muy comprensible las alabanzas a escritores de esa ideología y el rechazo de los otros si a lo que nos atenemos es a la calidad literaria, pero la realidad es que se trata de otra arma para la imposición del totalitarismo marxista esta vez en el ámbito cultural.

Permisividad suicida

Las últimas oleadas de emigrantes llegados a Canarias son, realmente, una anécdota si lo comparamos con los miles que entran por los Aeropuertos, Pirineos o Portugal. Ello se debe a la errónea, cuando no suicida, política sobre emigración de los gobiernos españoles, error que ya cometió el PP y que se agrava con el PSOE. Una política que, en la práctica, permite la entrada y permanencia en España de cualquier extranjero sin prácticamente control, pues con decir que no tiene pasaporte y negarse a revelar su nacionalidad no tendrá mayor problema para afincarse aquí. Mas allá del “buenismo” sobre los pobres africanos o sudamericanos, mas allá del “todos somos hermanos”, aunque algunos tengamos la sensación de que lo que somos es “primos”, la realidad es que este país no debe ni puede admitir mas invasiones de extranjeros : 1) Porque no se tiene control sobre ellos, no se sabe quienes son ni de donde vienen en realidad. Esta situación ha hecho que este país sea el paraíso de las mafias de toda laya, desde las de la antigua URSS a las kosovares o latinoamericanas, con sus variantes desde narcotraficantes a bandas juveniles o grupos terroristas como Sendero Luminosos o las FARC. Por no hablar de los africano, muchos de los cuales no son mas que antiguos “perros de la guerra” de los conflictos de aquel continente, ¿o alguien cree que un pobre campesino tiene dinero para pagar 1.500 o 2.000 euros por el viaje?. 2) Porque están contribuyendo a un aumento de la delincuencia, especialmente de la violenta, recordemos los asaltos a viviendas, la actividad de los cogoteros y otras acciones de ese lumpen extranjero. Este incremento se debe a dos razones esencialmente: los ya mencionados mafiosos, terroristas y combatientes antes reseñados y aquellos que no tienen medios de subsistencia y se lanzan al delito. No olvidemos que la mayoría de los que arriban a España proceden de lugares donde una vida humana vale menos que cero A ello se unen a delitos más pequeños, como los robos por adolescentes rumanos o magrebíes que, a veces, acaban con la muerte del asaltado, todo lo cual está llevando a un alto nivel de inseguridad y miedo entre los españoles. 3) Porque se está dando un incremento de enfermedades prácticamente erradicadas en España, como la tuberculosis, o la aparición de otras, hasta ahora inexistentes, como las tropicales. De este tema no hay apenas información, pero basta con charlar con el personal sanitarios para empezar a conocer la magnitud del problema. 4) Porque estos inmigrantes están empezando a controlar barrios enteros, donde no entra ya ni la policía y forzando a los antiguos residentes a marcharse a otras zonas, con lo que el aspecto de algunos distritos de ciudades como Madrid o Barcelona empiezan a parecerse más a barrios de El Cairo, Rabat o Bucarest que a los nuestros. 5) Porque nuestros valores son cuestionados y muchas veces conculcados, con la aquiescencia de las autoridades. Recordemos las exigencias de piscinas separadas para hombres o mujeres o la solicitud de que se legalice la poligamia. 6) Porque el coste es tremendo, hoy mismo alguna televisión decía que el mantenimiento de un menor inmigrante sin familia costaba 30.000 euros al año, ¿ganan eso muchos españoles?.Añadamos costes para educación, sanidad, vivienda, etc,, servicios para los que muchas veces tienen preferencia sobre los españoles, y cuyo coste no creo que se equilibre con su aportación. Algún dato oficioso habla de que cuestan unas diez veces lo que aportan, aunque no tengo datos oficiales, pues no hay o, por lo menos, yo no los he hallado. 7) Porque como ya comenté en algún escrito anterior, ¿es factible que un país funciones con más de 160 nacionalidades habitando en el mismo?. Parece que se está estudiando la posibilidad de darles el voto a los emigrantes, parece que a los legales. Me pregunto a que conducirá eso, ¿cuánto tardará en haber partidos confesionales o etnicistas?, visto el tema con ETA, ¿en que cederán nuestros políticos a esos partidos para seguir gobernando? Se me podrá llamar xenófobo o racista, aquellos que sacan tajada de este asunto: ONG’s, abogados, partidos políticos, sindicatos, etc. pondrán el grito en el cielo y hablarán, como antes decía, de la ayuda a los necesitados, a los pobres, nos sacarán el viejo rollo del colonialismo y bla, bla, bla, pero la realidad es que la inmensa mayoría de los españoles estamos sufriendo esta verdadera invasión, que, de no ponerse coto, nos traerá gravísimos problemas, por lo que se impone exigir a nuestros gobernantes medidas enérgicas en defensa de nuestra patria.

Alianza de Civilizaciones: fascistas, nazis, marxistas e islamistas.

“Dios los cría y ellos se juntan” dice el refrán y en el caso que abordamos es una gran verdad, ya sea dos a dos o a tres bandas fascistas, nazis, marxistas y su cohorte de “progresistas” e islamistas se han unido y unen para combatir la libertad representada por las democracias. Ahora que está de moda la recuperación de la memoria histórica, vamos a recuperar alguna.
Ya en los años ’20 Lenin creó organizaciones musulmanas para luchar contra el “imperialismo” occidental, esencialmente británico, sobre todo en Oriente Medio y la India y para ello no dudó en apoyar a los mullahs de turno. ¡Eso si!, en la Unión Soviética ni gota de esa libertad para los musulmanes bajo la férula bolchevique y de ello se encargaba su adlátere Stalin por aquellas fechas Comisario del Pueblo para la Nacionalidades, eufemístico título para definir al encargado de reprimir los deseos de verdadera libertad de los pueblos oprimidos por los comunistas. Hasta tal extremo llevó su entusiasmo que hasta aniquiló a Sultán Galiev creador del islamocomunismo, engendro raro pero que tuvo algún predicamento en los ’30.
Por aquellas mismas fechas, los fascistas mussolinianos ya apoyaban con dinero y armas a un siniestro personaje erigido por los británicos como Gran Muftí de Jerusalén: Haj Amin al-Husseini. Este individuo fue elegido para el cargo, lo de Gran fue cortesía británica, por el Alto Comisario británico Sir Herbert Samuel en 1925. Desde el principio se dedicó no a sus funciones religiosas y sociales sino a iniciar una campaña contra los judíos que culminaron con las matanzas de 1929 y la revuelta de 1936, cuando bandas de asesinos y terroristas musulmanes dirigidos por otro pájaro Fawzi al Kaujki, un sirio dedicado al bandidaje y al que el Alto Comité Árabe, institución creada por el Muftí como “gobierno árabe de Palestina”, le nombró general de un llamado Ejército de Liberación Árabe. Pese a ello el “prócer” islamista no fue detenido, pese a que ya se conocían sus coqueteos con fascistas y nazis. El asunto siguió durante la S.G.M. cuando apoyó el levantamiento en Irak, instrumentado por los alemanes que lo apoyaron incluso con aviación, o la creación de fuerzas musulmanas encuadradas en los ejércitos italiano y alemán, destacando en este último la Legión Árabe y, sobre todo, las divisiones bosniomusulmanas de las Waffen SS Handschar y Kama que se hicieron tristemente famosas liquidando serbios. Por cierto, que aquellos viejos rencores afloraron en los ’90 y muchos serbios descendientes de victimas de los nazimusulmanes bosnios fueron los que masacraron la Sarajevo musulmana, ¡el tiempo no había borrado los recuerdos familiares y sociales!.
Acabada la S.G.M., el ínclito Al Husseini residió en Francia, donde aunque bajo vigilancia no fue juzgado por colaboracionista, cuando en toda Europa se fusilaba a troche y moche solo por haber militado en organizaciones nazis o fascistas o haber combatido por las naciones del Eje. De allí pasó a Egipto donde contribuyó a la nueva campaña, esta vez contra el recién creado Estado de Isarel, a través de su renacido Alto Comité Árabe y su viejo compinche Kaujki. Por cierto, recordemos que el A.C.A. y los países árabes no reconocieron el dictamen de Naciones Unidas de diciembre de 1947 por el que se creaba un Estado Palestino y uno Judío, ya que tanto se habla de respeto a las decisiones de la ONU.
El féliz Muftí vivió tranquilamente y como un héroe hasta su muerte en 1974, sin que fuese juzgado por su colaboración en las muertes de judíos o su apoyo, incluso con las armas, de la causa fascista y nazi. Como último apunte sobre él, recordemos que era tío de Arafat, ¡de casta le vino al galgo!.
Pero el apoyo de los musulmanes a los nazis no fue exceocional, no olvidemos que el difunto Presidente Sadat de Egipto colaboró con el Áfrika Korps para derrotar a los aliados y que muchos dirigentes árabes apoyaban la causa nazi y que retratos de Rommel colgaban en muchas viviendas árabes. La excusa es que los nazis eran aliados objetivos en la lucha de los pueblos árabes por su libertad. Sin embargo los rusos, cosacos, ucranianos, etc. que apoyaron a los nazis para librarse de los comunistas, al terminar la S.G.M. y aunque se hubiesen refugiado en zonas occidentales fueron entregados a los bolcheviques que los masacraron, cosa que no pasó con Al Husseini, Kaujki, Sadat, etc.
Pero si el apoyo fascista y nazi fue evidente y sigue siéndolo, pues todos lo grupos neonazis del mundo se siguen declarando antisemitas y proislámicos, el comunista no lo es menos. Recordemos como la KGB entrenaba y financiaba a los grupos terroristas palestinos e incluso los dirigía a través de sus “sucursales de Alemania Oriental o de elementos como el famoso Carlos. Como hoy día los partidos marxistas y, también, socialistas siguen apoyando a terroristas islámicos como Hamás o Hizbullah, recordemos las recientes manifestaciones por el enfrentamiento entre los terroristas de Hizbullah e Israel, o como países comunistas como Cuba, Vietnam o China siguen apoyándolos a ellos y a sus patrocinadores Irán y Siria.
El último esperpento fue el entusiasmo “progre” y nazi por la posible presencia del Presidente de Irán en Alemania con motivo del mundial, todavía resuena el entusiasmo de ambos “ismos” por la posible presencia, luego no efectuada, del líder islamista.
¿Qué une a marxistas, “progresistas”, nazis e islamistas?. Al principio lo referí, el odio a la libertad, el miedo al individuo autónomo capaz de pensar y tomar sus decisiones, pues al tratarse de ideologías totalitarias donde el líder y sus acólitos dominan al grupo e imponen sus referencias ideológicas, sea la doctrina marxista o el Corán, no pueden consentir la actuación individual o el disenso, pues esa actitud rompe su estrategia y les impide el control al que aspiran para imponer sus ideas, que siempre es por la fuerza pues la fuerza de la razón nunca acepta esos totalitarismo repugnantes y antihumanos.
Por ello conviene recordar estos hechos del pasado que siguen teniendo proyección hoy día, para que no olvidemos que la lucha por la libertad es una lucha continua y que los enemigos de la misma son muchos, especialmente los citados.

La nueva imagen de Castro

Por fin hemos podido ver imágenes del dictador en su lecho del hospital, incluso un video realizado junto a su heredero Chávez. Más allá del montaje o no que pueda suponer, lo más relevante es el estilo moderno del sátrapa, con su chándal Adidas último modelo, referente claro del “bienestar” y “alto nivel “ que se respira en la Isla.
Aunque es de suponer que se lo habrán regalado, no creo que el ínclito barbudo tenga problemas en comprárselo teniendo una de las fortunas más grandes del mundo. Propaganda se me dirá, de los imperialistas que quieren desvirtuar la pureza revolucionaria del comandante felón, pero mas allá de que tenga un millón mas o un millón menos, la verdad es que siendo el dueño de la isla tampoco necesitará ir con moneda por ahí, seguro que tiene todos los gastos pagados.
Volviendo al new look del prócer asesino, verle si su uniforme verde oliva da una sensación de fin de era, como si el interfecto quisiera decir, mediante ese lenguaje vestimental, que su era se está acabando y que si sobrevive a la enfermedad ya no detentará el poder. No se si eso es mi deseo, como el de todos aquellos que creemos que Cuba merece la libertad, como todos los pueblos del mundo, o verdaderamente el ínclito jesuítico devenido marxista ha decidido por necesidad o voluntad, dejar paso al Partido, con mayúsculas pues ya sabemos que partido no hay mas que uno y a ti te encontré en la calle.
De cualquier forma, se agradece esa imagen de Castro postrado en el lecho del dolor, comiendo yogur y con chándal de marca no revolucionaria, pues ello demuestra que el caiguarán no lo es tanto y que “héroe” o no es un ser humano que ya declina, para alegría de unos y tristeza de otros, pero generando esperanzas de una Cuba democrática, justa y económicamente avanzada.
El caiguarán con chándal tal vez está reconociendo, implícitamente, que a la hora de la verdad mas valen los productos generados por la economías libres que aquellos realizados con “fervor” revolucionario, pues años de dicho “fervor” no parece que hayan traído el bienestar a los cubanos con mas del 20% de su población fuera de la isla, ni siquiera en forma de chándal revolucionario.
En definitiva, la imagen “deportiva” de Fidel lo que demuestra es el patetismo de un hombre que quiso ser el exponente del “hombre nuevo” marxista, del revolucionario sin tacha, del “libertador” de su pueblo oprimido por la dictadura batistiana y las mafias norteamericanas y ha devenido en carcelero de su pueblo, destructor de su economía y consentidor de una Cuba convertida en prostíbulo de Europa, para terminar enfermo, como cualquier humano, en un hospital desde donde, de forma mas patética que honrosa, intenta seguir siendo ese prócer de América hispana, cuando no es mas que un triste despojo de la historia.

Integración,¿que integración?

Se que lo que voy a escribir no va a gustar a ciertas personas, unos me acusarán de exagerado, otros de racista o de islamófobo o de ambas cosas, pero creo que ha llegado el momento de hablar claro, sin falsas excusas. Lo anterior viene a colación del intento de los terroristas islámicos de hacer estallar hasta diez aviones mediante explosivos líquidos en el trayecto entre Londres y ciudades de Estados Unidos. Lo preocupante de esta acción, como la del 7-J también en Londres, o el 11-M en Madrid, es que se trata o bien de musulmanes de segunda generación o bien que llevan ya tiempo en Europa viviendo entre nosotros. Además, no se trata de elementos marginados, sin medios o posibilidades, más bien pertenecen a la clase media o a la media alta, por lo que el elemento de frustración o falta de posibilidades no existe.
La realidad es que se trata de musulmanes y no hay mas, se trata de gente cuya mentalidad y convicciones son opuestas a las nuestras y que no toleran nuestro modelo ni de valores, ni social, ni político, ni económico. Probablemente los terroristas son una minoría, pero apoyada por la inmensa mayoría de los musulmanes que habitan en Europa. Para ver esa realidad no hay mas que oír lo que se les enseña en sus mezquitas, en sus centros culturales o como se comportan entre ellos y como se aíslan de la población autóctona. No es raro ver por las calles de las ciudades europeas, las españolas incluidas, mujeres y niñas con el velo islámico, cosa que se permite bajo la excusa de que es su modelo cultural, pero cuando empiezan a pulular por nuestras calles los burka, ¿seguimos hablando de un inocente modelo cultural o de opresión?. Cuando en plena Alemania a un achica musulmana la asesinan sus parientes por mantener relaciones con un alemán y la comunidad islámica lo aprueba, ¿de que estamos hablando?, cuando se transige en ciertas localidades con un uso discriminado de la piscina pública o se dan a los presos de esa religión prioridad sobre el resto en diversos aspectos ¿es tolerancia o estupidez?. Si un musulmán entra, llevando como rehén a una niña, en un centro judío de Seattle y dispara, matando e hiriendo a varias personas y lo justifica por la política, a su entender, proisraelí del gobierno estadounidense y la progresía “lo entiende”, ¿quiere decir que si yo estoy cabreado con la política de ZP, debo matar a, pongamos por ejemplo, un socialista en señal de protesta?. Pues esto ocurre, las asociaciones islámicas de Gran Bretaña acaban de elaborar un comunicado donde emplazan al Primer Ministro a modificar su política exterior para evitar atentados, ¡fascinante!, unos advenedizos tratan de cambiar la política exterior de una democracia mediante la amenaza, cuando no realidad, de la muerte de miles de inocentes. Pues eso se está permitiendo en toda Europa, con una buena dosis de comprensión hacia los asesinos y sus cómplices.
Si lo anterior no lo justifica, siempre nos quedará Palestina o Irak. Sin embargo que yo sepa, los cristianos no les volamos la cabeza a los musulmanes por matar a nuestros hermanos en la fe en los países musulmanes. No he oído que se nos convoque a volar la embajada e Indonesia en ninguna capital pese que el gobierno de ese lamentable país quiere ejecutar,en verdad asesinar, a tres cristianos de la Célebes acusándoles de participar en una revuelta que, en realidad, fue una matanza de cristianos a manos de musulmanes. Siguiendo la lógica islámica deberíamos volar un par de aviones de las líneas aéreas indonesias.
Por cierto y como pequeña digresión, si Admadineyah y sus aliados progresistas de Europa quieren acabar con Israel por ser un estado nacido de los intereses de EEUU y Gran Bretaña en la zona, les recuerdo que Líbano, Irak, Jordania, Arabia Saudita, Bahrein, Kuwait, Emiratos Árabes, etc. son una creación del imperialismo posterior a la Primera o Segunda guerras mundiales, por tanto camelos con estas historias, pocas.
Por tanto, los europeos en particular y los occidentales en general, debemos asumir que el Islam es el enemigo de nuestra civilización, que se trata de un modelo expansionista y que cuando Al.Qaeda dice lo de recuperar los antiguos territorios, incluyendo Al Andalus no es una broma y que harán lo posible por conseguirlo. No es posible la integración de dos modelos tan opuestos y debemos evitar la proliferación del Islam en occidente, rechazándolo enérgicamente, pues no podemos confundir democracia con estupidez. De la misma forma que el nazismo está prohibido y ello coadyuva a nuestra libertad, impedir el asentamiento de musulmanes y el peligro que conllevan oxigenara nuestra sociedad, nos dará más seguridad y evitará gravísimos problemas en un próximo futuro. Y los gobiernos, por una falsa consideración, no deben caer en los errores de darles cancha a sus organizaciones y, por supuesto, impedir locuras como la que está a punto de ocurrir en España, de establecer una red de colegios islámicos en nuestro país. Desgraciadamente, los musulmanes no se integran en nuestras sociedades, ya que sus principios y modos son totalmente opuestos a los nuestros y el que no lo crea que lea el Corán.

Estatuto de Cataluña

Hoy es un día triste para los españoles en general y para los catalanes en particular, pues entra en vigor el Estatuto de Cataluña. Ignoro si el mismo es conocido por los catalanes y el resto de los españoles, si se lo han leído tantos habitantes del principado como votaron o más o menos, pero desde luego quién haya tenido la paciencia para leérselo debe estar tan preocupado como yo.
No se trata solo de que el texto sea una verdadera Constitución, mucho más abstrusa y farragosa que la europea, que ya es decir, sino que sus planteamientos bordean, cuando no incurren, en un totalitarismo exacerbado. No voy a repetir lo que hasta la saciedad ya se ha dicho sobre el mismo, sobre su intervencionismo, control de la vida de los ciudadanos, incluyendo la privada, etc., al respecto animo a todos a leerlo, creo que es necesario.
Sobre lo que quiero reflexionar es sobre el drama que para España y sus ciudadanos está siendo la explosión nacionalista y sus consecuencias, consecuencias que ya estamos sufriendo. No me refiero a los grandes principios, me refiero a las cosas mas diarias que están siendo afectadas. Lo estamos viviendo estos días en Galicia, donde por un absurdo concepto idiomático no hay el suficiente número de efectivos para combatir los pavorosos incendios que allí están teniendo lugar, o que por un absurdo orgullo no se pida ayuda a otras Comunidades o estamentos, UE incluida, para no menoscabar la autonomía de gestión, sin importar que ello cueste vidas humanas y unas pérdidas pavorosas, pues prima mas el prurito de yo mando en mi erial. Lo sufrimos con el tema del agua, donde la mezquindad regional mas extrema llega a negar el agua unas regiones a otras o permitir impávidos que mientras España se muere de sed el Ebro vierta al mar millones de metros cúbicos del necesario elemento. También en las grandes nevadas, cuando las máquinas quitanieves de una comunidad se paran en su “frontera” y dejan sin limpiar el resto de la carretera por pertenecer a otra región. Estas gilipolleces, no puedo definirlas de otra manera, están perjudicando nuestra viada diaria, nuestros intereses y nuestros derechos, solo para que unos políticos infames puedan presumir de un cierto poder y vivir parasitariamente de todos nosotros, sin resolver los problemas.
Si este problema es genérico en, prácticamente, todas las Autonomías, a la cabeza de la manifestación se ha puesto Cataluña, laboratorio donde podemos ver ya en la práctica lo que va a ser el futuro de este país. Hasta tal extremo prima el nacionalismo sobre cualquier otra idea que el mencionado estatuto lo aprueba Convergencia, partido teóricamente entre liberal y socialdemócrata, cuando se trata de una ley totalmente intervencionista y, también, da su beneplácito Uniò, partido, en teoría democristiano, cuando la norma atenta contra muchos de los principios cristianos. Lógicamente está de acuerdo el PSC con un estatuto nacionalista radical, cuando se supone que ello es la antítesis del socialismo. Conclusión, la ideología no importa, lo que interesa es ser mas nacionalista que el otro y, en nombre de ello cometer las tonterías mayores posibles, para significarnos como mas nacionalistas que los otros, la vieja teoría de haber quien mea mas lejos.
Pero si todo lo anterior es grave, mucho mas preocupante es la pasividad social, ante tanto dislate no hay una reacción ciudadana, nos quedamos observando y sufriendo estas decisiones, mas o menos sorprendidos pero sin reaccionar, aceptando un dislate detrás de otro. La pregunta es, ¿hasta cuando?, ya que no es posible seguir con este estado de cosas que está disolviendo las instituciones comunes y retrotrayéndonos a una especie de taifas medievales o cantones decimonónicos, totalmente absurdo e incompatible con el siglo XXI. Parece llegado el momento de que levantemos nuestra voz y exijamos poner fin a este sinsentido.

Siguen equivocándose

La última gira del Ministro Moratinos por Siria he tenido un efecto unificador: todos contra dicha gira, tanto EEUU como Francia o Israel la han considerado inoportuna, inadecuada o “grotesca” palabra que en el lenguaje diplomático es casi un insulto.
El gobierno socialista ha conseguido enemistarse con todos: el “gilipollas” de Blair, la “fracasada” Merkel, el “vaquero” Bush y ahora con nuestro “mejor aliado” en el “corazón de Europa” es decir, Francia. Por supuesto con la única democracia de Oriente Medio que es Israel. Eso si, amigos dictadores o pseudos, todos: Mohammed, Admadineyah, Assad, Chávez, Castro y, según la tendencia de los manifestantes convocados por el PSOE, Nasralá.
La verdad es que si el tema no fuese tan serio, nuestra política internacional daría para un libro de chistes, pero el problema es preocupante y serio, pues no solo nos hemos enajenado a la gran potencia sino que también a la mayoría de países europeos, incluidos aquellos que en el equilibrio dentro de la UE deberían ser nuestros aliados naturales, como Polonia.
¿Porqué este desatino?, sinceramente me desbordan tamañas majaderías, creo que no es posible tanta estupidez en un gobierno donde, si el Presidente es poco sensato, debe haber asesores mas reflexivos e informados. Por tanto debe obedecer a una estrategia definida, pero ¿cuál es?. Solamente se me ocurre que tenga que ver con ese revisionismo cutre de corte marxista que parece respirar el Presidente y sus corifeos. Si en política interior están volviendo a las ideas mas rancias del marxismo de los ’30 trufadas con las que podían salir de asambleas universitarias de los ’60 cargadas de olor a marihuana, no es de extrañar que en política exterior se pongan la boina del “Ché” o la kufiya del Arafat mas telegénico de aquellos años, aderezando todo con unos versos de Neruda, probablemente aquellos en los que, de hecho, comparaba a Stalin con Jesucristo. Por ello están más cómodos con Assad o Fidel que con Merkel o Bush, por ello estamos convirtiéndonos en un país marginado en la política internacional, tanto por gobiernos de derechas como de izquierdas y no es solo que ya nadie consulte con nuestro gobierno, prácticamente ningún tema, es que ni siquiera le quieren ver y sino que se lo pregunten a Prodi que no quiso que el Presidente Rodríguez apareciese en ningún mitin de su coalición.
Eso si, nos damos besos y abrazos con Morales o Mohammed, como ha hecho nuestra Vicepresidenta, mientras laminan a nuestras empresas, en el primer caso, o siguen enviándonos pateras a “gogo” en el segundo. Pero de nuestra entrada en ciernes en el G-8 ya ni se habla, ni aparecemos en los cenáculos informales de los grandes de Europa donde todo se decide y donde siempre estábamos tanto en tiempos de Felipe como de Aznar, ahora solo podemos ir a ver a Assad, Morales o Mohammed, lo que da idea de la clase de gobierno que tenemos y a donde nos conduce.

4 de agosto de 1976: Amnistía

Hoy hace 30 años que el Gobierno de Suárez, todavía no elegido en las urnas sino como sustituto de Carlos Arias, decretaba una amnistía para los perseguidos por el régimen de Franco por razones políticas. De esta amnistía solo quedaban exentos los terroristas.
A un mes de su llegada al cargo, daba el primer paso importante para el inicio de la Transición. Ello abría las puertas del diálogo con la oposición, del apoyo de Europa y el país daba inicio a un proceso que, con luces y sombras, alumbraría la época de estabilidad y desarrollo, en democracia, mas importante de nuestra siempre tensa historia.
No fue fácil al Presidente Suárez dar aquel paso, contó con fuerte oposición como la del Ministro del Ejército, Teniente General De Santiago y algunos otros miembros, pero su decisión, el apoyo del rey y, también, de la mayoría de los exponentes del régimen sacaron adelante el decreto y las cárceles se abrieron, los expedientes se anularon, etc.
Han pasado bastantes años y los que vivimos aquellos acontecimientos y los posteriores, Ley de Reforma Política, legalización de los partidos PCE incluido, las Cortes votando la desaparición del régimen, la Constitución, primeras elecciones democráticas, etc., somos bastante más mayores y, por lo menos así lo percibo, estamos un tanto desilusionados. En aquellos años creíamos que todo era posible, que, por fin, el país se incorporaría a su “habitat” natural, Europa, con el modelo adecuado, la democracia y cerradas las heridas de muchos años. Que los nacionalismos rampantes se acomodarían ante la generosidad, excesiva, en cuanto a su autogobierno e incluso, algunos, pensaban que el terrorismo desaparecería pues lo hacían las supuestas causas. Algunos teníamos muchas dudas, sobre todo respecto a tanta generosidad con los nacionalistas y, desde luego, no creímos nunca que el terrorismo desapareciera pues su verdadera razón no era la dictadura de Franco sino el deseo de imponer la dictadura del terror.
Pese a ello, cada uno en la medida de sus posibilidades, coadyuvamos al proceso y durante más de 25 años el mismo, pese a la lacra asesina de ETA, funcionó. Desgraciadamente los últimos años, sobre todo desde 14M hemos sufrido un retroceso brutal, pero no al 3 de agosto de 1976, día anterior a la amnistía, sino a 1931 o 1936. Los nacionalistas están mas crecidos que nunca, ETA amenaza, hoy mismo, con volver a matar si sus objetivos no se cumplen, muchas regiones de España se declaran naciones al margen de nuestra patria común y se blindan con poderes propios y exclusivos, la corrupción vuelve a campar por sus respetos, vuelven los enfrentamientos entre el poder política y la Iglesia, a la vez que se añaden elementos nuevos: invasión de extranjeros, inseguridad ciudadana, crisis de valores.
Por todo ello, los que vivimos los apasionantes finales de los ’70 vemos con nostalgia y tristeza como aquel entusiasmo, generosidad y vitalidad se trastocan en cobardía, servilismo, intereses bastardos y todo ello generando enfrentamientos entre regiones e individuos. Creo que necesitamos otra transición pero no en la vía que el Presidente y los suyos consideran, no de vuelta al 31-36, sino que recuperando los valores de la “libertad sin ira” demos un impulso de avance en libertad y unidad de todos los españoles, única forma de incorporarnos al siglo XXI en condiciones de afrontarlo con posibilidades reales de mejora individual y colectiva.

La atracción de un tirano

Las noticias sobre la enfermedad de Castro y la delegación de poderes en su hermano Raúl está siendo la noticia internacional por excelencia, incluso eclipsando a las dramáticas sobre el conflicto en el Líbano e Israel.
Mas allá del alcance de su enfermedad y de las implicaciones que conlleve en el devenir de los habitantes de la isla y del exilio, así como las modificaciones que pueda generar en el tablero internacional, uno de los aspectos mas interesantes es la manera en que los políticos y los medios de comunicación de todos los países enfocan al personaje. Lo primero que sorprende es que un dictador que no solo lleva 47 años oprimiendo a su pueblo, Stalin tuvo el poder absoluto unos 25, Hitler 12 o el propio Franco 36, fusilando e internando en cárceles a sus opositores por pacíficos que sean, sino que ha contribuido, cuando no generado, guerras y revueltas en el tercer mundo, recordemos: apoyo a las guerrillas marxistas en Venezuela en los ’60, lo mismo en Bolivia, aunque aquí habría mucho que hablar sobre ese apoyo al Che o su abandono en una trampa mortal, Congo, Angola, Guinea Bissau y Mozambique en los ’70, así como apoyo a la dictadura asesina del DERG en Etiopía, por supuesto apoyo a los terroristas palestinos, etarras, marxistas nicaragüenses y otro largo etcétera. Y que tiene a su país anclado en los ’50, con mas del 20% de su población en el exilio, sea tratado por la inmensa mayoría como un gran estadista, una gran figura del sigloXX .
La fascinación que el tirano ejerce sobre figuras que van desde Regis Debray a Helder Cámara o desde directores de cine como Stone a escritores como “Gabo”, demuestra como en nuestra época y nuestra sociedad, bajo esa fachada de democracia, libertad, etc. subyace el deseo del “hombre fuerte”, del líder carismático cuyas actuaciones y decisiones, por encima del bien y del mal, nos dirijan. Cuando se ve en tantas manifestaciones a gente joven con camisetas o carteles del Che, otro que tal baila, de Castro, o de líderes terroristas, el mensaje no es el de una moda sino la de la enfermedad de la sociedad que teme la libertad, el tomar sus propias decisiones y que desea que alguien le dirija y le imponga. Esa es la triste realidad, realidad que entronca con los hechos que todos los días vemos y vivimos: el falso pacifismo, justificación de la cobardía, la falsa tolerancia, remedo de la pereza para defender nuestras convicciones, o el pensamiento débil que, como su nombre indica, no obliga a tomas de posición y firmes y a la defensa de las mismas. Por ello los Castro, los Chávez o los Nasralá se convierten en “héroes” de una sociedad adocenada y cobarde, cuyo único interés es ir a Cuba antes de que muera Fidel y todo cambie y ya no exista esa Cuba “feliz” en su miseria y su “orgullo” y, de paso, haber si confraternizamos con alguna/o cubana/o, a buen precio de dólar, eso sí, volviendo luego a nuestro confortable hogar, pues ya se sabe que el ambiente revolucionario, pobre y cutre es solo para un ratito y contárselo después a los amigos.