Asesinos y secuaces

Desde hace una temporada pesa una sentencia de muerte sobre Yousef Nadarkhani, un iraní que es pastor evangélico. Esta adscripción ha desatado la ira de los ayatollahs y han decidido, tal como dice el Corán, acabar con el hereje, pues el bueno de Yousef es iraní.

Creo llegado el momento de llamar a las cosas por su nombre y reconocer que el Islam es una religión de asesinos, probablemente no todos los musulmanes lo sean, pero al pertenecer a esa religión que no permite a ninguno de sus miembros cambiar a otro credo y no oponerse, son cómplices, pues el que calla otorga. No solo eso, muchos, no se si todos, están de acuerdo así como en vengar las afretas a su fe, como en el tema de las caricaturas de Mahoma o la fatua contra Rushdie.

Ítem mas, recordemos la alegría de las masas musulmanas cuando el 11S, pese a que los muertos eran inocentes ciudadanos, no soldados o políticos, o los crímenes de los terroristas en Beslan, Moscú, Londres, Bali, etc., nunca condenados ni por los dirigentes musulmanes, ni los “intelectuales”, ni los pueblos, esa es la verdad. Por supuesto ya no hablemos de los deseos de aniquilar a los judíos, cosa que no es nueva, ya que en los años 20-30 lo intentaron, así como en el 47-49, 67 o 73. No se trataba de derrotarles militarmente, sino de “echarlos al mar”, lo que necesita poca explicación.

Por tanto, basta ya de dividir a los musulmanes en radicales y moderados, no lo son ninguno mientras no demuestren lo contrario y mientras tienen la desvergüenza de pedir que se quite la Cruz de San Jorge del casco de los policías británicos para no ofender a sus creencias o, incluso, la cruz de la bandera de Suiza, no permiten no ya construir iglesias en países como Arabia Saudita o Irán, sino que ningún no musulmán puede entrar en La Meca, so pena, ¡como no!, de muerte mientras ellos se pasean por Roma o Santiago.

Pero si esa caterva debe ser contenida y rechazada, mas peligrosos resultan los cobardes y tontos útiles que con la excusa de una mas que imposible convivencia ceden a los planteamientos de los agarenos y vamos viendo como la sharía empieza a ser admitida, en unos lugares “de jure” como en Canadá y en otros “de facto” como en España.

Otra de las miserias de occidente es el distinto trato ante las ejecuciones, se ha montado un pollo de padre y muy señor mío, como dirían los modernos, ante la ejecución de un negro asesino de un policía e Georgia, con todo el mundo diciendo lo de siempre, que por ser negro había tenido un juicio injusto y bla, bla, bla. Todos los gobiernos, organizaciones de cualquier ralea y hasta el Vaticano han pedido su indulto, cosa que no se concedió. El mismo día, en Texas un racista blanco era ejecutado por matar a unos niños negros y de éste no se ha dicho ni pío ni se ha pedido el indulto, también ejecutado , pena que, personalmente, apruebo en este caso como en el anterior, pero parece ser que según el reo así respira la sociedad y sus dirigentes.

Pues bien, en el caso del Pastor Nadarkhani, prácticamente nadie ha salido en su defensa, salvo, mas o menos con firmeza Francia y el Reino Unido, tampoco las organizaciones internacionales, ni la mayoría de los medios. Y si eso ha sido muy general, en España ha quedado plasmado en la diferencia entre las peticiones para el ejecutado en Georgia y el silencio de la ministra de la sonrisa de hiena, Sra. Jiménez, del resto de su gobierno y de la propia oposición que, salvo error que me encantaría rectificar, han dicho poco o nada. Es mas, el gobierno, supongo que a petición de la susodicha ministra o del epítome de la alianza de civilizaciones, Sr. Rodríguez, prohibió una manifestación de la organización Hazte oír, los únicos que se han volcado en la defensa del reo cristiano, ante la embajada iraní, supongo que por no enturbiar la amistad Jamenei-Rodríguez.

Estas son las actitudes de occidente: cobardía y rendición ante los asesinos, cuando no complicidad mas o menos manifiesta y en nuestro país eso se acentúa, claro que viendo lo que está pasando con las cesiones a ETA, ¿de que me indigno o sorprendo?.

La Escuadrilla Azul: su bautismo de fuego

Se acaban de cumplir 70 años del inicio de las actividades de la Escuadrilla Azul en el frente del este. Mientras existe una múltiple literatura referente a la División Azul, las actividades de la escuadrilla apenas la han generado, quizás porque su impacto fue menor, sobre todo porque no actuó en la misma zona que la División, área de Leningrado ( San Petersburgo ) sino en el frente central. Sin embargo, la actuación de nuestros aviadores fue tan encomiable como la de sus compañeros de tierra, formando en sus escuadrillas algunos de los pilotos más famosos y condecorados de la Guerra Civil española.

La 1ª escuadrilla entró en combate el 2 de octubre de 1941, con 23 salidas y 8 servicios de guerra, en la que su misión fue proteger a los aviones alemanes de ataque al suelo, esencialmente HS-123, consiguiendo su primera victoria, contra un Pe-2, el Comandante Salas el día 4, inicio de una serie de victorias del mismo que con 8, 6 derribos en combate y 2 aviones destruidos en el suelo, fue el segundo máximo “As” de todas las escuadrillas, solo superado por otro mito, el Comandante Cuadra, con 10 victorias.

La escuadrilla, era, orgánicamente, la 15ª escuadrilla del Ala de Caza 27, de sobrenombre “Richthofen” en honor al gran héroe alemán de la P.G.M., Manfred Von Richthofen, el “Barón Rojo”. Se daba la coincidencia que dicha ala pertenecía al VIII Cuerpo Aéreo dirigido por Wolfram Von Richthofen, pariente lejano del héroe y uno de los jefes de la Legión Cóndor durante nuestra guerra.

Tres patrullas formaban la escuadrilla, con cinco pilotos por escuadrilla más los jefes el laureado Ángel Salas Larrazábal y José Muñoz Jiménez. Su tiempo de permanencia en el frente duró hasta el 13 de febrero de 1942. Durante el mismo participaron en la ofensiva alemana sobre Moscú, pero también sufrieron los embates de la contraofensiva soviética de diciembre de 1941 y el crudo invierno que le impidió volar en numerosas ocasiones.

En esos meses realizaron 460 misiones, con 94 acciones de combate y consiguiendo 10 derribos confirmados y 4 probables mas 5 destruidos en tierra.
A su vez, la 1ª sufrió la pérdida de tres pilotos: el Comandante José Muñoz Jiménez, el Teniente Ricardo Bartolomé Chavarría y el Teniente Luis Alcocer Moreno Abella, solo uno de ellos en combate.

El tipo de avión de caza usada por esta escuadrilla fue el Me-109E, conocido como “Emil”, disponiendo también de un avión de enlace JU-52 proveniente de Iberia.

Durante toda la campaña de la URSS, hubo 5 escuadrillas azules, la última de las cuales se retiró en febrero de 1944, dando por finalizada una actuación brillante de nuestros aviadores en un país difícil y frente a un enemigo que, si al principio era algo endeble, pronto tuvo una gran formación lo que unido a su gran superioridad en medios, no solo propios, sino con modelos americanos e ingleses, hicieron cada vez mas peligrosas las actuaciones de los aviadores alemanes y sus camaradas españoles, pese a lo cual demostraron su gran valía y superioridad técnica y moral, siendo solo superados por la masa aeronáutica del enemigo.

Mas allá de las connotaciones ideológicas, creo que todos los españoles debemos sentirnos orgullosos de nuestros aviadores y sus hazañas en el lejano este y, por ello, es de justicia dedicarles aunque solo sea este breve comentario.

Apellidos

Resulta curiosa la costumbre o manía de algunos próceres socialistas por ignorar su primer apellido. Desde el principio de su mandato el Presidente Rodríguez quería ser llamado Zapatero, su segundo apellido, no se si por manía a su padre, amor a su madre o porque Zapatero era menos vulgar que Rodríguez.

Lo mismo está ocurriendo con el candidato del PSOE, Sr. Pérez que obvia este apellido y se hace llamar por el segundo: Rubalcaba, no se si por las mismas razones que el Presidente u otras. Sería bueno que si algún psicólogo hace el honor de leerme, pueda darnos una explicación a este hecho.

No recuerdo que ningún dirigente español haya sido conocido por su segundo apellido, así Suárez era el primer apellido o González, Aznar y antes Franco, Azaña, etc. .La mayoría tenían apellidos normales españoles y ninguno iba al segundo, de hecho creo que de muchos no nos acordamos de ese segundo apellido, lo que no es un desdoro para la madre,¡benditas madres!,tan solo lo habitual.

Quizá estos cambios sean razón o consecuencia de esa nueva ley que permite optar por el apellido del padre o de la madre, así futuros líderes con apellidos uno normal y otro algo menos habitual, podrán usar el que deseen, lo malo es que los padres o el funcionario en su caso, ya le habrán puesto como primero el que consideren e igual no es el que le gusta al futuro candidato, con lo que ya tenemos el lío otra vez.

Ciertamente, los grandes próceres de nuestra historia son recordados por el apellido paterno, salvo algunos casos de grandes nobles que realizaban cambios para perpetuar el rancio abolengo. Probablemente sea injusto que no se recuerde el linaje materno, pero hasta la llegada de Rodríguez no parecía que hubiese grandes problemas ni reivindicaciones masivas al respecto.

Pero como la moda se imponga, menudo follón si, por ejemplo, a Cervantes, Velázquez o Goya hay que empezar a conocerles por su segundo apellido, confieso que en ninguno de los tres ejemplos lo recuerdo en este momento, por lo que expreso mis excusas.

En cualquier caso, tanto Rodríguez como Pérez no serán recordados tanto por si usaban el primer o segundo apellido, como por sus desastres como gobernantes y siempre les quedará el consuelo de que dicho recuerdo, en muchos casos, irá acompañado de un epíteto español, que casi siempre suele ser mentando a la madre, que ya tenemos tela, no recordamos ese apellido pero a la hora de los cabreos siempre tenemos en mente que hay una madre por medio, ¡es que no tenemos solución!.

Obama, Obama ¿a donde llevas a EE.UU.?

Estuve escuchando el discurso del Presidente estadounidense respecto a su plan para reducir el déficit. Y me quedé estupefacto, pues cualquier socialista de izquierda mas radical podía suscribirlo, parecía copiado de Rubalcaba. La opción, según él estaba entre subir el impuesto a los que ganen mas de 700.000 euros (un millón de dólares) o reducir las prestaciones a los pobres y mayores. Y aunque rechazó que fuese un planteamiento de lucha de clases sino de matemáticas, la verdad es que parecía volver a los años ´20.

También, en la mejor línea socialista, su planteamiento era totalmente falso, pues la realidad es muy distinta. En primer lugar, el brutal déficit viene dado por los gastos públicos que no han dejado de aumentar desde la Presidencia de Rooselvet, agravada por la nueva sociedad de Johnson, paliado durante el período Reagan pero vuelto a incentivar por Bush padre, lo que demuestra que un republicano puede ser neosocialista, además de agravarse desde el 2001 por las guerras contra el terrorismo.

A ello se ha unido el despilfarro de esos mismas prestaciones del Medicaid y el Medicare, pues, prácticamente, no existe control de esos servicios y se pierden millones de dólares al realizar a los pacientes pruebas médicas caras e innecesarias o, en el caso del Medicaid, ayudas improcedentes. Todo debido a que es un sistema público pero realizado privadamente, como he dicho sin ningún control práctico, lo que hace que se junte lo peor de lo público y lo privado.

A parte de los gastos militares, otro de los graves problemas viene dado por el mastodóntico estado federal, que si a principios del siglo XX era del 10% hoy alcanza mas del 60%, en línea con los estados europeos. Millones y millones de funcionarios federales sobrantes, gastos absurdos y compromisos políticos generan un brutal coste inasumible y contra el que se ha levantado el movimiento conocido como Tea Party.

Tampoco olvidemos el coste de la crisis por culpa de los bajos tipos de interés y los costes en que incurrieron otros dos mastodontes federales Freddi Mac y Fannie Mae quienes con sus préstamos a personas insolventes para que se compraran una casa, al llegar la crisis han crujido perdiendo miles de millones.

A todo ello hay que sumar, el elevado coste militar que, aunque necesario, también ha contribuido a ese enorme agujero que debe rebajar como sea el gobierno.

¿Se puede paliar este despilfarro subiendo el impuesto a 500.000 personas que son, más o menos, las afectadas?. Parece que no y aunque pueda ser justo que el gravamen sea similar para todos, tampoco lo es en España vía SICAV´S, no olvidemos que se trata, esencialmente de empresas, que van a ver subidos los impuestos y, lógicamente, retraerán ese coste de la inversión y/o ganancias para sus accionistas, con lo que se reproduce el famoso efecto colateral, que la supuesta ganancia impositiva se pierde en inversión, por lo que no parece que esa fórmula sea la panacea contra el déficit.

Está claro que Obama, influido por el ala mas izquierdista de su partido, juega la carta del socialismo, siguiendo la tradición de Roosevelt o Johnson, olvidando que ambos fracasaros, que el primero tuvo que rectificar sus políticas socializantes en 1937-38 y que las de Johnson lo fueron por los siguientes Presidentes republicanos e, incluso, demócratas. No parece pues, que con estas políticas, la gran nación americana salga del marasmo, por lo que es necesario que en las próximas elecciones el Sr. Obama sea enviado a descansar a Chicago o Hawai y un gobierno republicano enderece la situación.

16 de septiembre de 1939

La Segunda Guerra Mundial no solo ha sido la conflagración más cruel, grande y dañina de la Historia, ha sido también la más falseada tanto en sus hechos como en sus actores. Nunca antes los vencedores habían conseguido cargar absolutamente todas las culpas sobre los perdedores, sino que hicieron olvidar sus propias culpas. Para la inmensa mayoría de la población actual la guerra se redujo a un enfrentamiento entre los brutales asesinos nazi-fascistas y japoneses contra los impolutos británicos, americanos y soviéticos. Lo que ocurrió desde el ’45 fue debido, por una parte, a que la URRS incumplió sus compromisos y, además, necesitaba un muro protector frente a nuevos ataques desde el oeste.

Más o menos y en trazo grueso, ese es el conocimiento al respecto. No voy a entrar a desmontar todas esas mentirás, sus antecedentes y sus consecuencias, pues el tema es muy complejo y se necesitaría un libro, me voy a limitar a exponer como en los inicios de la S.G.M. el peligro no era Alemania o no solo ella, mas bien era la URSS y ello se obvió por intereses ideológicos y políticos.

Cualquier persona medianamente culta conoce la fecha del 1 de septiembre de 1939, aquella en que los alemanes invaden Polonia. Una Polonia que renace como estado tapón en 1918, pese a las reticencias soviéticas, alemanas e incluso británicas, pero apoyada por Francia y, de una manera débil, por EEUU. Sin embargó, Francia y Gran Bretaña aprovechan la invasión del ’39 para declararle la guerra al régimen de Hitler, pese a la reticencia de sus poblaciones que habían visto como Checoslovaquia, esa si nueva creación de Versalles, había sido desintegrada sin que ni Daladier ni Chamberlain interviniesen, ítem mas, firmasen el tan traído y llevado Acuerdo de Munich. Recordemos los pasquines franceses antibelicistas que decían aquello de: ¿Morir por Danzig?, teniendo en cuenta que dicha ciudad era étnicamente alemana y de la que había sido despojada en el’19 al igual que del resto de Silesia oriental.

¿Por qué los “aliados” salieron en defensa de una Polonia en la que no creían?. Las razones eran múltiples, pero sobre todo para evitar que Alemania volviese a ser la gran potencia europea, sobre todo si llegaba a un acuerdo con la URSS., lo que ocurriría unos meses después con el Pacto Molotov-Ribbentrop. Por ello no dudaron en acusar a los alemanes por su invasión e ir a la guerra. Esta empezó con el gran avance alemán que cercó Varsovia el día 8, prácticamente Polonia estaba derrotada, pero en ese momento, tal día como hoy 16 de septiembre, la URSS invadió Polonia desde el este, ocupando parte de lo que hoy es Ucrania occidental y el oeste de Bielorrusia. Esta traición, que vino seguida, incluso antes de las de los nazis, de matanzas de polcaos y ucranianos anticomunistas o deportaciones a Kazajastán, recordemos las fosas de Katyn. De esta manera, los comunistas se vengaban de la derrota de 1920-21 ante el Vístula cuando intentaron comunistizar a la recién renacida nación

Este ataque fue respondido con un silencio profundo por parte de los “defensores de la libertad de Polonia”, ya fuesen británicos, franceses o cualesquiera otros, el enemigo era Alemania. Y no es que los líderes occidentales no supiesen lo que allí pasaba, pues a través de los Balcanes muchos polacos huyeron y relataron las atrocidades de nazis y comunistas, muchas veces al unísono en esos primeros días y antes del reparto, con matanzas indiscriminadas. Pero cuando algún político, siempre de segunda fila, levantaba la voz al respecto del trato desigual con los comunistas, cuyo sistema de GULAG llevaba más de 10 años funcionando y donde acaba de terminar las matanzas por hambruna de Ucrania soviética, era represaliado y hecho callar. Incluso aquel beodo, tránsfuga inveterado de un partido a otro y convertido en héroe tanto por su energía como por la propaganda, que siempre había presumido de anticomunista, dijo aquello de aliarse con el diablo ( la URSS) contra Hitler, me refiero a Churchill.

Pero ese alevoso ataque tuvo continuidad con la agresión a Finlandia en noviembre de 1939 o la opresión de los países bálticos en julio de 1940 Pues bien, nada de ello tuvo réplica por parte de occidente, que impasible vio como Stalin se engullía los antes mencionados mas gran parte de Rumania sin que la cara dura de Chamberlain, Churchill, Daladier o Rooselvet se moviera, el enemigo era Alemania y así, mientras el 1 de septiembre es la fecha del inicio del horror nazi el 16 de septiembre solo se recuerda en Polonia, claro ejemplo de las cobardes y miserables cesiones que al final de la guerra se harían a Stalin, por las cuales toda Europa central y oriental cayó bajo el crimen comunista, sin olvidar a China, Corea, etc..

Estos hechos nos deberían hacer reflexionar sobe la actualidad, pues mucho me temo que con el asunto árabe, se puede abandonar a nuestro único aliado y democracia de Oriente Medio, Israel, para echarse en brazos de terroristas palestinos o países islamistas, por mucho que se disfracen de democracias, como Turquía. Sería no solo una desgracia para Israel también para todo occidente.

Ridícula celebración

Cuando alguien no tiene argumentos y quiere avalar su teoría, falsea los argumentos y basándose en la vieja teoría goebbeliana de que una mentira repetida miles de veces se convierte en una verdad, acaba siendo aceptada, máxime si quienes deben rebatirla no lo hacen, bien por comodidad o cobardía.

Eso es lo que sucede con la Díada de Cataluña, supuesto recuerdo de la defensa de sus libertades contra Felipe V, durante la Guerra de Sucesión, hecho totalmente falso, pues en aquella guerra, al igual que Cataluña, otras regiones españoles apoyaron al candidato Habsburgo contra el Borbón, pues de eso se trataba, de un duelo dinástico y no de la defensa de unas supuestas libertades que en realidad, solo eran ventajas para la burguesía del Principado, nada de democracia o libertad.

Tan falso como esas supuestas “libertades” es la figura de Rafael de Casanova, quién el 11 de septiembre de 1714, siendo Consejero Jefe de Barcelona dictó el siguiente bando: Se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España. ¿Llamamiento catalanista?, ¿defensa de la democracia?, mas bien defensa de uno de los pretendientes, el austriaco en este caso. Para más abundamiento, fue perdonado por Felipe V, se retiró de la política y vivió hasta los 83 años, en su localidad natal ejerciendo la abogacía.

Muy brevemente estos son los mimbres sobre los que los nacionalistas catalanes, PSC incluido, han construido su mito nacional, tan falso como las verdaderas causas que mueven a esa burguesía catalana que procede de aquella de finales del XIX y principios del XX, supuestamente liberal, pero realmente intervencionista, como demuestra su constante presión, a los largo del primer tercio del siglo XX, para imponer aranceles a los productos importados, textiles sobre todo, mas baratos que los suyos, condenando al resto de España a pagar mas caro esos productos de la región Nordeste.

Sucesores de aquellos que no dudaban en apoyar a Franco pues éste defendía los intereses de aquella burguesía de los 50 y 60. eso sí, mientras presumían del mayor nivel de vida de España y de su mayor “europeismo”.¿De verdad son tan modernos, cuando idolatran a personajes como Casanova?, hombre de su tiempo pero con dudoso encaje en el siglo XXI.

Pues los adláteres del nacionalismo, los Mas, Pujol, Chacón con el apoyo de gente como Blanco, son los que quieren separarse de España para alcanzar la “libertad” y la riqueza, pero mientras tanto, su mayor mercado es el resto de España y, además, cada vez pierden mas pie competitivo en nuestra patria por no hablar de Europa.

Por tanto, su celebración no deja de ser ridícula y bien hacen Ciudadanos y el PP en no asistir a semejante esperpento que para lo único que sirve es para darle cancha a estos falsarios de la historia y la política, enlodazando la verdadera y rica historia de esa gran región española que es Cataluña.

Como addenda, un recuerdo a todas las victimas del 11S y de todos los atentados terroristas.

Grandes ignorados (III): Lord Acton

Mas que un olvidado, Lord Acton es un verdadero desconocido para los españoles, solamente reseñado por su famosa frase: “el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”, pero se ignora de que se trató de uno de los intelectuales mas importantes del siglo XIX y verdadero impulsor de la unión entre liberalismo y catolicismo.

John Emerich Edgard Dalberg Acton, primer barón de Acton, nació en Nápoles el 10 de enero de 1834, hijo de un británico al servicio de los Borbones napolitanos y de una dama de la nobleza alemana. Por ser católico no se le permitió estudiar en Cambridge pero si pudo hacerlo en Munich con el eminente historiado Padre Ignaz Von Düllinger quién le inculcó la metodología crítica en el estudio de la Historia, es decir, explicar la historia desde los textos primigenios y siempre comparándolos y siendo objetivo en el análisis. Así, Lord Acton se convertiría en uno de los grandes historiadores de la época, junto al propio Von Düllinger o Ramke.

Muy cercano al “Movimiento de Oxford”, al igual que el futuro Cardenal Newmann, fue, como ya he indicado, un defensor del liberalismo y el catolicismo, a los que no solo no veía como enemigos sino que el liberalismo, a su entender, provenía de los movimientos religiosos de la Edad Media, de los monasterios con sus modelos ya predemocráticos, de San Agustín, Santo Tomás, de los escolásticos y su defensa de la libertad. Para él, sería el Renacimiento y sus adláteres como Maquiavelo quienes abrirían la puerta al absolutismo estatal y la Iglesia, al desviarse de sus inicios y aliarse con los gobiernos absolutistas, rompió con su pasado liberal.

Defensor de las revoluciones inglesa y americana y opuesto a la francesa, en ciertos momentos, estuvo muy cerca del pensamiento de Burke, para muchos autores mas liberal que conservador, aunque gladstoniano y whig toda su vida.

Se opuso, siempre desde el respeto, a las ideas neosocializantes de Pío IX en la Rerum Novarum, que daría lugar a ese socialismo-cristiano que acabaría siendo la democracia cristiana y su versión social cristiana. A diferencia de su mentor Von Düllinger, nunca se separó, aun con sus divergencias socio- políticas, del magisterio espiritual de la Iglesia y en sus obras siempre abogó por esa alianza liberal-católica que el consideraba crucial. Resonante fue su conferencia sobre la Historia de la Libertad en la Antigüedad a los miembros del Bridgnorth Institute en 1877, donde demuestra como el cristianismo fue esencial en el inicio de la libertad y la separación entre poder político e Iglesia, ya desde el Jesús con su frases “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.

Lord Acton también se dedicó a la política, siendo elegido para el Parlamento en 1859 y nombrado, por Gladstone, Lord en 1869. Intelectualmente, Cambridge rectificó y le nombró Profesor Regio de Historia Moderna, siendo el iniciador de la famosa colección The Cambridge Modern History. También se dedicó al periodismo, creando Rambler como periódico liberal católico y participó activamente en el Concilio Vaticano I. A su muerte, en 1902 en Alemania, estaba considerado como uno de los grandes historiadores y pensadores del mundo anglosajón e, incluso, mundial.

Sin embargo sus ideas no plasmaron, pues catolicismo y liberalismo siguieron separándose, debido a las “modas” neosocialistas del catolicismo y el anticatolicismo de un sector del liberalismo, situación que no cambiaría hasta el Pontificado de Juan Pablo II. Pese a ello su gran aportación a esa colusión liberal-católica está sirviendo para que jóvenes intelectuales de todo el mundo retomen sus planteamientos y estén acercando a las dos como modelo para un mundo mas humano y libre.

La Escuela Austriaca de Economía: un ariete de la Libertad

La crisis económica que nos sacude desde hace años ha obligado a los ciudadanos a interesarse por la ciencia económica y las previsiones y recetas de sus profesionales. Lógicamente, los criterios sobre las causas y los remedios han sido múltiples, variados y cambiantes. También nos han hecho conocer, tanto en España como a nivel mundial, a una serie de escuelas y de economistas. Evidentemente, algunos ya eran muy conocidos, caso de la economía marxista, los clásicos o los keynesianos, pero menos conocidos, en España desconocidos para el gran público e incluso los profesionales, era la Escuela Austriaca y sus miembros y, sobre todo, sus teorías.

Evidentemente Hayek o Von Mises eran nombres conocidos, pero no sus ideas o el devenir de la escuela. Es cierto que a partir de los ’80 empezaron a ver sus criterios aplicados, pero la fuerza del intervencionismo político tan arraigado en Europa e, incluso, en EEUU y las suspicacias sobre el mercado de los “socialistas de todos los partidos” a quién dedica Hayek su Camino de servidumbre, han hecho que la propaganda izquierdista haya echado la culpa de la crisis a los mercados, especuladores y neoliberalismo, ante la aquiescencia de una ciudadanía asustada y cobardona, acostumbrada a que el “papá” estado cubra nuestras necesidades aun a costa de las generaciones futuras. Pero que cuando hay una situación económica negativa se ve obligado a quitar las “golosinas” a los ciudadanos.

Aunque la marea keynesiana y marxistoide ha sido y es tipo tsunami, los austriacos han dejado oír su voz, sin duda la más coherente, planteando las causas de los problemas y las soluciones, por supuesto difíciles y duras, pero clarificadoras y es que los Hayek, Mises, Rothbard, Huerta de Soto, etc. creen y demuestran, que solo las recetas liberales pueden hacernos salir de este marasmo y es que los economistas austriacos creen sobre todo en la Libertad del Individuo y consideran que las actividades de las personas, sus intereses y aspiraciones, hacen más libre a la sociedad y, por ende, a la economía pues los ciudadanos en el mercado defienden sus intereses, adquieren lo que consideran y venden aquello que producen y tiene demanda, sin la intervención de un “estado providencia” formado por políticos y burócratas más interesados en sus intereses propios que en los de los ciudadanos, como también ha demostrado otra escuela: la del Public Choice.

No voy a entrar en los principios económicos de la Escuela, no es el tema de este comentario, pero si exponer sus principios, que no son otros que los del liberalismo: defensa del individuo, de sus decisiones autónomas, defensa de la propiedad privada como elemento estabilizador social, rechazo al intervencionismo estatal mas allá de establecer leyes neutrales que protejan la actividad social y económica de los integrantes de la sociedad. También aboga por el comercio libre como elemento de conexión entre las naciones y freno de la violencia y las guerras. Por supuesto que so son tan inocentes como para creer que esos principios evitarán “per se” los problemas, pero sí que contribuirán a ello mucho más que el estatismo en boga.

Otra de las grandes aportaciones, aunque no hayan sido los primeros ni los únicos, es el reconocimiento de sus antecesores en la Escuela escolástica española, o de Salamanca, de los siglos XVI-XVII. Conocida por sus aportaciones teológicas y sobre los derechos humanos, las económicas son importantes en aspectos como el beneficio, la libertad de comercio, el intervencionismo, el precio justo etc. los Vitoria, Soto, Azpilcueta, Mercado, Molina y otros abrieron camino a los planteamientos económicos que, posteriormente, darían lugar al liberalismo económico.

Pese a que el mito histórico nos presenta a los protestantes como los grandes precursores del comercio libre, la realidad es que, incluso los escoceses están influidos por los españoles. El problema es que, a partir del XVIII con el absolutismo borbónico, desaparece el incipiente liberalismo español que renace en Cádiz con la Constitución, pero que Fernando VII y sus sucesores, así como los políticos de la época, anulan, con un intervencionismo que se extiende hasta nuestros días sea con el gobierno o régimen que sea.

Vemos que el legado liberal español es amplio, pero en la España actual, no son muchos los liberales yn menos los "austriacos" pero algunos si bien conocidos como Huerta de Soto, Calzada, Rallo y los economistas nucleados en torno al Instituto Juan de Mariana o Carlos Rodríguez Braun, si bien a éste no le gusta ser adscrito a ninguna escuela.

Desde esos planteamientos liberales, no unitarios pues abarcan desde el liberalismo más clásico hasta el anarco-capitalismo, los miembros de la Escuela Austriaca son una de las escasas voces que defienden la Libertad del individuo y no solo desde el aspecto económico, evitando que la marea estatista nos ahogue y arruine definitivamente.

Contra la JMJ: la excrescencia moral

No pensaba escribir al respecto, pues considero que los multitudinarios actos y, sobre todo, las palabras del Santo Padre eran más que suficientes, en su calor, valentía y verdad y que lo que yo escribiese no aportaría nada especial.

Sin embargo, las actitudes del gobierno y de los “antipapa” me han, literalmente, obligado, a tirar de ordenador, pues sobre esos temas si quisiera aportar alguna reflexión, pues creo que los hechos tienen su relevancia, no en deslucir la brillantez de los actos, ni la alegría de los peregrinos o las palabras del Papa pero si sobre el pensamiento y comportamiento de una parte de la sociedad española.

En primer lugar, nunca he comprendido que quienes no creen en Dios se manifiesten contra El y le insulten o lo hagan con los creyentes. Si yo no creo que exista una cosa o un ser, no pierdo el tiempo en manifestarme en su contra. Si, por ejemplo, no creo en, digamos, el capitán Garfio no salgo con una pancarta en su contra, ya que sería ridículo, pues lo mismo deberían estos ateos hacer con Dios pero, en fin...

En segundo lugar, tampoco entiendo porque la izquierda vociferante es tan guarra. Ves a los chavales católicos de todo el mundo, vestidos como jóvenes que son, informalmente, pero correctos, limpios, educados y, ¡caramba!, ¡ cuanta católica guapa hay!, supongo que guapos también, pero en esos no me fijo tanto, bueno volviendo a lo serio, no me parece lógico que los izquierdistas sean tan sucios tanto de vestimenta, como de boca o actitud. Lanzar condones, levantarse las faldas para enseñar sus partes y demostrar, supongo, que no tienen para bragas las pobres proletarias, no afeitarse el sobaco, ¡que manía con eso!, no usar desodorantes, escupir a los peregrinos, también supongo que porque el alcohol y las drogas les salen por las cejas y tienen que expulsarlos, agredirlos porque rezan o decir que “ vamos a quemaros como en el ´36” además de inquietante resulta grosero y soez, demostración de una “juventud” moralmente acabada.

Ciertamente, esto no es nuevo, basta obervar cualquier manifestación de la izquierda y la escenografía y el vocabulario es el mismo, confunden el ser “proletarios” con guarros y soeces, claro que ellos de proletarios tienen poco, si alguno ha currado en su vida será un milagro.

Pero si bochornoso es el comportamiento de la horda, mas lamentables es el apoyo, directo o velado, de los dirigentes de la izquierda y de sus medios de comunicación, hechos que nos retrotraen a los mas rancio y cutre de los años ´30, demostración de una ideología liquidada a la que se lo le queda el insulto y la agresión. Esta actitud liberticida es histórica en comunistas, socialistas y anarquistas como la historia y sus crónicas recogen.

Por último quería referirme a la hipocresía de los convocantes que, no atreviéndose, oficialmente, a pedir autorización contra la visita del Sumo Pontífice, lo hacen contra el coste del viaje. Es de verdadera carcajada, porque no solo es que sepamos que a los españoles no nos va a costar un duro, sino que los beneficios instantáneos de un millón de personas no hay ni que demostrarlo, sin olvidar la imagen de Madrid como ciudad acogedora, que no pueden empañar esos cafres y que volverá en forma de visitantes. No olvidemos que ciudades como Sydney o Toronto, nada católicas, fueron sedes y estuvieron encantadas, algún beneficio material, aparte del inconmensurable espiritual, habría.

Pero lo más curioso es que a quienes tanto preocupan esos costes no han dudado en arruinar a los comerciantes del Sol con su acampada, costar al erario público en seguridad, por no hablar de limpieza. Que tampoco parece preocuparles los gastos del llamado día del orgullo gay, por cierto subvencionado o de otros eventos como los 1 de mayo, etc.. Curiosamente, solo les preocupa el gran evento de la alegría sin crispación ni insultos, lo que no se puede decir del mencionado día o la celebración de los sindicalistas más que de los trabajadores y otras. Curiosa amnesia que deben cuidarse rápidamente.

En cualquier caso, estas actitudes vomitivas e incidentes bochornosos vienen a ratificar, una vez más, que la izquierda es antidemocrática y liberticida y que debemos enfrentarnos con firmeza a ella desde nuestros valores cristianos y democráticos y decir a estos “logseros” que los principios democráticos y de los derechos humanos están en la Iglesia y para conocerlo solo hay que leer un poco mas y manifestarse un poco menos.

La decadencia de Europa

Durante siglos nuestro continente ha sido el abanderado del progreso espiritual, político y social. La eclosión de la civilización judeo-cristiana, tras la crisis del imperio romano, significó el desarrollo de Europa y ponerse a la cabeza del mundo, superando a las que hasta entonces se consideraban culturas más avanzadas: la china y la musulmana.

El desarrollo de nuestra civilización trajo, no solo adelantos científicos y técnicos, también supuso el desarrollo de principios humanistas, tales como derechos humanos, respeto por la vida, por la integridad y hacia los sexos. A lo largo de mucho tiempo, Europa ha ido legando a toda la humanidad principios válidos para cualquier persona, así como progreso material. Pese a las crisis políticas, a la ruptura de la unidad del cristianismo o de las guerras, Europa siguió siendo señera en todos los aspectos de la evolución humana…hasta el siglo XX.

En el mismo, se desencadenaron dos brutales guerras, que llegaron a ser mundiales, pero cuyo epicentro fue nuestro continente, rompiendo la estabilidad y los equilibrios imperantes desde la derrota napoleónica, pero aun más grave fue la crisis espiritual, social y política sufrida. A la caída de los históricos imperios: el alemán, austro-húngaro o ruso, siguió el nacimiento de dos de las ideologías más terribles de la historia: el comunismo y el nazismo, que, aunque pueda parecer increíble, subyugaron a una gran parte de la población europea y a sus dirigentes. Durante más de 70 años, el comunismo, que ha generado por encima de 100 millones de muertos en todo el mundo, la mitad en Europa y el nazismo, durante 12 años, que llevaron a la horrorosa S.G.M. y al holocausto, fueron vistos no solo con simpatía sino con entusiasmo, por una Europa que bajó a los infiernos.

La derrota del nazismo no trajo la vuelta a los valores históricos, sino que el comunismo se quedó como el vencedor en una parte del continente, con la URSS como potencia dominante y en el resto el modelo estadounidense: Europa dejaba de contar como potencia determinante.

Pero la gravedad de la situación se hizo mayor cuando los principios, los valores que nos hicieron grandes, fueron dejándose atrás, sin que les sustituyese otra cosa que un nihilismo rampante. Pese a los esfuerzos de algunos grandes dirigentes como Schumann, De Gásperi o Adenauer, la Europa grande, de los grandes valores y de los éxitos científico-técnicos, se derrumbaba, teniendo su primera gran quiebra, tras la guerra, en el absurdo mayo del 68, cuyos “principios”, por llamarlos de alguna manera, han impregnado nuestra cultura desde entonces, conduciéndonos, cada vez más, a la debacle.

Confundiendo la libertad y los derechos humanos con el hedonismo y el libertinaje, generaciones enteras han quedado marcadas por la falta de espíritu, de esfuerzo y sacrificio, entregadas a la droga, el sexo fácil o la “cultura” del consumismo. Esas actitudes nos han llevado a la actual situación, donde una crisis económica ha destapado lo peor de nosotros mismo, pues en vez de reconocer que hemos vivido, materialmente, por encima de nuestras posibilidades y espiritualmente, en brazos de Moloc, optamos por culpar a los demás, ya sean la banca, los políticos o quién sea, quienes, no faltos de culpa, si han actuado irresponsablemente ha sido por que los ciudadanos se lo hemos permitido.

Olvidados, cuando no burlándonos, de los valores del cristianismo y sus principios de ayuda, solidaridad, esfuerzo y sacrificio, vemos como pueblos a los que teníamos por subdesarrollados, nos desbordan y no solo en lo económico. Faltos de vigor, incapaces de enfrentarnos a nuestros enemigos o rivales, preferimos culparnos por nuestra historia y pactar con ellos, ya sean los islamistas, hinduistas o cualquier otro firme en sus convicciones.

La realidad es que Europa se desangra en medio de la cobardía y entreguismo generales y prueba de ello es el llamado movimiento de los indignados, aquí en nuestro país, que, convertidos en una turba sucia y reprobable, sin respeto por los demás y sin nada que ofrecer salvo, quizás, nuevas dictaduras, campan por sus respetos por las calles de la capital, ante la pasividad gubernamental y la diferencia ciudadana, claro ejemplo y triste epítome del fin de una civilización antigua, rica, fértil y generosa, convertida en pura vacuidad en este siglo XXI.

Un gran patriota europeo

El fallecimiento, hace unos días, de Otto de Habsburgo ha pasado, prácticamente, desapercibida, salvo para algunos periodistas que han escrito artículos muy acertados como el de Hermann Terstch.

Sin embargo, Otto de Habsburgo es una figura esencial del siglo XX, sobre todo en su defensa de una Europa basada en los valores que la hicieron grande, muy alejada de la actual puramente economicista.

Hijo del último emperador de Austria-Hungría, Carlos I, a quién vio morir, literalmente, de frío en 1922 en las islas Madeira donde estaba desterrado, tuvo una infancia difícil junto a su madre, la emperatriz Zita, y sus hermanas. Solo el rey de España les acogió, viviendo, muy humildemente en Lequeitio hasta los años ´30.

Cristiano ejemplar, como su padre, europeísta convencido desde su posición de heredero de un imperio que abarcaba más de 14 países independientes, convencido de que la destrucción del Imperio Habsburgo solo podía ser compensada por una Europa unida, democrática. Por ello fue uno de los pocos austriacos que se enfrentó a Hitler, con la incomprensión de los líderes de Europa central, hasta el extremo que el muy alabado Presidente Benes de Checoeslovaquia dijo aquello de que “antes Hitler que un Habsburgo” y así tuvo Hitler destrozando su país. Tal fue la oposición de Otto que, se dice, que el Reichcanciller llamó “operación Otto” a la ocupación de Austria como burla hacia el archiduque.

Durante la S.G.M., fue una de las personas de más confianza del Presidente de EE.UU. a cuyas claves secretas tenía acceso para comunicarse con él, ya que Roosevelt le consideraba una de las personas mas informadas sobre los problemas de Europa, junto al Papa Pio XII.

Terminada la guerra, la nueva República austriaca le negó la nacionalidad, por lo que se nacionalizó alemán, renunciando en 1961 a sus derechos dinásticos para ser eurodiputado, veinte años, siempre en defensa de su idea de Europa y apoyo a los países de la antigua corona dual en su lucha contra el comunismo, a cuya derrota asistió estando presente en las famosas jornadas de 1989 cuando Hungría permitió el paso de alemanes orientales hacia Austria, siendo una de sus hijas partícipe en el corte de la alambrada. Con ello vio que las dos dictaduras más brutales que asolaron a Europa caían, en parte por su lucha.

Hombre de exquisitos modales, pero de firmes convicciones, no dudó en sacar a patadas en el trasero al reverendo Ian Pasley cuando ante la presencia del Papa en el hemiciclo empezó a vociferar contra el anticristo.

Finalmente se convirtió en una figura querida en los países de la antigua corona, viéndose obligada la República austriaca a devolverle la nacionalidad en 1966.

Por ello descansará en la Cripta de los Capuchinos junto a sus antepasados Habsburgo. Descanse en paz el noble y valiente defensor de la Europa unida y basada en sus raíces cristianas.

Operación Barbarroja

El día 22 se cumplieron 70 años de la invasión alemana de la URSS. A las 03:15 horas del 22 de junio de 1941, 3 millones de soldados, 2700 aviones, 7000 cañones iniciaron la ofensiva en un frente de 1600 kilómetros, desde el Báltico hasta el Mar Negro. No solo alemanes, también finlandeses, la llamada “guerra de continuidad por ser continuación de la de 1939-40, italianos, rumanos, húngaros, eslovacos y españoles formaron en las filas de los ejércitos contra la URSS. A ellos se unieron voluntarios de numerosos países de la Europa ocupada: noruegos, daneses, holandeses, belgas, suecos, franceses y hasta suizos. Dándose el caso, poco explicitado por los vencedores de la SGM., de que hubo mas noruegos, daneses, belgas y holandeses en las filas alemanas contra la URSS que en la resistencia contra los nazis. Incluso hubo mas franceses, primero en la Legión de Voluntarios y, posteriormente, en la División SS “Carlomagno” que en la mítica resistence", por lo menos hasta 1944.

Todas estas fuerzas lucharon contra el comunismo, nunca contra las fuerzas occidentales, lo que demuestra la gran fuerza del anticomunismo en toda Europa, incluso bajo la ocupación alemana, viendo el peligro del marxismo y del imperialismo de la URSS, demostrado en la agresión a Finlandia en 1939-40 o la ocupación de los países bálticos o de Polonia oriental.

Pero no solo fueron los países de Europa occidental, los propios rusos, especialmente los rusos blancos, ucranianos y pueblos caucásicos, recibieron a los alemanes como libertadores y miles de ellos se incorporaron como auxiliares, los “hiwis”, a los ejércitos alemanes para luchar contra Stalin.

La gran ofensiva arrolló a los ejércitos rojos, capturando en los primeros tres meses mas de un millón de prisioneros, 600.000 en la batalla de Kiev y ocupando los países bálticos, Rusia blanca, Ucrania y htaas los arrabales de Moscú, pero todo cambió el 6 de diciembre de 1941 con la gran contraofensiva soviética que frenó la ofensiva alemana y evitó la derrota. Aunque al año siguiente, los alemanes reanudaron su ofensiva, llegando al Cáucaso, la batalla de Stalingrado selló la suerte de la guerra en el este.

¿Por qué fracasó el ataque alemán, que comenzó con éxitos tan rotundos? Los historiadores apuntan varios aspectos: el desdoblamiento del ataque alemán entre Moscú y Ucrania, la no preparación para el invierno, el atasco de sus unidades blindadas en la “raputsia” el barro del otoño ruso, lo que no ocurrió con los carros soviéticos de cadenas mas anchas y por el acuerdo con Japón que liberó a los ejércitos situados en Siberia para luchar en Moscú, siendo fuerzas bien equipadas para la guerra de invierno.

Todo ello es cierto, pero creo que el principal de error de Hitler, error acorde con su ideología, fue su desprecio por los eslavos a los que consideraba “subhombres”. Por ello se negó a que se armase a los rusos y miembros de otros pueblos oprimidos por Stalin, aunque los jefes militares admitieron a muchos en sus filas, pero esa negativa y los crímenes de los Einsatzgruppen fueron haciendo que los rusos y otros fueran retirando su apoyo a los alemanes y que proliferaran los grupos partisanos, pues los cuadros y militantes comunistas al ver el trato de los nazis decidieron luchar.

Para colofón, Hitler ordenó que la mayoría de los soldados rusos fueran enviados a Francia, lo que desmoralizó a los mismos y cuando el desembarco en Normanda apenas opuso resistencia, pues ellos querían luchar contra el comunismo y no contra americanos o británicos.

La política genocida de Hitler condujo a la derrota de los alemanes y sus aliados y que la URSS acabará dominando Europa oriental y central, así como influyó en la imposición del comunismo en China, Corea o la Península indochina o Cuba. Durante más de 40 años los europeos centro-orientales sufrieron la tiranía roja, todavía existente en China, Crea, Vietnam, Laos o Cuba.

En este aniversario debemos reflexionar sobre la crueldad de la guerra en el este y de sus resultados, porque los totalitarismos siempre acaban igual: con la represión de los ciudadanos y la imposición a los mismos de su ideología, por lo que debemos estar alerta porque esos peligros siempre están presentes.

Chesterton: un gigante de la intelectualidad católica

El día 14 se cumplieron 75 años de la muerte de Gilbert K. Chesterton, posiblemente el intelectual católico más importante del siglo XX y junto al Cardenal Newman la cúspide la intelligentsia católica de la modernidad en el Reino Unido.

Nacido en Londres el 29 de mayo de 1874 y fallecido el 14 de junio de 1936, fue desde muy pequeño un enamorado de la literatura, llegando a saberse de memoria obras enteras de Shakespeare. Prolífico escritor con mas de 80 obras, cultivó todos lo géneros desde la novela policíaca con la saga del Padre Brown, obras satíricas como El hombre que fue jueves o biografías como las deliciosas de Santo Tomás y San Francisco o ensayos como Heterodoxos e, incluso, poesía.

Su tránsito religioso pasó por el anglicanismo, seguida de una época de alejamiento religioso, para concluir como católico en 1922. Quizás esa evolución hizo de él un católico sin complejos, firme en sus convicciones y profundo en sus conocimientos. Temible polemista, socarrón, con ese toque de ironía tan británico, fue una figura muy popular e los años ´30 sobre todo en el mundo anglosajón. Su defensa del ideario católico, tanto en lo social como en lo espiritual, le convirtieron en la gran figura anglosajona del catolicismo.

Desgraciadamente, tras su muerte su figura fue siendo olvidada paulatinamente. En España, donde nunca fue muy conocido, es el gran ignorado, prueba de ello es que, prácticamente, el aniversario ha pasado desapercibida incluso para los medios católicos y eso que, en los últimos años sus obras han sido reeditadas con relativo éxito.

Resulta lamentable este olvido, pues Chesterton es el epítome de lo que debe ser un intelectual católico: con gran cultura general y religiosa, combativo, polemista defensor de sus ideas sin complejos, irónico como ya hemos comentado, su figura señera le hizo ser reconocido como Doctor Honoris Causa por universidades Edimburgo, Dublín o Nôtre Dame de EE.UU. y como defensor Fidei por el Papa Pio XI.

En estos omentos de dura pugna con el laicismo mas radical se hace necesario, diría más, imprescindible recuperar su figura y, sobre todo, sus escritos de donde podemos sacar sustanciales enseñanzas y argumentos en defensa de nuestra fe.

DSK vs León de la Riva

Sorprende el estruendoso silencio que las feministas de Europa y USA están manteniendo con referencia a la presunta violación de una camarera por parte del Presidente del FMI.

Contrasta esta actitud con la mantenida contra el alcalde de Valladolid, cuyo desliz verbal sobre los “morritos” de la Sra. Patín le condenó al anatema general, petición de dimisión, prohibición de la Ministra Linde, ¡otra que tal baila!, para que asistiera al festival de cine de Valladolid, etc... Un señor que jamás se había significado por ser machista era condenado a los infiernos por una frase de la que se apresuró a disculparse. Un caballero y gran acalde como así lo han ratificado en las últimas elecciones las/los ciudadanas/os de su ciudad.

No es el caso de Strauss-Kahn, cuyos ardores sexuales eran bien conocidos y que la misma noche de autos, en el avión, no tuvo remilgos en sobarle el trasero a una azafata acompañando el gesto con frases al respecto. Sin embargo, ninguna defensora de la dignidad de la mujer ha dicho ni mus, ítem mas, la Ministra Salgado salió en su defensa, aunque al día siguiente rectificara suavemente y con la boquita pequeña, ¿también ella había caído rendida a los encantos de DSK?

Parece evidente que las “feministas” solo salen en tromba cuando el culpable, por leve que sea, es de ideología no izquierdista, pero cuando elementos como el citado, aficionado a la buena vida, buenos coches y habitaciones de a tres mil euros la noche, son los culpables las “feministas” se quedan mudas no se si extasiadas por la potencia sexual del mandril o por que al ser un miembro de la “izquierda del caviar” hay que guardar silencio, no sea que las subvenciones se acaben.

Caso similar tenemos con el ínclito presidente de los socialistas vascos, el muy proetarra Eriguren, condenado por malos tratos y a quién nadie, ni hombre ni mujer del PSOE han pedido su dimisión.

Espero que si el PP llega a gobernar retire las dádivas a esta panda de vividoras, indignas de declararse “feministas” y querer ser las sucesoras de quienes lucharon por la verdadera igualdad y libertad de las mujeres. Desgraciadamente, hoy día quienes enarbolan las banderas son indignas de ese legado y desde luego no representan a las mujeres que cada día luchan por sacar adelante a sus familias tanto con el trabajo doméstico como profesional, con gran sacrificio y cariño frente a las bien remuneradas vendedoras de humo que se hacen llamar “feministas” y solo se trata de una panda de aprovechadas.

¡Democracia real ya!......curioso movimiento

Reivindicativo de una democracia mas real y que se manifiesta frente a la sede del gobierno regional de Madrid en vez de frente a Moncloa o el Parlamento, es decir, la sede del gobierno y la de la que salen las leyes.

Curioso movimiento formado por anarquistas, “ni-ni”, viejos bolcheviques y trotskistas, antisistemas y lumpen vario, ¿qué tienen en común salvo estar contra el sistema?.

Curioso movimiento, que habla de libertad y democracia y genera violencia, cortes de calles, etc. impidiendo a los madrileños circular libremente.

Curioso movimiento que habla en su mas que vago mensaje, de libertad de Internet y de expresión y atacan a periodistas y les prohiben realizar su función.

Curioso movimiento que se dice “espontáneo” nacido de las redes sociales y, sin embargo, tiene portavoces oficiales y funcionan a, prácticamente, toque de corneta.

Curioso movimiento que se dice al margen de los partidos, pero lo mas retrógrado de la izquierda lo apoya, tal como IU ha dicho, que lo tiene infiltrado y los elogios de Rodríguez.

Curioso movimiento que ,surge, ¿casualidad?, cuando el PSOE se derrumba y éstos “espontáneos” salen diciendo que todos son iguales, como si la culpa del paro y los desvaríos político-sociales fuesen igual del gobierno; generador de paro, de leyes antinaturales y de acciones proterroristas, que la oposición, pero así se desvirtúa la responsabilidad de los socialistas.

Curioso movimiento al que los medios le dedican horas y horas, cuando en su mayor concentración no han alcanzado ni tres mil manifestantes. Esos mismo medios que ignoran las manifestaciones de las víctimas de terrorismo aunque vayan un millón de personas.

Curioso movimiento que no se sabe muy bien lo que reivindican, salvo el eslogan, parece ser que reivindican una república democrática, ¿tipo RDA, cubana o nortecoreana?. Eso sí, obligaciones no reivindican ni una.

Visto lo visto, el 22 de mayo más vale que vayamos a votar a los partidos tradicionales, aunque sea, como decía el gran Indro Montanelli, tapándonos la nariz, porque la “alternativa” parece más un caos de asamblea universitaria que un movimiento cívico consciente.

Victoria para los asesinos

La más que sorprendente resolución del T.C., no por esperada igual de repugnante, ha culminado el proceso que se inició antes de la llegada del PSOE al poder. Desde épocas anteriores ya los socialistas apoyaban al terrorismo, no podemos olvidar que en los ´60 y ´70 apoyaban a ETA con la excusa de su antifranquismo, jaleando incluso la muerte de Carrero Blanco, cuando cualquier persona informada sabía que era el político que debía conducir el período postfranquista hacia la democracia y no el chichiribainas de Suárez.

Pero es que la historia del partido socialista está impregnada de apoyo a la acción terrorista. Recordemos que su fundador, al hacerlo se alió con unos patibularios, la famosa “banda de la porra”, que el primer discurso de aquel terrorista en potencia que era Pablo Iglesias, cuando fue elegido parlamentario fue que respetarían la democracia mientras les favoreciese y si no era así la ignorarían y bien que lo hicieron en el ´17, ´34, ´36, ´44, etc.

Cuando vieron, con Míster X que el apoyo a ETA ya no vendía, se pasaron al terrorismo de estado, del que cada día sabemos más, porque esperaban rebatiñar aquellas masas izquierdistas hacia sus planteamientos, pero no lo consiguieron, por lo que decidieron, ya en 2003, al tiempo que se firmaba el Pacto Antiterrorista, acercarse a ETA, pues de esa manera se convertirían en los adalides de la paz, aunque hubiese que ceder lo que fuese a los asesinos. Para ello se desactivó a las Asociaciones de Víctimas, se apoyó a Batasuna en las instituciones nacionales e internacionales y se negoció “ad nauseam” con los asesinos, mientras se les concedía prebendas a los mayores asesinos etarras.

El asesinato de la T4 no significó el fin de los encuentros y, tal como Mayor Oreja ha venido denunciando, ambas partes seguían negociando, pese a los insultos groseros y soeces del PSOE hacia su persona y la escasa, por no decir nula, defensa por parte del PP.

Pero la realidad se ha impuesto, un falso tribunal dirigido por un felpudo de Felipe González ha rematado lo pactado entre ETA y el PSOE permitiendo a la escoria asesina volver al poder municipal, pudiendo hacerse con más de 50 pueblos y 800 millones de euros, amén de tener en su mano las listas electorales de los ciudadanos vascos, con lo que ello significa.

La victoria social-etarra es la derrota de los demócratas, de las víctimas y de quienes creemos en España. Pero esta vez puede haber solución, en las próximas elecciones no podemos olvidar que aunque sean elecciones locales, los representantes del PSOE han apoyado hasta ayer a Rodríguez incluso en sus temas terroristas, no debemos olvidarlo y votar en consecuencia.
Victoria para los socialistas y los etarras

La más que sorprendente resolución del T.C., no por esperada igual de repugnante, ha culminado el proceso que se inició antes de la llegada del PSOE al poder. Desde épocas anteriores ya los socialistas apoyaban al terrorismo, no podemos olvidar que en los ´60 y ´70 apoyaban a ETA con la excusa de su antifranquismo, jaleando incluso la muerte de Carrero Blanco, cuando cualquier persona informada sabía que era el político que debía conducir el período postfranquista hacia la democracia y no el chichiribainas de Suárez.

Pero es que la historia del partido socialista está impregnada de apoyo a la acción terrorista. Recordemos que su fundador, al hacerlo se alió con unos patibularios, la famosa “banda de la porra”, que el primer discurso de aquel terrorista en potencia que era Pablo Iglesias, cuando fue elegido parlamentario fue que respetarían la democracia mientras les favoreciese y si no era así la ignorarían y bien que lo hicieron en el ´17, ´34, ´36, ´44, etc.

Cuando vieron, con Míster X que el apoyo a ETA ya no vendía, se pasaron al terrorismo de estado, del que cada día sabemos más, porque esperaban rebatiñar aquellas masas izquierdistas hacia sus planteamientos, pero no lo consiguieron, por lo que decidieron, ya en 2003, al tiempo que se firmaba el Pacto Antiterrorista, acercarse a ETA, pues de esa manera se convertirían en los adalides de la paz, aunque hubiese que ceder lo que fuese a los asesinos. Para ello se desactivó a las Asociaciones de Víctimas, se apoyó a Batasuna en las instituciones nacionales e internacionales y se negoció “ad nauseam” con los asesinos, mientras se les concedía prebendas a los mayores asesinos etarras.

El asesinato de la T4 no significó el fin de los encuentros y, tal como Mayor Oreja ha venido denunciando, ambas partes seguían negociando, pese a los insultos groseros y soeces del PSOE hacia su persona y la escasa, por no decir nula, defensa por parte del PP.

Pero la realidad se ha impuesto, un falso tribunal dirigido por un felpudo de Felipe González ha rematado lo pactado entre ETA y el PSOE permitiendo a la escoria asesina volver al poder municipal, pudiendo hacerse con más de 50 pueblos y 800 millones de euros, amén de tener en su mano las listas electorales de los ciudadanos vascos, con lo que ello significa.

La victoria social-etarra es la derrota de los demócratas, de las víctimas y de quienes creemos en España. Pero esta vez puede haber solución, en las próximas elecciones no podemos olvidar que aunque sean elecciones locales, los representantes del PSOE han apoyado hasta ayer a Rodríguez incluso en sus temas terroristas, no debemos olvidarlo y votar en consecuencia.

¡Bien por Hungría!

El pequeño país de de 93.000 Km. y 10 millones de habitantes, ha dado un ejemplo a esta Europa decadente al aprobar, por aplastante mayoría, una Constitución donde se recoge la herencia cristiana, se menciona a Dios y se define el matrimonio entre un hombre y una mujer.

El gobierno del conservador Víctor Orban no ha dudado en enfrentarse a los poderes anticristianos de su país y del resto del continente, aprobando una ley de clara inspiración cristiana. Ello, por supuesto, le ha llevado a que se hayan levantado contra él todos aquellos que odian el cristianismo y sus valores, pero el Primer Ministro y el Presidente, Pál Schmitt, han refrendado la Carta Magna sin vacilación.

Hungría es un país de gran tradición combativa, no olvidemos que durante siglos fue la frontera con los otomanos y que estuvo ocupado en su casi totalidad por los agarenos, pero jamás se rindió, pese a la aplastante derrota en Mohács en 1526, donde falleció el propio Luís II, pasando la corona a los Habsburgo a los que estaría unido hasta 1918.

Hungría formó la parte oriental del Imperio austrohúngaro, teniendo un importante papel en la monarquía dual, pero la derrota en la P.G.M. disolvió el imperio y Hungría perdió gran parte de su territorio que se adjudicó, por el Tratado de Trianón, Transilvania, que pasó a Rumanía, Vojvodina a la naciente Yugoslavia y el sur Eslovaquia a la también naciente Checoeslovaquia.

La crisis desatada por la derrota generó una gran inestabilidad, proclamándose una república comunista bajo la dirección de Bela Kun, que apenas duró unos meses, pues los anticomunistas con el apoyo rumano desalojaron del poder a Bela y los suyos, proclamando una regencia bajo la dirección del almirante Horthy. Hungría seguía reconociendo a los Habsburgo en la persona del regente.

Durante la S.G.M., luchó contra la URSS, siendo ocupada al final de la misma. Tras unas elecciones amañadas, al igual que en Polonia, los comunistas se hicieron con el poder con el apoyo del ejército soviético, instaurando un régimen de terror. Pero los combativos húngaros no se resignaron y en 1956 estalló una revolución donde se juntaron comunistas nacionalistas, como Imre Nagy y anticomunistas. La heroicidad húngara no pudo aguantar el ataque del ejército soviético, sobre todo tras el descabezamiento de su cúpula traidoramente retenida cuando iba a negociar ( Nagy, Maleter, etc.) el abandono de la URSS. Una vez más, occidente quedó paralizado sin apoyar a los sublevados.

Pero aquella revuelta no cayó en saco roto, pues en los ´80 el país empezó una tímida liberalización que se aceleró a finales de la década y fue la puerta por la que los alemanes de la RDA huyeron hacia Austria, sin que el gobierno húngaro actuase pese a la presión de Moscú.

Actualmente, los húngaros siguen siendo altamente patrióticos y el gobierno concede la nacionalidad a los que viven bajo control extranjero en la Transilvania rumana, la Vojvodina serbia o Eslovaquia. Eso conlleva tensiones con los gobiernos de los mencionados países, pero los húngaros consideran que esas zonas, lo que es cierto, le fueron arrebatadas por la guerra y que los húngaros de aquellas zonas siguen mirando hacia Budapest.

La combatividad húngara se demostró cuando esta minoría en Rumania fue la que inició el levantamiento contra Ceaucescu que llevó a la caída del régimen comunista y la llegada de la libertad. Desde entonces las relaciones rumano-húngaras pasan por tensiones pero buscando siempre acuerdos que preserven la hungaridad de los transilvanos de esa nacionalidad con la unidad de Rumanía.

Hungría, al igual que Polonia, representa el sacrificio de los centroeuropeos por preservar su cultura y su religión frente a musulmanes y comunistas, mientras el resto de Europa languidece en su degeneración. Son un ejemplo en el que deberíamos murarnos e imitar.

Pendejillas de medio pelo

La interrupción en la capilla de la Universidad Complutense en Somosaguas, de un grupo de guarrillas durante la celebración de la Santa Misa, demuestra que una parte de nuestra juventud está desquiciada. No se trata tanto de la ofensa a los católicos y a nuestras creencias, pues no ofende quien quiere sino quien puede, sino mas bien de la falta de respeto y dignidad de esas aprendices de hetairas. Reventar una misa es fácil, tiene poco de acción valiente, más bien lo contrario. Desnudarse en el altar y realizar actos lésbicos representa la bajeza moral y el encefalograma plano de quienes lo ejecutan y demuestra que nuestra casta universitaria, por lo menos en una parte, es lamentablemente antidemocrática, irrespetuosa e inculta.

Las asaltantes de la capilla deberían saber que quién primero defendió la dignidad de la mujer fue el cristianismo en la Roma imperial. Que en la Edad Media el debate fue sólido y que siempre la mujer fue muy respetada ya que simbolizaba a la madre de Cristo ya Eva, la madre de la humanidad, por lo que difícilmente se ataca a la madre. Eso no quiere decir que ciertas actitudes quedaran obsoletas con el paso de los siglos, pero la defensa de la mujer fue siempre un paradigma católico.

Quienes se desnudaron en la Complutense o quienes en Barcelona las apoyan con sandeces tales como “fuera los rosarios de nuestros ovarios”, parecen atacadas de una obsesión sexual preocupante, parece que solo les interesa esa faceta de la vida, además con argumentos un poco gilipollas pues difícilmente un rosario se puede poner en un ovario, así que aunque rime no deja de ser una sandez. Es verdad que las pendoncillas no eran, a tenor de lo visto en televisión, un dechado de belleza y, me temo, de limpieza, por lo que quizás les resulte difícil conseguir alguien con quién copular o lo que sea, ya que sus atractivos físicos son escasos y los intelectuales para que vamos a decir nada, con sus hechos los avalan.

Lo que resulta más triste es que las asociaciones de mujeres no hayan salido a recriminar la actitud de las zorrillas de la Complutense y Barcelona, pues creo que a quién mas denigra es a las propias hembras, pues si su representación feminista es esa ralea poco se puede esperar. También resulta curioso que las autoridades no hayan intervenido, pues no creo que dichos actos e puedan considerar libertad de expresión, sino puterío en acción. ¿Qué pensarían si, por ejemplo, un grupo de tíos entraran en la sede de las mencionadas, se desnudaran y las orinaran encima?, el escándalo sería mayúsculo y sin embargo los actos y expresiones de las vulpejas en la capilla han sido vistas con “respeto” cuando no con cierta complacencia de algunos.

No quiero perder más tiempo con dichas pajarracas, pero si reflexionar sobre que los católicos debemos pasar a la ofensiva. Está muy bien el perdón y el amor al prójimo pero también la reconvención incluso firme, tal como hizo Nuestro Señor en el Templo. Que no olvide nadie que los católicos podemos ser pacientes, pero no gilipollas.

¡Cansinos, muy cansinos!

Los políticos españoles están, desde hace años, demostrando una caída de nivel intelectual, político y de responsabilidad espectacular. Es cierto que la transición nos dejó una pléyade de dirigentes de calidad más allá de su catadura moral en algunos casos. Los Torcuato Fernández Miranda, Conde de Métrico, un Fraga mas joven, Taradellas, etc. tenían una cierta altura política y, en muchos casos, ética. En otros casos esa ética era inexistente, como los casos de Carrillo y otros. Pero se trataba, en general, de personas de edad provecta y, por tanto, con escaso recorrido político, aunque en algunos casos sigan en la brecha, como es el caso de Fraga.

Quienes debían ser sus sucesores demostraron su escaso bagaje, su vacuidad e, incluso, su falta de ética económica y política. No podemos olvidar que Suárez demostró ser un “bluff” y González no cabe duda que fue la “X” del G.A.L., así como un corrupto de tomo y lomo, a la altura de su entonces mano derecha Alfonso Guerra o Rubalcaba. En la derecha, la calidad era superior, pero las históricas guerras cainitas, junto a la cobardía para frenar los ataques por “franquistas” dejaron en la cuneta a gente de altura y llegaron elementos esperpénticos como Verstrynge o Hernández Mancha, que avergonzaban a cualquiera.

Afortunadamente, un desconocido político, José María Aznar, recuperó para la derecha el ánimo, el trabajo y el buen gobierno. Rodeado de un equipo muy válido, recondujo España hasta ponerla entre los primeros países de Europa, respetado y escuchado. Desgraciadamente, algunos errores al final de su mandato y el nunca esclarecido 11M, unido al error de elegir a dedo a un candidato para sustituirle llevó a un radical como Rodríguez Zapatero al poder. Frente a un gobierno que nunca creyó llegar al poder y nutrido por elementos muy endebles y radicalizados, basándose en unos clichés “progres” tales como aborto, imposición del modelo gay o la EpC, tanto hombres como mujeres, el PP no fue capaz de presentar un bloque unido y combativo, se impuso la vacuidad de Rajoy y su equipo, con los Lasalle, Cospedal y el sociólogo de cabecera, convertidos en muñidores del partido. Con todo ello nos encontramos con que los dos partidos mayoritarios son incapaces de generar una política de Estado y mientras el gobierno nos hunde en la miseria económica, política, social y moral, la oposición conservadora es incapaz de articular un discurso intelectual capaz de batirse en el campo de las ideas con la izquierda y centrándose en la economía, creyendo la tonta frase de Clinton al respecto.

Nos encontramos a las puertas de unas elecciones locales y regionales, convertidas en un referéndum sobre Rodríguez, lo que no deja de ser un error, pues en estos comicios nos interesa que nuestros regidores sean los mas adecuados y no los despilfarradores y corruptos que tanto abundan, sobre todo en el ámbito local y en el regional. No vemos planteamientos avanzados, ideas para la mejora de la vida de los ciudadanos, simplemente ataques e insultos, el tú más en la corrupción, pero sin aportar nada. Con ello, los ciudadanos nos encontramos sin saber a que carta quedarnos, cuando los ediles y candidatos a las presidencias regionales por parte del PSOE rechazan ahora a su Presidente al que han jaleado mas de 6 años en sus desbarres de toda índole y ahora abandonan, cual ratas, el barco, llegando, incluso a no enarbolar las siglas socialistas y los del PP, empecinados en sus ataques a Rodríguez y no en plantear acciones e ideas sugerentes.

Por tanto, nos encontramos ante unas elecciones a las que la ciudadanía asistimos atónitos ante la baja calidad general de quienes aspiran a regirnos, lo que representa un peligro para el devenir de España. Son cansinos, muy cansinos y poco atractivos, por lo que se hace difícil vincular el voto a uno de los candidatos, por lo que, tal vez, habría que darles un toque de atención votando en blanco. Yo, desde luego, lo que me niego es a seguir escribiendo continuamente sobre la innoble y miserable política española, creo que hay temas mucho mas interesantes, por lo que solo hablaré de estos “próceres” en casos importantes como ETA o similar, por lo demás, como decían antaño los aliados ideológicos de Rodríguez, ¡todos al basurero de la historia!.

Pinceladas sobre la República

Ciertos medios afines al régimen han iniciado el mes celebrándolo como el de la República, regalando camisetas e insignias d la misma y festajándola como un régimen maravilloso frustrado por un golpe “fascista”. Obviamente, en la línea de la izquierda, todo es mentira y pura propaganda, pero que los muy mal informados y muy mediatizados ciudadanos se lo creen a pies juntillas, por ello voy a puntualizar algunos aspectos que demuestran que la famosa República fue, más bien, un desastre.

Para empezar, una anécdota. La izquierda dice que el Águila de San Juan es anticonstitucional, lo que es falso, ya que la Constitución no habla del escudo, sino de la bandera en cuanto a colores y franjas ( art. 4,1) donde se recoge que la bandera será roja y amarilla, franjas, siendo la última doble de ancha. Por tanto, lo que si es anticonstitucional es la bandera de la República. El escudo se fija por Decreto de 19 de diciembre de 1981, lo que quiere decir que durante casi tres años el escudo anterior fue el utilizado y, por tanto, plenamente constitucional.

Otro aspecto que se plantea es que la República trajo la democracia, pero, curiosamente, se instaura la Ley de Defensa de la República que permitía al gobierno suspender las normas y leyes que considerase oportuno, haciendo gran uso de la misma durante todo el período en que la izquierda gobernó. Ítem más, durante el período 31-33 y febrero del 36 a julio del mismo año, se suspendieron más periódicos que durante el período 39-78.

También presumen los republicanos de su apoyo a la cultura, pero, ¡que casualidad!, los atentados contra la Iglesia en mayo del 31 no solo fue contra las iglesias, sino contra bibliotecas, laboratorios y otras instituciones científicas o culturales sostenidas por la Iglesia católica, lo que demuestra que la única “cultura” que les interesaba era la marxista.

No podemos olvidar que la supuesta república popular, tuvo poco de popular y mucho de elitista, bastando con repasar la lista de líderes de la izquierda. Añadamos que la muy progresista zurda se oponía a que las mujeres votasen por que, aducían, harían caso a los curas y a sus maridos, ¡ole el respeto a la mujer!.

Por supuesto, la corrupción, que se agudizaría durante la guerra con la compra de armas y, al final de la misma, como arramblaron los Negrín, Largo, Prieto y otros con los tesoros privados y públicos, para llevar una vida regalada en el exilio, mientras la masa que huyó, muchos menos de ese mítico y falso millón, de los cuales el 80% había vuelto antes del fin de 1939.

Otros mitos, estos de la guerra, es que el ejército republicano era popular, negándole a los nacionales que su ejército lo fuese, pero la realidad es que ambos estaban formados en mas de un 90% por españoles y solo el resto eran o brigadistas, en el Frente Popular o italianos entre los nacionales. Se ha criticado mucho a Franco por haber usado a marroquíes, pero quienes eso dicen parecen olvidar que esas tropas pertenecían al ejército español y que los republicanos intentaron sublevar a los marroquíes del protectorado con la promesa, otra mentira, de darles la independencia lo que nunca hubiese ocurrido pues Francia no estaba por la labor. Amén de que esas tropas fueron usadas durante la República, por ejemplo en la Revolución de Asturias.

Por cierto, al respecto de la misma, recordar que la primera sublevación, sanjurjada al margen, fue la de 1934 cuando el PSOE, anarquistas y separatistas catalanes se alzaron contra el legítimo gobierno salido de las urnas y que la misma fue en toda España, aunque fracasó salvo, brevemente en Cataluña y en Asturias donde hubo una verdadera mini guerra civil.

No quiero ser exhaustivo, ya volveremos en otro momento sobre la República y sus “logros”, pero basten estas pinceladas en el “abril republicano”, terminando con el recuerdo, olvidado por esa izquierda revanchista, que el 1 de abril de 1939, ¡ sí, en abril!, las fuerzas nacionales ganaron la guerra, dando lugar al famoso último parte de guerra: “En el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales los últimos objetivos militares, la guerra ha terminado”.Amén.