Operación Barbarroja

El día 22 se cumplieron 70 años de la invasión alemana de la URSS. A las 03:15 horas del 22 de junio de 1941, 3 millones de soldados, 2700 aviones, 7000 cañones iniciaron la ofensiva en un frente de 1600 kilómetros, desde el Báltico hasta el Mar Negro. No solo alemanes, también finlandeses, la llamada “guerra de continuidad por ser continuación de la de 1939-40, italianos, rumanos, húngaros, eslovacos y españoles formaron en las filas de los ejércitos contra la URSS. A ellos se unieron voluntarios de numerosos países de la Europa ocupada: noruegos, daneses, holandeses, belgas, suecos, franceses y hasta suizos. Dándose el caso, poco explicitado por los vencedores de la SGM., de que hubo mas noruegos, daneses, belgas y holandeses en las filas alemanas contra la URSS que en la resistencia contra los nazis. Incluso hubo mas franceses, primero en la Legión de Voluntarios y, posteriormente, en la División SS “Carlomagno” que en la mítica resistence", por lo menos hasta 1944.

Todas estas fuerzas lucharon contra el comunismo, nunca contra las fuerzas occidentales, lo que demuestra la gran fuerza del anticomunismo en toda Europa, incluso bajo la ocupación alemana, viendo el peligro del marxismo y del imperialismo de la URSS, demostrado en la agresión a Finlandia en 1939-40 o la ocupación de los países bálticos o de Polonia oriental.

Pero no solo fueron los países de Europa occidental, los propios rusos, especialmente los rusos blancos, ucranianos y pueblos caucásicos, recibieron a los alemanes como libertadores y miles de ellos se incorporaron como auxiliares, los “hiwis”, a los ejércitos alemanes para luchar contra Stalin.

La gran ofensiva arrolló a los ejércitos rojos, capturando en los primeros tres meses mas de un millón de prisioneros, 600.000 en la batalla de Kiev y ocupando los países bálticos, Rusia blanca, Ucrania y htaas los arrabales de Moscú, pero todo cambió el 6 de diciembre de 1941 con la gran contraofensiva soviética que frenó la ofensiva alemana y evitó la derrota. Aunque al año siguiente, los alemanes reanudaron su ofensiva, llegando al Cáucaso, la batalla de Stalingrado selló la suerte de la guerra en el este.

¿Por qué fracasó el ataque alemán, que comenzó con éxitos tan rotundos? Los historiadores apuntan varios aspectos: el desdoblamiento del ataque alemán entre Moscú y Ucrania, la no preparación para el invierno, el atasco de sus unidades blindadas en la “raputsia” el barro del otoño ruso, lo que no ocurrió con los carros soviéticos de cadenas mas anchas y por el acuerdo con Japón que liberó a los ejércitos situados en Siberia para luchar en Moscú, siendo fuerzas bien equipadas para la guerra de invierno.

Todo ello es cierto, pero creo que el principal de error de Hitler, error acorde con su ideología, fue su desprecio por los eslavos a los que consideraba “subhombres”. Por ello se negó a que se armase a los rusos y miembros de otros pueblos oprimidos por Stalin, aunque los jefes militares admitieron a muchos en sus filas, pero esa negativa y los crímenes de los Einsatzgruppen fueron haciendo que los rusos y otros fueran retirando su apoyo a los alemanes y que proliferaran los grupos partisanos, pues los cuadros y militantes comunistas al ver el trato de los nazis decidieron luchar.

Para colofón, Hitler ordenó que la mayoría de los soldados rusos fueran enviados a Francia, lo que desmoralizó a los mismos y cuando el desembarco en Normanda apenas opuso resistencia, pues ellos querían luchar contra el comunismo y no contra americanos o británicos.

La política genocida de Hitler condujo a la derrota de los alemanes y sus aliados y que la URSS acabará dominando Europa oriental y central, así como influyó en la imposición del comunismo en China, Corea o la Península indochina o Cuba. Durante más de 40 años los europeos centro-orientales sufrieron la tiranía roja, todavía existente en China, Crea, Vietnam, Laos o Cuba.

En este aniversario debemos reflexionar sobre la crueldad de la guerra en el este y de sus resultados, porque los totalitarismos siempre acaban igual: con la represión de los ciudadanos y la imposición a los mismos de su ideología, por lo que debemos estar alerta porque esos peligros siempre están presentes.

Chesterton: un gigante de la intelectualidad católica

El día 14 se cumplieron 75 años de la muerte de Gilbert K. Chesterton, posiblemente el intelectual católico más importante del siglo XX y junto al Cardenal Newman la cúspide la intelligentsia católica de la modernidad en el Reino Unido.

Nacido en Londres el 29 de mayo de 1874 y fallecido el 14 de junio de 1936, fue desde muy pequeño un enamorado de la literatura, llegando a saberse de memoria obras enteras de Shakespeare. Prolífico escritor con mas de 80 obras, cultivó todos lo géneros desde la novela policíaca con la saga del Padre Brown, obras satíricas como El hombre que fue jueves o biografías como las deliciosas de Santo Tomás y San Francisco o ensayos como Heterodoxos e, incluso, poesía.

Su tránsito religioso pasó por el anglicanismo, seguida de una época de alejamiento religioso, para concluir como católico en 1922. Quizás esa evolución hizo de él un católico sin complejos, firme en sus convicciones y profundo en sus conocimientos. Temible polemista, socarrón, con ese toque de ironía tan británico, fue una figura muy popular e los años ´30 sobre todo en el mundo anglosajón. Su defensa del ideario católico, tanto en lo social como en lo espiritual, le convirtieron en la gran figura anglosajona del catolicismo.

Desgraciadamente, tras su muerte su figura fue siendo olvidada paulatinamente. En España, donde nunca fue muy conocido, es el gran ignorado, prueba de ello es que, prácticamente, el aniversario ha pasado desapercibida incluso para los medios católicos y eso que, en los últimos años sus obras han sido reeditadas con relativo éxito.

Resulta lamentable este olvido, pues Chesterton es el epítome de lo que debe ser un intelectual católico: con gran cultura general y religiosa, combativo, polemista defensor de sus ideas sin complejos, irónico como ya hemos comentado, su figura señera le hizo ser reconocido como Doctor Honoris Causa por universidades Edimburgo, Dublín o Nôtre Dame de EE.UU. y como defensor Fidei por el Papa Pio XI.

En estos omentos de dura pugna con el laicismo mas radical se hace necesario, diría más, imprescindible recuperar su figura y, sobre todo, sus escritos de donde podemos sacar sustanciales enseñanzas y argumentos en defensa de nuestra fe.

DSK vs León de la Riva

Sorprende el estruendoso silencio que las feministas de Europa y USA están manteniendo con referencia a la presunta violación de una camarera por parte del Presidente del FMI.

Contrasta esta actitud con la mantenida contra el alcalde de Valladolid, cuyo desliz verbal sobre los “morritos” de la Sra. Patín le condenó al anatema general, petición de dimisión, prohibición de la Ministra Linde, ¡otra que tal baila!, para que asistiera al festival de cine de Valladolid, etc... Un señor que jamás se había significado por ser machista era condenado a los infiernos por una frase de la que se apresuró a disculparse. Un caballero y gran acalde como así lo han ratificado en las últimas elecciones las/los ciudadanas/os de su ciudad.

No es el caso de Strauss-Kahn, cuyos ardores sexuales eran bien conocidos y que la misma noche de autos, en el avión, no tuvo remilgos en sobarle el trasero a una azafata acompañando el gesto con frases al respecto. Sin embargo, ninguna defensora de la dignidad de la mujer ha dicho ni mus, ítem mas, la Ministra Salgado salió en su defensa, aunque al día siguiente rectificara suavemente y con la boquita pequeña, ¿también ella había caído rendida a los encantos de DSK?

Parece evidente que las “feministas” solo salen en tromba cuando el culpable, por leve que sea, es de ideología no izquierdista, pero cuando elementos como el citado, aficionado a la buena vida, buenos coches y habitaciones de a tres mil euros la noche, son los culpables las “feministas” se quedan mudas no se si extasiadas por la potencia sexual del mandril o por que al ser un miembro de la “izquierda del caviar” hay que guardar silencio, no sea que las subvenciones se acaben.

Caso similar tenemos con el ínclito presidente de los socialistas vascos, el muy proetarra Eriguren, condenado por malos tratos y a quién nadie, ni hombre ni mujer del PSOE han pedido su dimisión.

Espero que si el PP llega a gobernar retire las dádivas a esta panda de vividoras, indignas de declararse “feministas” y querer ser las sucesoras de quienes lucharon por la verdadera igualdad y libertad de las mujeres. Desgraciadamente, hoy día quienes enarbolan las banderas son indignas de ese legado y desde luego no representan a las mujeres que cada día luchan por sacar adelante a sus familias tanto con el trabajo doméstico como profesional, con gran sacrificio y cariño frente a las bien remuneradas vendedoras de humo que se hacen llamar “feministas” y solo se trata de una panda de aprovechadas.

¡Democracia real ya!......curioso movimiento

Reivindicativo de una democracia mas real y que se manifiesta frente a la sede del gobierno regional de Madrid en vez de frente a Moncloa o el Parlamento, es decir, la sede del gobierno y la de la que salen las leyes.

Curioso movimiento formado por anarquistas, “ni-ni”, viejos bolcheviques y trotskistas, antisistemas y lumpen vario, ¿qué tienen en común salvo estar contra el sistema?.

Curioso movimiento, que habla de libertad y democracia y genera violencia, cortes de calles, etc. impidiendo a los madrileños circular libremente.

Curioso movimiento que habla en su mas que vago mensaje, de libertad de Internet y de expresión y atacan a periodistas y les prohiben realizar su función.

Curioso movimiento que se dice “espontáneo” nacido de las redes sociales y, sin embargo, tiene portavoces oficiales y funcionan a, prácticamente, toque de corneta.

Curioso movimiento que se dice al margen de los partidos, pero lo mas retrógrado de la izquierda lo apoya, tal como IU ha dicho, que lo tiene infiltrado y los elogios de Rodríguez.

Curioso movimiento que ,surge, ¿casualidad?, cuando el PSOE se derrumba y éstos “espontáneos” salen diciendo que todos son iguales, como si la culpa del paro y los desvaríos político-sociales fuesen igual del gobierno; generador de paro, de leyes antinaturales y de acciones proterroristas, que la oposición, pero así se desvirtúa la responsabilidad de los socialistas.

Curioso movimiento al que los medios le dedican horas y horas, cuando en su mayor concentración no han alcanzado ni tres mil manifestantes. Esos mismo medios que ignoran las manifestaciones de las víctimas de terrorismo aunque vayan un millón de personas.

Curioso movimiento que no se sabe muy bien lo que reivindican, salvo el eslogan, parece ser que reivindican una república democrática, ¿tipo RDA, cubana o nortecoreana?. Eso sí, obligaciones no reivindican ni una.

Visto lo visto, el 22 de mayo más vale que vayamos a votar a los partidos tradicionales, aunque sea, como decía el gran Indro Montanelli, tapándonos la nariz, porque la “alternativa” parece más un caos de asamblea universitaria que un movimiento cívico consciente.

Victoria para los asesinos

La más que sorprendente resolución del T.C., no por esperada igual de repugnante, ha culminado el proceso que se inició antes de la llegada del PSOE al poder. Desde épocas anteriores ya los socialistas apoyaban al terrorismo, no podemos olvidar que en los ´60 y ´70 apoyaban a ETA con la excusa de su antifranquismo, jaleando incluso la muerte de Carrero Blanco, cuando cualquier persona informada sabía que era el político que debía conducir el período postfranquista hacia la democracia y no el chichiribainas de Suárez.

Pero es que la historia del partido socialista está impregnada de apoyo a la acción terrorista. Recordemos que su fundador, al hacerlo se alió con unos patibularios, la famosa “banda de la porra”, que el primer discurso de aquel terrorista en potencia que era Pablo Iglesias, cuando fue elegido parlamentario fue que respetarían la democracia mientras les favoreciese y si no era así la ignorarían y bien que lo hicieron en el ´17, ´34, ´36, ´44, etc.

Cuando vieron, con Míster X que el apoyo a ETA ya no vendía, se pasaron al terrorismo de estado, del que cada día sabemos más, porque esperaban rebatiñar aquellas masas izquierdistas hacia sus planteamientos, pero no lo consiguieron, por lo que decidieron, ya en 2003, al tiempo que se firmaba el Pacto Antiterrorista, acercarse a ETA, pues de esa manera se convertirían en los adalides de la paz, aunque hubiese que ceder lo que fuese a los asesinos. Para ello se desactivó a las Asociaciones de Víctimas, se apoyó a Batasuna en las instituciones nacionales e internacionales y se negoció “ad nauseam” con los asesinos, mientras se les concedía prebendas a los mayores asesinos etarras.

El asesinato de la T4 no significó el fin de los encuentros y, tal como Mayor Oreja ha venido denunciando, ambas partes seguían negociando, pese a los insultos groseros y soeces del PSOE hacia su persona y la escasa, por no decir nula, defensa por parte del PP.

Pero la realidad se ha impuesto, un falso tribunal dirigido por un felpudo de Felipe González ha rematado lo pactado entre ETA y el PSOE permitiendo a la escoria asesina volver al poder municipal, pudiendo hacerse con más de 50 pueblos y 800 millones de euros, amén de tener en su mano las listas electorales de los ciudadanos vascos, con lo que ello significa.

La victoria social-etarra es la derrota de los demócratas, de las víctimas y de quienes creemos en España. Pero esta vez puede haber solución, en las próximas elecciones no podemos olvidar que aunque sean elecciones locales, los representantes del PSOE han apoyado hasta ayer a Rodríguez incluso en sus temas terroristas, no debemos olvidarlo y votar en consecuencia.
Victoria para los socialistas y los etarras

La más que sorprendente resolución del T.C., no por esperada igual de repugnante, ha culminado el proceso que se inició antes de la llegada del PSOE al poder. Desde épocas anteriores ya los socialistas apoyaban al terrorismo, no podemos olvidar que en los ´60 y ´70 apoyaban a ETA con la excusa de su antifranquismo, jaleando incluso la muerte de Carrero Blanco, cuando cualquier persona informada sabía que era el político que debía conducir el período postfranquista hacia la democracia y no el chichiribainas de Suárez.

Pero es que la historia del partido socialista está impregnada de apoyo a la acción terrorista. Recordemos que su fundador, al hacerlo se alió con unos patibularios, la famosa “banda de la porra”, que el primer discurso de aquel terrorista en potencia que era Pablo Iglesias, cuando fue elegido parlamentario fue que respetarían la democracia mientras les favoreciese y si no era así la ignorarían y bien que lo hicieron en el ´17, ´34, ´36, ´44, etc.

Cuando vieron, con Míster X que el apoyo a ETA ya no vendía, se pasaron al terrorismo de estado, del que cada día sabemos más, porque esperaban rebatiñar aquellas masas izquierdistas hacia sus planteamientos, pero no lo consiguieron, por lo que decidieron, ya en 2003, al tiempo que se firmaba el Pacto Antiterrorista, acercarse a ETA, pues de esa manera se convertirían en los adalides de la paz, aunque hubiese que ceder lo que fuese a los asesinos. Para ello se desactivó a las Asociaciones de Víctimas, se apoyó a Batasuna en las instituciones nacionales e internacionales y se negoció “ad nauseam” con los asesinos, mientras se les concedía prebendas a los mayores asesinos etarras.

El asesinato de la T4 no significó el fin de los encuentros y, tal como Mayor Oreja ha venido denunciando, ambas partes seguían negociando, pese a los insultos groseros y soeces del PSOE hacia su persona y la escasa, por no decir nula, defensa por parte del PP.

Pero la realidad se ha impuesto, un falso tribunal dirigido por un felpudo de Felipe González ha rematado lo pactado entre ETA y el PSOE permitiendo a la escoria asesina volver al poder municipal, pudiendo hacerse con más de 50 pueblos y 800 millones de euros, amén de tener en su mano las listas electorales de los ciudadanos vascos, con lo que ello significa.

La victoria social-etarra es la derrota de los demócratas, de las víctimas y de quienes creemos en España. Pero esta vez puede haber solución, en las próximas elecciones no podemos olvidar que aunque sean elecciones locales, los representantes del PSOE han apoyado hasta ayer a Rodríguez incluso en sus temas terroristas, no debemos olvidarlo y votar en consecuencia.

¡Bien por Hungría!

El pequeño país de de 93.000 Km. y 10 millones de habitantes, ha dado un ejemplo a esta Europa decadente al aprobar, por aplastante mayoría, una Constitución donde se recoge la herencia cristiana, se menciona a Dios y se define el matrimonio entre un hombre y una mujer.

El gobierno del conservador Víctor Orban no ha dudado en enfrentarse a los poderes anticristianos de su país y del resto del continente, aprobando una ley de clara inspiración cristiana. Ello, por supuesto, le ha llevado a que se hayan levantado contra él todos aquellos que odian el cristianismo y sus valores, pero el Primer Ministro y el Presidente, Pál Schmitt, han refrendado la Carta Magna sin vacilación.

Hungría es un país de gran tradición combativa, no olvidemos que durante siglos fue la frontera con los otomanos y que estuvo ocupado en su casi totalidad por los agarenos, pero jamás se rindió, pese a la aplastante derrota en Mohács en 1526, donde falleció el propio Luís II, pasando la corona a los Habsburgo a los que estaría unido hasta 1918.

Hungría formó la parte oriental del Imperio austrohúngaro, teniendo un importante papel en la monarquía dual, pero la derrota en la P.G.M. disolvió el imperio y Hungría perdió gran parte de su territorio que se adjudicó, por el Tratado de Trianón, Transilvania, que pasó a Rumanía, Vojvodina a la naciente Yugoslavia y el sur Eslovaquia a la también naciente Checoeslovaquia.

La crisis desatada por la derrota generó una gran inestabilidad, proclamándose una república comunista bajo la dirección de Bela Kun, que apenas duró unos meses, pues los anticomunistas con el apoyo rumano desalojaron del poder a Bela y los suyos, proclamando una regencia bajo la dirección del almirante Horthy. Hungría seguía reconociendo a los Habsburgo en la persona del regente.

Durante la S.G.M., luchó contra la URSS, siendo ocupada al final de la misma. Tras unas elecciones amañadas, al igual que en Polonia, los comunistas se hicieron con el poder con el apoyo del ejército soviético, instaurando un régimen de terror. Pero los combativos húngaros no se resignaron y en 1956 estalló una revolución donde se juntaron comunistas nacionalistas, como Imre Nagy y anticomunistas. La heroicidad húngara no pudo aguantar el ataque del ejército soviético, sobre todo tras el descabezamiento de su cúpula traidoramente retenida cuando iba a negociar ( Nagy, Maleter, etc.) el abandono de la URSS. Una vez más, occidente quedó paralizado sin apoyar a los sublevados.

Pero aquella revuelta no cayó en saco roto, pues en los ´80 el país empezó una tímida liberalización que se aceleró a finales de la década y fue la puerta por la que los alemanes de la RDA huyeron hacia Austria, sin que el gobierno húngaro actuase pese a la presión de Moscú.

Actualmente, los húngaros siguen siendo altamente patrióticos y el gobierno concede la nacionalidad a los que viven bajo control extranjero en la Transilvania rumana, la Vojvodina serbia o Eslovaquia. Eso conlleva tensiones con los gobiernos de los mencionados países, pero los húngaros consideran que esas zonas, lo que es cierto, le fueron arrebatadas por la guerra y que los húngaros de aquellas zonas siguen mirando hacia Budapest.

La combatividad húngara se demostró cuando esta minoría en Rumania fue la que inició el levantamiento contra Ceaucescu que llevó a la caída del régimen comunista y la llegada de la libertad. Desde entonces las relaciones rumano-húngaras pasan por tensiones pero buscando siempre acuerdos que preserven la hungaridad de los transilvanos de esa nacionalidad con la unidad de Rumanía.

Hungría, al igual que Polonia, representa el sacrificio de los centroeuropeos por preservar su cultura y su religión frente a musulmanes y comunistas, mientras el resto de Europa languidece en su degeneración. Son un ejemplo en el que deberíamos murarnos e imitar.

Pendejillas de medio pelo

La interrupción en la capilla de la Universidad Complutense en Somosaguas, de un grupo de guarrillas durante la celebración de la Santa Misa, demuestra que una parte de nuestra juventud está desquiciada. No se trata tanto de la ofensa a los católicos y a nuestras creencias, pues no ofende quien quiere sino quien puede, sino mas bien de la falta de respeto y dignidad de esas aprendices de hetairas. Reventar una misa es fácil, tiene poco de acción valiente, más bien lo contrario. Desnudarse en el altar y realizar actos lésbicos representa la bajeza moral y el encefalograma plano de quienes lo ejecutan y demuestra que nuestra casta universitaria, por lo menos en una parte, es lamentablemente antidemocrática, irrespetuosa e inculta.

Las asaltantes de la capilla deberían saber que quién primero defendió la dignidad de la mujer fue el cristianismo en la Roma imperial. Que en la Edad Media el debate fue sólido y que siempre la mujer fue muy respetada ya que simbolizaba a la madre de Cristo ya Eva, la madre de la humanidad, por lo que difícilmente se ataca a la madre. Eso no quiere decir que ciertas actitudes quedaran obsoletas con el paso de los siglos, pero la defensa de la mujer fue siempre un paradigma católico.

Quienes se desnudaron en la Complutense o quienes en Barcelona las apoyan con sandeces tales como “fuera los rosarios de nuestros ovarios”, parecen atacadas de una obsesión sexual preocupante, parece que solo les interesa esa faceta de la vida, además con argumentos un poco gilipollas pues difícilmente un rosario se puede poner en un ovario, así que aunque rime no deja de ser una sandez. Es verdad que las pendoncillas no eran, a tenor de lo visto en televisión, un dechado de belleza y, me temo, de limpieza, por lo que quizás les resulte difícil conseguir alguien con quién copular o lo que sea, ya que sus atractivos físicos son escasos y los intelectuales para que vamos a decir nada, con sus hechos los avalan.

Lo que resulta más triste es que las asociaciones de mujeres no hayan salido a recriminar la actitud de las zorrillas de la Complutense y Barcelona, pues creo que a quién mas denigra es a las propias hembras, pues si su representación feminista es esa ralea poco se puede esperar. También resulta curioso que las autoridades no hayan intervenido, pues no creo que dichos actos e puedan considerar libertad de expresión, sino puterío en acción. ¿Qué pensarían si, por ejemplo, un grupo de tíos entraran en la sede de las mencionadas, se desnudaran y las orinaran encima?, el escándalo sería mayúsculo y sin embargo los actos y expresiones de las vulpejas en la capilla han sido vistas con “respeto” cuando no con cierta complacencia de algunos.

No quiero perder más tiempo con dichas pajarracas, pero si reflexionar sobre que los católicos debemos pasar a la ofensiva. Está muy bien el perdón y el amor al prójimo pero también la reconvención incluso firme, tal como hizo Nuestro Señor en el Templo. Que no olvide nadie que los católicos podemos ser pacientes, pero no gilipollas.

¡Cansinos, muy cansinos!

Los políticos españoles están, desde hace años, demostrando una caída de nivel intelectual, político y de responsabilidad espectacular. Es cierto que la transición nos dejó una pléyade de dirigentes de calidad más allá de su catadura moral en algunos casos. Los Torcuato Fernández Miranda, Conde de Métrico, un Fraga mas joven, Taradellas, etc. tenían una cierta altura política y, en muchos casos, ética. En otros casos esa ética era inexistente, como los casos de Carrillo y otros. Pero se trataba, en general, de personas de edad provecta y, por tanto, con escaso recorrido político, aunque en algunos casos sigan en la brecha, como es el caso de Fraga.

Quienes debían ser sus sucesores demostraron su escaso bagaje, su vacuidad e, incluso, su falta de ética económica y política. No podemos olvidar que Suárez demostró ser un “bluff” y González no cabe duda que fue la “X” del G.A.L., así como un corrupto de tomo y lomo, a la altura de su entonces mano derecha Alfonso Guerra o Rubalcaba. En la derecha, la calidad era superior, pero las históricas guerras cainitas, junto a la cobardía para frenar los ataques por “franquistas” dejaron en la cuneta a gente de altura y llegaron elementos esperpénticos como Verstrynge o Hernández Mancha, que avergonzaban a cualquiera.

Afortunadamente, un desconocido político, José María Aznar, recuperó para la derecha el ánimo, el trabajo y el buen gobierno. Rodeado de un equipo muy válido, recondujo España hasta ponerla entre los primeros países de Europa, respetado y escuchado. Desgraciadamente, algunos errores al final de su mandato y el nunca esclarecido 11M, unido al error de elegir a dedo a un candidato para sustituirle llevó a un radical como Rodríguez Zapatero al poder. Frente a un gobierno que nunca creyó llegar al poder y nutrido por elementos muy endebles y radicalizados, basándose en unos clichés “progres” tales como aborto, imposición del modelo gay o la EpC, tanto hombres como mujeres, el PP no fue capaz de presentar un bloque unido y combativo, se impuso la vacuidad de Rajoy y su equipo, con los Lasalle, Cospedal y el sociólogo de cabecera, convertidos en muñidores del partido. Con todo ello nos encontramos con que los dos partidos mayoritarios son incapaces de generar una política de Estado y mientras el gobierno nos hunde en la miseria económica, política, social y moral, la oposición conservadora es incapaz de articular un discurso intelectual capaz de batirse en el campo de las ideas con la izquierda y centrándose en la economía, creyendo la tonta frase de Clinton al respecto.

Nos encontramos a las puertas de unas elecciones locales y regionales, convertidas en un referéndum sobre Rodríguez, lo que no deja de ser un error, pues en estos comicios nos interesa que nuestros regidores sean los mas adecuados y no los despilfarradores y corruptos que tanto abundan, sobre todo en el ámbito local y en el regional. No vemos planteamientos avanzados, ideas para la mejora de la vida de los ciudadanos, simplemente ataques e insultos, el tú más en la corrupción, pero sin aportar nada. Con ello, los ciudadanos nos encontramos sin saber a que carta quedarnos, cuando los ediles y candidatos a las presidencias regionales por parte del PSOE rechazan ahora a su Presidente al que han jaleado mas de 6 años en sus desbarres de toda índole y ahora abandonan, cual ratas, el barco, llegando, incluso a no enarbolar las siglas socialistas y los del PP, empecinados en sus ataques a Rodríguez y no en plantear acciones e ideas sugerentes.

Por tanto, nos encontramos ante unas elecciones a las que la ciudadanía asistimos atónitos ante la baja calidad general de quienes aspiran a regirnos, lo que representa un peligro para el devenir de España. Son cansinos, muy cansinos y poco atractivos, por lo que se hace difícil vincular el voto a uno de los candidatos, por lo que, tal vez, habría que darles un toque de atención votando en blanco. Yo, desde luego, lo que me niego es a seguir escribiendo continuamente sobre la innoble y miserable política española, creo que hay temas mucho mas interesantes, por lo que solo hablaré de estos “próceres” en casos importantes como ETA o similar, por lo demás, como decían antaño los aliados ideológicos de Rodríguez, ¡todos al basurero de la historia!.

Pinceladas sobre la República

Ciertos medios afines al régimen han iniciado el mes celebrándolo como el de la República, regalando camisetas e insignias d la misma y festajándola como un régimen maravilloso frustrado por un golpe “fascista”. Obviamente, en la línea de la izquierda, todo es mentira y pura propaganda, pero que los muy mal informados y muy mediatizados ciudadanos se lo creen a pies juntillas, por ello voy a puntualizar algunos aspectos que demuestran que la famosa República fue, más bien, un desastre.

Para empezar, una anécdota. La izquierda dice que el Águila de San Juan es anticonstitucional, lo que es falso, ya que la Constitución no habla del escudo, sino de la bandera en cuanto a colores y franjas ( art. 4,1) donde se recoge que la bandera será roja y amarilla, franjas, siendo la última doble de ancha. Por tanto, lo que si es anticonstitucional es la bandera de la República. El escudo se fija por Decreto de 19 de diciembre de 1981, lo que quiere decir que durante casi tres años el escudo anterior fue el utilizado y, por tanto, plenamente constitucional.

Otro aspecto que se plantea es que la República trajo la democracia, pero, curiosamente, se instaura la Ley de Defensa de la República que permitía al gobierno suspender las normas y leyes que considerase oportuno, haciendo gran uso de la misma durante todo el período en que la izquierda gobernó. Ítem más, durante el período 31-33 y febrero del 36 a julio del mismo año, se suspendieron más periódicos que durante el período 39-78.

También presumen los republicanos de su apoyo a la cultura, pero, ¡que casualidad!, los atentados contra la Iglesia en mayo del 31 no solo fue contra las iglesias, sino contra bibliotecas, laboratorios y otras instituciones científicas o culturales sostenidas por la Iglesia católica, lo que demuestra que la única “cultura” que les interesaba era la marxista.

No podemos olvidar que la supuesta república popular, tuvo poco de popular y mucho de elitista, bastando con repasar la lista de líderes de la izquierda. Añadamos que la muy progresista zurda se oponía a que las mujeres votasen por que, aducían, harían caso a los curas y a sus maridos, ¡ole el respeto a la mujer!.

Por supuesto, la corrupción, que se agudizaría durante la guerra con la compra de armas y, al final de la misma, como arramblaron los Negrín, Largo, Prieto y otros con los tesoros privados y públicos, para llevar una vida regalada en el exilio, mientras la masa que huyó, muchos menos de ese mítico y falso millón, de los cuales el 80% había vuelto antes del fin de 1939.

Otros mitos, estos de la guerra, es que el ejército republicano era popular, negándole a los nacionales que su ejército lo fuese, pero la realidad es que ambos estaban formados en mas de un 90% por españoles y solo el resto eran o brigadistas, en el Frente Popular o italianos entre los nacionales. Se ha criticado mucho a Franco por haber usado a marroquíes, pero quienes eso dicen parecen olvidar que esas tropas pertenecían al ejército español y que los republicanos intentaron sublevar a los marroquíes del protectorado con la promesa, otra mentira, de darles la independencia lo que nunca hubiese ocurrido pues Francia no estaba por la labor. Amén de que esas tropas fueron usadas durante la República, por ejemplo en la Revolución de Asturias.

Por cierto, al respecto de la misma, recordar que la primera sublevación, sanjurjada al margen, fue la de 1934 cuando el PSOE, anarquistas y separatistas catalanes se alzaron contra el legítimo gobierno salido de las urnas y que la misma fue en toda España, aunque fracasó salvo, brevemente en Cataluña y en Asturias donde hubo una verdadera mini guerra civil.

No quiero ser exhaustivo, ya volveremos en otro momento sobre la República y sus “logros”, pero basten estas pinceladas en el “abril republicano”, terminando con el recuerdo, olvidado por esa izquierda revanchista, que el 1 de abril de 1939, ¡ sí, en abril!, las fuerzas nacionales ganaron la guerra, dando lugar al famoso último parte de guerra: “En el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales los últimos objetivos militares, la guerra ha terminado”.Amén.

El tercer suicidio de Europa

A lo largo del siglo XX y lo que llevamos del XXI, Europa se ha suicidado dos veces y está camino de la tercera vez. En cada ocasión, nuestro continente se ha visto reducido en su capacidad e influencia, así como ha sufrido grandes pérdidas humanas, económicas, sociales y de valores.

La primera vez fue, cuando con una alegría inconsciente y estúpida, los países europeos, aburridos por años de paz y desarrollo, decidieron matarse a lo largo de la P.G.M.. Casi todo el mundo estaba encantado, ya fuesen simples ciudadanos, estadistas, militares o industriales. Incluso la “intelligentsia”, que después rechazaría lo sufrido, estaba entusiasmada por el giro que daba a sus vidas. Solo algunas personas como el Secretario de Estado del Foreign Office, Edgard Grey, vieron lo que podía acontecer y lo resumió en su famosa frase “hoy vemos apagarse las luces de Europa, ¿volveremos a verlas encendidas?”. Tenía razón, aquel desastre significó 10 millones de muertos, incontables heridos, países en ruinas, 3 imperios desaparecidos, una época de guerras civiles y el ascenso del comunismo, del fascismo y nazismo, así como el principio del fin de los países europeos como las potencias hegemónicas, cediéndole el testigo a EE.UU. y a la U.R.S.S. y la decadencia de nuestros valores.

Parece ser que no aprendimos gran cosa y 25 años después volvimos a las andadas con la S.G.M., mucho mas mortífera y destructiva que la primera, cuyo número de victimas oscila entre 45 y 70 millones, dándose cifras aterradoras en países como Alemania con el 10,77% de pérdidas humanas, o la U.R.S.S. con cerca del 14%. Eso sin contar heridos, inválidos, destrucción económica, hambrunas, represión y la división de Europa entre la U.R.S.S. y EE.UU. . A partir de ese momento, nuestro continente ya no sería más que una zona subsidiaria de los grandes. Es verdad que económica y socialmente nuestra región se desarrolló y alcanzó niveles materiales de bienestar de alto standing, pero ya no éramos un referente político para nadie, los países se descolonizaban siguiendo el modelo soviético o norteamericano, ya no contábamos.

El fin del comunismo en Europa y, con él, de la Guerra Fría, nos dio una oportunidad de volver a tener una influencia mundial, pero ya nos habíamos acostumbrado a vivir bajo el paraguas de los grandes y no teníamos capacidad de reacción. Nuestras sociedades, cada vez mas materialistas, olvidadas de los valores que nos hicieron grandes, descristianizadas y apegadas al momento, no estaban dispuestas a realizar gestas de ningún tipo y así se lo hacían saber a unos políticos, cada vez menos creíbles y menos válidos, simples gestores de sus naciones. La reciente crisis económica parecía ser el revulsivo que pondría en pie las potencialidades europeas, pero la realidad es que lo único que han demostrado es que la UE no existe y que allí mandan Alemania, cada vez mas cobardona, Francia que intenta con le petit Napoleón Sarkozy no se sabe muy bien que y un Reino Unido poco anclado en el continente. Mandan, simplemente, en la economía, porque en las grandes decisiones estratégicas ya hemos visto su incapacidad y fracasos: Balcanes, Irak, Irán, Afganistán y ahora Libia. Incapaces de definir una política proactiva, se limitan a discusiones y más discusiones y, algunos, a enviar sus aviones para apoyar a los rebeldes, pero sin la voluntad firme de derrocar al tirano, con el que han hecho jugosos negocios hasta ayer mismo. ¿Y que va a pasar con el resto del mundo árabe?, intervendremos ante la brutalidad de Assad, Saleh, etc.?,¿o seguiremos esperando que unos melifluos EE.UU. nos marquen la posición?.

La actual situación mundial, con la emergencia de grandes países como China, India y otros, debería obligarnos a tomar una posición firme y definida para convertirnos en una pata de ese nuevo orden mundial que no solo es económico, sino geoestratégico y político, de no hacerlo nos abocamos a nuestro tercer suicidio y, quizás, de este no salgamos.

"Patton" Rodríguez

Estoy realmente sorprendido ante el cambio que se ha producido en nuestro Presidente del gobierno. De pacifista que sacó, cobardemente, a las tropas de Irak y que instó a los socios europeos a realizar idéntica fuga, de quién solo luchaba “contra el cambio climático y la pobreza”, de asumir que su Ministro de Defensa, Bono, dijera aquello de “mas vale morir que matar”, hemos pasado a un belicismo total. Quién, perdóneseme la expresión, no ha hecho mas que lamer el culo de dictadores y terroristas, se ha convertido en el adalid de acabar con el psicópata de Gadaffi.”Ya no nos engañará mas” dice el prócer socialista, como si el tirano libio hubiese engañado alguna vez, pues como la ETA a la que protegió cuando en España gobernaba el PSOE felipista, lo único que no hace es engañar, es una bestia parda y así actúa.

Pues bien, el ínclito ha descubierto las bondades de la acción bélica y no solo cede las bases de Rota y Morón, sino que está dispuesto a intervenir con nuestro capitidisminuido ejército. Resulta paradigmático de la nueva “visión” guerrera del “líder”, el hecho de que Felipe negó el acceso a esas bases cuando EE.UU. bombardeó Libia en los ’80, habiendo razones de peso para aquel ataque, como los apoyos al terrorismo del beduino de Misrata. ¡Da igual!, Rodríguez se ha encasquetado el chapiri y ha decidido ir a la guerra contra el moro en la mas vieja tradición hispana, ¡olé!.

Pero no solo el Presidente arde en belicosidad, la Sra. Ministra de Defensa, aquella de “todos somos Rubianes” y apoyo al separatismo catalán, también se ha puesto a la cabeza de la manifestación guerrera e, incluso, aparece con una muñequera con la bandera de España, ¡una nueva Agustina de Aragón, versión progre!.

Si no fuera por lo serio de la situación en Libia y las muertes producidas por Gadaffi y sus secuaces, sería para echarse a reír y comparar esta historia con las guerras de Gila, porque eso parece que va a ser, por parte de España, nuestra participación. Esta vez la voz cantante la lleva Francia y Reino Unido y parece que Rodríguez no quiere ser menos, así que ¡a la bayoneta!, con un par…. de soldados que no hay muchos mas.

Supongo que desde ya, las masas enfervorecidas del no a la guerra estarán en las calles, manifestándose contra esta actitud de nuestro gobierno pacifista y progresista. Ya veo a los Bardem, Almodóvar y compañía con pegatinas y pegando gritos contra el “asesino” Rodríguez y la “carnicera” Chacón, ya veo las sedes del PSOE asaltadas por los actores, sindicalistas y pacifistas y golpeando a los allí presentes, como cuando ocurrió con el PP a raíz de Irak o el 11M. Supongo que el PSOE destituirá fulminantemente al Presidente y a sus ministros por esa llamarada bélica que tienen en el cuerpo y, por supuesto, los periódicos del régimen, así como sus emisoras, culparán al gobierno de los males que nos puedan ocurrir por esta colaboración…o quizás no, la culpa debe ser de la derecha fascitoide siempre dispuesta a guerrear por el lucro y, ¡claro!, culpables los neocons europeos y americanos que han empujado al bondadoso y promusulmán Obama a decir unas cosas que contradicen su besamanos al sátrapa saudí o su discurso en El Cairo. Si es que la responsabilidad es siempre del “maldito” capital y de aquellos que no saben distinguir entre buenas dictaduras (Cuba, Libia, Irán, etc. ) y las malas como Israel o EE.UU. y empujan a los bondadosos izquierdistas a estas aventuras. En fin, está claro que la tierra solo es del viento, salvo la de Libia, que de momento, parece ser de gadaffistas y rebeldes que se pelean por ella, sin que el viento parezca poder hacer nada. Mi deseo es que Gaddafi sea derrotado y que se le juzgue, pero no por esa estúpida Corte Penal Internacional que tiene a Garzón, porque apañados irían los libios.

Un transexual en la lista de Tomás Gómez

Recientemente he leído que el candidato socialista a la Presidencia de la Comunidad de Madrid incluye, en un puesto destacado de su lista, a Dª/Dº Carla Antonelli, de cuya existencia no tenía constancia hasta la noticia. No voy a comentar nada sobre la opción sexual de dicha señora/caballero, primero porque se poco de transexualidad, segundo porque, como he comentado, no se nada de su vida y tercero porque tampoco conozco que virtudes le/la adornan para dedicarse a la actividad pública.

Lo que si considero merece una reflexión son las razones de integrar a esa persona en la lista socialista. Según Dº Tomás, reiterando lo dicho por otros miembros de su partido, el PSOE refleja a la sociedad española y por eso incluye a Dª/Dº Carla. Resulta curioso que el ejemplo sea el mencionado/a porque según datos hay unos dos mil transexuales, no se si en toda España o solo en la Comunidad, colectivo que tanto por su número como por sus aportaciones sociales parecen irrelevantes, lo que no es óbice para que con todos sus derechos participen en política. Pero si el Sr. Gómez quiere tener en sus listas un reflejo social ajustado parecería mas lógico que incluyese, por ejemplo, a un parado, una víctima del terrorismo, una persona con síndrome de Down, algunos de los cuales han demostrado su brillantez en escuelas y Universidades, un minusválido físico, etc., creo que ellos si representan a colectivos que luchan por mejorar ellos y a los demás y son relevantes, cada vez mas, en nuestra vida social

La foto de la Sra./Sr. Antonelli presenta una figura de femenina belleza externa, pero ignoro su aspecto físico interno y por sus declaraciones me encuentro muy lejos de sus planteamientos, bastante vagos e intranscendentes aunque eso sí, en la línea “progre” inánine de los Rodríguez y sus acólitos. Por supuesto que tiene todo el derecho a vivir del erario público si la/lo eligen, espero que también aporte algo a la sociedad madrileña.

Meditando un poco, a parte de esa imagen, la razón por la que Dº Tomás la incluye y ha hecho y hace tanta propaganda de la/el susodicha/o debe ser porque cumple con aquel requisito que decía Rodríguez: rojo por fuera, verde por dentro. Dª/Dº Carla parece ser femenina por fuera, masculina por dentro, lo que sintetizaría las ilusiones de Dª Bibiana, Dª Leire y el Sr. Rodríguez entre otro.

Tal vez estoy equivocado y la causa es desviar la atención sobre su escasez de ideas para Madrid o el hecho de no querer ni aparecer con el logo del PSOE, rechazando la imagen del partido bajo cuyas siglas se presenta, quizás cualquier otra.

De todas formas, ha conseguido que hablemos de esa/ese candidata/o lo cual debe ya considerar un “éxito”, quizás el único, porque espero y deseo y contribuiré con mi voto, que la lista del Sr. Gómez alcance los peores resultados electorales posibles, con o sin Dª/Dº Carla.

Un abuelo para la democracia tunecina

Cada vez parece mas claro que el Presidente Rodríguez tiene algún tipo de problema mental de tipo obsesivo, pues no parece normal que el famoso abuelo aparezca a todas horas y lo mismo valga para un roto que para un descosido.

Desde el mayor respeto al abuelo, si es que existió, no tengo nada claro que sea un ejemplo a seguir para la democracia tunecina, entre otras cosas porque el régimen todavía vigente, es socialista, recordemos que Burguiba, padre de la independencia de Tunicia era un prócer socialista creado a los pechos de sus conmilitones franceses y que su partido, el Neo Destur, perteneció a la Internacional Socialista, al igual que el de Ben Alí, el RCD, sucesor del anterior. Los Felipe, Rodríguez, Mitterand, etc. se sentaban junto al ahora defenestrado dirigente tunecino en las reuniones de la Internacional del ramo. Por ello no es extraño que cuando el socialista italiano Craxi huyó de la justicia se refugiara en Tunicia.

Por tanto, no creo que el abuelo de nuestro Presidente sea un ejemplo para ellos, pues debemos recordar que fue uno de los oficiales que ayudó a la derrota de la revolución del ´34 en Asturias, donde, por cierto, se usaron soldados musulmanes. Creo que nuestro líder nacional ha desbarrado un tanto al ponerlo como ejemplo de mártir de la democracia, aunque dudo que los tunecinos supiesen nada del dichoso abuelo.

No debemos darle mayor importancia porque las meteduras de pata de nuestro insigne leonés, ¿o vallisoletano?, son cada vez mas y mejores. Por que tiene su aquel que vaya al país norteafricano a brindarles nuestra experiencia de la transición y sacando pecho de nuestra democracia tras haber vendido unos pedazos del país a dos de las satrapías mas señeras del mundo árabe: Emiratos Árabes Unidos y Qatar, dirigidas por emires medievales y donde los derechos humanos no es que brillen por su ausencia, es que están prohibidos por ley y sino que se lo pregunten a los numerosos trabajadores extranjeros, sobre todo blangladeshíes, indios, filipinos y pakistaníes además de gentes de otras naciones árabes.

No le ha importado al “demócrata” Rodríguez mendigar dineros a los señores del dromedario y el halcón y luego vender democracia a los norteafricanos. Lo cual no debe sorprendernos teniendo en cuenta sus amistades con los Castro, Chávez u Ortega, quienes, por cierto, siguen defendiendo a “perro loco” Gadaffi sin ambages ni complejos.

Nuestro obnubilado Presidente debería reflexionar si no va siendo hora de que el abuelo descanse y él, si de verdad es tan “dialogante” y “demócrata”, convoque elecciones generales para que los españoles podamos agradecerle sus años de servicio enviándole al paro, momento en el que, posiblemente, España pueda empezar una recuperación no solo económica, sobre todo moral y que vuelva a ser respetada en el mundo, una vez desvanecido el personaje que nos ha conducido a la debacle y quiere hacer lo mismo con otros, como Tunicia.

Déjà vu

Occidente se encuentra atónito ante la ola de revueltas que se están produciendo en el llamado Mundo árabe. Una vez mas, nuestras endebles democracias no saben que hacer ante la ola que se extiende desde el Atlántico al Golfo Pérsico. Frente a dictadores a los que se les ha bailado el agua durante décadas, frente a los asesinos que incentivaron el terrorismo y a los que se les perdonó por mor del business, la arremetida de sus pueblos contra ellos no parece ser asumida por nuestra decadente clase dirigente.

Durante años hemos visto pasearse a los Ben Alí, Mubarak o Gadaffi entre las sonrisas untuosas y serviles de banqueros, intelectuales, periodistas, políticos, etc.. Mamarrachadas del estilo de Gadaffi con su corte de tetonas “guardaespaldas” y congregando a jovencitas europeas para hablarles de lo bueno que es el Islam y que las aticen sus maridos, rematado con frases del estilo “el Islam es la salvación de Europa”, coreadas con aplausos. Curiosamente, esas señoras y señoritas que jaleaban al bufón asesino o callaban ante sus dislates son las que, muy ofendidas, salen a la calle contra Berlusconi porque retoza en sus residencias privadas, eso es una humillación a las mujeres, pero no el servilismo ante el libio, ¡curioso!.

Volviendo al tema central, no debería sorprendernos la actitud de los gobiernos supuestamente democráticos, sean de derechas o izquierdas, pues su obnubilación ante los sátrapas es la historia del siglo pasado. Cuando comunistas, fascistas y nazis empiezan a tomar impulso, las democracias intentan apaciguarlos, así ocurrió con el Reino Unido, Francia y EE.UU. en 1919, cuando podían haber instaurado una Rusia democrática y abandonaron a sus aliados Blancos ( Denikin, Kolchak o Wrangel ) por miedo al virus comunista que luego se expandió. Algo similar pasó con los nazis, pues en 1933-34, Hitler pudo ser frenado sin demasiados problemas, pero la blandengue Europa prefirió hacer concesiones al monstruo que culminaron con la entrega de parte de Bohemia y Moravia, el famoso territorio de los Sudetes, a los nazis entre el alborozo general de gobernantes y pueblos que creían salvar la paz y perdieron ésta y el honor, pues Adolfo se comió Checoslovaquia poco después y a continuación….ya conocemos la historia.

Con el triunfo del comunismo en la S.G.M., otra vez Occidente reculó y de no haber sido por EE.UU., posiblemente toda Europa hubiese caído bajo el régimen asesino de Stalin, Beria, Molotov y sus acólitos, solo la enérgica actuación, Puente Aéreo de Berlín incluido, en 1948-49 frenó las ínfulas soviéticas, pero se estableció un status quo muy favorable a Moscú bajo el que gimieron decenas de millones de personas hasta 1989, siempre con la aquiescencia de los “demócratas” europeos y, también algunos americanos.

Liquidado el comunismo por sus propias contradicciones y la actitud de Reagan Thatcher y el gran Juan Pablo II, aunque no es todos los sitios, recordemos que gobierna en Cuba, Corea del Norte, Laos, Vietnam y China como mínimo u oficialmente, se inició la época de los pequeños dictadores, como o Milosevic. Pero también se les bailó el agua, en Europa hasta 1999 y en el caso de Saddam hasta 2003, ora por su petróleo, ora por su oposición a los ayatollahs, que, por cierto, llegaron al poder por la estulticia, sobre todo del Presidente estadounidense Cárter y el francés Giscard, que lejos de apoyar a los elementos liberales entregaron el poder en bandeja a los clérigos, ¡otro acierto!.

Cuando EE.UU. decide acabar con Hussein tras el 11S, la mayoría de los países se levantan…contra los norteamericanos iniciándose una de las mas absurdas, cretinas y ridículas campañas antiamericanas de la historia. Poco importaba que Saddam liquidase a su propio pueblo, la excusa es que EE.UU., solo quería proteger el petróleo, cosa absurda cuando el propio Saddam cuatro días antes de la invasión le había ofrecido a Bush Jr.el control de sus campos de crudo, pero así se escribe la historia.¡Eso sí!, cuando las tropas americanas mas o menos han pacificado el país, chinos, rusos, franceses, todos excepto estadounidenses, se han llevado las concesiones petrolíferas, ¡vaya, vaya!, ¡petróleo para aquellos que no expusieron la sangres de sus soldados!.

Esos antecedentes hace que no debamos sorprendernos de que si a Ben Alí se le liquidó sin problemas, es un pequeño país con un dictador ni mucho menos de los peores, pero sin gran cosa que ofrecer y si Mubarak se tuvo que ir, tras muchas dudas de las cancillerías y por razones estratégicas, a Gadaffi, el mas asesino, se le ha tratado con guantes de seda hasta que la llamada comunidad internacional ha visto como el pueblo lo iba expulsando hasta dejarle reducido a Trípoli y poco más. Cuando han constatado que ya no se iban a poder seguir haciendo los sustanciales negocios llegó la hora de aplicar el viejo refrán castellano: “a moro muerto, gran lanzada” y la ONU, la OTAN, bla, bla, bla han empezado a soltar denuestos contra el líder de la revolución verde, ¡eso sí!, de ayudar a los libios que están siendo masacrados, nada de nada, a esperar que caiga como fruta madura. La pregunta es ¿y si, por nuestro abandono y cobardía, la fruta de Libia, Egipto, Túnez, etc. la recogen los Islamistas?.

Recuerdo del "PLus Ultra"

Se acaba de cumplir el 85 aniversario del vuelo del Plus Ultra y, prácticamente, ha pasado desapercibido para los medios de comunicación y la opinión pública, lo que demuestra, una vez mas, que este país tiende a olvidar a sus héroes.

Aquella gesta aérea no hubiese sido posible sin el aparato con el que Franco, Alda y Rada realizaron el mítico viaje: el Dornier Wal, un hidroavión, metálico, de líneas muy aerodinámicas, dos motores en tándem, resistente, muy robusto, excelentes motores Napier Lion de 450 CV ( en el caso del Pus Ultra), hélices bipala de madera laminada. La velocidad era de unos 180 kms/hora, siendo la de crucero 150 Kms/hora. España encargó para su Aviación Militar, cuyo primer aparato llegó a Los Alcázares en 1922. Estos primero modelos (3) llevaban motores Hispano-suiza de 300CV, construidos en Italia. Los cuatro siguientes lo hicieron con motores Rolls-Royce Eagle IX de 360 CV. Los aparatos tuvieron una destacada actuación durante la campaña de Marruecos y, posteriormente, durante la Guerra Civil en ambos bandos.

Otros grandes vuelos, aparte del que tratamos, se realizaron con dicho modelo, como el del explorador noruego ártico Roald Amundsen, al Polo Norte o los records conseguido por el italiano Guido, mas de 22, demostrando la valía del aparato.

Volviendo al raid a Buenos Aires, el entonces comandante Ramón Franco, ascendido por méritos de guerra en África, trajo desde la factoría de Pisa, donde se construían los aviones ya que en Alemania tenían dificultades por las prohibiciones tras la P.G.M. y la escasez de logística, el avión en vuelo desde la ciudad italiana a Melilla con escalas en Barcelona y Los Alcázares (Murcia). Allí se terminó de preparar el Wal modelo W-12, matrícula M-MWAL y bautizado Plus Ultra, que el día 19 de enero de 1926 levantaría vuelo desde Melilla a Huelva donde empezó la aventura, el día 22, con el trayecto Palos-Las Palmas. En dicho trayecto, además de los tres grandes protagonistas, fueron el teniente de navío Durán y un fotógrafo, Alonso. El teniente Durán volvería a unirse en la Isla de Fernando de Noronha a la expedición.

La segunda etapa Gando- Cabo Verde se realizó, el día 26, sin problemas, y el 30 se iniciaba la etapa mas larga y peligrosa: 2300 Km. entre Cabo Verde y Recife, pero tuvo que amerizar cerca de la isla de Fernando de Noronha, a 540 kms de Recife, ya que no había apenas luz, cosa que Franco ya suponía. Tras 12 horas y 25 minutos se vio obligado a amerizar a 45 Km. de la isla, haciendo el resto a oscuras y navegando.

Entre Fernando de Noronha y Recife, el vuelo era sencillo pero la rotura de una hélice obligó a volar a ras del agua durante 100Km. Entre Recife y Río y entre ésta y Montevideo no hubo problemas, pero se trata de distancias de más de 2000Km, lo que era una distancia larga, estando en el aire mas de 12 horas. Finalmente, el trayecto Montevideo-Buenos Aires fue un paseo triunfal, siendo recibido, a las 12.27 horas del 10 de febrero de 1926, tras un total de 10.270 Km. y 59 horas y 39 minutos, por una multitud enfervorecida, culminándose una de las mas grandes gestas aéreas de la época y elevando el prestigio de nuestra aviación a límites antes desconocidos, que se plasmarían también con el vuelo de la Patrulla Atlántica a Guinea o el de Barberán y Collar.

Tras esta gesta, los honores para los tres principales protagonistas fueron innumerables y merecidos, aunque ellos querían, esencialmente, seguir volando, así Rada consiguió su título de piloto y volaría con la Aviación republicana durante la guerra.

Finalmente y para recordar el drama que fue la mencionada contienda, recordar que Ramón Franco defendió la causa republicana, aunque al final apoyase a su hermano Francisco, muriendo, en 1938, a bordo de un hidroavión CANT cuando era Jefe de la Aviación de Baleares. Ruiz de Alda fue uno de los fundadores de Falange, siendo fusilado al inicio de la guerra, cuando estaba preso en la Cárcel Modelo de Madrid. En cuanto a Pablo Rada, ferviente republicano, luchó en dicho bando, exiliándose al terminar la misma, para, posteriormente, volver a España, muriendo a los 77 años en su Navarra natal.

Estas brevísimas reseñas sobre los tres ases demuestran que los españoles cuando no se ven involucrados por la política y estamos unidos conseguimos grandes éxitos, mientras que la desunión nos destroza. En cualquier caso sirva este post para rendir homenaje a tres grandes de nuestra historia aeronáutica.

Irán, Libia: También los duros sufren

La estulticia de Occidente, su cobardía intelectual, moral y política, ha permitido que las brutales dictaduras musulmanas actúen sin, prácticamente, cortapisas de ningún tipo. Los líderes como Gadaffi, Alí Khameney o Ahmadineyah son tratados de una manera más que respetuosa, cobarde y vil. Hablamos de “Alianza de civilizaciones” para encubrir nuestra renuncia a defender los valores judeo-cristianos y los Derechos Humanos, justificando actuaciones que en Europa conducirían a la cárcel y al oprobio publico. Temas como el acoso sexual, recordemos lo ocurrido la periodista de la CBS en El Cairo, la agresión a homosexuales, incluyendo la muerte, lapidación de adúlteras, cortes de manos a ladrones, etc..¿Que pasaría si en nuestro continente alguien. no musulmán, defendiese algún tema de éstos?. Sin embargo, consideramos casi normal que ocurra en aquellos países e, incluso en los nuestros, donde ya se aplica la sharía en diversas zonas.

Los “progres” y no tan progres, pero siempre políticamente correctos, consideran que las libertades democráticas y los Derechos Humanos no pueden aplicarse a ciertas culturas, como si árabes, persas o chinos no tuviesen el corazón y los sentimientos como los demás, pero esa argumentación etnicista y racista nos libra de luchar en defensa de esos valores y su aplicación mundial.

De poco ha servido que países como Japón, tras la S.G.M, o Corea del Sur, Taiwán, etc. sean ejemplo de democracia, se considera que los árabes en particular y los musulmanes en general no son receptivos a los Derechos Humanos por causa de su apego al Corán, lo cual no deja de ser una excusa falsaria.

Y, he aquí, que, de repente, aunque no tan de repente para un observador medianamente perspicaz, lo que no son nuestros diplomáticos, periodistas y políticos, que la población de esos países empieza a enfrentarse a sus regímenes, pidiendo libertad y justicia. Oleadas de argelinos, tunecinos, egipcios, jordanos, yemeníes, etc. piden trabajo, pero también libertad. Evidentemente, en sociedades tan conservadoras y donde el islamismo ha sido la única vía de escape para esas personas, los peligros de que esa libertad sea manipulada y frustrada por los radicales es obvia, como se vio en Argelia en los ´90. Pero también es cierto que las poblaciones árabes están dando un ejemplo de lucha contra la tiranía.

Los ya mencionados bienpensantes han dicho, vale, las revueltas se producen en países con regímenes corruptos y apoyados por occidente, pero ¡sorpresa!, también se desencadenan en la cuna del fanatismo teocrático más radical del mundo: Irán. Ya tras las últimas elecciones, muchísimos iraníes salieron a la calle para pedir democracia y denunciar el pucherazo electoral, pero occidente les abandonó, no voló en su apoyo como ha ocurrido en Egipto, porque Irán parecía inexpugnable. Ciertamente, su régimen, ya desde los inicios, se protegió, descabezando a un ejército pro-Sha y creando la Guardia Revolucionaria y las milicias juveniles de los Basijs, recreando el modelo nazi, donde la Guardia Revolucionaria serían las S.S. y los Bajsis las Juventudes Hitlerianas. La primera está poderosamente armada, mucho mejor que las fuerzas regulares y la segunda es la gran reserva del régimen. Ante esta situación, occidente no solo abandonó a los reformistas sino que cercenó a los oponentes como los Muyahidines del Pueblo o los grupos kurdos. Pese a ello la oposición violenta de las minorías ha continuado, sobre todo en Beluchistán, pues no olvidemos que en Irán no solo habitan persas, que son únicamente el 61% del total de los cerca de 70 millones de habitantes, también hay fuertes grupos árabes, azeríes, kurdas, baluchis, turcomanas y tribus como los kashgais. Estas minorías oprimidas, se han rebelado en muchas ocasiones contra los ayatollahs, pero occidente, mas pendiente de los negocios y, también, por la aureola de la revolución del ’79, que realmente poco tuvo que ver con los ayatollahs, aunque estos la secuestraran gracias al apoyo de aquel fantasmón Presidente de EE.UU., Cárter y el no menos cretino francés, Giscard, no han querido apoyar ni las acciones armadas ni las políticas.

Pero los pueblos tienen su orgullo y, una vez mas, la gente ha salido a la calle y no solo, como se quiere hacer creer, los estudiantes teheraníes, también en Ispahán y otras ciudades, Tabriz, la gente sale a pecho descubierto a enfrentarse a los sicarios del régimen, dando un ejemplo a todo occidente, a ese occidente adocenado y ovejil.

Pero no solo en Irán, también la Libia de Gadaffi, arde y los contrarios al régimen empiezan a salir a la calle a pedir el fin del asesino dirigente y su régimen, ese régimen que Europa y EE.UU. miman, olvidando sus apoyos al terrorismo y haciendo ridículos tan espantosos como liberar al terrorista de Lockerbie so capa de que estaba gravemente enfermo y se moría, cuando le vemos tranquilamente en Trípoli tras ser recibido como un héroe por el propio hijo de Gaddafi, Saif-al Islam.

Resulta que el pueblo libio, nación inexistente, creada por los vencedores de la S.G.M. para premiar el apoyo de la secta senussi a los aliados, uniendo las antiguas colonias italianas de Tripolitania y Cirenaica junto a Fezzan y darle a Idriss, el dirigente de la secta, un reino, mas o menos lo mismo que hicieron en los ´20 con la creación artificial de Transjordania, hoy Jordania, para otorgarle un trono al hachemita Abdullah. Pues también en esa tiranía terrorista archirica en petróleo, cuyos beneficios se reparten el sátrapa y las compañías petroleras, el pueblo se rebela contra el tirano.

Ya no se trata solo de revoluciones contra regímenes corruptos más o menos prooccidentales, también las brutales tiranías sufren el hambre de libertad y justicia de sus pueblos, su rechazo a los métodos de gobierno dictatorial y tiránico, luchan por recobrar su dignidad, ¿volveremos a dejarlos abandonados?.

Grandes ignorados(II): Louis-Ferdinand Céline

El Ministro de Cultura francés, Mitterrand, ha suspendido el homenaje a Céline, en el 50 aniversario de su muerte, por su “fuerte antisemitismo”. Resulta curioso que sea el sobrino del Presidente Mitterrand quién hable de antisemitismo, cuando su tío fue un alto funcionario de la Seguridad del régimen de Vichy y no se le impidió ser Presidente de Francia.

Igual de curioso resulta que la antisemita Francia del caso Dreyfuss, esa Francia antisemita del mencionado régimen de la S.G.M., ese hexágono que sigue siendo antisemita, aunque ahora se disfrace de antiisraelismo por “la política hebrea contra los palestinos”, olvidando que esos palestinos son brutalmente antisemitas y que durante la S.G.M. apoyaron a los nazis, entre otros el muftí de Jerusalén, tío, ¡ay los tíos!, del nefasto Arafat, héroe de esos palestinos. Pues bien, esa Francia donde, con unos 500.000 judíos se asaltan mas sinagogas y profanan cementerios de los mismos que de los cristianos, que no son poco asaltados y, por supuesto, muchísimos mas asaltos que a mezquitas o cementerios musulmanes, le niega a Céline, uno de los grandes escritores franceses y europeos, el homenaje “por antisemita”…..

Ciertamente, el escritor lo era, como muchos europeos de la época y actuales. Escribió tres panfletos asquerosos: Bagatelles por un massacre, L´École des cadavres y Les beaux drapeaus, por su antisemitismo, pero resulta mas dudoso que fuera un colaboracionista, entre otras cosa porque, pese a cierta adhesión al nazismo, éste nunca se fió de él, le llegó a encarcelar y persiguieron, no es broma, hasta a su perro.

Céline, que en realidad se llamaba Louis Ferdinand Auguste Destouches, nació en Courbevoie en 1894 y murió en París en 1961. El apodo Céline lo adoptó de su abuelo materno, Céline Guillou. Aunque no era de una familia especialmente rica, estudió en Francia e Inglaterra. Héroe de guerra de la P.G.M., resultó herido en Yprés y, por esa acción a la que se presentó voluntario y coronó con éxito, recibió la medalla militar. Médico y viajero, sirvió en las colonias francesas e inglesas de África. No me extenderé mas sobre su biografía personal, pues se encuentra en cualquier diccionario o libro de literatura medianamente serio. Solo comentar que tras Proust, es el autor francés del siglo XX mas popular y mas traducido.

Este autor, al que se le niega el reconocimiento de su patria, es esencialmente conocido por Viaje al fin de la noche que, evidentemente, es su gran obra. Como otros combatiente de la P.G.M., tras el entusiasmo inicial de una guerra que todos anhelaban, no hay mas que leer las crónicas de la época, el contacto con la brutal y sórdida realidad de las trincheras hizo que su rechazo a los dirigentes económicos, sociales y políticos fuera radical. Ocurrió con jóvenes escritores de toda la Europa combatiente que iniciaron un rechazo y una ruptura general con el pasado, que les haría abanderados de radicalismos fascistas o comunistas. Por supuesto no solo escritores, ciudadanos comunes y corrientes, soldados de alto y bajo rango, baste recordar a Hitler como arquetipo de ese rechazo, luego plasmado en el nazismo.

Pero los escritores fueron quienes divulgaron el rechazo y el odio por lo ocurrido, gente como Sasson, Owen en Inglaterra, o el propio Céline en Francia. Este último, con su experiencia de la guerra y del colonialismo anglo-francés, se radicaliza hacia un nihilismo, del que su obra rebosa. Se ha dicho que era un “diletante”, creo que todo lo contrario, no era un esteta de la escritura, mas bien su prosa, brillante incluso en los panfletos, es incendiaria, es como si te dispararan palabras, su vocabulario es, en numerosas ocasiones, grosero, hasta algo soez. Si lees Viaje al fin de la noche en soledad, al terminar sientes como un escalofrío de angustia y cierto pánico. Su radicalidad, su explicación de un mundo ciertamente desagradable, no te deja indiferente, te arrebata a favor o en contra, pero te obliga a tomar partido.

No es solo esa obra la que marca a Céline, otras como Norte o de un Castillo a otro, donde relata su exilio en Alemania y Dinamarca, reflejan la personalidad del autor, al que un Ministro, un gobierno, una clase intelectual y, en definitiva, una país decadente le niega el homenaje que su literatura merece, con un a excusa que si se aplicase a todo el mundo, ya sea el antisemitismo, el fascismo o el comunismo, nos dejaría sin escritores a quién leer. Si Francia no le homenajea, yo lo hago aunque discrepe radicalmente de sus planteamientos.

Grandes ignorados(I): Joseph De Maistre

El final de la S.G.M. con el triunfo de los aliados significó el inicio de una nueva época no solo en lo político, social y económico, también en el aspecto intelectual. La derrota de los fascismos, que no de los totalitarismos porque la U.R.S.S. fue una de las grandes vencedoras, significó el final de la literatura de algunos de los gigantes de la misma, pero cuyas connotaciones mas o menos fascistas les arrojaron al escarnio público y al olvido.

No solamente fueron ellos, desde aquella fecha entramos en una época donde socialdemócratas y democratacristianos ocuparon el poder en toda Europa occidental, dejando fuera, prácticamente hasta los ´90, al liberalismo e imponiendo sus modelos socializantes, también en la cultura. Por ello escritores y pensadores de ideas conservadoras desaparecieron, no solo de los planes de estudios, sino incluso de las bibliotecas y librerías. Grandes como Burke, De Maistre, Bonal, Maurras, Brasillard, Ezra Pound y otros muchos fueron fulminados y son, prácticamente, desconocidos para las generaciones posteriores al ´45.

También en España ocurrió algo similar y no solo a partir de la Transición. Desde finales de los ´60 la intelectualidad era, mayoritariamente, de izquierdas, aunque fuese solo de boquilla y en Institutos y Facultades se enseñaba a Marx, Neruda o Alberti, pero Donoso Cortés, Pemán, García Serrano, Julio Camba o Foxá, no eran ni siquiera mencionados.

Se decía que eran antidemocráticos y pre o fascistas y que sus obras estaban impregnadas de esa ideología y, por tanto, desechables. Curiosamente ni los Alberti, Hernández, Neruda,o Brecht eran catalogados como antidemocráticos pese a las loas del chileno a Stalin, comparándole con Jesucristo, o el pasado chequista del andaluz, sin olvidar el papel de Comisario político de Hernández o el comunismo militante del germano. Si se mencionaban sus planteamientos comunistas totalitarios, la “progresía” y, también, esa derecha cobardona, apelaban a separar sus ideas y actividades de su calidad literaria, vara de medir distinta para unos y otros.

Ciertamente, en los últimos tiempos se ha iniciado la recuperación de algunos, pero con grandes reticencias y oposiciones. Se han recuperado obras de Foxá, Camba o Pemán, desde luego los nada radicales, pero se olvida a otros muchos y no solo españoles. En el resto de Europa y EE.UU. también hay una cierta recuperación de otras figuras como Gaxotte o Ezra Pound, pero todavía muy minoritaria.

En algún momento ya escribí sobre alguno de ellos: Drieu de la Rochelle, Brasillard o Céline, pero creo llegado el momento de retomar el tema y recordar a los que la estupidez ideológica quiere ignorar: escritores, filósofos, pensadores como con el que inicio la serie, De Maestre, para aquellos jóvenes que, por culpa del pensamiento único y del sistema cultural español y europeo, no conocen a estos otros grandes, entren en contacto con ellos.

Joseph De Maestre fue una gran figura del pensamiento europea del siglo XIX y principios del XX. Dos características le definen: su exageración y su excelente ritmo literario. Profeta de un sistema radicalmente estructurado, enemigo sin complejos de los no católicos y de los jansenistas, es sobre todo la Revolución francesa el gran objetivo de sus ataques. Igualmente, es un panegirista del catolicismo, de un catolicismo extremo que llegó a preocupar al propio Pontífice al que cubrió de loas en su obra Del Papa. Como dice uno de los mejores estudiosos de su obra, Cioran, el otro fue Sainte-Beuve, “no hay mas que una manera de alabar: atemorizar a quién se elogia, hacerle temblar, obligarle a ocultarse lejos de la estatua que se le erige, forzarle mediante la hipérbole generosa a calibrar su mediocridad y sufrir con ella. ¿Qué es un alegato que no atormente ni perturbe, un panegírico que no mate?. Toda apología debería ser un asesinato por entusiasmo”. Por que sus planteamientos no hacían concesiones, consideraba que la Caída en el pecado era el inicio de los males del mundo, que la Revolución francesa era la forma que la Providencia usaba para castigar a una sociedad, la del Antiguo Régimen, que era pasto de la corrupción la ignominia. Para él solo un sistema de monarquía absoluta, la unión del trono y el altar con predominio de este último, era la forma adecuada de dirigir una sociedad ordenada. Frente a ello se alzaban los “salvajes” quienes no eran capaces de encardinarse en ese tipo de régimen.

Su pensamiento es político y religioso, porque la primera lo basa en la segunda. Aborrecía el concepto, la idea, del “contrato social”, rechazaba a Bacon y odiaba a Voltaire, de quién decía cosas como “mirad esa frente abyecta que el rubor no enrojeció jamás; esos dos cráteres apagados en los que aún parece hervir la lujuria y el odio; esa boca, ese rictus espantoso que le cruza la cara de oreja a oreja……”.

Su obra mas famosa es “Las veladas de San Petersburgo”, escrita como un relato durante una excursión por el Neva, recordemos que fue embajador del Reino de Cerdeña durante varios años, en la Corte rusa. Dividida en once relatos, se ha perdido el decimosegundo, donde se expone la mayoría de su ideario, incluyendo su justificación de las guerras necesarias, porque el dolor y la violencia también son utilizadas por la Providencia para acabar con el mal.

En la obra se refleja la gran erudición y los grandes conocimientos del autor, así como su estilo elegante y arrebatador, nunca aburre, aunque muchas de sus ideas sobresalten y aterren. Su ideario ha sido considerado como un preludio del fascismo, según Isaiah Berlin, lo que es más que discutible dado su acendrado catolicismo. En su época y posteriormente, tuvo una gran influencia en personajes como Baudelaire, Donoso Cortés e incluso Menéndez Pelayo u Ortega y Gasset. Su obra es una gran construcción del pensamiento conservador que tendría seguimiento en otros, como Chautebriand o Maurras. En definitiva, aunque no estemos de acuerdo con sus ideas, merece la pena leerle y reflexionar sobre su pensamiento a la par que disfrutar de su calidad literaria.

La Legión española

En la festividad de Santo Tomás de Aquino, 28 de enero de 1920 y según Real Decreto se forma el Tercio de Extranjeros, copiando el modelo colonial de la Legión extranjera francesa pero incorporando las virtudes de los viejos Tercios que lucharon a lo largo y ancho de Europa durante los siglos XV y XVI y que después de grandes hechos de armas, recogidas en egregias plumas y en grandes obras de arte, tuvieron su canto del cisne en Rocroi, cayendo con el inigualable valor que les caracterizó a lo largo de to9das las batallas y que, tanto en la victoria como en la derrota, les hizo temibles para sus enemigos ya fuesen ingleses, alemanes, daneses, suecos, turcos o cualquier otros.

Con ese espíritu, el general Millán-Astray crea el mencionado cuerpo de choque, el primero de cuyos miembros se incorpora en septiembre de ese mismo año y, a continuación, muchos mas que completan la Plana Mayor de Mando, la Plana Mayor Administrativa, cuatro compañías de depósito y 3 Banderas con cuatro compañías cada una. Las banderas fueron mandadas inicialmente:
-La 1ª por el Comandante Franco Bahamonde
-La 2ª por el Comandante Cirujeda Gayoso e, inmediatamente, por el Comandante Rodríguez Fontanés
-La 3ª por el Comandante Candeira Sestelo

Al frente del Tercio estaba el creador, entonces Teniente Coronel Millán-Astray, que sería sustituido por el teniente Coronel Valenzuela en 1922 y por el Teniente Coronel Franco en 1923 hasta 1935 en que volvió a ponerse al frente el ya Coronel Millán-Astray.

Desde 1920 hasta 1958, la Legión ha combatido en 7 guerras y desde los ´90 ha colaborado en 17 misiones de paz, aunque muchas de esas misiones, como Afganistán, eran de guerra. Desde las iniciales en el Rif, donde destacó en el desembarco de Alhucemas, pasando por la Revolución de Asturias, Guerra Civil, o la última oficial en Ifni-Sáhara, donde sufrió uno de los mayores desastres en el combate de Edchera con 48 muertos y 64 heridos de la XIII Bandera, siempre han estado al frente de la defensa de España, ello les ha llevado a que en sus 91 años, realmente hasta 1958 en que se concedió la última por acción de guerra al brigada Fadrique y al caballero legionario Maderal, 22 Cruces Laureadas individuales y 7 colectivas, así como 221 Medallas Militares individuales y 22 colectivas, prueba del valor y sacrificio de los legionarios, españoles y extranjeros, pero que siempre lucharon por España.

Con la llegada del socialismo al poder la Legión estuvo a punto de ser disuelta, pero la necesidad de soldados bien formados y disciplinados para las mal llamadas Misiones de Paz impusieron la realidad y así desde 1992 hasta nuestros días, los legionarios han estado en lugares tan diversos como Bosnia o Afganistán, dejando siempre ejemplo de su buen hacer y su acendrada disciplina.

Es con Rodríguez en el gobierno cuando se ha procedido a una mixtificación del cuerpo, desde prohibirles participar en la Semana Santa malagueña, modificar el Credo Legionario o querer suprimir el gorrillo típico o su marcha a 120 pasos, pero esos intentos están condenados al fracaso porque los españoles siempre tenemos presentes a los miembros de La Legión como ejemplo y heredero de las tradiciones de los Viejos Tercios y, por ello, parte de nuestra gloriosa historia militar que tiene en ellos sus modernos adalides.

Los "neocons" tenían razón

Los acontecimientos en Argelia, Túnez, Egipto, Mauritania y Jordania, que han dado como resultado la caída del Presidente Ben Alí de Túnez, están demostrando que los pueblos islámicos no son muy diferentes de los demás y que aspiran a tener para comer, pero también justicia y libertad.

Durante años, los “progresistas” consideraban que el mundo musulmán sólo se desharía de su atraso mediante la aplicación del socialismo y así vimos países que como Argelia, Egipto, Siria, Yemen y otros abrazaban ese socialismo que les llevó al desastre económico, social y moral. Sobres esas ruinas se alzaron los islamistas que devolvían la fe a los ciudadanos mediante el retorno a un pasado muchas veces inexistente pero mítico, a la vez que les ayudaban materialmente.

La eclosión islamista se llevó por delante los restos del socialismo, pero el miedo a su contagio, tras lo visto en Irán y lo que estuvo a punto de suceder en Argelia, llevó a occidente al error de apoyar a “hombres fuertes” que no eran más que dictadores corruptos, en vez de hacerlos con aquellos, ciertamente minoritarios pero existentes, que deseaban la democracia.

Hasta el extremó llegó ese verdadero racismo, que se negaba que los países islámicos pudiesen acceder a la democracia y de hacerlo sería “sui géneris” y, además, deberían llegar por ellos mismos, sin apoyo exterior, lo que condujo a la renuncia de occidente en el apoyo a los demócratas, el desánimo de éstos y la consiguiente bipolarización dictadores-islamistas.
Quienes en occidente cometieron esos errores, olvidaban como las ayudas a la democracia en Grecia, Portugal o España, por no hablar del este de Europa, consiguió que, toda Europa occidental y central sea hoy democrática, cosa que no habría ocurrido sin esas ayudas externas y si para muestra basta un botón, recordemos a Solidaridad y su éxito en Polonia gracias al Papa y Reagan esencialmente.

Sin embargo, la llegada de Bush hijo al poder y, sobre todo después del 11S, trajo una nueva dinámica, los neocons agrupados en torno al think-thank “Nuevo siglo americano” diseñaron una nueva estrategia que pasaba por la democratización de los países islámicos, sobre todo árabes y el derrocamiento de los tiranos. Así, el punto de mira se puso en el tirano más descollante, Saddam Hussein, considerando que su eliminación afectaría a los demás dictadores y, con el apoyo occidental, se liberaría a esas naciones y se las ayudaría a conseguir la libertad, como ocurrión en Alemania y Japón tras la S.G.M..

El antiamericanismo estúpido de gran parte de Europa y su negativa a colaborar, frustró el empeño, pues no se limitaron a dejar sin apoyo a EE.UU. sino que, en muchos casos, a quienes se lo daban era a los enemigos. Franceses, alemanes, españoles, etc., por no hablar de chinos y rusos, pensaban que una derrota americana sería buena para el nacimiento de un nuevo entorno geoestratégico multipolar, a la vez que pensaban que la barrera contra el islamismo eran los Mubarak, Ben Alí, etc

Los errores en la posguerra irakí y sus consecuencias, desanimaron al Presidente Bush, que en el segundo mandato prescindió de los neocons, volviendo a la política tradicional de apoyo a los dictadores. Hoy, las revueltas de un mundo islámico joven, con un nivel de educación superior, sin expectativas económicas, sociales o políticas y que a través de la TV o Internet conoce lo que sucede en otras regiones del mundo, avalan que están dispuestos a seguir aguantando dictadores y se lanza, desorganizadamente, a la calle para expulsarlos. Al no haber occidente previsto esta situación, al no haber apoyado esa democratización que propugnaban los neocons, se encuentra, una vez más, fuera de juego y con el peligro de una desestabilización desde el Atlántico al Índico.

La cobardía, la incapacidad y el absurdo antiamericanismo impidieron que hace 8 o 10 años se hubiera empezado a encauzar, ordenadamente, el mundo árabe en particular e islámico en general y ahora las consecuencias para ellos y para nosotros pueden ser funestas si a esos dictadores les suceden regímenes del corte de los Hermanos Musulmanes o similares que significarán décadas de enfrentamiento y desestabilización en una de las zonas más sensibles del mundo.

Independencia, ¿panacea o ilusión?

Junio de 1960, la colonia belga del Congo se independiza tras una ceremonia llena de incidentes, incluyendo el despoje de su espada ceremonial al rey Balduino. El país no tarda en caer en una guerra civil con movimientos separatistas en las provincias de Kasai y Katanga, intervención de los cascos azules, enfrentamientos tribales, asesinato del Primer Ministro Lumumba, un psicópata que lanzaba discursos incendiarios contra los blancos, animando a sus bases a ocupar las casas de los colonos y forzar a sus mujeres en un estilo peculiar: torso desnudo, cuello duro y corbata, sin comentarios.

Desde entonces Congo, luego Zaire y otra vez Congo no ha dejado de sufrir guerras e intervenciones extranjeras, primero belga-americanos para liberar de los asesinos “simbas” a rehenes, después de los franceses para evitar una nueva escisión katangueña, para en los ´90 convertirse en una guerra continental que aun continúa. Por supuesto ha significado millones de muertos, destrucción de las ya escasas infraestructuras, corrupción y crimen con una población cuyo nivel de vida parece, en muchas zonas, de la Edad Media, eso si, con telefonía móvil. ¿Fue ventajosa la independencia, incluso con una colonización tan dura y cruel como fue la belga?, los hechos cantan.

Rhodesia del Sur. A finales del XIX, Cecil Rhodes comienza la colonización de la región teniendo como objetivo la explotación de minas. Pero la riqueza minera estaba mas al norte, en Rhodesia del Norte y el sur se decantó, debido a su feracidad, por la agricultura lo que atrajo a numerosos colonos. En 1921 se proclama colonia autónoma y en 1953 se une a Rhodesia del Norte y Nyasalandia para crear la Federación de Rhodesia y Nyasalandia. Dicha Federación dura poco, pues con el proceso descolonizadora, el Reino Unido da la independencia a Rhodesia del Norte (Zambia) y a Nyasalandia (Malawi). Sin embargo, el Sur, con una importante mayoría blanca, se mantiene dentro del Imperio, pero en vista de que el gobierno de Londres quiere la independencia también para esa zona, Ian Smith, Primer Ministro, declara la independencia unilateral, creando la República de Rhodesia en 1969 mediante referéndum, solo de blancos y una pequeña minoría de negros.

Sin embargo, en pleno proceso de ascensión tercermundista apoyada por la progresía occidental y los comunistas, no es reconocida salvo por la Sudáfrica del apartheid. Surge un incipiente movimiento guerrillero, escindido entre porcinos y prosoviéticos, como ocurría en aquellos años a lo largo de todo el continente africano, que nunca tendrá demasiado éxito ni demasiado apoyo entre la población de color. De hecho mas del 80% del ejército y la policía rhodesiana estaban formados por negros. Solo el bloqueo a las importaciones y exportaciones y la incipiente ruina económica, sufrida sobre todo por la mayoría de color, hace que se llegue a los acuerdos de Lancaster House (1979) y al gobierno de la mayoría negra, dirigido por el moderado obispo Abel Muzorewa. Al año siguiente hay elecciones, ganadas, con muchas irregularidades, presiones y crímenes, por el ZANU que declara la República de Zimbabwe.

A partir de entonces se inicia una campaña de exterminio contra los matabele que habían apoyado al rival ZAPU de Joshua Nkomo, que se ve obligado a rendirse y transigir con Mugabe, que desde entonces gobierna como un dictador sanguinario, expulsando a los granjeros blancos, unos 90.000, que eran la base productiva del país, asesinándolos en algunos casos, así como a sus rivales políticos llevando al país que, en plena crisis de los ´70 y antes del bloqueo, mas productos agrícolas producía “per cápita y que era uno de los mayores exportadores de los mismos, con una riqueza y no solo de los blancos, superior a la mayoría de los países africanos, en uno de los mas inseguros, miserables, con hambrunas e intermitentes epidemias como vemos diariamente.¿Una independencia fructífera?.

Octubre de 1969, Guinea Ecuatorial se independiza de España, en un proceso precipitado que dio el poder a Francisco Macías, que pronto demostró su cara dictatorial, apoyándose en mercenarios norcoreanos, como luego hará .Mugabe, y en apoyos soviéticos, con base en el puerto de Luba. Sólidamente instalado no tardó en derogar la Constitución y convertirse en Presidente vitalicio, todo ello en medio de una represión que ya empezó en los primeros momentos de la independencia, con el asesinato en la cárcel del líder opositor Bonifacio Ondo. Tras su proclamación en 1973, como dirigente vitalicio, inició otra brutal represión que costó la vida o cárcel a unas 50.000 personas y otros muchos miles huyeron a Camerún, Gabón, España, Francia, etc. Llehando a prohibir el catolicismo, religión mayoritaria del país.

Como Macías parecía cada vez más loco, su sobrino el coronel Teodoro Obiang dio, en 1979, un golpe de estado, llamado de la “libertad”, pero que trajo una nueva dictadura y represión contra los opositores, como Severo Moto, y la minoría bubi, esta vez apoyándose en mercenarios marroquíes. Diversos intentos de golpe de estado se produjeron, como el de 2004, abortado antes de que se produjese y donde intervino el hijo de Margaret Thatcher.
Pero esa odiosa dictadura se mantiene gracias al maná de petróleo descubierto en 1996, sin que sus ingentes beneficios favorezcan a la población sino a los allegados a Obiang y a ciertos círculos de la tribu fang. ¿Independencia con futuro brillante?.

Evidentemente hay otros muchos casos y no solo en África, recordemos los Balcanes, la matanzas en Bosnia o Croacia y la brutal crisis social, económica que existe en la región, incluyendo los muchos negocios mafiosos sobre todo en los nuevos estados de Kosovo o Montenegro, países prácticamente inviables y que solo pueden sobrevivir con ayuda internacional.

Los ejemplos anteriores, vienen a colación de los acontecimientos que se están produciendo hoy en Sudán , el referéndum para la independencia del Sur que de producirse, lo mas probable, es una incógnita en su devenir. Ciertamente mas de un siglo de enfrentamientos entre Norte y Sur, enfrentamientos que empezaron no en los ’80 del siglo XX como suelen decir los medios de comunicación, esa es solo la última etapa de un choque que se remonta al siglo XIX, cuando los musulmanes esclavizaban a los negros del sur, sobre todo durante el gobierno del mahdi en la década de los ´80 y ´90 de dicho, siglo y que se reactivaron desde la independencia sudanesa del condominio anglo-egipcio, en 1956.

El Sur no es una zona unificada, hay diversas tribus no siempre bien avenidas y la escasez de organización social, económica y política, los bajos niveles culturales y las diferencias religiosas no auguran un porvenir muy halagüeño para el nuevo país. Es cierto que la tiranía de los regímenes musulmanes de Jartum, cada vez más radicales, no parecen dar paso a otra solución, pero no podemos olvidar que otras zonas del país también están en armas aun siendo musulmanes, como Darfur, ¿se independizarán también?, ¿habrá una balcanización del gran país del Nilo?

Por si fuese poco, la eclosión del petróleo que reencuentra en una zona disputada entre amasa partes, así como el apoyo chino al gobierno de Bashir, augura tensiones y conflictos tanto dentro del propio sur, como entre norte y sur, sin olvidar Darfur y la expansión de su crisis a países como el Chad, Centroáfrica y quizás otros-

Si las independencias, sobre todo africanas, fueron en general un error, en el tiempo y el proceso así como por los ámbitos geográficos que aunaban grupos humanos enemistados históricamente, la ruptura de Sudán y la independencia sureña no necesariamente será la solución a los problemas, sino que pueden incrementarse y extenderse, ya que lo ideal sería un estado donde el imperio de la ley, la seguridad jurídica y la democracia asegurasen los derechos a todos los ciudadanos fuese de cualquier etnia o religión, pero con un estado islámico como el dirigido por el dictador Bashir es imposible, así que solo el tiempo nos dará la respuesta de si fue la mejor solución o contribuyó a un conflicto peor.