La verdadera cara del Che

Se celebran con grandes loas el aniversario de la muerte de Ernesto Guevara mas conocido por “Che”. Durante años, este personaje, por mor de una propaganda muy bien orquestada por el marxismo y asumida como propia por tanto compañero de viaje, tonto útil, de la progresía americana y europea, se nos ha presentado como el último romántico, como el héroe que luchaba contra la tiranía y al que Cuba se le quedó pequeña y se lanzó al amplio mundo oprimido por el imperialismo para luchar, desde África a Latinoamérica, por un mundo mejor. El problema es que esa imagen es más falsa que le beso de Judas, pues el tal Che no era otra cosa que un médico enfermo, con un asma salvaje, desconocedor de las realidades internacionales y asesino en potencia y acto. En su paso por Cuba, Congo o Bolivia solo dejó un rastro de sangre y, salvo en el caso de Cuba y no tanto por él, de fracaso para sus ideas, fracaso que, en justicia, acabó pagando con su vida en un valle perdido de Bolivia.
La revista francesa L´Express publica un interesante reportaje sobre sus crímenes en Cuba, reconociéndosele responsable directo de, por lo menos, 216 asesinatos, no solo durante la lucha contra Batista, donde no dudó en aniquilar y no en combate, a los enemigos sino a simples campesinos por el solo hecho de no apoyar la revolución. Pero su etapa de máxima crueldad fue durante el tiempo que ocupó la jefatura del presidio de La Cabaña, poco más de 10 meses, donde liquidó a 164 personas, algunas por su propia mano. Se regodeaba de esos crímenes, la mayoría contra inocentes, viendo, desde lo alto de un muro, como los fusilaban.
No hay registro de sus atrocidades en el Congo aunque si testimonios de algunos de sus compañeros, sabiéndose, incluso en sus diarios se recoge, de su desprecio hacia los negros que formaban las hordas de crueles pero patéticos simbas, a los que no dudaba en enviar en cargas absurdas para morir frente a las ametralladoras de los mercenarios blancos del gobierno. Compañero de Kabila padre, su fracaso fue espectacular, derrotado por las tropas de Tshombe, salió zumbando para no ser detenido y fusilado dejando detrás, muertos, a diversos cubanos que le acompañaron y abandonando a su suerte a los “camaradas” lumumbistas.
Su última y ridícula “hazaña” fue en Bolivia, donde su desconocimiento de las realidades sociales de América del Sur le hacían creer que podría convertir a los Andes en otra Sierra Maestra, craso error del que no solo no le sacó su “amigo” Fidel, sino que, encantado de quitarse de encima al turbulento e inestable personaje, le animó a la campaña y el pobre Che picó el anzuelo, para encontrase que su nueva Sierra Maestra ni existía y que los campesinos bolivianos le daban la espalda, ya que no entendían lo que aquel pájaro les quería inculcar, ni les importaba un rábano, no dudando en delatarlo a las tropas del gobierno. Como bien cuenta el general Gary Prado, entonces jefe del operativo para su captura, el personaje que detuvieron era un hombre enfermo, cubierto de harapos y confuso ante el fracaso de lo que el creía el gran proyecto de “liberación” de Sudamérica. Así acabó, en un valle perdido de un país perdido, enfermo, traicionado por los suyos e incapaz de comprender porque había fracasado, la no muy alegre vida del que los medios de comunicación y después el marketing han querido convertir en icono de un nuevo mundo. El gran error del gobierno boliviano fue ejecutarlo y así convertir en un mito de la progresía a quién no era más que un lamentable exponente del marxismo cruel y totalitario. En cualquier caso, que descanse en paz, junto a sus innumerables victimas, en ese otro mundo donde no existe el crimen ni el odio, del que el era exponente principal.

¿Porqué no recordamos Lepanto?

Hoy, día 7 de octubre es el aniversario de la “más alta ocasión que vieron los siglos” según Cervantes: la batalla de Lepanto. Es verdad que desde 1571 han pasado muchos siglos, pero aquel hecho histórico merecía, por lo menos, aparecer en las efemérides de los medios de comunicación. Si nos recuerdan el 70 aniversario de la evacuación de niños españoles a la URSS o el décimo aniversario del Teatro Real de Madrid, e incluso algunos la ocupación japonesa de las Aleutianas en 1942, uno de los hechos mas importantes de nuestra historia y de la cristiandad no debería olvidarse. Si ello ocurre es de suponer que será por aquello de no ofender a los musulmanes en aras de la Alianza de Civilizaciones o, simplemente, porque esos hechos, donde la iglesia y la religión tuvieron un papel esencial, mejor no divulgarlos en época de laicismo radical.
No voy a comentar la batalla que es más que conocida, por lo menos por quienes no hemos sufrido la LOGSE y otras similares, quisiera centrarme en algunos aspectos que son perfectamente equiparables a nuestra época. En aquellos años y, sobre todo, desde la caída de Constantinopla en 1453, el Islam a través del Imperio otomano, se lanzó a la conquista de Europa. Ya en 1529 nuestro Carlos V debió frenar la ofensiva a las puertas de Viena y Felipe II heredó el enfrentamiento, enfrentamiento ideológico-religioso, pero donde ciertas potencias europeas ( Francia, Venecia ) no dudaban en pactar con aquel enemigo que ya subyugaba Europa oriental y seguía avanzando. A mediados del siglo XVI la confrontación se había trasladado al Mediterráneo y así, los intentos de nuestros monarcas por mantener el control del Mediterráneo occidental y evitar los ataques piratas, llevaron a campañas en Túnez, Trípoli, defensa de Malta, etc. Cuando Selim II ataca Chipre, posesión veneciana, el temor a la expansión musulmana y el deseo de Pío V de una nueva cruzada le llevan a tratar de conseguir una alianza de potencias cristianas. Pero solo el papado, España y Venecia, ésta por intereses económicos, llevaron a cabo la campaña que culminó con el triunfo en Lepanto, victoria que no pudo ser aprovechada porque la alianza se disolvió por el egoísmo veneciano y quedó en poco menos que una victoria testimonial. El verdadero retroceso otomano no se produciría hasta la derrota en el segundo ataque a Viena en 1683.
Los enfrentamientos de la época lepantina tienen ciertas similitudes con la nuestra. El enemigo es el mismo: el Islam, mas allá de los matices de los políticamente correctos que quieren distinguir entre islamismo e Islam, la realidad es que el Islam es una religión que se impone como modelo sociopolítico y sea en el siglo XVI, sea en el XXI, su objetivo es “convertir” a los infieles y, sino, dominarlos. El discurso es muy similar entre los conquistadores de aquellos tiempos y el de los líderes islámicos de hoy día y no solo de Bin Laden.
También hoy, como entonces, los intereses económicos hacen que países occidentales, entonces Venecia, Francia o Inglaterra, no dudaran en pactar con el enemigo. Hoy día se repite la historia: Francia y sus intereses en el Irak de Saddam y el Irán de Admadineyah, el Reino Unido, refugio de terroristas, no en vano Londres es conocido como Londonistán pese a los últimos atentados, no dudan en seguir negociando con países terroristas. La desunión producida tras Lepanto, llevó a tener que seguir luchando contra el Imperio otomano hasta la Primera Guerra Mundial y permitiendo que amplias zonas de Europa central y los Balcanes estuviesen ocupados por los musulmanes hasta dicha guerra y que, sobre todo en el sureste europeo, una parte importante de la población se islamizara.
La nueva desunión de occidente por la guerra de Irak y la desbandada que empieza a vislumbrase en el caso de Afganistán, así como la debilidad ante Irán pueden llevarnos a tener que defendernos otra vez a las puertas de Viena. No deberíamos olvidar las lecciones de la historia y frenar al Islam en sus propios territorios, que occidente no va a ocupar, antes de que los defensores de ese califato mundial, con España en su seno, como han recogido en la reciente reunión de Yakarta, nos obliguen a luchar con ellos en nuestras calles. Los defensores del buenismo y la Alianza de Civilizaciones deberían recordar que con el Islam no hay posibles alianza, sino firmeza para demostrarle que no estamos dispuestos a ceder en la defensa de los valores que han hecho grande y libre al hombre, única forma de evitar la expansión del totalitarismo musulmán.

¡Ay, lo que hay que hacer para intentar ganar!

Asistimos sorprendidos y, por lo menos en mi caso, con regocijo a la transformación sufrida por Rodríguez y sus mamporreros en los últimos tiempos. Cual Saulo en el camino de Damasco, el Presidente por accidente se ha transformado y con el, ¡faltaría mas!, la muchachada “new red” pasando de la nación “concepto cuestionable” y a no mencionar nunca a España, como mucho el estado o el país, a decir por cualquier gilipollez, generalmente vinculada con prohibición o coste, la apostilla gobierno de España. Una gente que, memoria histórica, se paseaba en los ’70 pidiendo la autodeterminación del País Vasco, que, prácticamente, ni celebraron el 500 aniversario del Descubrimiento de América, recordemos los ataques por parte de la izquierda a dicho evento y al gobierno del señor X “celebrándolo” pidiendo excusas a todo el mundo, que no celebran la reconquista de Granada, que quitan del escudo de Aragón la cabeza del moro “por no ofender”, etc., etc., de pronto se envuelven en la palabra España y, parece ser, nos van a montar un fasto el próximo 12 de octubre. ¡Si a lo mejor vemos a Rodríguez o a Pepiño con una bandera española en la solapa!, sería fantástico. Ya decía aquel que el patriotismo era el último refugio de los sinvergüenzas y, efectivamente, cuando se usa el patriotismo por intereses bastardos quienes lo hacen son unos sinvergüenzas.
Pero la transformación no para en el concepto España, ¡si hasta se están metiendo con los hombres de paz!, ¡ahora los envían a la cárcel!, El ¿juez? Garzón no duda en decir blanco donde dijo negro, si a principios de año no veía razón alguna para encarcelar a los batasunos, ahora lo hace en manada. Y a mi me surge una duda, si las causas son las mismas, ¿cómo puede cambiara el criterio jurídico?, ¿no huele, antes o ahora a prevaricación?.
Pero no dejemos de sorprendernos, ¡están viendo la posibilidad de ilegalizar ANV y el PCTV!, ¿pero no decían, cuando lo pedía el PP y una gran parte de la sociedad, que era ilegal y antidemocrático?, ¿qué ha cambiado?.
Lo que en todos los casos ha cambiado es que estamos en campaña electoral y las encuestas no acaban de darle a la muchachada rodrigueril los resultados que esperan y eso de poder perder el poder y tener que buscarse un curro, pues que no, que no está el “presi”, su cantora esposa, Pepino o Rubalcaba para buscar uno y dejar el coche oficial, la tarjeta VISA o el avión para ir a Londres de compras, que es muy dura la vida fuera de Moncloa cuando se es un poco lerdo y no se tiene oficio ni beneficio.
Pero estos alardes, a los que se ha unido el rockero Bermejo pidiendo ”firmeza” frente Ibarreche, no deben engañarnos, pues como bien dice el Sr. Oreja estamos en el intermedio del partido y si las huestes “reds” ganan las elecciones de marzo, los ahora detenidos volverán a ser “hombres de paz” y volverán las reuniones y los pactos para despedazar España y mantenerse en el poder.Mientras tanto, lógicamente, lo que no cede es la ofensiva anticatólica y antioccidental, a la vez que antiliberal y antidemocrática, como los acuerdos con los asesinos castristas o el desprecio hacia los disidentes de la bella isla a los que, una vez más, se va a ignorar el día 12. Por cierto, ¿habrá alguna mención en algún medio de comunicación el próximo día 7 de octubre al aniversario de Lepanto, o en aras de la Alianza de Dictadores y para no ofender a los musulmanes se olvidará una vez mas?. ¡Quién sabe, habiendo elecciones!....

¿Hacia una república marxista y separatista?

Durante tres semanas de vacaciones he procurado “desengrasar” de esta actualidad cada vez mas preocupante. La verdad sea dicha, del todo no me ha sido posible y todas las mañanas salía en busca de los periódicos incluso durante mi estancia en la bella Oporto. Esa manía me ha mantenido informado, aunque el relajo de unas muy agradables vacaciones en las Rías Bajas y en el mencionado Portugal te hacen ver las cosas con alguna perspectiva que no tienes cuando te encuentras inmerso en la vorágine de la cotidianeidad.
Muchas noticias de enjundia, tanto nacionales como internacionales, se han producido en estos días, pero me gustaría fijarme en la eclosión republicana que nos azota. Personalmente creo que la mayoría de los españoles somos accidentalistas en cuanto al modelo de régimen, no creo que seamos monárquicos entusiastas ni republicanos enfervorecidos sino que hemos visto que la monarquía parlamentaria ha dado una estabilidad a este país que no le dieron dos repúblicas ni dos dictaduras ni una monarquía intervencionista. Así mismo, la figura del Rey se fue consagrando con su actitud en ciertos momentos graves de nuestra reciente historia, 23F y por su reconocido papel en la Transición. Es verdad que esa aureola se ha ido difuminando en los últimos tiempos a caballo de ciertos escándalos propios y familiares y, a mi entender, porque sus asesores actuales dejan mucho que desear y añoramos la señera figura del general Sabino Fernández Campos cuyo papel al lado del monarca fue impagable. Desgraciadamente, sus sucesores no parecen saber estar a la altura de los momentos que España vive y sus consejos a la egregia figura adolecen de una cierta desorientación y falta de claridad.
Pese a todo, la coalición que forman los antimonárquicos furibundos hace que muchos cerremos filas en torno a la monarquía, porque la alternativa, visto el rebaño furibundo que ataca a la institución y las formas de esos ataques, es para temblar. Separatistas neoterroristas de ERC, terroristas de HB, elementos de esa corporación ladrona y golfa llamada PNV y antisistema forman el núcleo de esos ataques, atizados con escaso disimulo, por los “new reds” del PSOE. Por tanto, la alternativa hoy no es una tercera república liberal y democrática sino neomarxista y disgregadora de España, lo cual entra, claramente, en los planes rodrigueriles, el cual, recordémoslo, cuando accedió a la Secretaría General del PSOE ya habló de un cambio de régimen.
Cree el siniestro personaje que podrá controlar el caos y pactando con los mas radicales, hacerse con el poder en el País Vasco como ya lo ejerce en Cataluña y que controlando esas dos regiones, aunque sea confederalmente, se perpetuará en el poder central “sine die”, sobre todo cuando la oposición es un PP un tanto confuso que lo mismo apoya un estatuto andaluz calcado del catalán que se convierte en gran defensor de los símbolos de la Patria o que se basa en caciques regionales de sospechoso tufillo neonacionalista como en Galicia, llevando la confusión a los españoles que creemos en eso, en España, en su Unidad, en la Libertad y en la Democracia.Por ello, toca agruparse en torno a la Corona, como símbolo de esos principios antes enunciados, se sea o no monárquico, pues cuando las Cortes Generales, el Gobierno, la Judicatura, el Tribunal Constitucional y hasta la Fuerzas Armadas están en crisis, parece que solo la Corona puede mantenerse como símbolo y banderín de enganche de aquellos españoles que queremos seguir siéndolo y defendemos los principios antes enunciados, lo contrario será una tercera república de corte marxista y separatista.

A los 10 años de la muerte de una santa

Se cumple el décimo aniversario de la muerte de Madre Teresa y coincide con una renovada ofensiva contra la misma. Aprovechando la salida de un libro en el que se recoge un epistolario entre ella y sus directores espirituales, se aprovecha para exponer las dudas de fe que tuvo, como forma de atacar al catolicismo e intentar reconducir la santidad, así la reconocemos muchos aunque aun no sea oficial, hacia una generosidad puramente humana.
A quienes somos católicos, las dudas de Madre Teresa no nos sorprenden, son las mismas o parecidas a las que tenemos los creyentes, dudas que proviene de quienes profesamos una religión que hace de tu libre albedrío uno de sus pilares. A diferencia de otras creencias o pseudocreencias, ahora tan en boga sobre todo desde que famosos esencialmente vinculados a la farándula se apuntan a esas modas, el catolicismo hace hincapié en la libertad del hombre y esa libertad nos lleva a hacernos preguntas, a preguntar a Dios, pues con El mantenemos un diálogo continuo, a cuestionarnos el bien y el mal. No siempre es fácil para el sencillo católico enfrentarse a los grandes interrogantes y a los problemas de la vida, pero con nuestra fe avanzamos en el camino de perfección que nos debe llevar a Dios.
Por tanto todos los católicos, santos y simples fieles, hemos tenido dudas y, probablemente, volveremos a tenerlas, por ello que Madre Teresa las sufriese la engrandece mas a nuestra vista, porque demuestra que era una persona de carne y hueso, no una “superwoman” de esas que nos quiere transmitir la cultura “posmoderna” como símbolo de la nueva mujer. No, Madre Teresa, una sencilla y débil mujer nacida en Skopje allá por 1910, no era una superheroina, era una sierva de Dios que se dio a los más pobres llevada por esa fe que le permitía sobrellevar la dureza del ambiente y los dramas que veía y vivía. ¿Cómo no iba a tener dudas en medio de esa Calcuta verdadero “corazón de las tinieblas”?, pero con su maravillosa fe, con esa alegría que nunca la abandonó, siguió ayudando a los mas miserables con un amor y entrega extraordinarias, no desde un humanismo ralo, sino desde esa fe católica que toda la vida la acompañó, con y sin dudas, con esa fe que permitió a su cuerpo enjuto bregar de sol a sol con las miserias de los mas desvalidos, con esa energía y vitalidad que Nuestro Señor le daba y que nos hizo quererla y admirarla.
Quienes, por intereses bastardos, intentan atacar su fe no conocen al personaje, no son capaces de comprender su magnífica labor, su ejemplo y la estela que ha dejado en millones de corazones, así como el ejemplo que dio a sus hermanas, lo que les permite continuar firmemente su obra. Roguemos a Madre Teresa que interceda por nosotros ante el Altísimo para que seamos capaces de tener solo una infinitésima parte de la fe que ella tuvo y del amor a los mas pobres que ella derrocho y, también, que interceda por quienes intentan disminuir su imagen católica en aras de intereses inconfesables, para que la luz se haga y vean que el magnífico personaje que es Teresa de Calcuta no se concibe sin su fe y su amor a Dios.

¿Donde está nuestro Reagan, donde está nuestra Thatcher?

En un momento en que las políticas de izquierda en España atraviesan una situación de pura desorientación y dislate, con un PSOE a cuyo frente se haya un grupo ideológicamente radical e intelectualmente pobre, cuyos únicos objetivos son cambiar la historia y, sobre todo, mantenerse en el poder, parece llegado el momento de que la derecha inicie la revolución liberalconservadora como ya sucedió en EEUU y en el Reino Unido y podría estar iniciándose en Francia.
Frente a la falta de ideas de la izquierda y no solo la española, que desde la caída del muro, símbolo del fracaso del comunismo o socialismo real y los fracasos e las socialdemocracias tanto en sus aspectos sociales como económicos o de valores, parece claro que la derecha, que parece haberse mantenido a la defensiva desde la Transición por su incapacidad intelectual y dialéctica de confrontar ideas y acomplejada por la acusación de ser la heredera del franquismo, esa derecha que se ha limitado a gestionar la economía y salvarla de los dislates socialistas, sigue, sin embargo, sin presentar la batalla de las ideas, sin presentar ante la sociedad un modelo que sea capaz de ilusionar a nuestros conciudadanos y que establezca, como en los países anglosajones, el centro del debate en la libertad individual, los derechos cívicos, la meritocracia y la defensa de los valores que han hecho grande a occidente.
Los dirigentes políticos de la derecha son tan cobardes que ni siquiera se identifican así, mas bien lo hacen con esa remoquete que nadie parece saber muy bien lo que significa, pero que se ha conseguido poner como ejemplo de moderación: el centrismo. Parece ser que si no se es “centrista” no se debe ni puede gobernar desde la derecha. Se trata de otra trampa tendida por la izquierda, siempre hábil en el uso de los conceptos y las palabras aunque estén vacíos de contenido, para arrinconar a esa derecha que intenta desprenderse de la acusación de franquista, acusación falsa pues no es el PP heredero del Movimiento y aunque así lo fuese, ¿deslegitima a un partido democrático?, no debemos olvidar que la democracia la trajeron los franquistas, que fueron ello los que desmontaron al antiguo régimen, sin que la supuesta oposición, mas bien escasa y poco activa salvo los grupos terrorista como el FRAP, tuviesen ninguna participación hasta que Adolfo Suárez, Torcuato Fernández Miranda y otros les dieron cancha en la transición.
Pero hay más, ¿se debería deslegitimar al PSOE por ser heredero de aquel de la República, golpista en el ’34 y marxista hasta Suresnes, por lo menos y que parece volver a serlo según se reconoce Rodríguez o sus jóvenes “new reds”?.¿Acaso la izquierda está ungida de una legitimidad y es la única que da licencias de demócratas?. ¿Pueden ser los amigos de Castro o el gorila rojo y antaño de los Honecker y compañía, paradigmas de la defensa de la libertad?.¿Pueden, quienes pactan con los asesinos de ETA o quieren imponer la dictadura de su moral a las nuevas generaciones, ser ejemplo de respeto de los derechos cívicos?. Entonces, ¿porqué ese miedo, esas vacilaciones de los dirigentes de la derecha?. Si no son capaces de reaccionar y ponerse al frente de esa parte de la sociedad que ya empieza a reaccionar, que harta de la dictadura política, social, económica, intelectual y hasta estética de la izquierda, aburrida de su miseria moral y cultural, ha decidido plantarle cara y salir en defensa de los valores que han hecho y seguirán haciendo grande a nuestra civilización, digo, que si no son capaces de articular su política adecuándola a esas nuevas aspiraciones, si no son capaces de encauzarlas políticamente, serán arrollados por la sociedad y sustituidos por quienes sin complejos, orgullosos de su ideario lo defenderán con firmeza y convicción. Deberán ser los Reagan y las Thatcher españoles.

Corea: la cobardía no da réditos

El acuerdo al que ha llegado el Gobierno de Corea del Sur con los terroristas talibanes para que a cambio de la liberación de los 19 secuestrados, nada se dice de los 3 cadáveres de los asesinados por los terroristas, el gobierno coreano se compromete a retirar sus tropas de Afganistán e impedir que misioneros cristianos actúen en Afganistán y Pakistán, demuestra la cobardía que barre el llamado mundo libre. No solo se cede al chantaje de unos asesinos, sino que se coarta la libertad de la actividad religiosa en países musulmanes y, a la vez, se renuncia a defender al gobierno legítimo de Afganistán, reconocido y apoyado por todas las instancias internacionales.
Miserable ejemplo de un país que debería estar a la cabeza de la defensa de la libertad de los demás, porque si existe y hoy día es una democracia consolidada y una economía de primer orden es porque en los ’50 numerosos paises salieron en su defensa y dejaron la sangre de sus soldados en la península: desde EEUU al Reino Unido pasando por Francia, Bélgica, Países ajos, Colombia, Turquía o Etiopía, fueron al lejano país de las mañanas sonrientes a defenderle de la brutal agresión de sus “hermanos” comunistas y asesinos del norte. Miles dejaron su vida en aquellos campos y colinas, en batallas feroces, pero, al final, se consiguió mantener la independencia y libertad de Corea del Sur que siguió siendo protegida por fuerzas internacionales bajo la bandera de Naciones Unidas. Bajo ese paraguas y con la ayuda de muchos paises, esencialmente EEUU y Japón, consiguió recuperarse de la destrucción bélica y alcanzar el actual status de dragón asiático.
Pero, ¿qué hubieses sucedido si los países aliados hubiesen actuado como lo hacen los coreanos con Afganistán?, pues lo mismo que ha ocurrido con tantos otros: estarían bajo la brutal férula de Kim y su régimen marxista y genocida. ¿Es eso lo que quieren para los afganos?. Igualmente, un país que ha luchado por su democracia desde los años ‘60 no duda en ceder a unos asesinos totalitarios y, además, imponer su poder como estado prohibiendo a que las organizaciones cristianas realicen su encomiable labor en Afganistán y Pakistán, naciones que bien necesitan de esa ayuda y ese ejemplo. Pero el gobierno coreano se elige en rector de las conciencias y, por razones políticas, les impone su decisión de una manera altamente totalitaria. Por cierto, ¿prohibirá el proselitismo musulmán en Corea?.
Si el pusilánime presidente Roh y su cobarde gobierno, cobardía que ya ha demostrado con creces frente a Corea del Norte, creen que resuelven un problema, van listos, pues ya todos los grupos terroristas del mundo saben que Corea cede y a partir de ahora, ¡que se preparen!, mas les vale a los coreanos no salir de su país e incluso allí no están seguros, pues les van a dar de todos los lados. Por cierto que experiencia ya deberían tener, porque ¿cuántas veces le ha chantajeado el régimen comunista?, ¿cuánto dinero y otras prebendas le ha costado los secuestros de surcoreanos?, ¿de que les sirvió su miedo ante el ataque a su avión comercial por parte de terroristas norcoreanos?.El Sr. Roh y todos los dirigentes del mundo deben saber que la cobardía no da réditos y solo anima a los desalmados y asesinos y sino veamos lo que pasa actualmente en España con ETA y sus chalaneos con el gobierno de Rodríguez.

Maniobra Gallardón

Cada día parece mas claro que el Sr. Gallardón es el “tonto útil” del PSOE y de todos aquellos que quieren una crisis en el PP para poder “refundarlo” según sus parámetros. Entre los interesados no solo está los socialistas, sino bastantes poderes fácticos que consideran todavía demasiado “aznarizado” al partido y, por tanto, rebelde a sus intereses. Los “Fefe”, Isidoro Alvarez, Hidalgo, etc. tienen una serie de intereses en común que pasan porque los dos grandes partidos españoles sean, prácticamente, lo mismo solo con los matices lógicos para que la gente pueda optar a votar por uno u otro.
Un PP con un fuerte “corpus” ideológico, con ideas claras en lo político, social, económico y, sobre todo, en los valores a defender, no interesan al “establishment” porque podría ponerlos en dificultades. Huyen como de la peste de una posible revolución conservadora que genere un importante debate de ideas y aleje a la ciudadanía de esa estupidez bautizada como “centro” y que nadie sabe muy bien de que se trata, salvo que los políticos la utilizan para no tener que comprometerse ideológicamente por lo que ello conlleva de confrontación intelectual y nuestros políticos y dirigentes en general hace mucho que se establecieron en la comodidad de la simple bajada o subida un punto del IRPF o de tres cuartillos del Euribor, terreno en el que se mueven como pez en el agua, mas que nada porque ya se lo da hecho Bruselas, pero debatir sobre los grandes temas, sobre los valores, les da pánico y ni siquiera son capaces de discernir lo que defienden.
Una cosa buena del Presidente Rodríguez es que con sus acciones en defensa de los “rojos”, su feminismo supuesto o la revisión de la historia ha obligado a la sociedad, por lo menos a una parte de ella, ha empezar a pensar por su cuenta, cosa que en España no se hacía desde la transición. El debate sobre el matrimonio homosexual, la asignatura de EpC, las relaciones con la Iglesia o la Alianza de Civilizaciones, ha obligado a la parte mas consciente y combativa de la derecha a salir a la palestra y entrar en el debate cultural e intelectual, hasta ahora patrimonio de esa izquierda ya un tanto pasada de moda y con las arrugas generadas por el paso del tiempo.
Es verdad que se está en el inicio de esa confrontación, pero los poderes fácticos ven peligroso que los resultados del debate y las ideas que de ello salgan se articule en un programa político nítido que rompa con el confusionismo actual y de paso a una derecha bien asentada en sus valores, con ideas nuevas, que ya están surgiendo y sin ese miedo de la vieja derecha a ser tildada con ese nombre. Si ello se organizase en un movimiento político, podría dar un cambio a la situación de adocenamiento actual y eso no lo puede admitir el mencionado establishment.
Para frenar ese embrionario desarrollo, hay que bloquear el ascenso al frente del PP de alguna figura en consonancia con esas nuevas tendencias y poner al frente a una persona sin ideario y con ambición. Ese personaje no puede ser otro que el Sr. Gallardón, político con peso específico y una razonable buena gestión al frente de la Comunidad y Ayuntamiento de Madrid, inteligente, bien formado y con credenciales centristas, otorgadas por los gurús, es decir el Grupo PRISA y el poder fáctico interesado en la maniobra. El Sr. Gallardón es un “moderado”, es decir un cobarde, incapaz de defender ningún principio que no sean sus aspiraciones políticas, entre otras cosas porque no se le conoce ningún ideario mas allá de la pura gestión. Ese personaje al frente del PP, laminaría el ascenso de esa nueva derecha y no tendría inconveniente en turnarse con el PSOE, también adocenado por Rodríguez y sus secuaces.Creo que quienes pensamos que la regeneración liberal-conservadora pasa por la confrontación cultural e ideológica con la izquierda, por la defensa de los valores que han hecho y hacen al hombre libre e igual y trascendente, no debemos permitir el ascenso al poder de elementos como el alcalde de Madrid, pues ello no solo sería el fin de una derecha moderna sino el alienamiento definitivo de España.

Praga, 20 de agosto 1968

Ayer se cumplía el 39 aniversario de la invasión por la URSS y sus satélites de Checoslovaquia y, salvo error u omisión, ningún medio español, por lo menos los de tirada nacional lo han recordado salvo en las efemérides. Por supuesto, tampoco las radios o televisiones. Parece como si sobre todo lo que tuviese que ver con el comunismo, sus fracasos y sus crímenes se corriese un tupido velo. Frente a los fastos con que cada año se celebra la derrota del nazismo en los diversos paises europeos, tomando aquella fecha del 9 de mayo de 1945 como el principio de una nueva era, lo cual fue cierto para aquellos paises liberados por los aliados occidentales pero mas dudoso para quienes fueron ocupados, que no liberados, por las tropas soviéticas, paises que vieron como pasaban de una tiranía a otra no menos brutal. Pues bien, frente a esas celebraciones, se pone sordina a las revueltas de junio del 53 en Alemania Oriental, Polonia y Hungría en el 56, Checoslovaquia en el 68, etc. y, curioso, que sea así cuando en todos esos casos fue el pueblo, el verdadero pueblo, quién se levantó en defensa de las libertades mas elementales, aquellas que defendía la carta de las Naciones Unidas firmada por todos los aliados de la S.G.M. e ignorada desde el principio por Stalin, con la aquiescencia mas o menos pasiva de los Rooselvet, Churchill, De Gaulle y otros.
Las llamadas “democracias populares”, que ni eran democracias y menos populares, tuvieron bastante buen predicamento entre la izquierda europea, española incluida, que pensaban que era el edén socialista. De poco sirvió que desde el principio, la brutalidad de las hordas soviéticas y sus adláteres de esas naciones pusieran en la picota la legitimidad de aquellos regímenes. Como el propio Kruschev reconoce en sus memorias, refiriéndose a Polonia, en las primeras elecciones se dio lo que el con ironía llama “el milagro de las urnas”, ya que “ los votantes metían en la misma la papeleta con el nombre de Mikoljczyk (que era el candidato demócrata) y en el recuento salía el de Bieurat (el candidato comunista) en las papeletas” y así sucesivamente, cuando no era amañando elecciones eran con golpes asesinos como el de la propia Praga en 1948, que culminó con el “suicidio” del Ministro de Asuntos Exteriores.
Pero pronto, como había ocurrido en los ’30 en la Rusia soviética, también empezaron las purgas contra los propios comunistas nacionales, acusados, ¡como no!, de desviacionismo, nacionalismo, antisocialismo, etc y así los casos de Rajk, seguida de la de Slansky inauguraron la época de las purgas en los paises satélites, tan bien recogidas en el “del cero al infinito” por Koestler y dirigidas, como mas tarde en la Hungría de 1956, por aquel gran asesino y genocida, tan poco conocido por el gran público como era Ivan Serov, ya famoso por las brutales deportaciones de los pueblos caucásicos en los ’40. Se conoce bien a Himmler, Heydrich y otros asesinos nazis, pero poco se sabe de ese energúmeno que dirigió en persona la mayoría de las represiones de los ’40 y ’50.
Pese al terror, los pueblos oprimidos se levantaron y lucharon, eso si, ante la pasividad de occidente que no quería romper el “statu quo” de Yalta y Postdam. Así los heroico lituanos de los “hermanos del bosque”, los polacos del WIN o los ucranianos de la UPA fueron masacrados pese a su resistencia, resistencia que en muchos casos duró hasta bien entrados los ’50. Pero si los anticomunistas fueron derrotados, los siguientes en levantarse contra la tiranía comunista fueron históricos líderes de esa ideología, como el polaco Gomulka, el húngaro Nagy o el checoeslovaco Dubcek. Todos tenían en común una utopía ingenua: que se podía reformar el comunismo desde dentro, todos pagaron su ilusión, unos como Nagy o el general Maleter con la muerte, otros como Gomulka o Dubcek con la defenestración y el ostracismo político y social. Lo mismo les ocurrió a miles de trabajadores y otros ciudadanos que habían creído que “socialismo es libertad” y pagaron su error con la vida o los campos de concentración.
La llamada primavera de Praga, fue el último intento de los reformistas de mas allá del telón de acero por reformar el comunismo y darle “rostro humano”, pero la brutal invasión de un ejército coaligado del Pacto de Varsovia, salvo Rumanía, y las escenas de la heroica resistencia pasiva de los habitantes del país, fueron el canto del cisne sobre las ”bondades” del socialismo y el inicio de los movimientos anticomunistas ya purgados de posibles resabios antidemocráticos. Sería “Solidaridad” el ejemplo mas claro de ese nuevo enfoque y de las aspiraciones de las nuevas generaciones, pero el ejemplo de los checoslovacos, mas que de sus líderes que al final claudicaron, fue el aldabonazo de la nueva era de libertad que se conseguiría años después y con ello el fin del comunismo, por lo menos en Europa.Por ello, creo de justicia tener este recuerdo para ellos en el aniversario de la invasión soviética y hacerlo extensivo a todos los que dieron su vida o su libertad por el derecho a ser personas libres.

Sanz y Uriarte

Las declaraciones de ambos personajes los últimos días, demuestran hasta que punto el envilecimiento, la cobardía y la ambición han sustituido a la ética, el bien común y el servir a España. El Presidente navarro, en vez de enfrentarse a nuevas elecciones, para que sea la soberanía popular la que dilucide lo que quiere para Navarra, ha preferido asegurarse el momio aunque sea en minoría y, sobre todo, pactando con quienes le han querido arrebatar el poder aliados con los terroristas y sus adláteres y si no lo han conseguido ha sido porque Rodríguez temía que dicho pacto le pasara factura en las próximas generales.¿Le merece la pena a Sanz gobernar con las presiones y bloqueos que va a sufrir?, o como ya está lanzando, va a pactar con el PSOE para que le dejen gobernar en paz aunque sea a costa de renunciar a sus principios y a su alianza con el PP gracias a la cual repite por cuarta vez. ¿Cree el dirigente de UPN que si no fuese porque el PP le apoya se comería una rosca?. La indignidad de Sanz recuerda mucho aquello que dijo Churchill respecto al acuerdo de Munich:”por salvar la paz perdisteis el honor y vais a tener guerra y deshonor”, algo así le va a pasar a UPN, pues como los socialistas ganen las próximas generales, le van a dar una patada en salva sea la parte que lo van a poner en la estratosfera. Bien haría el PP en ir pensando en construir el partido en la Comunidad Foral al margen de UPN, pues queda demostrado que no se puede uno fiar ni de nacionalistas ni de regionalistas, pues son partidos cuyo interés es puramente local y patrimonialista, sin ninguna visión ni ideológica ni de patria común, simples estructuras de poder y clientelismo.
Respecto al obispo Uriarte, repugna que un prócer de la iglesia amparándose en su cargo y lo que el mismo representa para los católicos y desde el altar tenga la desvergüenza e impudicia de equiparar al estado de derecho con una banda de asquerosos asesinos, que intente igualar a las victimas con sus verdugos, a los ciudadanos de bien con la escoria etarra. Ya sería abyecto que el Sr. Uriarte lo dijese, pero lo que es inadmisible es que lo haga el obispo Uriarte y en la homilía dominical. Si dicho individuo quiere apoyar a ETA, que abandone su cargo, renuncie a su ministerio y se vaya con sus amigos a tirar cócteles molotov a los autobuses o, a lo mejor, algo peor. Pero Monseñor Uriarte no tiene derecho a exponer esas ideas anticatólicas y, simplemente, incívicas desde el pulpito.Las actuaciones de Sanz y Uriarte, demuestran hasta que punto está llegando el grado de envilecimiento en el País Vasco y Navarra, ante la indiferencia o silencio cobarde del gobierno de España y, hasta cierto punto también, de la oposición. Se sigue tolerando el incumplimiento de la ley, tema banderas, se permiten homenajes a los asesinos o no se reprimen los atentados callejeros. ¿Hasta cuando un país puede soportar la presión de los terroristas y sus aliados?.

Histriónico y patético

El artículo que el Sr. Peces Barba ha escrito en El País en el cual arrea a la Iglesia Católica por su oposición a la EpC es el evidente síntoma de la penosa situación en que el bujarrón se encuentra. Como traidor al catolicismo, se quiere hacer perdonar aquel pasado “ruizgimenista” y, como buen converso al laicismo, es el mas agresivo y violento. Como además tiene que agradecer las sinecuras varias que ha disfrutado y disfruta bajo el socialismo, pues se convierte en el mamporrero del régimen. Esos excesos, un poco forzados a su edad y condición, le obligan a decir ya no solo falsedades, sino verdaderas bobadas.
Acusar a la Iglesia a estas alturas de estar contra la democracia y decirlo quién no ha dudado en apoyar a los terroristas con sus ataques y desplantes a las Victimas, es cuando menos risible. Decir que el deseo secreto de la Iglesia es establecer un régimen teocrático como el de Irán, cuando es su jefe Rodríguez quién defiende la Alianza de Civilizaciones proclamadas por los ayatollahs, es tener poca memoria o mucha cara, o pregonar que la Iglesia defiende la pena de muerte por ese deseo secreto mencionado, es olvidar la cantidad de religiosos asesinados por defender la vida, vida que, por cierto, no defiende él ni sus amigos con su apoyo al aborto y la eutanasia. ¡Por cierto!, que al monflorita se le ha olvidado decir que a los de su orientación los liquidan en el Irán del amiguete Admadineyah y poco menos en la Cuba de su querido Castro, uno de cuyos insultos mas queridos, hartos de oírle estamos, es ¡maricón!, se lo digo al Sr. Peces por si las moscas se le ocurre ir a Cuba o Irán.
Decir que la Iglesia está contra la libertad por oponerse a la EpC es confundir el culo con las témporas, pues parece, en otro lapsus de memoria, olvidar que la mas parecido a esa asignatura era la famosa “Formación del Espíritu Nacional” de tiempos del franquismo, de lo que se debe deducir o que añora aquellos tiempos o que no sabe ni lo que dice. El Sr. Peces ha ignorado siempre lo que es la verdadera libertad, para él la libertad es la que marcan los amos del cotarro, en este caso Rodríguez y sus palmeros y los demás debemos aceptar que esa es la verdadera libertad, que el individuo no tiene capacidad de pensar por si mismo y que los españoles somos gilipollas solo salvados por los “Peces” de este país.¡Craso error!, en esta bendita España muchos nos consideramos individuos libres, ciudadanos y no súbditos y nos importa una higa lo que Rodríguez, Pepiño, la “Vogue” o el Sr. Peces pontifiquen, porque la verdadera libertad es la que cada uno de nosotros ejercemos, no la que los gurús del régimen nos quieren imponer y si somos católicos y seguimos las directrices de la Iglesia es porque nos da la gana y porque no somos unos renegados resentidos que quieren hacer méritos ante sus nuevos amos que los mantienen.
Un último apunte: no es solo la Iglesia quién se opone a ese adoctrinamiento, somos muchos miles, quizás millones, de seres libres, mas de los que a Ud. le gustaría, los que nos oponemos a que España camine hacia un régimen de corte totalitario marxistoide y que nos negamos a que nuestros hijos sean adoctrinados por fantasmones trasnochados como Ud., Sr. Peces.

Esquizofrenia política en Navarra

Los ciudadanos españoles y en particular los navarros, asistimos atónitos al escándalo que está siendo la actividad política en la Comunidad Foral. Prácticamente ningún partido escapa a unas actitudes que solo puedo catalogar de esquizofrénicas en el peor sentido de la expresión. Para empezar, aparecen en las elecciones una coalición de nacionalistas donde se mezclan PNV, EA, batasunos y hasta etarras más o menos disimulados. Bajo el nombre de Nafarroa Bai aspiran a integrar la comunidad en el País Vasco, uno de los objetivos esenciales de eta-batasuna como ellos mismos pregonan. Esa coalición se presenta como “democrática” y alejada del terror, pese a que, entre otras actitudes, su dirigente tiene a dos etarras trabajando para él ¿?. La formación mayoritaria, UPN, pese a defender las foralidad y españolidad de Navarra, ha sido especialmente permisiva con los nacionalistas permitiendo la proliferación, por ejemplo, de ikastolas y manteniendo un perfil bajo con ellos. Respecto a CDN, una vez mas han demostrado su escasa visión política y su mucha ambición, negándose a ir en coalición con UPN lo que a ellos les ha representado un varapalo y a Navarra la posibilidad de que los proetarras lleguen al poder. Respecto a IU, ha sido la mas coherente, ya que su ambición ya sabemos que es doble: poder y unión de todo aquello que sea muy de izquierdas y, a ser posible, antiespañol.
Dejo para lo último al PSOE y al PSN, porque su actuación, a parte de falaz ha sido inmoral. Desde el primer momento el Presidente quiso la alianza con los proetarras, como se vio en el Parlamento en su alocución sobre la necesidad del cambio en Navarra mientras la dirigente de NB, Uxue Barkos, asentía con la cabeza, muy complacida. Luego vimos al PSN atacar a UPN y deshacerse en elogios hacia NB, apoyando la investidura de una exponente de esa coalición neoterrorista como Presidenta del Parlamento y llegando a un acuerdo para gobernar Navarra, con argumentos tan peregrinos como que así lo pedía la ciudadanía, remedo de lo dicho por Rodríguez en la ya mencionada sesión parlamentaria.
Pero, ¡ay amigo!, la ciudadanía en general no veía bien ese pacto y pese a que Puras y su banda estaban locos por la música del coche oficial, por no hablar de IU y de NB que veía a punto de cumplirse el primer paso de su estrategia unitaria con el País Vasco, desde Ferraz hicieron cuentas cara a las generales y vieron que muy caro les podía salir el acuerdo y no dudaron en desdecirse como ya hicieron en Cataluña y obligar a Puras, Chivite y otros mamporreros socialistas a decir diego donde dijeron digo, rompiendo el pacto con NB y abriendo las puertas a un gobierno minoritario de UPN-CDN. Por si fuera poco y para ya decir aquello de “apaga y vámonos”, Sanz en vez de, con dignidad, convocar nuevas elecciones se decide por gobernar en minoría, sabiendo y sino lo sabes que es memo, que le van a hacer la vida imposible y que pasadas las próximas generales, si gana el PSOE, le van a plantear una moción de censura y le van a dar la patada en salve sea la parte.La miseria e indignidad de la clase política Navarra ha llegado a extremos alarmantes y bien haría la ciudadanía en exigirles a todos los dirigentes que se vayan por higiene pública y que dejen paso a otras personas más decentes y honestas, por que con esta patulea solo queda decir, como Romanones, “jo, que tropa”.

Asesinar es barato y económicamente rentable

Las decisiones el actual gobierno son cada día mas repugnantes y amorales. No le basta con intentar dividir a los españoles en buenos y malos, en tergiversar los hechos históricos en aras de sus intereses bastardos o tomar decisiones cada día mas totalitarias como manipular la educación de los jóvenes, sino que en el paroxismo de su alianza con los asesinos etarras no solo está dispuesto a cambiar la Constitución para entregar Navarra a los etarras también para potenciar la autodeterminación. Pero, como estas cesiones debían parecer poco al felón que nos gobierna, no se le ocurre mas, a él y a sus secuaces, que abonar a cada etarra 1500 euros mensuales, durante 10 años, para su “reinserción” y junto a esos cobardes representantes de la burguesía vasca buscarles “empleo” en sus empresas, suponemos que de directivos, no creo que vayan a pensar que van a currar como cualquier español.
Parece inconcebible que estos hechos puedan ser ciertos, pero después de ver lo barato que sale matar, todo es posible, amén de que el gobierno no ha desmentido las informaciones más allá del bla, bla, bla de la inefable De La Vogue desde Guatemala. El pagar a los asesinos por no matar, no es solo una mala política, ya que no deja de ser un chantaje, sino que, moralmente, destroza a una sociedad. Que los asesinos de Hipercor, la Plaza de la República Dominicana, quienes mataron a Buesa o a Pagaza, a Blanco o destrozaron a Irene Villa no solo vayan a pasearse tranquilamente por las calles sino que además vayan a tener un beneficio económico pagado por todos los españoles y, entre ellos, las victimas y sus familiares, es repugnante y amoral.
Algún imbécil, no merece otro calificativo, está alegando que si hay que pagar por el fin de la violencia bienvenido sea. ¡Pues no!, porque una sociedad democrática no puede comprar su “paz” y porque nadie asegura que ese pago sea suficiente, pues los chantajistas no suelen quedarse contentos con un solo abono cuando ven que pueden apretar a su interlocutor y no es Rodríguez precisamente un valiente. También se alega que al IRA y a los paramilitares protestantes se les facilitó una salida económica. A quienes así opinan les recomiendo que se den una vuelta por la Costa del Sol, por ejemplo, donde muchos exterroristas lealistas se dedican al narcotráfico, a la extorsión, contrabando y otras actividades delictivas iniciadas con aquellos dineros. Por su parte los republicanos se han hecho con el control de las actividades delictivas en muchas zonas de Irlanda del Norte, dándose la “curiosa” situación que, a veces, estallan incidentes entre antiguos miembros del IRA entre si por los “negocios” y otras veces con los paramilitares protestantes. Es decir, que los “heroicos” luchadores “por la libertad” se han reconducido a vulgares delincuentes. Por cierto, que la connivencia entre ETA y las redes del hachís son muy profundas, así que con los dineros de los españoles podrán montar buenos negocios.
Supongo que todavía puede ocurrir algo mas grave y asqueroso y es ver a los “Txeroqui”, De Juana y otros al frente de las fuerzas de seguridad vascas ya que ejemplos tenemos como el de Kosovo donde la “heroica” guerrilla del UÇK no era mas que una banda mafiosa y de lo mas peligroso de los Balcanes y hoy, por mor de los diplomáticos europeos y de la ONU, se han convertido en la Policía de ese protectorado, tema que no sería difícil ocurriera en el País Vasco, pues ya los tenemos en los Ayuntamientos y otras instituciones.La sociedad civil debe tomar conciencia de a donde nos conduce el actual gobierno y si los propios miembros del partido en el poder no ponen coto a estos desmanes, deberá ser la sociedad quién se movilice para acabar con el mismo so pena de encontrarnos en España con un caos y descomposición irreversibles.

Una sociedad desestructurada

Ayer estuve leyendo la información que aparecía en los periódicos referente a la encuesta que el BBVA ha realizado sobre la sociedad española. Teniendo en cuenta que la muestra no es muy amplia ( 2000 encuestados ), que desconozco el ámbito de la misma y, lo mas importante, el objetivo de dicha consulta y que en los diarios que leí no venía entera y cada uno tiraba hacia donde le interesaba, pese a todos esas carencias, la encuesta es bastante reveladora de una de estas dos cosas: o los españoles mentimos como bellacos o estamos para el psiquiatra. Como no me creo totalmente ninguna de las dos cosas, sino las dos, creo que hay una tercera explicación a unir a las anteriores: que nuestra sociedad está totalmente desorientada, ha caído en un relativismo tremendo y triunfa el pensamiento débil.
Por empezar por uno de los aspectos donde los datos son mas contradictorios, el religioso, se dice que el 74% se declaran católicos, pero que el 50% nunca van a ninguna ceremonia religiosa y que solo el 23%, otros periódicos dicen el 13%, va regularmente a misa. ¡Eso si!, saraos, que es en lo que hemos convertido estas celebraciones, no nos perdemos ni uno, ya sean comuniones, bodas, bautizos y funerales, supongo que como eventos sociales. Es decir, que unos 50 puntos menos de los que dicen ser católicos van a misa, o sea, lo más elemental. Como eran pocas las contradicciones, en torno a un 53% de los que se consideran católicos ve positivas las bodas homosexuales ¿?. En torno al 70% cree en el matrimonio, pero casi el 80% cree que lo mejor es vivir en pareja sin casarse, incluso entre los que se definen como católicos. La iglesia es una de las organizaciones menos creíbles y el clero está el último junto a los políticos. ¡No lo entiendo!, ¿Dónde está ese veinte y tantos por ciento que si dice cumplir con la iglesia?, ¿ni ellos creen en la misma?, ¿se cree mas en unos Tribunales que todos los días nos demuestran sus injustas sentencias, por ejemplo?. Llevamos en masa a nuestros hijos a colegios católicos, queremos la signatura de religión en mas del 70% y luego salen estos datos?, ¿confiamos la educación de nuestros hijos a una organización y a unas personas en las que no creemos?, que alguien me lo explique.
Pero no solo en este aspecto la encuesta da resultados absurdos: cerca del 70% confía en la democracia, pero no en los políticos, solo valorados en el entorno del 3. Pero no participamos ni en actividades políticas, ni cívicas, tales como manifestaciones, recogidas de firmas, etc. e, incluso, cerca de un 30% ni siquiera se define políticamente.
Respecto a la sociedad ya es de traca, pues nos consideramos liberales, supongo que se quiere decir hedonistas y relativistas, porque cuando llegas al tema social y económico, la inmensa mayoría quiere el “todo gratis” y tener un puesto de trabajo seguro y, por supuesto, bien pagado. En relación con otras encuestas, seguimos siendo “funcionaristas” y que los demás nos paguen los servicios, el llamado Estado del Bienestar. Por supuesto, somos antiglobalización a tope, lo de la libertad y competencia no va con nosotros.
Por último, respecto a la emigración parece ser que somos bastante favorables, casi un 50%, lo que choca con otras encuestas donde se convierte en uno de los problemas principales.Hay mas temas y viendo la encuesta completa sería mucho mas ilustrativo, pero estas breves pinceladas basadas en las ya reseñadas informaciones periodísticas, dan, por lo menos, para pensar en nuestra incoherencia y relativismo, en el deseo de que sea nuestra voluntad la que se imponga, individualismo, pero que “la sociedad nos mantenga” y haga los esfuerzos por nosotros, porque eso, esfuerzo poco o nada, dividendos muchos y que nos lo den todo hecho y, por supuesto, valores morales para los demás. Eso si, el aborto no parece estar mal visto, pero conducir bebido, abandonar un animal o defraudar a Hacienda sí, ¿de verdad?, ¿entonces porque sigue habiendo tantos borrachos en las carreteras, cada día se abandona mas animales y todos intentamos sustraer de las garras de estado nuestros ingresos?. Vuelvo a repetir, o mentimos a todo trapo o estamos para el frenopático o estamos en total descomposición como sociedad o, lo mas posible, todo junto, lo cual tampoco resulta halagüeño.

Turquía islamista

“Las mezquitas son nuestros cuarteles, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los creyentes nuestros soldados”. Quién, en 1997, leía y se adhería a este poema de Ziya Gökalp era el alcalde de Estambul Recep Tayyip Erdogan. Este hombre, una de cuyas primeras medidas en esa etapa (1994-98) fue prohibir el alcohol, formado en una escuela coránica, estrecho colaborador del Primer Ministro islamista Erbakan, expulsado del poder por el ejército, este es el dirigente que acaba de ganar con, aproximadamente, el 48% de los votos, las elecciones en Turquía. Al frente de su partido, el AKP, que el mismo formó en 2001 y en cuyo programa trató de “moderar” su acervo islamista en vista de lo ocurrido a su mentor Erbakan, acaba de repetir victoria, aumentando en mas de 12 puntos los apoyos obtenidos anteriormente. Incluso en supuestas ciudades occidentalizadas como Estambul ha ganado con el 45% de los sufragios, mientras que en la Anatolia profunda y el lejano este, donde el hibja deja paso al velo cuando no al chador, en Konya o Trebzon, donde asesinaron al sacerdote italiano Andrea Santoro por causa de las famosas viñetas sobre Mahoma, ahí, en esa Turquía islamita, ha conseguido mas del 60% de los votos.
Algunos “buenistas” consideran que Erdogan, pese a sus antecedentes y a que nunca ha renunciado a sus ideas sino todo lo contrario, es un hombre moderado y que el AKP es una versión musulmana de la democracia-cristiana europea. Estos ingenuos olvidan algo esencial, que mientras en occidente política y religión está totalmente separadas, recordemos que un hombre como Rocco Buttiglione fue rechazado para Comisario europeo simplemente por decir que rechazaba la homosexualidad, en el Islam está obligatoriamente unida y la segunda tiene preeminencia sobre la primera, por tanto difícilmente el AKP puede ser un remedo de la CDU, por ejemplo. Prueba de ello ha sido que una de las primeras felicitaciones al vencedor proviene de los terroristas de Hamás.
También dicen algunos que Erdogan ha conseguido potenciar la economía turca y mejorar la suerte de los más desfavorecidos, entre quienes, como todos los islamistas, tiene gran predicamento. La realidad es que no lo sabemos, pues, repito, no hay que fijarse en Estambul, Izmir o Antalya, hay que ir a la Anatolia central y oriental, al sureste kurdo deprimido y abandonado, para ver que la economía turca es pura fachada. Además hay un problema estadístico, ya que no se sabe en realidad cual es la población, ya que algunas fuentes hablan hasta de 90 millones de turcos, que de ser cierta, aunque solo fueran 60 o 70, dejaría la renta “per cápita” entre las mas bajas del mundo.Objetivamente debemos reconocer que una parte sustancial de la sociedad turca es islamista y, como se recoge en diversas encuestas, aspira a una república tipo iraní por lo que no es de recibo que un país con esos postulados pueda entrar en la UE. Históricamente, Turquía ha sido el gran enemigo de la civilización judeocristiana y si bien, Europa ya no se reconoce, desgraciadamente, como tal, no puede negar que sigue sustentándose sobre esos valores, así como los griegos y romanos. No podemos olvidar que una de las grandes razones de la eclosión del Renacimiento fue la llegada de eruditos y eclesiásticos bizantinos que huyeron de Constantinopla al caer en manos turcas en 1453. A mi entender, Turquía no tiene cabida en Europa, porque los valores que hoy día predominan en ese país son la antítesis de los nuestros y su aportación no sería positiva, pues ya tenemos demasiados musulmanes en nuestro continente y las consecuencias se están viendo desde Londres a Madrid y desde Roma a Berlín. El socio de Rodríguez, no es de fiar, por lo menos desde la óptica de quienes creemos en los valores judeocristianos que engloban aspectos tan extraños al Islam como la libertad y la justicia.

Caos en Navarra...y en España

Los ciudadanos asistimos, sorprendidos e indignados, a la evolución de los acontecimientos políticos en Navarra, donde casi dos meses después de las elecciones todavía no hay gobierno y no porque no hubiese un ganador claro, que fue UPN con el 42,80% de los votos, incluso incrementando los resultados de hace cuatro años. Pero, parece ser, que en el nuevo modelo que se está intentando imponer, una mayoría aplastante no da derecho a gobernar. Ya pasó en Galicia, donde a falta de un escaño, el PP no pudo gobernar por la alianza entre los separatistas y los socialistas. Ahora en Navarra, el PSOE intenta una coalición, “contra natura”, con NaBai, conglomerado de grupos separatistas y terroristas y con los comunistas de IU, para gobernar.
Francamente, se está poniendo en cuestión la democracia, porque no es lógico que partidos tan distintos y distantes pacten con el único objetivo de arrebatar el poder a quienes ganan las elecciones. Se está engañando a los votantes y eso es falsear la democracia. Los ciudadanos votamos a los partidos en función de nuestra ideología e intereses y, por tanto, a la organización que postula principios y objetivos más acordes a nuestro pensamiento. Si luego pactan con organizaciones que, en muchos casos, están en las antípodas de lo postulado, es una vulgar estafa, que en cualquier negocio privado daría lugar a una denuncia y, muy probablemente, a una sentencia condenatoria del falsario. Pues en política parece que no es así y ya lo expresaba aquel lamentable personaje llamado Tierno Galván que decía que los programas estaban para no cumplirlos.
Es verdad que los pactos son legales, pero no siempre la legalidad conlleva la legitimidad y si el PSOE pacta con los proterroristas de Na Bai podrá ser legal, pero es ilegítimo porque deja fuera a la fuerza mayoritaria por mor de una alianza que debiera ser imposible debido a sus propios condicionantes, pues si el PSOE se declara democrático y constitucionalista, ¿a santo de que pacta con ese conglomerado, etarras incluidos?. Estas actuaciones, que se han extendido al resto de España, donde, por ejemplo, habiendo ganado solo en 4 capitales va a permitir al PSOE gobernar en 20, o ejemplos vergonzosos hasta la nausea como el de Baleares, donde una coalición de 6 partidos sin nada en común se unen para gobernar e impedir que lo haga el mas votado, el PP. Sobre todo, cuando alguno de esos partidos no deja de ser un simple grupo de presión como Unión Mallorquina, verdadera máquina de conseguir prebendas para sus miembros.
Los granes partidos, están cometiendo muchos errores al unirse a organizaciones separatistas o a grupúsculos como el mencionado y esos errores trasmiten a la ciudadanía la sensación de que la democracia es una mentira, que tu voto al final va a servir para algo diametralmente opuesto a lo que votaste y, con ello, el sentimiento de que la participación es una pérdida de tiempo ya que todo se pastelea entre las cúpulas políticas y que los chalaneos sirven para que los dirigentes se coloquen en buenos puestos con buenas sinecuras. Si a ello unimos el deterioro de los otros poderes del estado como la Justicia o los órganos reguladores de la economía, caso C.N.M.V., no es raro que se empiecen a dar participaciones escandalosas como en el referéndum del estatuto de Cataluña.Si la sociedad se desencanta con el sistema y su tremenda corrupción, se está abriendo paso a que se cuestione el mismo y de la oportunidad a los radicales de turno con sus propuestas simples pero claras que, probablemente no solucionen nada, pero sirvan de válvula de escape a una ciudadanía cada vez mas enfurecida. Los casos de Le Pen en Francia o los menos conocidos de Noruega, Dinamarca o el de Pym Fortuyn en los Países Bajos, son ejemplos de que la irritación popular puede canalizarse hacia quienes propugnan acabar con la corrupción del sistema mediante el personalismo de un líder fuerte y de unas pocas ideas fuerza, ¿nos suena?, pues nuestros políticos deberían reflexionar al respecto y enderezar el rumbo de esta desvencijada democracia para que mas pronto que tarde, no tengamos que lamentar la aparición de otro “cirujano de hierro”.

Pero, ¿no falta agua?

Desde hace meses el Canal de Isabel II, el Gobierno Central y el de Madrid, el Ayuntamiento de la capital y hasta Tele Madrid entre otros, nos están machacando con una campaña tremenda para que ahorremos agua, amenazándonos con la madre de todas las sequías sino hacemos caso. A ese coro, se unen “ecologistas” y “progresistas” oponiéndose, por supuesto, a trasvases y a nuevas presas. Ítem mas, poco menos que nos van a prohibir el baño, casi beber, porque la Ministra de cuota decide que solo usemos unos pocos litros de agua.
Pues bien, en plena canícula, con esos mensajes redoblando asistimos a la gran gilipollez y despilfarro. En Vallecas, porque a ciertas gentes les parece, deciden que tiene que tener una fiesta del agua y con la aquiescencia del Ayuntamiento y el silencio de todos los demás, se gastan, unos dicen que 48.000 litros y otros 64.000, de agua, para su solaz y deleite. Además, deciden que la fiesta, pagada por todos los madrileños y no solo e agua, es reivindicativa y que esta vez deciden apoyar a la Parroquia de San Carlos Borromeo, ese lugar convertido en polo de atracción de toda la “progresía” pesebrista. Pues bien, deciden lanzar sus eslóganes habituales, empaparse de algo mas que agua, pasear sus rancios trapos republicanos y….¡madrileños, a pagar!.
Me gustaría que el Sr.Alcalde, la Sra. Presidenta de la Comunidad, el Canal y la Ministra de cuota me explicaran este dispendio, que razones hay para que 5.000 personas, dicen que había, muchas me parecen, gasten, pongámonos en la parte baja, 48.000 litros, es decir, a razón de 10 litros por cabeza para hacer el “indio”. ¿Y me van a mi, que pago el agua, a decir la que debo usar?, señores políticos, ¡que les zurzan!.

Ermua, Ermua…¡que poco queda de tu Espíritu!

Estos días estamos recordando los dolorosos acontecimientos de hace 10 años, cuando la banda asesina ETA, en venganza por la liberación de Ortega Lara, no hubo otra razón, asesinó a Miguel Angel Blanco. No está de mas recordar la crueldad de estos asesinos, “hombres de paz” en el vocabulario rodrigueril, que tuvieron secuestrado en un zulo mas de 500 días a Ortega, crueldad de cuyas secuelas solo su fe y su valor, así como el apoyo de familia y amigos, han podido salvarle. Crueldad infinita a la que sometieron a Miguel Ángel, ya que todos sabíamos que lo iban a matar, las “condiciones” para su liberación no eran más que una cortina de humo para su saña repugnante. Pero la sangre de los inocentes no se derrama en vano y aquel asqueroso crimen generó una reacción popular sin precedentes que arrinconó a los asesinos y a sus lacayos, dando paso a una política que puso a ETA y Batasuna contra las cuerdas.
Han pasado 10 años y, desgraciadamente, de aquel Espíritu queda menos, esencialmente porque un Presidente del Gobierno de España ha preferido pactar con los asesinos que con los demócratas y, detrás de él, como verdaderos borregos han ido los exponentes del PSOE. Caso paradigmático es el del alcalde de Ermua, Carlos Totorica que, en aquellas fechas, se convirtió en uno de los estandartes de la resistencia cívica contra el terror. Su postura llenó de admiración incluso a quienes no eran socialistas. Diez años después está intentado quitar el nombre de Ermua al Foro de ese nombre, en plena sintonía con su jefe Rodríguez. El pesebrismo, la vileza moral trasladada a la política está triunfando entre cierta clase política.
Pero no solo el PSOE ha degenerado por causa de la nueva política de su líder, también la población ha vuelto a las viejas cobardías de antaño, al mirar para otra parte y al no querer saber nada. Ayer, en la manifestación de Ermua apenas hubo habitantes del pueblo, unos, los mismos que han firmado para quitar el nombre al Foro, por que siguen las consignas rodrigueriles, otros porque simpatizan con los asesinos y el resto por pura y simple cobardía. Para mas desazón, ni el gobierno ni el PSOE participaron en la marcha hasta el cementerio, marcha en la que si iban los familiares de Miguel Ángel y las victimas del terrorismo. El PSOE y sus palmeros se descolgaron con un “acto cívico” en el Ayuntamiento ¿?.
Frente a tanta miseria moral, resalta la firmeza y el valor de la familia. Desde el primer momento, entendieron que el estado no podía ceder al chantaje de los asesinos y su entereza, su lucha por la memoria de Miguel Ángel, su compromiso con la libertad les hacen dignos del mayor de los elogios y del mayor de los respetos. Son un ejemplo para esta sociedad desmoralizada y desmovilizada. En estas tristes fechas que el recuerdo de Miguel Ángel Blanco y el ejemplo de su familia nos sirvan de guía a quienes creemos que la libertad y la justicia son los puntales del Estado de Derecho y de una Sociedad sana con futuro y no hipotecada por miedos y cobardías.

EpC: consecuencia y no causa

El debate sobre educación está alcanzando un nivel sin precedentes en nuestro país. Tras las innumerables reformas de la misma y siempre con un resultado negativo, tras los informes que nos colocan a la cola de Europa, llega la LOGSE con su displicencia y escaso rigor académico y, para rematarlo nos quieren colocar una asignatura llamada “Educación para la Ciudadanía” que, por lo que vamos sabiendo, no es ni educativa ni forma ciudadanos. Ciertos sectores acusan al gobierno de querer imponer esta asignatura como una de las cabeceras del proyecto laicista y neototalitario del PSOE. Sin embargo, creo que están equivocados, la EpC se puede imponer porque se lleva haciendo una labor de zapa de los valores democráticos desde el inicio de la Transición. Esto, “a priori”, puede parecer una aberración, pues, ¿no trajo la Transición el paso del autoritarismo a la democracia?, formalmente si, pero en la práctica se permitieron diversas brechas a través de las cuales se fue filtrando un nuevo modelo de autoritarismo, con dos patas: el nacionalista y el antioccidental. Los muchos años de aislamiento de España respecto al mundo desarrollado, recordemos que nuestros únicos amigos eran los sátrapas árabes y alguna dictadura latinoamericana, ¡por cierto!, ¿no se asemeja a la actualidad?, decía que ese aislamiento nos hacía desconocer la realidad profunda mas allá de nuestras fronteras y solo nos quedábamos con algunos clichés, esencialmente relacionados con las libertades, así, vagamente y con la democracia, también muy ambiguamente. Creíamos que unas elecciones cada cierto tiempo, una supuesta libertad de prensa y creadora, que se reducía a poner a caldo al antiguo régimen y a que proliferara “el destape”, era lo que en Europa y otros países se entendía por libertad y democracia. El problema es que la realidad era muy distinta, porque la democracia no era acabar con Montesquieu como Guerra quería, sino lo contrario, no era acaparar todo el poder: político, social y económico como se hizo sobre todo en la época de Felipe González, no era acabar con los valores “reaccionarios” sin ser capaces de sustituirlos por otros y no era entregar las conciencias de la gente, sobre todo de los mas jóvenes y maleables, al control de los “nacionalistas” ya fuesen catalanes o vascos y, posteriormente, a los gallegos. Sin embargo eso es lo que ocurrió y los subsiguiente gobiernos de Aznar no pudieron o quisieron, enfrentar ese problema, permitiendo que la educación estatal quedara en manos de una sola facción ideológica, la “progresista” que, perdidas sus referencias comunistas por el derrumbe de dicha ideología, se fue labrando unas nuevas basadas en el pensamiento débil, el relativismo, el anticatolicismo, el antioccidentalismo y el apoyo nostálgico a sátrapas decrépitos como Castro o a sus nuevos discípulos venezolano o boliviano, por no olvidar que ese anticoocidentalismo adquiría su cara mas repugnante en el antisemitismo y el antiamericanismo.Toda la ideología se basaba, esencialmente en “antis” y poco, muy poco, por no decir nada, en la creación de un nuevo “corpus ideológico”. Frente a esta concepción, la derecha española demostraba, una vez mas, su melindrosidad a la hora del debate ideológico y cultural, incapaz de formular una defensa firme de los valores cristianos y occidentales y ser capaz de exponerlos en el mundo cultural, educativo y de la información. Lejos de ello se siguió financiando al rival y permitiéndole campar por sus respetos: así se apoyó a cineastas, escritores, productores y medios de comunicación “progresistas” mientras se marginaba a los ideológicamente libres, ya que cercanos no tenía ni uno. Se permitió que el cuerpo de profesores de los establecimientos públicos fuese dominado por las izquierdas, vía CC.OO y UGT y que incluso los estudiantes fuesen controlados en buena medida por PSOE e IU a través del Sindicato de Estudiantes. Frente a este panorama entreguista, la izquierda y sus aliados nacionalistas siguieron avanzando posiciones y solo hay que ver lo establecido en los diversos Estatutos en lo referente a estos aspectos, algunos de los cuales, como el andaluz o el canario lo ha votado el partido que se supone exponente de la libertad educativa y cultural: el PP, ¡gran absurdo y contradicción!. La llegada del Sr. Rodríguez al poder no ha hecho sino acelerar el proceso de descristianización y desoccidentalización de España y todo ello ante la inoperancia del mencionado PP, incapaz de articular una respuesta firme y sostenida ante la ofensiva de la izquierda. Esa situación ha obligado a que sea la sociedad, por lo menos esa parte que no quiere ser estatalizada, a ser la que confronte con el gobierno y sus aliados, la que con el apoyo de un sector de la Jerarquía Católica, no de toda ni mucho menos y de instituciones y organizaciones no partidistas, hagan frente a la ofensiva reaccionaria, porque el estatalismo, el laicismo y el pensamiento débil es la verdaderamente rancio, del PSOE, IU, nacionalistas, etc.. Lógicamente, el gobierno, con unos objetivos claros y convencido de sus fuerza, no cede y da una nueva vuelta de tuerca hacia ese proyecto estatalizador laicista con la EpC, cuyo objetivo es claramente el aleccionar a la juventud en esos principios antes comentados. Pero es la etapa casi final del proyecto, por ello digo que es la consecuencia y no la causa, no es, como muchos critican una nueva Formación del Espíritu Nacional franquista, ya que en ese régimen, lo recordamos bien quién éramos niños y nos tocó estudiarla, ni siquiera los profesores le daban importancia y ya en aquellos años no existía un verdadero proyecto de control educativo del franquismo, mas preocupado en su Plan de Estabilización, sus Planes de Desarrollo y sus intentos de ser homologado por Europa. Ahora no es así, el proyecto laicista y desvertebrador del PSOE es claro y sigue una línea ascendente, bien encuadrado por los nacionalistas y comunistas, como un proyecto estatista muy del gusto de la izquierda, que nunca ha creído en la libertad individual. Por ello, quienes creemos en la libertad y la democracia, verdadera, debemos enfrentarnos a todo el proyecto ideológico de los “progresistas” no solo a la EpC, ni por partes. Debemos articular un proyecto global en defensa de los valores que han hecho grande al individuo y que han plasmado las naciones mas avanzadas, democráticas y libres del mundo.

En recuerdo de Biafra

En estos tiempos en que tanto se habla de África, de sus crisis, de sus dictadores, del expolio de sus riquezas y de sus miserias, ha pasado sin, prácticamente una mención en los medios de comunicación, el 40 aniversario de la proclamación de la independencia de Biafra y la subsiguiente guerra.
Es verdad que los biafreños, políticamente hablando, no recibieron demasiados apoyos, aunque la crisis humanitaria removió muchas conciencias y mediante un puente aéreo se intentó paliar el desastre, superior al de Darfur en la actualidad aunque menos publicitado, ya que en los ’60 los medios de comunicación no tenían ni la tecnología ni los medios para poner en nuestros hogares en tiempo real aquellas matanzas.
Decía que políticamente no obtuvo apoyos, solo 5 países la reconocieron y algunos otros, como Rodesia o Sudáfrica la apoyaron bajo cuerda, ya que las grandes potencias estaban interesadas en una Nigeria unida y corrupta, gobernada por tiranos avaros y deleznables y con una población dividida entre muchísimos grupos étnicos y, religiosamente, entre cristianos, musulmanes y animistas, lo que permitía una influencia extranjera fundamental en la que entonces era la potencia petrolífera de África. También, porque era la época en que se creía que no debían moverse las fronteras heredadas de la época colonial, so capa de la desmembración general del continente, como había estado a punto de ocurrir en el Congo unos años antes. Así, en plena guerra fría, se dieron episodios tan curiosos como que mercenarios británicos pilotaran aviones Mig rusos o que Egipto contribuyera con armas y asesores al lado de material occidental como los blindados. Frente a ellos, se encontraba el pueblo ibo, unos 8 millones de personas pertenecientes a uno de los grupos más importantes no solo de Nigeria sino de todo el Oeste de África, por su laboriosidad, nivel cultural y estructuración, hasta el extremo de ser considerados los “judíos de África”. La independencia de Nigeria en 1960, trajo el predominio de los hausas del norte, musulmanes y con estructuras sociales medievales, que intentaron imponer su hegemonía en el nuevo país, dando lugar a golpes y contra-golpes de estado que culminaron con el llevado a cabo por los militares ibos en 1966 y tras cuyo fracaso se produjo una matanza de éstos en el norte musulmán. Ello llevó al Gobernador de la entonces Región Oriental, Coronel Ojukwu a proclamar la independencia de lo que se llamó Biafra, por la zona de la bahía de Biafra, el 30 de mayo de 1967. Este personaje es representativo del afán de superación de los ibo, hijo del primer millonario nigeriano, licenciado en la Universidad de Surrey y con máster por la Universidad de Lincoln y Oxford, prefirió ingresar en el ejército, verdadero elemento unificador de los nuevos estados africanos, que una vida prestigiosa en el foro londinense. No era un separatista, pero los intentos de los retrógrados líderes musulmanes norteños de Kano y Kaduna y las matanzas de su pueblo, le empujaron a la secesión. Secesión que, como hemos dicho, fue combatida no solo por los musulmanes nigerianos, sino por todas las grandes potencias, excepto Francia y Portugal. Durante tres años los biafreños lucharon bravamente contra un ejército muy superior en material y hombres, dándose hechos de gran valor, como los ataques aéreos del sexagenario sueco Conde Von Rosen quién a bordo de unos frágiles aparatos de entrenamiento, tuvo en jaque a la fuerza aérea nigeriana plagada de modernos reactores Mig.Pero el cerco a que fue sometida la región y la brutalidad de los ataques a los civiles, dio lugar a una verdadera masacre con más de 800.000 muertos. Solo el heroísmo de algunos pilotos que aterrizando en improvisadas pistas en medio de la selva con viejos aviones de hélice y que llevaban material sanitario y víveres y, a la vuelta, evacuaban a niños, palió someramente el desastre, pero a medida que el cerco se estrechaba, el líder biafreño se vio obligado a rendir su país en enero de 1970 y marchar al exilio. El desafío biafreño había terminado y las potencias podían respirar tranquilas, con sus interese seguros en manos, ahora, de unos dirigentes militares propensos a la rapiña. Cuarenta años después, la situación no ha mejorado, más bien ha empeorado tanto la corrupción, como la miseria y la desintegración del país, nuevamente en la zona del Delta del Níger, pero también por la presión del islamismo radical en ese Norte medieval. El intento de una Biafra libre y próspera fracasó, pero ello no sirvió para que Nigeria en si evolucionase, solo sirvió para que los intereses de las grandes potencias y el “status quo” se mantuviese a costa de la libertad de un pueblo noble.