Recuerdo del "PLus Ultra"

Se acaba de cumplir el 85 aniversario del vuelo del Plus Ultra y, prácticamente, ha pasado desapercibido para los medios de comunicación y la opinión pública, lo que demuestra, una vez mas, que este país tiende a olvidar a sus héroes.

Aquella gesta aérea no hubiese sido posible sin el aparato con el que Franco, Alda y Rada realizaron el mítico viaje: el Dornier Wal, un hidroavión, metálico, de líneas muy aerodinámicas, dos motores en tándem, resistente, muy robusto, excelentes motores Napier Lion de 450 CV ( en el caso del Pus Ultra), hélices bipala de madera laminada. La velocidad era de unos 180 kms/hora, siendo la de crucero 150 Kms/hora. España encargó para su Aviación Militar, cuyo primer aparato llegó a Los Alcázares en 1922. Estos primero modelos (3) llevaban motores Hispano-suiza de 300CV, construidos en Italia. Los cuatro siguientes lo hicieron con motores Rolls-Royce Eagle IX de 360 CV. Los aparatos tuvieron una destacada actuación durante la campaña de Marruecos y, posteriormente, durante la Guerra Civil en ambos bandos.

Otros grandes vuelos, aparte del que tratamos, se realizaron con dicho modelo, como el del explorador noruego ártico Roald Amundsen, al Polo Norte o los records conseguido por el italiano Guido, mas de 22, demostrando la valía del aparato.

Volviendo al raid a Buenos Aires, el entonces comandante Ramón Franco, ascendido por méritos de guerra en África, trajo desde la factoría de Pisa, donde se construían los aviones ya que en Alemania tenían dificultades por las prohibiciones tras la P.G.M. y la escasez de logística, el avión en vuelo desde la ciudad italiana a Melilla con escalas en Barcelona y Los Alcázares (Murcia). Allí se terminó de preparar el Wal modelo W-12, matrícula M-MWAL y bautizado Plus Ultra, que el día 19 de enero de 1926 levantaría vuelo desde Melilla a Huelva donde empezó la aventura, el día 22, con el trayecto Palos-Las Palmas. En dicho trayecto, además de los tres grandes protagonistas, fueron el teniente de navío Durán y un fotógrafo, Alonso. El teniente Durán volvería a unirse en la Isla de Fernando de Noronha a la expedición.

La segunda etapa Gando- Cabo Verde se realizó, el día 26, sin problemas, y el 30 se iniciaba la etapa mas larga y peligrosa: 2300 Km. entre Cabo Verde y Recife, pero tuvo que amerizar cerca de la isla de Fernando de Noronha, a 540 kms de Recife, ya que no había apenas luz, cosa que Franco ya suponía. Tras 12 horas y 25 minutos se vio obligado a amerizar a 45 Km. de la isla, haciendo el resto a oscuras y navegando.

Entre Fernando de Noronha y Recife, el vuelo era sencillo pero la rotura de una hélice obligó a volar a ras del agua durante 100Km. Entre Recife y Río y entre ésta y Montevideo no hubo problemas, pero se trata de distancias de más de 2000Km, lo que era una distancia larga, estando en el aire mas de 12 horas. Finalmente, el trayecto Montevideo-Buenos Aires fue un paseo triunfal, siendo recibido, a las 12.27 horas del 10 de febrero de 1926, tras un total de 10.270 Km. y 59 horas y 39 minutos, por una multitud enfervorecida, culminándose una de las mas grandes gestas aéreas de la época y elevando el prestigio de nuestra aviación a límites antes desconocidos, que se plasmarían también con el vuelo de la Patrulla Atlántica a Guinea o el de Barberán y Collar.

Tras esta gesta, los honores para los tres principales protagonistas fueron innumerables y merecidos, aunque ellos querían, esencialmente, seguir volando, así Rada consiguió su título de piloto y volaría con la Aviación republicana durante la guerra.

Finalmente y para recordar el drama que fue la mencionada contienda, recordar que Ramón Franco defendió la causa republicana, aunque al final apoyase a su hermano Francisco, muriendo, en 1938, a bordo de un hidroavión CANT cuando era Jefe de la Aviación de Baleares. Ruiz de Alda fue uno de los fundadores de Falange, siendo fusilado al inicio de la guerra, cuando estaba preso en la Cárcel Modelo de Madrid. En cuanto a Pablo Rada, ferviente republicano, luchó en dicho bando, exiliándose al terminar la misma, para, posteriormente, volver a España, muriendo a los 77 años en su Navarra natal.

Estas brevísimas reseñas sobre los tres ases demuestran que los españoles cuando no se ven involucrados por la política y estamos unidos conseguimos grandes éxitos, mientras que la desunión nos destroza. En cualquier caso sirva este post para rendir homenaje a tres grandes de nuestra historia aeronáutica.

Irán, Libia: También los duros sufren

La estulticia de Occidente, su cobardía intelectual, moral y política, ha permitido que las brutales dictaduras musulmanas actúen sin, prácticamente, cortapisas de ningún tipo. Los líderes como Gadaffi, Alí Khameney o Ahmadineyah son tratados de una manera más que respetuosa, cobarde y vil. Hablamos de “Alianza de civilizaciones” para encubrir nuestra renuncia a defender los valores judeo-cristianos y los Derechos Humanos, justificando actuaciones que en Europa conducirían a la cárcel y al oprobio publico. Temas como el acoso sexual, recordemos lo ocurrido la periodista de la CBS en El Cairo, la agresión a homosexuales, incluyendo la muerte, lapidación de adúlteras, cortes de manos a ladrones, etc..¿Que pasaría si en nuestro continente alguien. no musulmán, defendiese algún tema de éstos?. Sin embargo, consideramos casi normal que ocurra en aquellos países e, incluso en los nuestros, donde ya se aplica la sharía en diversas zonas.

Los “progres” y no tan progres, pero siempre políticamente correctos, consideran que las libertades democráticas y los Derechos Humanos no pueden aplicarse a ciertas culturas, como si árabes, persas o chinos no tuviesen el corazón y los sentimientos como los demás, pero esa argumentación etnicista y racista nos libra de luchar en defensa de esos valores y su aplicación mundial.

De poco ha servido que países como Japón, tras la S.G.M, o Corea del Sur, Taiwán, etc. sean ejemplo de democracia, se considera que los árabes en particular y los musulmanes en general no son receptivos a los Derechos Humanos por causa de su apego al Corán, lo cual no deja de ser una excusa falsaria.

Y, he aquí, que, de repente, aunque no tan de repente para un observador medianamente perspicaz, lo que no son nuestros diplomáticos, periodistas y políticos, que la población de esos países empieza a enfrentarse a sus regímenes, pidiendo libertad y justicia. Oleadas de argelinos, tunecinos, egipcios, jordanos, yemeníes, etc. piden trabajo, pero también libertad. Evidentemente, en sociedades tan conservadoras y donde el islamismo ha sido la única vía de escape para esas personas, los peligros de que esa libertad sea manipulada y frustrada por los radicales es obvia, como se vio en Argelia en los ´90. Pero también es cierto que las poblaciones árabes están dando un ejemplo de lucha contra la tiranía.

Los ya mencionados bienpensantes han dicho, vale, las revueltas se producen en países con regímenes corruptos y apoyados por occidente, pero ¡sorpresa!, también se desencadenan en la cuna del fanatismo teocrático más radical del mundo: Irán. Ya tras las últimas elecciones, muchísimos iraníes salieron a la calle para pedir democracia y denunciar el pucherazo electoral, pero occidente les abandonó, no voló en su apoyo como ha ocurrido en Egipto, porque Irán parecía inexpugnable. Ciertamente, su régimen, ya desde los inicios, se protegió, descabezando a un ejército pro-Sha y creando la Guardia Revolucionaria y las milicias juveniles de los Basijs, recreando el modelo nazi, donde la Guardia Revolucionaria serían las S.S. y los Bajsis las Juventudes Hitlerianas. La primera está poderosamente armada, mucho mejor que las fuerzas regulares y la segunda es la gran reserva del régimen. Ante esta situación, occidente no solo abandonó a los reformistas sino que cercenó a los oponentes como los Muyahidines del Pueblo o los grupos kurdos. Pese a ello la oposición violenta de las minorías ha continuado, sobre todo en Beluchistán, pues no olvidemos que en Irán no solo habitan persas, que son únicamente el 61% del total de los cerca de 70 millones de habitantes, también hay fuertes grupos árabes, azeríes, kurdas, baluchis, turcomanas y tribus como los kashgais. Estas minorías oprimidas, se han rebelado en muchas ocasiones contra los ayatollahs, pero occidente, mas pendiente de los negocios y, también, por la aureola de la revolución del ’79, que realmente poco tuvo que ver con los ayatollahs, aunque estos la secuestraran gracias al apoyo de aquel fantasmón Presidente de EE.UU., Cárter y el no menos cretino francés, Giscard, no han querido apoyar ni las acciones armadas ni las políticas.

Pero los pueblos tienen su orgullo y, una vez mas, la gente ha salido a la calle y no solo, como se quiere hacer creer, los estudiantes teheraníes, también en Ispahán y otras ciudades, Tabriz, la gente sale a pecho descubierto a enfrentarse a los sicarios del régimen, dando un ejemplo a todo occidente, a ese occidente adocenado y ovejil.

Pero no solo en Irán, también la Libia de Gadaffi, arde y los contrarios al régimen empiezan a salir a la calle a pedir el fin del asesino dirigente y su régimen, ese régimen que Europa y EE.UU. miman, olvidando sus apoyos al terrorismo y haciendo ridículos tan espantosos como liberar al terrorista de Lockerbie so capa de que estaba gravemente enfermo y se moría, cuando le vemos tranquilamente en Trípoli tras ser recibido como un héroe por el propio hijo de Gaddafi, Saif-al Islam.

Resulta que el pueblo libio, nación inexistente, creada por los vencedores de la S.G.M. para premiar el apoyo de la secta senussi a los aliados, uniendo las antiguas colonias italianas de Tripolitania y Cirenaica junto a Fezzan y darle a Idriss, el dirigente de la secta, un reino, mas o menos lo mismo que hicieron en los ´20 con la creación artificial de Transjordania, hoy Jordania, para otorgarle un trono al hachemita Abdullah. Pues también en esa tiranía terrorista archirica en petróleo, cuyos beneficios se reparten el sátrapa y las compañías petroleras, el pueblo se rebela contra el tirano.

Ya no se trata solo de revoluciones contra regímenes corruptos más o menos prooccidentales, también las brutales tiranías sufren el hambre de libertad y justicia de sus pueblos, su rechazo a los métodos de gobierno dictatorial y tiránico, luchan por recobrar su dignidad, ¿volveremos a dejarlos abandonados?.

Grandes ignorados(II): Louis-Ferdinand Céline

El Ministro de Cultura francés, Mitterrand, ha suspendido el homenaje a Céline, en el 50 aniversario de su muerte, por su “fuerte antisemitismo”. Resulta curioso que sea el sobrino del Presidente Mitterrand quién hable de antisemitismo, cuando su tío fue un alto funcionario de la Seguridad del régimen de Vichy y no se le impidió ser Presidente de Francia.

Igual de curioso resulta que la antisemita Francia del caso Dreyfuss, esa Francia antisemita del mencionado régimen de la S.G.M., ese hexágono que sigue siendo antisemita, aunque ahora se disfrace de antiisraelismo por “la política hebrea contra los palestinos”, olvidando que esos palestinos son brutalmente antisemitas y que durante la S.G.M. apoyaron a los nazis, entre otros el muftí de Jerusalén, tío, ¡ay los tíos!, del nefasto Arafat, héroe de esos palestinos. Pues bien, esa Francia donde, con unos 500.000 judíos se asaltan mas sinagogas y profanan cementerios de los mismos que de los cristianos, que no son poco asaltados y, por supuesto, muchísimos mas asaltos que a mezquitas o cementerios musulmanes, le niega a Céline, uno de los grandes escritores franceses y europeos, el homenaje “por antisemita”…..

Ciertamente, el escritor lo era, como muchos europeos de la época y actuales. Escribió tres panfletos asquerosos: Bagatelles por un massacre, L´École des cadavres y Les beaux drapeaus, por su antisemitismo, pero resulta mas dudoso que fuera un colaboracionista, entre otras cosa porque, pese a cierta adhesión al nazismo, éste nunca se fió de él, le llegó a encarcelar y persiguieron, no es broma, hasta a su perro.

Céline, que en realidad se llamaba Louis Ferdinand Auguste Destouches, nació en Courbevoie en 1894 y murió en París en 1961. El apodo Céline lo adoptó de su abuelo materno, Céline Guillou. Aunque no era de una familia especialmente rica, estudió en Francia e Inglaterra. Héroe de guerra de la P.G.M., resultó herido en Yprés y, por esa acción a la que se presentó voluntario y coronó con éxito, recibió la medalla militar. Médico y viajero, sirvió en las colonias francesas e inglesas de África. No me extenderé mas sobre su biografía personal, pues se encuentra en cualquier diccionario o libro de literatura medianamente serio. Solo comentar que tras Proust, es el autor francés del siglo XX mas popular y mas traducido.

Este autor, al que se le niega el reconocimiento de su patria, es esencialmente conocido por Viaje al fin de la noche que, evidentemente, es su gran obra. Como otros combatiente de la P.G.M., tras el entusiasmo inicial de una guerra que todos anhelaban, no hay mas que leer las crónicas de la época, el contacto con la brutal y sórdida realidad de las trincheras hizo que su rechazo a los dirigentes económicos, sociales y políticos fuera radical. Ocurrió con jóvenes escritores de toda la Europa combatiente que iniciaron un rechazo y una ruptura general con el pasado, que les haría abanderados de radicalismos fascistas o comunistas. Por supuesto no solo escritores, ciudadanos comunes y corrientes, soldados de alto y bajo rango, baste recordar a Hitler como arquetipo de ese rechazo, luego plasmado en el nazismo.

Pero los escritores fueron quienes divulgaron el rechazo y el odio por lo ocurrido, gente como Sasson, Owen en Inglaterra, o el propio Céline en Francia. Este último, con su experiencia de la guerra y del colonialismo anglo-francés, se radicaliza hacia un nihilismo, del que su obra rebosa. Se ha dicho que era un “diletante”, creo que todo lo contrario, no era un esteta de la escritura, mas bien su prosa, brillante incluso en los panfletos, es incendiaria, es como si te dispararan palabras, su vocabulario es, en numerosas ocasiones, grosero, hasta algo soez. Si lees Viaje al fin de la noche en soledad, al terminar sientes como un escalofrío de angustia y cierto pánico. Su radicalidad, su explicación de un mundo ciertamente desagradable, no te deja indiferente, te arrebata a favor o en contra, pero te obliga a tomar partido.

No es solo esa obra la que marca a Céline, otras como Norte o de un Castillo a otro, donde relata su exilio en Alemania y Dinamarca, reflejan la personalidad del autor, al que un Ministro, un gobierno, una clase intelectual y, en definitiva, una país decadente le niega el homenaje que su literatura merece, con un a excusa que si se aplicase a todo el mundo, ya sea el antisemitismo, el fascismo o el comunismo, nos dejaría sin escritores a quién leer. Si Francia no le homenajea, yo lo hago aunque discrepe radicalmente de sus planteamientos.

Grandes ignorados(I): Joseph De Maistre

El final de la S.G.M. con el triunfo de los aliados significó el inicio de una nueva época no solo en lo político, social y económico, también en el aspecto intelectual. La derrota de los fascismos, que no de los totalitarismos porque la U.R.S.S. fue una de las grandes vencedoras, significó el final de la literatura de algunos de los gigantes de la misma, pero cuyas connotaciones mas o menos fascistas les arrojaron al escarnio público y al olvido.

No solamente fueron ellos, desde aquella fecha entramos en una época donde socialdemócratas y democratacristianos ocuparon el poder en toda Europa occidental, dejando fuera, prácticamente hasta los ´90, al liberalismo e imponiendo sus modelos socializantes, también en la cultura. Por ello escritores y pensadores de ideas conservadoras desaparecieron, no solo de los planes de estudios, sino incluso de las bibliotecas y librerías. Grandes como Burke, De Maistre, Bonal, Maurras, Brasillard, Ezra Pound y otros muchos fueron fulminados y son, prácticamente, desconocidos para las generaciones posteriores al ´45.

También en España ocurrió algo similar y no solo a partir de la Transición. Desde finales de los ´60 la intelectualidad era, mayoritariamente, de izquierdas, aunque fuese solo de boquilla y en Institutos y Facultades se enseñaba a Marx, Neruda o Alberti, pero Donoso Cortés, Pemán, García Serrano, Julio Camba o Foxá, no eran ni siquiera mencionados.

Se decía que eran antidemocráticos y pre o fascistas y que sus obras estaban impregnadas de esa ideología y, por tanto, desechables. Curiosamente ni los Alberti, Hernández, Neruda,o Brecht eran catalogados como antidemocráticos pese a las loas del chileno a Stalin, comparándole con Jesucristo, o el pasado chequista del andaluz, sin olvidar el papel de Comisario político de Hernández o el comunismo militante del germano. Si se mencionaban sus planteamientos comunistas totalitarios, la “progresía” y, también, esa derecha cobardona, apelaban a separar sus ideas y actividades de su calidad literaria, vara de medir distinta para unos y otros.

Ciertamente, en los últimos tiempos se ha iniciado la recuperación de algunos, pero con grandes reticencias y oposiciones. Se han recuperado obras de Foxá, Camba o Pemán, desde luego los nada radicales, pero se olvida a otros muchos y no solo españoles. En el resto de Europa y EE.UU. también hay una cierta recuperación de otras figuras como Gaxotte o Ezra Pound, pero todavía muy minoritaria.

En algún momento ya escribí sobre alguno de ellos: Drieu de la Rochelle, Brasillard o Céline, pero creo llegado el momento de retomar el tema y recordar a los que la estupidez ideológica quiere ignorar: escritores, filósofos, pensadores como con el que inicio la serie, De Maestre, para aquellos jóvenes que, por culpa del pensamiento único y del sistema cultural español y europeo, no conocen a estos otros grandes, entren en contacto con ellos.

Joseph De Maestre fue una gran figura del pensamiento europea del siglo XIX y principios del XX. Dos características le definen: su exageración y su excelente ritmo literario. Profeta de un sistema radicalmente estructurado, enemigo sin complejos de los no católicos y de los jansenistas, es sobre todo la Revolución francesa el gran objetivo de sus ataques. Igualmente, es un panegirista del catolicismo, de un catolicismo extremo que llegó a preocupar al propio Pontífice al que cubrió de loas en su obra Del Papa. Como dice uno de los mejores estudiosos de su obra, Cioran, el otro fue Sainte-Beuve, “no hay mas que una manera de alabar: atemorizar a quién se elogia, hacerle temblar, obligarle a ocultarse lejos de la estatua que se le erige, forzarle mediante la hipérbole generosa a calibrar su mediocridad y sufrir con ella. ¿Qué es un alegato que no atormente ni perturbe, un panegírico que no mate?. Toda apología debería ser un asesinato por entusiasmo”. Por que sus planteamientos no hacían concesiones, consideraba que la Caída en el pecado era el inicio de los males del mundo, que la Revolución francesa era la forma que la Providencia usaba para castigar a una sociedad, la del Antiguo Régimen, que era pasto de la corrupción la ignominia. Para él solo un sistema de monarquía absoluta, la unión del trono y el altar con predominio de este último, era la forma adecuada de dirigir una sociedad ordenada. Frente a ello se alzaban los “salvajes” quienes no eran capaces de encardinarse en ese tipo de régimen.

Su pensamiento es político y religioso, porque la primera lo basa en la segunda. Aborrecía el concepto, la idea, del “contrato social”, rechazaba a Bacon y odiaba a Voltaire, de quién decía cosas como “mirad esa frente abyecta que el rubor no enrojeció jamás; esos dos cráteres apagados en los que aún parece hervir la lujuria y el odio; esa boca, ese rictus espantoso que le cruza la cara de oreja a oreja……”.

Su obra mas famosa es “Las veladas de San Petersburgo”, escrita como un relato durante una excursión por el Neva, recordemos que fue embajador del Reino de Cerdeña durante varios años, en la Corte rusa. Dividida en once relatos, se ha perdido el decimosegundo, donde se expone la mayoría de su ideario, incluyendo su justificación de las guerras necesarias, porque el dolor y la violencia también son utilizadas por la Providencia para acabar con el mal.

En la obra se refleja la gran erudición y los grandes conocimientos del autor, así como su estilo elegante y arrebatador, nunca aburre, aunque muchas de sus ideas sobresalten y aterren. Su ideario ha sido considerado como un preludio del fascismo, según Isaiah Berlin, lo que es más que discutible dado su acendrado catolicismo. En su época y posteriormente, tuvo una gran influencia en personajes como Baudelaire, Donoso Cortés e incluso Menéndez Pelayo u Ortega y Gasset. Su obra es una gran construcción del pensamiento conservador que tendría seguimiento en otros, como Chautebriand o Maurras. En definitiva, aunque no estemos de acuerdo con sus ideas, merece la pena leerle y reflexionar sobre su pensamiento a la par que disfrutar de su calidad literaria.

La Legión española

En la festividad de Santo Tomás de Aquino, 28 de enero de 1920 y según Real Decreto se forma el Tercio de Extranjeros, copiando el modelo colonial de la Legión extranjera francesa pero incorporando las virtudes de los viejos Tercios que lucharon a lo largo y ancho de Europa durante los siglos XV y XVI y que después de grandes hechos de armas, recogidas en egregias plumas y en grandes obras de arte, tuvieron su canto del cisne en Rocroi, cayendo con el inigualable valor que les caracterizó a lo largo de to9das las batallas y que, tanto en la victoria como en la derrota, les hizo temibles para sus enemigos ya fuesen ingleses, alemanes, daneses, suecos, turcos o cualquier otros.

Con ese espíritu, el general Millán-Astray crea el mencionado cuerpo de choque, el primero de cuyos miembros se incorpora en septiembre de ese mismo año y, a continuación, muchos mas que completan la Plana Mayor de Mando, la Plana Mayor Administrativa, cuatro compañías de depósito y 3 Banderas con cuatro compañías cada una. Las banderas fueron mandadas inicialmente:
-La 1ª por el Comandante Franco Bahamonde
-La 2ª por el Comandante Cirujeda Gayoso e, inmediatamente, por el Comandante Rodríguez Fontanés
-La 3ª por el Comandante Candeira Sestelo

Al frente del Tercio estaba el creador, entonces Teniente Coronel Millán-Astray, que sería sustituido por el teniente Coronel Valenzuela en 1922 y por el Teniente Coronel Franco en 1923 hasta 1935 en que volvió a ponerse al frente el ya Coronel Millán-Astray.

Desde 1920 hasta 1958, la Legión ha combatido en 7 guerras y desde los ´90 ha colaborado en 17 misiones de paz, aunque muchas de esas misiones, como Afganistán, eran de guerra. Desde las iniciales en el Rif, donde destacó en el desembarco de Alhucemas, pasando por la Revolución de Asturias, Guerra Civil, o la última oficial en Ifni-Sáhara, donde sufrió uno de los mayores desastres en el combate de Edchera con 48 muertos y 64 heridos de la XIII Bandera, siempre han estado al frente de la defensa de España, ello les ha llevado a que en sus 91 años, realmente hasta 1958 en que se concedió la última por acción de guerra al brigada Fadrique y al caballero legionario Maderal, 22 Cruces Laureadas individuales y 7 colectivas, así como 221 Medallas Militares individuales y 22 colectivas, prueba del valor y sacrificio de los legionarios, españoles y extranjeros, pero que siempre lucharon por España.

Con la llegada del socialismo al poder la Legión estuvo a punto de ser disuelta, pero la necesidad de soldados bien formados y disciplinados para las mal llamadas Misiones de Paz impusieron la realidad y así desde 1992 hasta nuestros días, los legionarios han estado en lugares tan diversos como Bosnia o Afganistán, dejando siempre ejemplo de su buen hacer y su acendrada disciplina.

Es con Rodríguez en el gobierno cuando se ha procedido a una mixtificación del cuerpo, desde prohibirles participar en la Semana Santa malagueña, modificar el Credo Legionario o querer suprimir el gorrillo típico o su marcha a 120 pasos, pero esos intentos están condenados al fracaso porque los españoles siempre tenemos presentes a los miembros de La Legión como ejemplo y heredero de las tradiciones de los Viejos Tercios y, por ello, parte de nuestra gloriosa historia militar que tiene en ellos sus modernos adalides.

Los "neocons" tenían razón

Los acontecimientos en Argelia, Túnez, Egipto, Mauritania y Jordania, que han dado como resultado la caída del Presidente Ben Alí de Túnez, están demostrando que los pueblos islámicos no son muy diferentes de los demás y que aspiran a tener para comer, pero también justicia y libertad.

Durante años, los “progresistas” consideraban que el mundo musulmán sólo se desharía de su atraso mediante la aplicación del socialismo y así vimos países que como Argelia, Egipto, Siria, Yemen y otros abrazaban ese socialismo que les llevó al desastre económico, social y moral. Sobres esas ruinas se alzaron los islamistas que devolvían la fe a los ciudadanos mediante el retorno a un pasado muchas veces inexistente pero mítico, a la vez que les ayudaban materialmente.

La eclosión islamista se llevó por delante los restos del socialismo, pero el miedo a su contagio, tras lo visto en Irán y lo que estuvo a punto de suceder en Argelia, llevó a occidente al error de apoyar a “hombres fuertes” que no eran más que dictadores corruptos, en vez de hacerlos con aquellos, ciertamente minoritarios pero existentes, que deseaban la democracia.

Hasta el extremó llegó ese verdadero racismo, que se negaba que los países islámicos pudiesen acceder a la democracia y de hacerlo sería “sui géneris” y, además, deberían llegar por ellos mismos, sin apoyo exterior, lo que condujo a la renuncia de occidente en el apoyo a los demócratas, el desánimo de éstos y la consiguiente bipolarización dictadores-islamistas.
Quienes en occidente cometieron esos errores, olvidaban como las ayudas a la democracia en Grecia, Portugal o España, por no hablar del este de Europa, consiguió que, toda Europa occidental y central sea hoy democrática, cosa que no habría ocurrido sin esas ayudas externas y si para muestra basta un botón, recordemos a Solidaridad y su éxito en Polonia gracias al Papa y Reagan esencialmente.

Sin embargo, la llegada de Bush hijo al poder y, sobre todo después del 11S, trajo una nueva dinámica, los neocons agrupados en torno al think-thank “Nuevo siglo americano” diseñaron una nueva estrategia que pasaba por la democratización de los países islámicos, sobre todo árabes y el derrocamiento de los tiranos. Así, el punto de mira se puso en el tirano más descollante, Saddam Hussein, considerando que su eliminación afectaría a los demás dictadores y, con el apoyo occidental, se liberaría a esas naciones y se las ayudaría a conseguir la libertad, como ocurrión en Alemania y Japón tras la S.G.M..

El antiamericanismo estúpido de gran parte de Europa y su negativa a colaborar, frustró el empeño, pues no se limitaron a dejar sin apoyo a EE.UU. sino que, en muchos casos, a quienes se lo daban era a los enemigos. Franceses, alemanes, españoles, etc., por no hablar de chinos y rusos, pensaban que una derrota americana sería buena para el nacimiento de un nuevo entorno geoestratégico multipolar, a la vez que pensaban que la barrera contra el islamismo eran los Mubarak, Ben Alí, etc

Los errores en la posguerra irakí y sus consecuencias, desanimaron al Presidente Bush, que en el segundo mandato prescindió de los neocons, volviendo a la política tradicional de apoyo a los dictadores. Hoy, las revueltas de un mundo islámico joven, con un nivel de educación superior, sin expectativas económicas, sociales o políticas y que a través de la TV o Internet conoce lo que sucede en otras regiones del mundo, avalan que están dispuestos a seguir aguantando dictadores y se lanza, desorganizadamente, a la calle para expulsarlos. Al no haber occidente previsto esta situación, al no haber apoyado esa democratización que propugnaban los neocons, se encuentra, una vez más, fuera de juego y con el peligro de una desestabilización desde el Atlántico al Índico.

La cobardía, la incapacidad y el absurdo antiamericanismo impidieron que hace 8 o 10 años se hubiera empezado a encauzar, ordenadamente, el mundo árabe en particular e islámico en general y ahora las consecuencias para ellos y para nosotros pueden ser funestas si a esos dictadores les suceden regímenes del corte de los Hermanos Musulmanes o similares que significarán décadas de enfrentamiento y desestabilización en una de las zonas más sensibles del mundo.

Independencia, ¿panacea o ilusión?

Junio de 1960, la colonia belga del Congo se independiza tras una ceremonia llena de incidentes, incluyendo el despoje de su espada ceremonial al rey Balduino. El país no tarda en caer en una guerra civil con movimientos separatistas en las provincias de Kasai y Katanga, intervención de los cascos azules, enfrentamientos tribales, asesinato del Primer Ministro Lumumba, un psicópata que lanzaba discursos incendiarios contra los blancos, animando a sus bases a ocupar las casas de los colonos y forzar a sus mujeres en un estilo peculiar: torso desnudo, cuello duro y corbata, sin comentarios.

Desde entonces Congo, luego Zaire y otra vez Congo no ha dejado de sufrir guerras e intervenciones extranjeras, primero belga-americanos para liberar de los asesinos “simbas” a rehenes, después de los franceses para evitar una nueva escisión katangueña, para en los ´90 convertirse en una guerra continental que aun continúa. Por supuesto ha significado millones de muertos, destrucción de las ya escasas infraestructuras, corrupción y crimen con una población cuyo nivel de vida parece, en muchas zonas, de la Edad Media, eso si, con telefonía móvil. ¿Fue ventajosa la independencia, incluso con una colonización tan dura y cruel como fue la belga?, los hechos cantan.

Rhodesia del Sur. A finales del XIX, Cecil Rhodes comienza la colonización de la región teniendo como objetivo la explotación de minas. Pero la riqueza minera estaba mas al norte, en Rhodesia del Norte y el sur se decantó, debido a su feracidad, por la agricultura lo que atrajo a numerosos colonos. En 1921 se proclama colonia autónoma y en 1953 se une a Rhodesia del Norte y Nyasalandia para crear la Federación de Rhodesia y Nyasalandia. Dicha Federación dura poco, pues con el proceso descolonizadora, el Reino Unido da la independencia a Rhodesia del Norte (Zambia) y a Nyasalandia (Malawi). Sin embargo, el Sur, con una importante mayoría blanca, se mantiene dentro del Imperio, pero en vista de que el gobierno de Londres quiere la independencia también para esa zona, Ian Smith, Primer Ministro, declara la independencia unilateral, creando la República de Rhodesia en 1969 mediante referéndum, solo de blancos y una pequeña minoría de negros.

Sin embargo, en pleno proceso de ascensión tercermundista apoyada por la progresía occidental y los comunistas, no es reconocida salvo por la Sudáfrica del apartheid. Surge un incipiente movimiento guerrillero, escindido entre porcinos y prosoviéticos, como ocurría en aquellos años a lo largo de todo el continente africano, que nunca tendrá demasiado éxito ni demasiado apoyo entre la población de color. De hecho mas del 80% del ejército y la policía rhodesiana estaban formados por negros. Solo el bloqueo a las importaciones y exportaciones y la incipiente ruina económica, sufrida sobre todo por la mayoría de color, hace que se llegue a los acuerdos de Lancaster House (1979) y al gobierno de la mayoría negra, dirigido por el moderado obispo Abel Muzorewa. Al año siguiente hay elecciones, ganadas, con muchas irregularidades, presiones y crímenes, por el ZANU que declara la República de Zimbabwe.

A partir de entonces se inicia una campaña de exterminio contra los matabele que habían apoyado al rival ZAPU de Joshua Nkomo, que se ve obligado a rendirse y transigir con Mugabe, que desde entonces gobierna como un dictador sanguinario, expulsando a los granjeros blancos, unos 90.000, que eran la base productiva del país, asesinándolos en algunos casos, así como a sus rivales políticos llevando al país que, en plena crisis de los ´70 y antes del bloqueo, mas productos agrícolas producía “per cápita y que era uno de los mayores exportadores de los mismos, con una riqueza y no solo de los blancos, superior a la mayoría de los países africanos, en uno de los mas inseguros, miserables, con hambrunas e intermitentes epidemias como vemos diariamente.¿Una independencia fructífera?.

Octubre de 1969, Guinea Ecuatorial se independiza de España, en un proceso precipitado que dio el poder a Francisco Macías, que pronto demostró su cara dictatorial, apoyándose en mercenarios norcoreanos, como luego hará .Mugabe, y en apoyos soviéticos, con base en el puerto de Luba. Sólidamente instalado no tardó en derogar la Constitución y convertirse en Presidente vitalicio, todo ello en medio de una represión que ya empezó en los primeros momentos de la independencia, con el asesinato en la cárcel del líder opositor Bonifacio Ondo. Tras su proclamación en 1973, como dirigente vitalicio, inició otra brutal represión que costó la vida o cárcel a unas 50.000 personas y otros muchos miles huyeron a Camerún, Gabón, España, Francia, etc. Llehando a prohibir el catolicismo, religión mayoritaria del país.

Como Macías parecía cada vez más loco, su sobrino el coronel Teodoro Obiang dio, en 1979, un golpe de estado, llamado de la “libertad”, pero que trajo una nueva dictadura y represión contra los opositores, como Severo Moto, y la minoría bubi, esta vez apoyándose en mercenarios marroquíes. Diversos intentos de golpe de estado se produjeron, como el de 2004, abortado antes de que se produjese y donde intervino el hijo de Margaret Thatcher.
Pero esa odiosa dictadura se mantiene gracias al maná de petróleo descubierto en 1996, sin que sus ingentes beneficios favorezcan a la población sino a los allegados a Obiang y a ciertos círculos de la tribu fang. ¿Independencia con futuro brillante?.

Evidentemente hay otros muchos casos y no solo en África, recordemos los Balcanes, la matanzas en Bosnia o Croacia y la brutal crisis social, económica que existe en la región, incluyendo los muchos negocios mafiosos sobre todo en los nuevos estados de Kosovo o Montenegro, países prácticamente inviables y que solo pueden sobrevivir con ayuda internacional.

Los ejemplos anteriores, vienen a colación de los acontecimientos que se están produciendo hoy en Sudán , el referéndum para la independencia del Sur que de producirse, lo mas probable, es una incógnita en su devenir. Ciertamente mas de un siglo de enfrentamientos entre Norte y Sur, enfrentamientos que empezaron no en los ’80 del siglo XX como suelen decir los medios de comunicación, esa es solo la última etapa de un choque que se remonta al siglo XIX, cuando los musulmanes esclavizaban a los negros del sur, sobre todo durante el gobierno del mahdi en la década de los ´80 y ´90 de dicho, siglo y que se reactivaron desde la independencia sudanesa del condominio anglo-egipcio, en 1956.

El Sur no es una zona unificada, hay diversas tribus no siempre bien avenidas y la escasez de organización social, económica y política, los bajos niveles culturales y las diferencias religiosas no auguran un porvenir muy halagüeño para el nuevo país. Es cierto que la tiranía de los regímenes musulmanes de Jartum, cada vez más radicales, no parecen dar paso a otra solución, pero no podemos olvidar que otras zonas del país también están en armas aun siendo musulmanes, como Darfur, ¿se independizarán también?, ¿habrá una balcanización del gran país del Nilo?

Por si fuese poco, la eclosión del petróleo que reencuentra en una zona disputada entre amasa partes, así como el apoyo chino al gobierno de Bashir, augura tensiones y conflictos tanto dentro del propio sur, como entre norte y sur, sin olvidar Darfur y la expansión de su crisis a países como el Chad, Centroáfrica y quizás otros-

Si las independencias, sobre todo africanas, fueron en general un error, en el tiempo y el proceso así como por los ámbitos geográficos que aunaban grupos humanos enemistados históricamente, la ruptura de Sudán y la independencia sureña no necesariamente será la solución a los problemas, sino que pueden incrementarse y extenderse, ya que lo ideal sería un estado donde el imperio de la ley, la seguridad jurídica y la democracia asegurasen los derechos a todos los ciudadanos fuese de cualquier etnia o religión, pero con un estado islámico como el dirigido por el dictador Bashir es imposible, así que solo el tiempo nos dará la respuesta de si fue la mejor solución o contribuyó a un conflicto peor.

Dictaduras blandas

La caída, sobre todo en Europa, de las dictaduras comunistas allá por los ´90 hizo creer a la sociedad internacional y en especial a la europea que entrábamos en una época de libertad y democracia. Se pensaba que ya no habría restricciones porque no había enemigos pues éstos se habían convertido a nuestros valores. El problema empezó cuando aquellos valores de occidente, ya deteriorados desde los años de la contracultura en los ´60, se desmoronaron en aras de una supuesta “libertad” total.

Ocurrió exactamente lo contrario: la sociedad civil se desarmó, allí donde la había y el poder se fue concentrando cada vez en menos manos, unas económicas y otras políticas. El supuesto neoliberalismo de los ´90 y principios del XXI solo ocultaba un control cada vez mayor de los poderes, sobre todo públicos, con el apoyo de ciertas élites económicas y sociales adheridas a esos poderes y poderes en si mismas. El supuesto debilitamiento de los estados por la entrega de parte de su capacidad de decisión a entes supranacionales nunca ocurrió, porque, en realidad esos nuevos entes eran controlados por los estados mas poderosos.

Con la crisis iniciada en 2007 se vio la verdadera cara del Poder: lo primero fue echar la culpa al libre mercado, cuando todos sabemos y ya lo confiesan algunos de sus actores, la crisis vino dada por las decisiones de los Bancos Centrales, a las órdenes de los políticos, de realizar una política de nulos intereses y gran expansión crediticia, subvirtiendo el mercado. Pero esa crisis les vino muy bien a los dirigentes mundiales, que culpando al mercado, que no podía defenderse, se erigieron como los salvadores de sus países e iniciaron una política que cada vez de está demostrando como errónea y costosísima tanto en lo social como en lo económico, amén de larguísima. Frente a unas sociedades aterrorizadas el Poder retomó los escasos controles que había perdido y se convirtió en el paladín de los ciudadanos aterrados y desorientados. Con ello se repetía el esquema de los años ´30 que dio lugar a dictaduras de índole diversa e, incluso, a ampliación del control estatal en los países más liberales de la época como EE.UU. o el Reino Unido.

Lógicamente, en este siglo no se podía repetir el control totalitario de las sociedades sobre todo las occidentales, pero si se podía, al modo rooselvetiano incrementar el poder del aparato burocrático-político para controlar a esa masa aborregadas y asustada, mediante medidas con aspecto social, pero claramente restrictivas.

Lógicamente, el control debía ser sutil, los aspectos externos de la democracia debían seguir existiendo, junto a una supuesta libertad de expresión, reunión, organización, etc.. Pero se evitaba una oposición fuerte a los planes de los grandes, mediante la incorporación de nuevas ideologías basadas en una supuesta tolerancia, pero que, en realidad servían para dividir a la ya destruida sociedad civil. Así aparecen grupos de presión, subvencionados siempre, en defensa de historias varias, solo unidas por intereses económicos y de poder: cosas como la identidad de género, la presión hasta el chantaje de los grupos de homosexuales y lesbianas, los “profetas” del cambio climático, los defensores de la muerte ”dulce”, del aborto, etc.. Todas ellas ideas disolventes, pero que en aras de la “libertad”, desarman moralmente a los individuos y permiten a los nuevos césares irse imponiéndose paulatinamente y conservando el poder.

Acabada la libertad económica había que acabar con las demás y así se ataca a quienes consideran que el estado y los poderes económico-políticos no son lo más importante, como la Iglesia a las últimas células de resistencia, como la familia. Si se resisten, ya no se les mete en la cárcel o se les tortura, ahora se vende la píldora del día después, se aborta sin permiso paterno o se paga por no hacer nada convirtiendo a los “ninis” en futuros paramilitares del régimen, multando a quién consideran oportuno o deteniendo, eso sí con toda la “legalidad constitucional”, a los mas reacios o expulsándolos de sus puestos con acusaciones políticamente correctas: homófobos, machistas, y otros similares. Así van consiguiendo sus objetivos por vías “suaves” y sin apenas resistencia, siempre jaleados por los grupos beneficiados.

En España, hemos visto este desarrollo desde hace años, pero sobre todo desde la llegada de Rodríguez al poder: ataques a la Iglesia, a la libertad de expresión, policías convertidos en chequistas, intromisión en la vida privada de los ciudadanos y todo en aras de nuestra ”salud” y/o “bienestar”, “libertad” etc..

Si como muestra basta un botón, la última ley de la Sra. Pajín sobre el tabaco es un ejemplo de esa dictadura blanda, pero que como toda dictadura intenta implicar a los ciudadanos para que se conviertan en sus sicarios, no se puede interpretar de otra forma la petición de que se denuncie a los fumadores. Como bien ha dicho el alcalde de Valladolid, se empieza por los fumadores y ¿después?, ya tienen a una parte de la población, que por creerse muy buena ciudadana se convierte en la chivata del régimen, reproduciéndose el estilo Alemania Oriental. ¿Queremos ese para nuestra Patria?

Pese a todo lo que tenemos y se nos avecina, ¡Feliz 2011!.

Parlamento cobarde y dictatorial

Hemos asistido a uno de los espectáculos más bochornosos de nuestra vida parlamentaria: prácticamente todos los partidos han apoyado o se han abstenido en la votación para ampliar el Estado de Alarma. Con ello han demostrado, no su preocupación por los derechos de los ciudadanos, sino cuenta les gusta gobernar por decreto, es decir: totalitariamente.

Del PSOE ya nos lo podíamos imaginar, su historia centenaria y sus amistades actuales y de antaño avalan su autoritarismo cuando no ansias dictatoriales; del PNV y CiU porque lo que quieren es seguir gobernando en sus feudos sin interferencias del poder central y, caso vasco, recuperar ese poder perdido en parte, solo en parte.

Más sorprendente resulta la actitud del PP. Ya sabemos que la doctrina Arriola, seguida fielmente por Rajoy, es la de ponerse de perfil y esperar que le caiga el poder sin esforzarse ni pronunciarse y, por ello, toma la decisión más cobarde e inicua: la abstención.

Estos son los políticos que nos gobiernan y los que aspiran a ello, ¡perdón! a mandarnos, sin tener que negociar, acordar o pactar, Convirtiendo en chivos expiatorios a unos trabajadores que, cierto, cometieron una arbitrariedad y serán castigados. Pero, me pregunto, con las arbitrariedades, presuntos y no tan presuntos delitos que cometen los políticos, ¿qué castigo tienen?, ¿qué estado de alarma se les aplica?, ¿por qué no se les puede encausar sin que sus homónimos parlamentarios den el visto bueno?,etc,etc.

Se ha tratado y conseguido en gran parte, desviar la atención de los graves problemas del país con este camelo manipulado, recordemos que el espacio aéreo se cerró antes del plante de los controladores. Así pasa sin más escándalo, que nuestra deuda se haya tenido que colocar a un 5% de interés y no se ha podido colocar toda, interés que no se alcanzaba desde 1997; o que Moody´s piense en rebajarnos el raiting; o que el paro sigue aumentando; o que el gobierno ha vuelto a equivocarse en otro dato, que solo en pensiones va a costarnos otros 2600 millones de euros; la subida de la inflación y así todos los desastres gubernamentales que nos afectan a los ciudadanos.

Ante tan graves temas, sin olvidar el terrorismo o la crisis con Marruecos, el asunto de los controladores ha venido muy bien a todos: al gobierno porque ha demostrado “firmeza” y desviado la atención y a la oposición porque, una vez más, no ha hecho nada y espera los réditos.

La pregunta es: ¿qué ocurrirá cuando haya una huelga salvaje de, pongamos, el metro de Madrid o el servicio de limpiezas de Valencia o agricultores bloqueando carreteras?, ¿nuevo estado de alarma o ya de sitio?.

Como última pregunta sobre nuestro “democrático” sistema: ¿cuantos estados de sitio o similares hubo en España desde inicio de los ´50 hasta la llegada de la democracia?, miremos los datos.

Otro "golpe" de estado

Verdaderamente, desde el viernes 3, la semana ha sido una de las peores, sino la peor, del gobierno en mucho tiempo. No solo los datos económicos y de paro seguían en aumento, sino que no pudo visitar a su amigo Evo ni asistir a la Cumbre Iberoamericana. Pero...¿no pudo o no quiso porque estaba preparando la encerrona aérea?.

Las tremendas noticias socio-económicas pasaron, prácticamente, desapercibidas ante el tema de los controladores, que atrajo la atención de la opinión publica, dando una baza al gobierno para respirar, al mismo tiempo que encontraba otro chivo expiatorio que además picó ¡y de que manera!.

La situación generada por el abandono del puesto de trabajo ha sido considerada como poco menos que un crimen de estado, cuando no se ha tratado mas que de una grave irregularidad laboral que afectaba, como mucho, a 400.000 personas, que no quiero decir que los problemas que se les han creado no hayan sido graves, porque la espera masiva en un aeropuerto y sin saber cuando se puede uno ir de viaje es mas que lamentable. Pero no creo, bajo ningún concepto, que por ello haya que decretar un estado de alarma y poner bajo control militar a los “abandonistas”.

¿Recordamos la huelga del Metro de Madrid, donde se incumplieron los servicios mínimos, se atacó a trabajadores que querían incorporarse a su puesto y destrozaron material sensible?. ¿Nos acordamos de la huelga general, pactada con el gobierno, en la cual se agredió incluso a la policía, se impidió la incorporación de trabajadores que querían hacerlo y hubo serios destrozos?

Visto lo visto, ¿no había mas razones para militarizar a los de CC.OO. y U.G.T. que a los de USCA?. Pero ese es uno de los temas: en el control aéreo los sindicatos el régimen no tienen ninguna representatividad y, por ello, no pastan en los pesebres del PSOE, cosa intolerable para estos sectarios.

Se ha criticado a los controladores por ganar mucho, ¿pero quién no pelea porque le suban el sueldo?. Dicen que a ellos les han bajado 100.000 euros anuales, a los del metro les bajaban 60 y ya vimos lo que pasó. Además, olvidamos la importancia de su puesto de trabajo, pues no cualquiera sirve para el mismo como han reconocido los propios controladores militares.

El colectivo actúo bastante irresponsablemente, pero no mas que lo han hecho otros y, tampoco olvidemos, que el decreto que sirvió de detonante contravenía el Estatuto de los Trabajadores.¿Nos imaginamos si lo hace el PP con trabajadores donde imperen CC.OO. y U.G.T.?.

Esta claro que esta maniobra ha sido un golpe de mano encubierto, tipo lo ocurrido, aunque en otro contexto, entre el 11 y el 14M, para demostrar la “fortaleza” del gobierno y su enfrentamiento con “los ricos”.

A medida que se acercan las elecciones autonómicas y municipales, así como las generales veremos muchas historias de este tipo, la última, visto que ya la gente se cuestiona el Decreto de Alarma y empieza a no apoyar al gobierno, ha sido el “caso galgo” y seguirán muchas, pero que muchas historias mas.

Por ello, debemos estar alerta y no caer en las trampas de Rodríguez-Rubalcaba y el PSOE. Por supuesto que los infractores deben ser castigados, pero también los del metro o la huelga general aunque sean de los sindicatos pesebristas. El Estado de Derecho debe ser para todos, incluso para quienes han declarado un Estado de Alarma de más que dudosa constitucionalidad.

Treinta y cinco años después

Desde hace siete años la situación española ha ido empeorando en todos los aspectos: económicos, morales, sociales o políticos. La llegada al poder de un grupo que no lo esperaba, ni ellos ni sus adversarios de partido, sin ninguna formación más que las cuatro ideas trasnochadas del socialismo “avant lettre” y sin experiencia laboral o profesional, predecía lo que ocurriría.

Sin embargo, una sociedad “acojonada” por un atentado aun no resuelto y falta de voluntad, cedió a los cantos de sirena de los “Rodríguez boys and girls”. Esa sociedad había ido perdiendo sus valores ya desde la Transición, un cambio que hoy se cuestiona desde todos los lados, pero que ya en aquellas fechas y no es por tirarme flores, algunos criticamos de palabra y letra, especialmente el tremendo Título octavo.

Pero aquello no preocupaba mucho a una población que desde los ’60 se estaba acostumbrando a una mejora económica sustancial y a una indiferencia política y moral. Buen ejemplo de lo cual puede ser la serie de cutres películas de aquella época, siempre girando en torno al sexo, al parecer única obsesión de los españoles, situación que se agravó entre los ’70 y los ’80. Pero aquel circo y pan, éste ya de cierta calidad, era lo importante.

Es cierto que había una cierta efervescencia política desde finales de los ’60, pero reducida a núcleos muy pequeños que generaban mucho ruido. Esos grupúsculos querían tomar posiciones cara al inminente futuro, posiciones de poder ¡claro está!.

No voy a recordar los diversos eventos de la Transición, tan mal conocidos pese a lo mucho que se ha dicho y escrito, pero aquellos polvos, bien aderezados por el manipulado golpe del 23F, dio el poder a una casta económico-política que 35 años después nos sigue gobernando, eso sí, la endogamia del sistema hace que las sucesivas generaciones de líderes sean cada vez mas absurdos, ridículos y descerebrados como ocurre con aquellos que solo emparientan entre ellos.

Pero esa dinámica ha sido permitida por una sociedad donde el hedonismo ha calado hasta extremos inauditos, incluso por encima de los países hasta ahora considerados más amorales, como Holanda o Suecia, por citar algunos. Según un reciente estudio, la juventud española y la sueca son las mas “liberales” en el sentido peor de la expresión y, lógicamente, las menos religiosas. A ello habría que añadir que una parte sustancial de la nacional es la más vaga del planeta.

Aquella “progresía” de los ’60 y ’70 han engendrado esta nueva generación “nini” y, lógicamente, a la cabeza solo podía estar “bambi”, todo muy políticamente correcto y acorde a este devenir de mas de 40 años donde la dirigencia y no solo la política sino también la intelectual y, en muchos casos, la eclesial ha tratado de convertir a España en el país mas “avanzado” en vagancia, degeneración e inmoralidad, con su dosis de cobardía ética y física.

Por eso, me sorprende tanto que ahora mucha gente brame contra Rodríguez y sus chicas/os, cuando es lo que ha querido esta desestructurada y sórdida sociedad y quién mejor representa, por lo menos a mas de 11 millones, que no es poca cosa.

Sinceramente no creo que la marcha de Rodríguez o el cambio de partido en el poder solucione los problemas, desde luego sería un primer paso, pero el verdadero drama de los españoles está en nuestros corazones y nuestras mentes, incapaces de asumir y defender los valores cristianos que hicieron grande y fuerte a la Patria. No se trata de retornar a ningún tipo de clericalismo trasnochado, simplemente de reflexionar sobre lo que hemos abandonado y los resultados obtenidos, tal vez con esa reflexión reorientemos el camino que nos salve de el actual marasmo, pues de nos ser así, sinceramente creo que solo nos queda el caos y el desastre.

´"Sirocazo" del gobierno

Quienes conocemos el Sahara por haber o bien vivido ayer o haber hecho la “mili”, como es mi caso, hemos sufrido el Siroco, ese viento caliente y violento que, además de asfixiarte, tiene un sonido que te vuelve loco. Pues bien, creo que la política exterior de los gobiernos de Rodríguez sufre de esa locura que llamábamos “sirocazo”.

Empezó con la cobarde retirada de Irak, incluso alentando al resto de los aliados a huir de allí; siguió con su intento de vender barcos al gorila rojo, venta abortada por EE.UU. cuyos sistemas defensivos llevaban los navíos españoles; a continuación reinventó la absurda y estúpida “alianza de civilizaciones” que, mas bien, deberíamos llamar “alianza de dictadores y asesinos”; continuó con su apoyo a los Castro, Morales y Chávez; no contento se alineó claramente con los terroristas palestinos contra Israel, etc., etc..

Pero las últimas decisiones son las que realmente demuestran, en grado sumo, esa esquizofrenia: se trata de las relaciones con Marruecos y el asunto del Sahara occidental. No solo ha permitido la humillación marroquí a nuestros policías en Melilla, los insultos a nuestra patria, el desprecio a nuestra prensa, sino que abdica de sus obligaciones como potencia administradora del antiguo Sahara español.

Vaya por delante que no siento simpatía alguna por el Frente Polisario cuyo nacimiento, por lo menos operativo militarmente, coincidió con mi estancia en aquella zona. En vez de apoyar a España, atacaba a nuestras patrullas y puestos aislados, intentaba enfrentar a la población nativa con los españoles y montó un espectacular “show” ante la Misión de la ONU que llegó al territorio para ver cual era la situación, sin olvidar los asesinatos de nuestros pescadores en los ’80. Tampoco debemos olvidar que es un partido totalitario, creación de Argelia a imagen y semejanza del FLN de la época y bajo los dictados de la URSS y las directrices del KGB, que alcanzó su hegemonía eliminando, incluso físicamente, a sus oponentes como los del proespañol P.U.N.S..Hoy día, según informaciones, ha degenerado hacia posiciones mafiosas, e incluso en ciertos casos, agentes de Al Qaida, por tanto elementos poco de fiar. Pero esa escasa fiabilidad del Polisario no exime la responsabilidad de España con la población local, ignominiosamente abandonada tras los acuerdos de Madrid de hoy hace 35 años.

Sobre aquellos hechos se ha escrito mucho, pero casi siempre se ha considerado que la debilidad del régimen, Franco estaba en plena agonía, forzó aquel resultado, amén de la presión franco-estadounidense. Siendo una parte de la verdad, olvidamos la más importante: los intereses económicos de cierta oligarquía española, intereses que, corregidos y aumentados, son los mismos que inciden para que el gobierno de Rodríguez siga con su apoyo al sátrapa asesino de Rabat. Los negocios de empresarios, intermediarios y otra ralea, que no de España, siempre muy cercanos al PSOE, recordemos a FelipeX, como en aquellos tiempos lo eran al franquismo, son lo suficientemente poderosos para que se ignoren las obligaciones de nuestro país, la defensa de sus intereses, como nación, no de grupos bastardos, su orgullo y su responsabilidad internacional. Ya cuando el incidente de la isla Perejil vimos la reacción de la izquierda, una, la mas por su odio a la Patria y el Ejército, otra, la socialista, porque ya sus intereses, en connivencia con el tirano alauita, eran de gran enjundia, no importándoles ningún tipo de humillación, como la famosa foto de Rodríguez bajo un mapa donde Canarias y otras zonas de España aparecían como marroquíes, siempre que sus ganancias económicas estuviesen aseguradas.

Esta cobardía y debilidad tiene consecuencias, muy graves, de índole geoestratégica, como que Marruecos se haya convertido en el aliado preferente de EE.UU. una vez que ese país ha olvidado la teoría de los neocons, que comparto, de intentar democratizar el mundo musulmán y conformarse con tener una aliado contra los asesinos islamistas. España ha pasado a un segundo plano y una vez que el superpuerto de Tánger esté terminado es mas que probable que Rota pierda interés para USA y la OTAN y, desde luego, con nuestra miseria moral y debilidad práctica, en cuento el sultán quiera Ceuta y Melilla tendrá pocas dificultades para ocuparlas, tanto porque este gobierno no hará nada por su defensa, recordemos que ciertos asesores del Presidente asumen que las ciudades son marroquíes, como por la falta de aliados que tenemos.

El “sirocazo” está siendo largo y profundo y nos está llevando a la inanidad internacional y a la pérdida de nuestro honor y orgullo como nación.

Nuevas concesiones

Quienes creyeran que el gobierno había descartado cualquier negociación con ETA después del anterior fiasco con asesinatos incluidos, estaban muy equivocados. En ningún momento dejaron de existir contactos ya fuesen directos o indirectos, como ya advirtió Mayor Oreja a quién pusieron de chupa de dómine por sus declaraciones, hasta llegar a llamarle demente y no solo por parte del PSOE o el PNV.

La realidad es que, una vez mas, Mayor ha demostrado conocer perfectamente tanto a los asesinos como a los socialistas, dejando en muy mal lugar a quienes se burlaban de sus denuncias.

Ciertamente, Rodríguez y sus asesores para el tema, ya sea Marina, Eguiguren o Jáuregui, amén de Rubalcaba, aprendieron del ridículo sangriento que hicieron y esta vez han maniobrado por personajes interpuestos, especialmente por jetas dedicados al “negocio” de mediación en conflictos” por cierto muy bien remunerados. Los Currin y compañía están sirviendo de intermediarios entre la banda y el gobierno, a la vez que se han convertido en portavoces de ETS-Batasuna en el exterior, incluso con “actuaciones” en el Parlamento europeo, con el silencio cómplice del Estado español.

Los pasos son paulatinos, ahora detenemos un comando, ahora a ciertos cachorros que no están muy interesados en la nueva faceta, ahora soltamos a Usubiaga para que lleve la leche a mamá o a otras para que lleven a fecundar a sus chuchos a Francia, etc.

Junto a ello, manifestaciones supuestamente contradictorias: Alonso diciendo que no cabe en la cabeza reuniones con Batasuna y Rodríguez que los movimientos en la izquierda “tendrá consecuencias”; el supuesto lendakari, digo lo de supuesto porque ya hemos visto que quién manda es el PNV, mostrando “firmeza” y Eguiguren apareciendo como testigo de la defensa de Otegui y diciendo en ETB que el terrorista “es un hombre de paz y debería estar en la calle haciendo política”, sobran comentarios.

Lamentablemente el PP, mas bien su cúpula, sigue aferrado a su pacto con los socialistas y además de ignorar a gente como Vidal-Quadras o Mayor Oreja ha procedido al abandono de las víctimas, prefiriendo creer a los mentirosos que apoyar a los que sufren, con lo que, indirectamente, favorecen a los terroristas.

Pese a estos abandonos, esperemos que la manifestación del 6 de noviembre sea un éxito ya que las bases del PP y gran cantidad de ciudadanos están en contra de este nuevo pasteleo con los asesinos y hay que demostrarlo para forzar al gobierno y a la oposición a enfrentarse con ETA y DERROTARLA, no pactar con ella o con Bgatasuna para permitirles volver a las instituciones con un nuevo partido. Los terroristas deben ser vencidos y purgar sus culpas en la cárcel, no acabar de regidores o concejales de pueblos y ciudades, pues ello demostraría que la catadura moral de esta sociedad es repugnante.

10 de octubre de 732: Fin de la expansión musulmana en Europa Occidental

Ha pasado, sin pena ni gloria, el aniversario de la batalla de Poitiers (o de Tours) donde las fuerzas francas mandadas por Carlos Martel derrotaron a las tropas musulmanas venidas de España.

Ningún medio de comunicación ha recordado dicho evento, salvo alguna pequeña referencia en las efemérides. Esta Europa, cada vez más olvidadiza de su historia ha ignorado uno de los grandes momentos decisivos de la misma.

Porque de no haber sido así, tal vez toda Europa seria hoy día islámica, pues el aluvión árabe-bereber que invadió España se expandió hasta la actual Francia, ocupando Septimania, donde estarían varias décadas, con capitalidad en Narbona. Seguirían avanzando hacia el norte y la Costa Atlántica, saqueando Burdeos y siguiendo hacia Tours. Allí fue donde el Mayordomo de Palacio y sus tropas derrotaron a las tropas del valí de Al-Andalus Abderrahman in Abdullah Al Gafiki, que murió en la batalla.

Este hecho y las subsiguientes campañas, frenó la expansión islámica que, aunque aun mantuvieron zonas del sudoeste francés durante 27 años, ya no conseguirían expandirse y se verían obligados a retroceder a este lado de los Pirineos.

Durante siglos, la batalla y el triunfo franco fueron saludados como un gran triunfo de nuestra civilización cristiana contra los mahometanos. Se ha considerado como el principio de la reacción cristiana contra el enemigo, reacción que continuaría con Carlomagno y, en España, con la resistencia y posterior avance desde Asturias.

Pero aquellos hechos esenciales son hoy, prácticamente, desconocidos y no se si por “corrección política” o por esa cobardía europea frente a los musulmanes, se obvia en cualquier foro, escuela o similar.

Así como se quiere convertir la Reconquista en una desgracia ante las “maravillas” del califato de Córdoba o los reinos de taifas, la batalla de Poitiers se ignora, con lo que se obvia el hecho de que la realidad de la civilización europea se pudo desarrollar gracias a verse libre de aquellas injerencias llegadas de los desiertos de Arabia. Quienes no pudieron librarse, como Anatolia o los Balcanes, demuestran la gran diferencia entre ambas. No hay mas que observar los mencionados países balcánicos, libres del poder musulmán, otomano en este caso, hace casi 150 años, y donde todavía se recuerda y se sufren secuelas de aquella ocupación de siglos, por no hablar de Albania y Bosnia donde la influencia musulmana sigue siendo primigenia y con ello sus consecuencias: falta de libertad y escaso desarrollo económico, político y social entre otras lacras, guerras recientes a parte.

Sirva este breve comentario como homenaje a los francos de Carlos Martel que hace casi 1300 años, libraron a Europa de verse inmersa en el islamismo, inmersión que, desgraciadamente, en nuestros días es cada vez mas clara debido a la inanidad de nuestros dirigentes y la cobardía de una parte sustancial de nuestras sociedades.

Socialistas apesadumbrados

La celebración de la Fiesta Nacional nos ha traído una serie de escenas y pronunciamientos que, de no ser por la importancia de la efemérides y el momento político, sería para carcajearse durante una larga temporada.

La primera imagen es la de un público totalmente alejado de las autoridades y que, por esa lejanía, no podía seguir los eventos, sin que, como en otras ocasiones, hubiese unas pantallas que lo permitiesen. Por tanto, esa desconexión fue la que impidió que la mayoría de los actos, como la ofrenda a los caídos o el izado de la bandera, no se pudiesen seguir.

La segunda, a tenor de las entrevistas de algunas cadenas de radio y televisión, era el cabreo generalizado contra el Presidente Rodríguez a la vez que un desapego, cada día más patente, hacia el monarca.

La tercera, ésta sonora y coincidente con la anterior, es la masiva y sostenida pitada y los gritos contra Rodríguez que se mantuvieron durante todo el acto. Se ha criticado que siguiesen durante el izado de la bandera y la ofrenda a los caídos, pero la realidad, es que, por lo antes apuntado, la mayoría del público no pudo enterarse de cuando se realizaba cada uno de los actos.

Pero si las imágenes han sido interesantes, mas “amenas” fueron las intervenciones de la flor y nata del rodriguerismo. La consigna era que los abucheos, denuestos y pitos habían sido protagonizados por una minoría organizada de la extrema derecha. De ser así, ya pueden temblar los prebostes socialistas, pues esa “extrema derecha” era muy, pero que muy mayoritaria y, además, curiosa: no llevaban banderas con el escudo anterior, que no anticonstitucional; no levantaban el brazo; no llevaba en pelo al rape; eran de todas las edades, incluyendo familias enteras y tampoco calzaban atuendos paramilitares, ¡vaya extremistas!.

La realidad es que una gran parte de los españoles estamos hasta allí de este gobierno y el partido que lo sostiene y los dirigentes deberían preguntarse, aunque ya lo saben, el porqué de ese rechazo, en vez de acusar a fantasmas inexistentes.

No menos curioso resulta el repentino “amor” a las FF.AA., a los caídos y a la Fiesta Nacional de separatistas como la Sra. Chacón, aquella que se declaraba catalanista, pacifista y apoyaba, con su camisetita y todo, al ya fallecido Rubianes, el de la “puta España”, o de especimenes como Rodríguez, aquel de que la Nación española es un concepto “discutido y discutible”. Ahora se abrazan a la bandera con todas sus fuerzas y llaman, ¡otra vez!, antipatriotas a quienes les pitaban en esa fecha.

Pero olvidan que sus socios de gobierno en Cataluña y quienes les salvan los presupuestos, es decir el PNV, queman banderas españolas, fotos del rey o, como E.R.C., declaran que el 12 de octubre es el recuerdo de un genocidio y ante eso callan convenientemente.

También olvidan, sobre todo Rubalcaba, los ataques físicos, amén de insultos, a miembros del PP o el cerco a sus sedes en la jornada de reflexión de las elecciones de 2004, propiciadas por él con la connivencia de Prisa que ahora se rasga las vestiduras ante los abucheos al Presidente.

Otro que debería reflexionar, sobre sus palabras, es el rey, pues bien sabe que los abucheos no iban ni a la bandera ni a los caídos y cada vez resulta mas curioso ese entusiasmo “socialista” del monarca, ya iniciado en tiempos de González y muy elocuente con el actual residente en La Moncloa y sus adláteres, como demostró ese día dedicando una gran “ternura” hacia la “señorita Trini”. El monarca, si tantas ganas tiene de opinar, que lo haga también sobre temas como el paro, los aliados de Rodríguez, los problemas sociales o la ética de este gobierno, pues sobre eso y otros asuntos que indignan a la ciudadanía, podría hablar sin parar.

En definitiva, una Fiesta que la mayoría de los españoles hemos celebrado con sentimientos encontrados: orgullosos de la misma y, a su vez, hartos de tener que celebrarla bajo este gobierno incompetente, inútil, cobarde y antiespañol por mucho que, como tantos golfos, ahora se arrope “entusiasticamente” con los pliegues de nuestra bandera a la que solo ensucian.

Finalizo con una pequeña digresión para expresar mi alegría por el rescate de los 33 mineros chilenos y mi admiración hacia ese magnífico país que ha dado una lección de fuerza, voluntad y capacidad para salvar a esos trabajadores encerrados a casi 800 metros de profundidad. La nación andina ha dado un ejemplo que quedará en los anales de la historia, en el apartado de lo mejor del ser humano y de su capacidad, ¡enhorabuena a los rescatados, sus familias y a todos los chilenos!.

¡Agradable sorpresa!

Tras varios años en que el Premio Nóbel de Literatura y el de la Paz se otorgaban por razones que poco tenían que ver con la materia y si mucho con la ideología y un cierto snobismo, recordemos a los últimos: Herta Müller y Obama, parece que, por fin, las Academias sueca y noruega han decidido volver a los principios que siempre debieron informar estos premios.

Respecto a Vargas Llosa, poco hay que decir. Sin lugar a dudas se trata de uno de los mejores escritores en lengua hispana, no solo de novela, también de ensayo e, incluso, articulista de nivel. Su “desgracia” y el que hallan tardado tanto en darle el Premio viene dado por sus planteamientos liberales, que siempre ha defendido, incluso desde la política, cuando se enfrentó a Fujimori por la Presidencia de Perú.

Sus obras son conocidas universalmente, desde la primera importante como la “Ciudad y los perros” o “Conversaciones en la catedral”, “Lituma en los Andes”, “La guerra del fin del mundo”, etc. siempre ha denunciado la tiranía y defendido la libertad, por lo que, unido a su indudable calidad literaria, le hacen un honorable acreedor al premio.

Pero si el premio de literatura ha sido una sorpresa, mucho mas, en positivo, ha sido el de la Paz, concedido al escritor y disidente chino Liu Xiabo. A diferencia de Vargas Llosa, este profesor y poeta chino apenas es conocido, salvo en los círculos de la disidencia china y algunos grupos de defensa de los derechos humanos en aquel país.

Sin embargo, este hombre tiene una larga trayectoria en defensa de la libertad y democracia en su país. Abandonó la comodidad de profesor en Columbia para unirse a los manifestantes de Tian An Men en 1989, lo que le costó su primer arresto. Desde aquella época su lucha ha sido constante, así como sus detenciones, culminando con su participación en la “Carta 08”, en 2008, donde un grupo de intelectuales chinos pedía libertad, democracia, elecciones libres y multipartidismo. Ello le constó una sentencia de 11 años de cárcel, que está cumpliendo desde mayo, por “subversión de los principios del estado”….

Sinceramente, nunca pensé que le diesen el galardón a Liu, sobre todo por la importancia de China desde el punto de vista económico y político, cuyo régimen dictatorial no parece importar demasiado a la mayoría de los estados del mundo, encantados de hacer negocios con el Celeste Imperio y procurando no importunarles con la libertad y la democracia. Mas cuando el gobierno chino ha presionado a la Academia noruega para no dárselo y no solo el gobierno.

Por ello hay que reconocer el valor de la misma ante tantas presiones y cuya justificación de la concesión ha sido realmente clara y apropiada. Muy diferente a la actitud de ciertos gobiernos, como el español, que nunca critican al régimen de Beijing y que han tardado, ¡once horas! en solicitar, tras el premio, la liberación de Liu y solo se han animado tras las palabras de Obama al respecto. Parece “lógico” sobre todo si consideramos que el 18% de nuestra deuda está en manos chinas y sigue aumentando. Nuestra debilidad económica nos convierte en cómplices de la tiranía comunista china

De todas formas, debemos felicitarnos de este premio, primero para un disidente de aquella nación, puesto que, no me cabe duda y aunque sea a largo plazo, deberá tener consecuencias para la libertad del pueblo chino que tanto ha sufrido y sufre a manos de los asesinos comunistas.

Sindicalismo en descomposición

Creo no ser sospechoso de antisindicalista, pues como ya he comentado en alguna ocasión, he sido delegado sindical durante casi 30 años y he ocupado puestos de responsabilidad de mi organización, la U.S.O., dentro del Sector Aéreo. Precisamente por esa larga actividad, puedo hablar con cierto conocimiento de causa.

Lo primero que debo decir es que no hay que confundir a los liberados con la mayoría de los delegados sindicales, que disponen de una cierta cantidad de horas mensuales para su actividad, pero que están en su puesto de trabajo y, en muchos casos, como el mío, el trabajo que no realizabas durante tu actividad sindical debías realizarlo después.

Otro tema que debo aclarar es que la mayoría de los delegados sindicales, digamos de base, sean del sindicato que sean, tienen una labor difícil e importante, muchas veces desconocida y otras criticada por compañeros y jefes, realmente una labor que, además, suele repercutir en la promoción laboral.

Caso distinto es el de los líderes, de cualquier nivel, los cuales, además de no acudir a puesto de trabajo alguno, muchas veces lo tienen asignado solo a título teórico, suelen ser favorecidos por las empresas como forma de comprarlos, así hay que decirlo.

Desgraciadamente, la actitud y aptitud de esa gente repercute sobre todos los sindicalistas, así como el entreguismo de las centrales llamadas mayoritarias, CC.OO. y U.G.T., cuya ideología les hace ser simples correas transmisoras de los partidos de su cuerda.

Conozco a muchos sindicalistas de ambas centrales que están avergonzados de las decisiones de sus dirigentes, que no comparten, pero, en muchas ocasiones, apenas tienen alternativa porque ambos sindicatos están, literalmente “conchabados”, con las propias direcciones empresariales, sobre todo en la grandes y en las estatales o paraestatales.

La actividad de los sindicatos minoritarios, como el mío, es muy difícil en las mismas, por la pinza CC.OO.-U.G.T.-dirección de la empresa, lo que interesa a esas empresas porque las direcciones sindicales de los dos sindicatos suele ser muy “pesebristas”.

Evidentemente, había muchas razones para protestar contra el gobierno, ahora y hace muchos años, pero, sinceramente, una huelga general no era la solución y, por ello, la gran mayoría de los trabajadores no la han secundado, dejando a los sindicatos en muy mala posición.

El problema es que sí es necesario un sindicalismo de corte moderno e independiente de los partidos, cosa que desgraciadamente, me temo que tardará en generarse, por esa connivencia política-sindicatos mayoritarios e, incluso, empresasw, como ya he comentado. Ello perjudica a toda la sociedad española, a su modelo económico y social, condenándonos a seguir a la cola en cuanto a la actividad económica y el empleo.

Se hace necesaria una reacción de lo trabajadores y que su voto vaya a los sindicatos no políticos y que los partidos y grandes empresas dejen de subvencionar, verdadera compra, a CC.OO. y U.G.T., pues, si a corto plazo puede favorecer ciertos intereses, a corto, medio y largo perjudica a todos los españoles, porque, al fin y al cabo, casi todos somos trabajadores o pensionistas, siendo los mas perjudicados los parados, pues esta política económico-social-empresarial es totalmente corrupta y va en detrimento de nuestro futuro y el de las generaciones venideras. Necesitamos verdadera libertad sindical y organizaciones no partidistas y dependientes de sus afiliados, no de otros intereses, solo de esa forma el sindicalismo recuperaría su prestigio y tendría el papel que debe desempeñar en la sociedad del siglo XXI.

Benedicto XVI en el Reino Unido: un viaje histórico

Aunque con alguna dilación, debida a otro paso por el hospital para quemarme el tumor, no quiero dejar pasar la oportunidad de hacer una breve reflexión sobre el viaje del Papa al Reino Unido.

Desde que se anunció el viaje, la progresía, tanto británica como española, arremetió contra el Vicario de Cristo con los típicos tópicos: que si no era firme contra la pederastia, que como se podía rechazar el preservativo o la ordenación de las mujeres. En realidad a quienes atacaban a Benedicto les importaba un ardite los temas, simplemente los usaban como ariete, porque la pederastia en la Iglesia apenas alcanza al 1% de los religiosos siendo muy superior entre familiares, educadores, etc. y siendo, además, la mayoría homosexuales, el 85% según los datos; porque el preservativo ha demostrado que no solo es poco útil para frenar el sida y si en cambio hace bajar la guardia a los afectados, o que la ordenación de mujeres ha significado poco menos que el fin del anglicanismo. La realidad es que lo único que interesaba a los antiPapa era conseguir un estado de opinión que hiciese fracasar el histórico viaje y, así, poder hablara, una vez más, del ocaso del catolicismo.

Desgraciadamente para ellos, el viaje ha sido un éxito, incluso en una nación tan secularizada como la británica y con solo un 10% de católicos, la asistencia pública ha sido más que notable, tanto en la vigilia de oración como en el acto de la beatificación del Cardenal Newman.

Pero tan importante como ese calor ciudadano, o más, ha sido la imagen dejada por Benedicto, en su doble faceta de hombre santo como de fino intelectual. Sus discursos merecen leerse con atención, tanto el efectuado en el Westminster Hall, como en la beatificación del Cardenal Newman y todos los demás pronunciados. Su altura intelectual y religiosa dejó más que sorprendidos a muchos de los asistentes que no conocían la talla moral, filosófica y teológica del actual inquilino del Palacio Apostólico.

Igual ocurrió tanto con la reina Isabel y el príncipe Felipe, ambos modelos de cortesía sobre todo si tenemos en cuenta que la reina es la cabeza de la Iglesia anglicana, así como el resto de políticos fuesen conservadores, liberales o socialistas, sin olvidar la gran cordialidad entre el Papa y el líder anglicano.

El éxito ha sido tan rotundo que hasta los periódicos más contrarios acabaron rindiéndose tanto a su personalidad como a sus manifestaciones, por supuesto los británicos, porque los españoles “progresistas” siguieron con su sarta de gilipolleces ya que no se puede calificar de otra manera sus absurdas crónicas y noticias.

Pero no podemos olvidar el motivo central de dicho desplazamiento: la canonización de una figura de talla universal, no solo de las iglesias anglicana y católica, también a un nivel intelectual. Un gran erudito y hombre de fe canonizaba a otro gran erudito y hombre de fe, quién puso las primeras piedras del camino hacia la unificación del anglicanismo y el catolicismo, hermosa imagen que se mantendrá para siempre en los anales de la moderna historia de la Iglesia y de la propia Europa, porque demuestra como el catolicismo tiene mucho que aportar a la construcción social. Como dice siempre Benedicto XVI, al diálogo entre la fe y la razón. Gran ejemplo para este continente que a fuerza de negar sus orígenes está cayendo en la desidia y convirtiéndose en un don nadie a nivel mundial, tanto en el aspecto moral como intelectual y, por ende, en el económico y político.
Es de esperar que el impacto de este viaje y de sus actos en uno de los países centrales de nuestro continente sea un paso más hacia la nueva evangelización de Europa, para que la vuelva a convertir, como fue durante siglos, en el eje de un mundo en desarrollo desde parámetros éticos, morales e intelectuales. Amén.

¿ Se puede quemar la Biblia, pero no el Corán ?

En estas fechas previas al 11S estamos asistiendo a una serie de actuaciones y planteamientos que denotan la cobardía, la debilidad, la falta de valores y el entreguismo de occidente frente al mundo musulmán.

Parto del principio que rechazo la quema de cualquier libro y, sobre todo, de aquellos religiosos. También que, como católico practicante, rechazo los ataques a las religiones. Pero dicho eso, considero que no todas las religiones son iguales y que el Islam se ha caracterizado, históricamente, por un radicalismo brutal, no solo contra otras religiones como tales, sino que también contra los derechos de las personas.

Ciertamente, casi todas las religiones han tenido actitudes violentas en algún momento de su devenir histórico. El propio cristianismo se enfrentó en violentas guerras de religión en los siglos XVI y XVII, pero el mensaje siempre fue de amor y paz, lo que se ha ido consiguiendo a lo largo de los siglos, moldeando las mentalidades, aunque, desgraciadamente, sigan existiendo fanáticos radicales, mas en las iglesias evangélicas que en la católica, aunque también queda alguno en ésta.

La diferencia con el Islam, es que sus planteamientos iniciales ya eran radicales contra el otro, incluyendo los suyos propios, baste recordar el trato a la mujer que propugna el Corán. Junto a ello ha faltado una adecuación a los tiempos y a las mentalidades en las que, sin renunciar a la esencia, si modifique actitudes y aptitudes inadecuadas. Ese debate entre razón y religión que tanto defiende el Papa, no es asumido por los musulmanes.

Contribuye, decididamente, a esos posicionamientos, la unidad entre religión y política, que los cristianos desechamos hace tiempo y la falta de un liderazgo que imponga orden y concierto en el caos interpretativo no ya de las diversas escuelas, sino entre cada erudito religioso con cierto predicamento.

A todo ello hay que añadir que la religión islámica actúa sobre unas masas de población poco ilustradas y frustradas por años de un socialismo de estado que fracasó en la mayoría de los países que practican esa religión, lo que acentúa el radicalismo religiosos de esas masas que no tiene ni el conocimiento ni la oportunidad de otra alternativa.

Ese radicalismo, violento, coincide con una época de relativismo moral en occidente, de cobardía vital y falta de valores. Solo así se puede explicar el revuelo que ha producido el Pastor Jones con su idea, absurda por otro lado, de quemar ejemplares del Corán.

Cuando todos los días se queman Biblias, iglesias y se mata o expulsa cristianos de los países musulmanes y nadie se mueve, la idea de de ese pastor ha generado un pánico tremendo en occidente ante posibles represalias.

Lejos de negarse al chantaje de esas represalias, lejos de negarse a que el Islam imponga sus condiciones, mezquita en la Zona Cero incluida, Europa y USA presionan a Jones para que no realice esa quema. Curiosamente, en un país donde no está prohibido quemar la bandera nacional, ni biblias, ni otros símbolos civiles, religiosos o políticos.

Al margen de lo absurdo del gesto de Terry Jones, lo que más preocupa es la reacción de miedo, en realidad de pánico, ante el hecho. De estos planteamientos toman buena nota los islamistas que, como ya ocurrió tras el 11M en Madrid, la cobardía y miseria moral de los occidentales, les permite seguir avanzando en sus planteamientos y reivindicaciones de los que ya somos testigos en toda Europa en general y en España en particular.

Mientras no asumamos que el enemigo histórico es el Islam y que la defensa de nuestros principios pasa por frenarles, solo conseguiremos que vayan ganando posiciones, imponiendo sus planteamientos como ya está ocurriendo en muchos lugares, hasta que consigan su objetivo de islamizar occidente, tal como Gadafi planteó hace unos días o exponen las páginas web islamistas sobre España. ¿Vamos a consentirlo, o nos defenderemos con todas las armas a nuestro alcance?.

¿ Paz en Oriente Medio ?

Otro Presidente de EE.UU. se empeña en conseguir un acuerdo israelí-palestino y, con ello, una hipotética pacificación de la zona. El esquema se viene repitiendo desde, por lo menos, 1956 y hasta hoy no ha tenido ningún éxito. Las distintas conferencias, reuniones y otros eventos, jamás han tenido un resultado concreto. La vez que mas cerca estuvo la paz, tras las negociaciones de Oslo, fueron abortadas por un Arafat mas interesado en seguir exhibiendo su “aureola” de líder “revolucionario” que convertirse en un dirigente político, lo que hubiese conllevado su cuestionamiento, sobre todo por la corrupción con la ejerció su liderazgo.

El actual inquilino de la Casa Blanca está obsesionado con mejorar sus relaciones con el Islam, lo que le está llevando a realizar concesiones a ese mundo y, por ello, el conflicto entre judíos y palestinos es un obstáculo para sus objetivos. Pero, a diferencia de otros presidentes, lo particular de las actuaciones de Obama es su distanciamiento de Israel.

Tal vez por sus ancestros musulmanes o por su infancia en Indonesia, Barack Hussein se está destacando como un cristiano ambiguo y un promusulmán firme, lo que ha llevado a que una parte sustancial de los estadounidenses crea que su Presidente es musulmán.

En ese peligroso juego, encuentra aliados claros en una Europa cada vez mas alienada y entregada al islamismo, como hemos podido ver en la reciente visita de Gadaffi a Italia, donde, a parte de sus ridículos shows con la jaima y los caballos, no ha dudado en pedir la islamización de Europa en la propia capital de la Cristiandad. Sería curioso ver cual hubiese sido la reacción de los musulmanes si un dirigente europeo hubiese dicho que el mundo árabe debía cristianizarse y lo hiciese en La Meca. Por supuesto, revueltas y atentados, sin embargo los europeos, salvo tímidas protestas, mas relacionadas con la política interior italiana que con el exabrupto del terrorista, lo han asumido como normal.

Por si fuese poco, el libro del Profesor Sarrazin, donde plantea un problema real, un problema existente no solo en Alemania sino en toda Europa, le va a costar el puesto y la expulsión del SPD en vez de generar el debate que se merece. Pero esta es la realidad europea.

Por tanto, Obama, se ve reforzado en sus planteamientos antiisraelíes y proárabes y, para ello, parece dispuesto a sacrificar a la única democracia de Medio Oriente y bastión occidental en la zona: Israel.

De todas formas, ya ha recibido contestación a su intento, tanto Irán como sus terminales asesinas de Hamás y otras organizaciones terroristas palestinas, así como Hizbullah han declarado la guerra al intento de acuerdo y la sangre ha empezado a correr, por cierto que de judíos inocentes, incluyendo una mujer embarazada, derramada por los “amiguetes” de Obama.

No tengo ni idea de si al final se conseguirá un acuerdo, si habrá estado palestino, pero si debemos recordar que Naciones Unidas, a las que tanto apela la moraima, ya definió ambos estados en 1947 y los países árabes se negaron y atacaron al recién nacido estado de Israel. Tampoco conviene olvidar que desde 1949 hasta que los israelíes derrotaron a los jordanos en 1967, la actual Cisjordania formaba parte del Reino de Jordania, que pasó a llamarse así al ocupar territorios a los dos lados del Jordán, pues hasta 1950 aproximadamente su nombre era Transjordania, por estar situada al este del cauce fluvial.

Nunca Abdullah I, ni su nieto Hussein pensaron en entregar ese territorio a los supuestos palestinos, hasta que, allá por los ´80, el rey jordano renunció a lo que los anglosajones llaman West Bank y nosotros Cisjordania, renuncia que vino dada, no por reconocimiento de los derechos nacionales de los palestinos, sino por los problemas que los mismos generaban en Jordania, recordemos el famoso “septiembre negro”, donde empezaban a tener un peso específico importante, lo que unido a los que habitaban en el lado occidental, “palestinizaban” Jordania.

El nuevo intento de acuerdo no parece tener visos de éxito, sobre todo por el rechazo de los radicales árabes e iraníes, por lo que EE.UU. y Europa deberían cuestionarse si lo mas importante no sería reforzar al estado hebreo y dejar claro a los islamistas que nunca abandonaremos al mismo, tal vez así, si viesen firmeza en los occidentales, se avendrían a unas negociaciones verdaderas sin chantajes ni presiones terroristas, lo contrario es dar la victoria a los asesinos.