¿Es Obama el nuevo mesías?

A tenor de los panegíricos y loas ensalzando al personaje que estamos escuchando desde hace meses y, sobre todo, en los últimos días, si hacemos caso al arrebato de periodistas, comentaristas y público en general, parece que la llegada de Obama a la presidencia de EE.UU abrirá una etapa de vino y rosas en el concierto mundial, que la crisis financiera se solventará a toda velocidad, la paz se extenderá por el mundo y hasta las ranas criarán pelo.
Verdaderamente es de sonrojo lo que se puede escuchar al respecto: carismático, hombre de voz cautivadora, persona de mirada magnética, político sin igual, el Kennedy del siglo XXI, heredero de Lincoln y muchos más epítomes.
Ante el fulgor de la nueva estrella, quienes no creemos en ese advenimiento laico nos hacemos algunas preguntas y procuramos responderlas, así que vamos con algunas:
-¿Heredero de Lincoln?, pues no parece, primero porque Lincoln era un simple abogado rural de Illinois frente al elitista Obama, además Lincoln era republicano, no debiendo olvidarse que en aquella época los esclavistas eran los demócratas, cuyo fuerte eran los estados del sur, con lo que se debe acabar el mito de un sur paleto y conservador que vota republicano, frente a un este y oeste sofisticado que vota demócrata. Ese alineamiento es reciente y el sur no es nada paleto.
-¿El Kennedy del siglo XXI?, no lo quiera Dios, porque frente al mito tan extendido del Camelot kennediano la realidad es muy otra: drogadicto, erotómano, vástago de una familia cuya riqueza se alcanzó con el contrabando de alcohol, con un padre embajador en el Reino Unido en los años ´30 y confeso admirado de Hitler. Padre que le ayudó a ganar las elecciones de 1960 gracias a sus contactos con la mafia, cuyo apoyo fue decisivo en el estado clave de Illinois, en aquellas reñidas elecciones, que se dilucidaron por un puñado de votos. El triunfo John se debió mas al crimen organizado que a la televisión, pese a lo que se nos ha querido vender.
Cobarde entreguista de los exiliados cubanos, a los que tras lanzarlos a la aventura de Bahía Cochinos, abandonó, favoreciendo el triunfo y la consolidación de un Castro entonces debilitado y en la cuerda floja, cuya victoria supuso la esclavitud el pueblo cubano aun en nuestros días.
Traidor a sus aliados vietnamitas, incitador del golpe contra el Presidente Diem que abrió la veda para la guerra de Vietnam. Por todo ello, esperemos que Obama no se parezca ni en lo personal ni en lo político a John Kennedy.
-¿Poco aprovechado de su color?, tampoco es cierto, porque si bien a lo largo de su enfrentamiento con McCain el tema racial no ha surgido ha sido por la caballerosidad del republicano, que no ha querido usar esa baza ni el llamado “efecto Bradley”. Pero Obama no ha sido tan noble y durante las primarias demócratas no dudó en apelar a la raza en sus intervenciones en Carolina del Norte o Virginia para evitar el triunfo de Hillary Clinton. No menos cierto es que esta vez el racismo, como lleva tiempo ocurriendo, ha sido de los negros, cuyo 95% ha votado al senador por Illinois.
-¿Coherente ideológicamente?, bastante falso. Durante su paso por el senado se ha destacado por sus posiciones radicales de izquierda, posiciones que mantuvo en las primarias demócratas. Esos planteamientos tuvo que cambiarlos cuando se enfrentó a McCain, pues su radicalismo le conducía al desastre.
Debemos recordar que durante mas de 20 años perteneció a una congregación religiosa cuyo pastor es famoso por su odio a EE.UU y que el senador Obama solo le repudió cuando la opinión pública empezó a darle la espalda.
Tampoco está claro su pasado musulmán. Es indiscutible que en Indonesia estuvo en una escuela coránica y nunca ha quedado clara su verdadera fe, si la musulmana de su padre, no en vano su segundo nombre es Hussein, o la cristiana que parece practicar. Por supuesto que el ser musulmán no le invalidaría para ser presidente, pero esa ambigüedad si resulta sospechosa sobre sus verdaderos planteamientos ideológico-culturales y religiosos.
-¿Defensor de los pobres y clases medias?, puede que lo acabe siendo, pero su devenir vital apunta en otra dirección. Frente a lo que se ha dicho no es un genuino representante del sueño americano, pues se trata del hijo de un keniata doctor en Ciencia Económicas, lo que quiere decir que no tendrá mucho que ver con esos miembros de la tribu de su padre, que viven en total penuria y que nos están enseñando todos los días.
Su madre era doctora en antropología y su abuela, recientemente fallecida, al parecer dueña de un banco. El se educó en Columbia y Harvard, o quizás Yale, lo que no significa clase obrera.
Además hay que recordar que, otro mito, el partido demócrata no es el representante de las clases bajas o medias, porque si bien es cierto que una parte de las mismas les vota, en muchas ocasiones, y en mayor número lo han hecho a los republicanos.
Se acusa a los republicanos de ser los defensores del establishment, de las grandes empresas, del llamado complejo militar-industrial, pero la realidad es que las elites económicas son demócratas. Con Obama están los ya mencionados Kennedy, Warren Buffett, el hombre mas rico del mundo, el empresariado en gran número, sobre todo el relacionado con el medio ambiente y que espera sacar gran tajada de la nueva era, así como actores y guionistas de Hollywood y no los mas pobres, por no hablar de los medios de comunicación. Motivo de sorpresa, ¿o sospecha?, ha sido el gran número de dinero recaudado, lo que no es factible sin el apoyo de los poderos e influyentes miembros de las clases altas norteamericanas.
Podría seguir con más preguntas y respuestas, pero creo que con lo expuesto anteriormente queda claro que el presidente electo es un político lleno de contradicciones, como casi todos, con una actuación política izquierdista y confusa, que ahora se quiere presentar como un moderado centroizquierdista. Desde luego de mesías laico, nada de nada y de buen Presidente de EE.UU, pues como dicen los anglosajones: wait and see.

¿Qué hubiesen hecho los dirigentes del PP en 1.936?

Desde hace unos meses estamos asistiendo a una verdadera competencia entre el PSOE y el PP para ver quién condena mas al franquismo, apoya más al Frente Popular y ensalza a neoterroristas como Ferrer Guardia.
Si estos hechos son lógicos en un PSOE derrotado y revanchista, que, además de querer cambiar el modelo político y social del país quiere hacer olvidar los crímenes cometidos entre 1931-39 y su cobardía e inexistencia desde 1939 a 1975, lo del PP es realmente esquizofrénico.
Entre otras medidas apoya la condena del franquismo, Núñez Feijoo en Galicia, apoya que los hijos y los nietos de los exiliados obtengan la nacionalidad española y supongo que una pensión que en España no se han ganado, también dar la nacionalidad a los exbrigadista y sus descendientes, pensión incluida, ¡claro!. Tampoco duda en apoyar la moción contra Queipo de Llano en Sevilla o, Lasalle “dixit” ,el estudio de la figura del neoterrorista Ferrer Guardia.
Ante estas decisiones uno tiene la sensación de que al antiguo partido se ha convertido en un clon, eso si, esperpéntico, del PSOE y que intenta ganarle, pasándole por la izquierda a gran velocidad. Desde luego, la nueva caterva de dirigentes están muy cualificados para esa gestión, lo que ocurre es que tienen el inconveniente de que siempre es preferible el original, PSOE, que el patético remedo, PP.
Ante esas tomas de postura, hay que preguntarles a los dirigentes del PP con quién hubiesen estado en 1936. Porque esa condena al franquismo, ¡a buenas horas mangas verdes!, es muy cómodo y fácil hacerla desde el poder, aunque sea el de la oposición, en una democracia mas imperfecta que otra cosa, pero democracia al fin y al cabo, que enfrentarse a la situación en los años ´30. Conviene, aunque sea brevemente, repasar aquel momento histórico y procurar ponernos en la época y ver que decisiones se podían tomar.
Hablamos de una España con unos gobiernos ilegales, pues ningún país del mundo puede pasar de un régimen a otro por unas elecciones municipales que, además, perdieron los republicanos, lo cual hace que toda decisión posterior sea ilegal e ilegítima.
Tampoco podemos olvidar que en aquellos años la democracia brillaba por su ausencia y no solo en España, que eran fascistas y comunistas quienes partían el bacalao y que, incluso, en países como Francia o Reino Unido la democracia pendía de un hilo, siendo muy fuertes las tendencias comunistoides y fascistoides, baste recordar el fuerte izquierdismo de las élites de Cambridge u Oxford, que tan buenos espías comunistas dieron o el neonazismo de parte de la aristocracia británica e, incluso, de muchos norteamericanos incluyendo a la familia Kennedy.
En España el tema se agrava por las agresiones de la izquierda: quema de iglesias, escuelas católicas, asalto a periódicos, etc., por los enfrentamientos entre grupos armados izquierdistas y de la falange o carlistas.
No conviene olvidar que los triunfos electorales no valían sino eran de la izquierda, pues cuando la CEDA gana las elecciones del ´33 se le impide gobernar y tiene que coaligarse con los radicales a los que debe ceder casi todos los ministerios, ante las amenazantes declaraciones de los líderes socialistas Prieto o Largo Caballero, que no contentos con negar la legalidad dan el golpe de estado del ‘34 con su pléyade de crímenes, robos y saqueos.
Y así llegamos a las elecciones de 1936, tan irregulares como radicalizadas, del pucherazo contra el Presidente de la República para sustituirlo por Azaña y con una real toma de la calle por las bandas de pistoleros.
Por no ser suficiente, se amenaza en el parlamento a los líderes de la derecha, amenaza convertida en realidad con el crimen de Calvo Sotelo y el frustrado de Gil Robles al conseguir huir.
Ante estos acontecimientos y la situación del momento, señores del PP ¿en que bando hubiesen estado? Y no me digan que neutrales, pues allí no los pudo haber y los que lo intentaron fueron liquidados por la izquierda. Como el dirigente del partido Derecha Regional Valenciana, Lucía, por ejemplo y así tantos otros “neutrales”.
¿Hubiesen peleado en el bando de esas Brigadas Internacionales, formadas por el lumpen de Europa y encuadradas por asesinos como Marty?,¿hubiesen formado con los Companys de turno que alardeaban y con razón, de que no quedaba un solo cura en Cataluña?, ¿hubiesen cerrado filas con Carrillo y los chequistas?, ¿con los miembros del NKVD como Orlov?, sería muy interesante conocer su posicionamiento al respecto, para, de una vez, tener claro quienes son Uds. y a donde quieren llevar al PP.

Patético Rodríguez

En estos últimos días estamos asistiendo a un verdadero esperpento internacional protagonizado por el Presidente y su gobierno. La crisis financiera, esa crisis que nunca existió hasta hace unas semanas, el derrumbe de la economía real, también inexistente pese a la oleada de trabajadores que empiezan a engrosar el “ejército de reserva”, las estrecheces económicas de muchos españoles, pese a que Rodríguez todavía en el verano incitaba al consumo, todos esos elementos y algunos otros siempre negados o minimizados por el socialismo en el poder, han convertido a la “fortaleza” española en un verdadero merengue al borde del derrumbe y eso no es catastrofismo ni antipatriotismo, es la realidad de una situación que sufren millones de españoles y que va en aumento.
Aquellos países que, desde hace tiempo, si admitieron la crisis y que, mejor o peor, intentan paliarla, otro día hablaremos de las medidas, han decidido coordinarse para tomar acción, algunos muy estentoreamente hablan de “refundar el capitalismo” aunque a quienes habría que eliminar es a los intervencionistas, pero en fin, como antes comenté hablaremos de ello en otro momento. En todo caso, a trancas y barrancas EE.UU. y los países europeos han decidido reunirse para tomar medidas que contribuyan a enderezar el actual caos. Para ello han convocado una magna reunión en Washington entre el G8 y el G20 y aquí es donde el inefable Rodríguez entra en acción.
Quién nos prometió llevar al corazón de Europa se ha visto fuera de las reuniones en las que Brown, Sarkozy, Merkel y Berlusconi han tomado decisiones al respecto, mientras nuestro gobierno era informado posteriormente, es decir lo tomas o lo tomas. Ahora Rodríguez no quiere verse fuera de la reunión de noviembre y es curioso que el hombre que se mofaba de Aznar por querer integrar a España en el G8 y que adujo que estar en ese club no era interesante, supongo que es mas interesante la Alianza de Civilizaciones con turcos, iraníes y otros estados de esa jaez, ahora ande como loco mendigando su presencia en Washington. Mas allá de si España debiera o no estar, sobre lo que debemos reflexionar es sobre la importancia de nuestro país en el concierto mundial. Para empezar no somos la octava potencia por mucho que nos empeñemos, las payasadas de Rodríguez en Nueva York son tan falsas como casi todo lo que dice: verificación del alto el fuego de ETA, pleno empleo, el ya mencionado llevarnos al corazón de Europa, etc..Este Presidente y sus perritos/as falderos/as ha realizado, por decir algo, una política exterior donde ha insultado a todo el mundo: a Merkel la “fracasada”, a Sarkozy, a Berlusconi, por supuesto a Bush pero es que, además, nuestra contribución internacional en los cinco últimos años ha sido cercana a cero salvo un derroche de millones para dictaduras como Cuba o para mantener parásitos como el exsecretario general de la ONU, enquistados en la estúpida Alianza con los turbantes.
Pero si nuestra aportación política o económica, esta última salvo en Latinoamérica y así nos va, ha sido insignificante, en el mundo de las ideas no se nos conoce ni una interesante y solo hay que ver los discursos de Rodríguez en la ONU o en los foros europeos, esos que abandona antes de tiempo por aburrimiento. La imagen actual de España se reflejó claramente en la reunión de la OTAN en Bucarest, con un Presidente aislado y solo, mendigando, al igual que ahora, en aquella ocasión unas palabras con el Presidente Bush.
Por tanto, es lógico que nos resulte tan difícil estar en esa cumbre, en la que, es posible, que tras tanto lamer el c… a los dirigentes internacionales, estemos, pero ¡a que precio de imagen! y de que manera, portacarteras de Lula, asistente de Sarkozy o, la última, portavoz de la Cumbre Iberoamericana, esas cumbres que nunca sirven para nada y de las que jamás surgen decisiones de alguna importancia. Esa es la España que el PSOE, con la ayuda entusiástica de la mas alta magistratura del estado, presenta en el concierto internacional y ¿todavía nos extrañamos de que nos llamen estado pig o que los diarios europeos hablen de la España de las p… y el alcohol?.

Los neocons: ¡culpables!

Resulta muy curiosa la fobia patológica que la izquierda en general y la española en particular les tienen a los llamados neocons. Al parecer los miembros de esta corriente ideológica o línea de pensamiento son los culpables de todos los males del mundo, ya sea la guerra de Irak o la crisis económica y, a este paso, hasta de la muerte de Manolete.
En realidad se trata o bien de una campaña antioccidental o de una analfabetismo descomunal, porque quienes les critican dan la impresión de jamás haber leído una sola línea de los planteamientos de los mismos y que solo se guían por la firme oposición que dicho grupo plantea a las dictaduras, su lucha por la democracia en el mundo entero y su escaso interés por la economía. Lógicamente, los defensores de las dictaduras tales como Cuba, Irán o semidictaduras, que pronto se consolidarán, como Bolivia o Venezuela es lógico que odien a quienes han hecho de la defensa de la democracia y sus valores una de sus principales líneas ideológicas y de actuación. Junto a ella una segunda, que ya irrita hasta el paroxismo a la izquierda, es su firmeza en el mantenimiento del poderío estadounidense, es decir su patriotismo sin complejos. A su vez, no dudan en defender el uso de la fuerza cuando sea necesario, lo que no les convierte, pese a lo que opinan sus oponentes, en militaristas sino en realistas que son conscientes de que en un mundo como el nuestro el recurso a la fuerza no debe desdeñarse si ello es necesario.
Estos planteamientos no pueden soportarse por quienes desde posiciones “buenistas” quieren convertir a las fuerzas armadas en ong´s que no se sabe muy bien para que sirven o envían a nuestras tropas a zonas candentes como si fuesen de gira campestre, dejándoles, prácticamente, sin capacidad de defensa y convirtiéndoles en el hazmerreír de nuestros aliados de la OTAN. Pero, lógicamente, quienes defiende la mal llamada Alianza de Civilizaciones que no es mas que una alianza de totalitarios sobre todo islamistas, quienes no son capaces de hacer frente a las reiteradas provocaciones de tiranozuelos como el marroquí o quién no cree en su patria, concepto discutible Rodríguez “dixit”, es normal que odien a los neocons.
Pero si esa fobia es lógica desde los parámetros anteriormente expuestos, lo que resulta de una papanatez insultante es el intento de cargar sobre los neocons la culpa de la crisis económica. Como ya he comentado antes, la economía les interesa poco, ítem más, son partidarios de un estado fuerte capaz con sus recursos de hacer frente a los peligros del siglo XXI, nada de neoliberales, ultraliberales o anarcoliberales, mas bien su foco está puesto en los problemas políticos y estratégicos mas que en los económicos. Por tanto, lo que se demuestra es que ni Pepiño ni su jefe Rodríguez conocen el pensamiento neoconservador, por lo que para paliar su estupidez les recomiendo la lectura de los documentos que emanan del P.N.A.C., en español, Proyecto para un nuevo siglo americano, siempre que Pepiño o Rodríguez sean capaces de juntar mas de dos letras en inglés, sino que se lo traduzca alguno de sus amigos de la farándula que tan buenos dólares están ganando en USA. En España, el pensamiento neoconservador está magníficamente expuesto en los documentos del Grupo de Estudios Estratégicos (G.E.E.S.), cuya página web es una fuente insustituible de información y análisis, especialmente sobre temas estratégicos y políticos.

El camelo Ingrid Betancourt

El premio Príncipe de España se ha concedido a la colombiana Ingrid Betancourt, la cual se ha vuelto muy famosa por su odisea durante seis años como ¿rehén? del grupo narcoterrorista FARC. Durante años, pero sobre todo en los últimos meses anteriores a su liberación, nos inundaron con la historia de su drama, nos alertaron de su situación anímica y física llegando a decirse que tenía todas las enfermedades habidas y por haber y que estaba en las últimas.
El llamado “grupo de amigos de Colombia” entre los que se cuentan Cuba, Venezuela, España y Francia entre otros, la verdad es que el país andino no necesita enemigos con los amigos que tiene, presionó fuertemente al Presidente Uribe para que pactara con los terroristas y, mediante concesiones del estado colombiano, liberaran a los rehenes, aunque la realidad es que el único rehén que importaba era la Sra. Betancourt, porque era una dama de la muy alta burguesía colombiana y con doble nacionalidad colombiana y francesa. Ese remedo de Napoleón llamado Sarkozy se involucró personalmente para su liberación, intentando obligar a Uribe a pactar con los asesinos de las FARC, ¡curiosa actitud la de Francia!, siempre tan defensora de los derechos humanos y que por interés político de su Presidente exigía poner en pie de igualdad al gobierno democrático de Colombia y a una banda de narcoterroristas, pero ya sabemos que los gabachos son así y solo tenemos que recordar los muchos años de apoyo a ETA o su “comprensión” ante el terrorismo palestino, ¡ah la hipócrita y ridícula Francia!. Pero volviendo a Dª Ingrid, recordar que no fueron las negociaciones sino un brillante operativo del ejército colombiano, con apoyo de Inteligencia de EE.UU y asesoramiento israelí, el que consiguió la liberación de dicha señora y de otros 14 rehenes, de los que, por cierto y salvo en Colombia, nunca mas se supo frente a las noticias sobre la Sra. Betancourt. También por cierto, que poco se habla, ni antes ni ahora, de los centenares de rehenes de la escoria marxista colombiana pero ¡claro!, son simples soldados, policías, empresarios o campesinos, no famosos mas o menos reales.
Las dudas surgen tras la liberación de Dª Ingrid, pues una persona que ha estado 6 años, supuestamente, en condiciones infrahumanas y que se encontraba al borde de la muerte, salió tan campante del helicóptero, casi ni pasó por el hospital en Colombia y se marchó zumbando hacia Francia para agradecer a Sarkozy los esfuerzos de éste en su liberación en la que no había tenido arte ni parte, pero ¡bueno!. A partir de ahí la muy enferma Sra. Betancourt está haciendo un maratón mundial, entrevistándose con presidentes, primeros ministros y hasta el Papa sin que, al parecer, sus fuerzas se resientan, ¿curioso, no?.
Es cierto que la buena señora hace campaña por la liberación de todos los rehenes, pero mediante la negociación, y así lo ha repetido hace unos días en el Parlamento europeo. No solo eso, sino que preguntada por España y el terrorismo etarra se ha mostrado partidaria de la negociación, ¿nos suena?. A quién no conozca a esta pajarita le puede sorprender su actitud, pero hay que recordar que la buena señora lleva muchos años defendiendo a los narcoterroristas, pues solo de esa manera se puede interpretar su campaña por la negociación, ya que con ello se equipara a un estado democrático con una banda de asesinos.
Cuando fue secuestrada era la dirigente de un exótico partido llamado Verde Oxígeno y que tenía una intención de voto que no llegaba la 4%, que fue secuestrada, pese a las advertencias que se le hicieron cuando iba a entrevistarse con las FARC para negociar, que siempre ha sido una opositora al ejército, ¿non suena también?, al que llegó a tildar de asesinos y de quienes decía “ que le dolía igual la muerte de un guerrillero que la de un soldado”, que su compañera de ticket electoral era Clara Rojas quién en cautividad ha tenido un hijo de un guerrillero, ¡divertida cautividad!, amiga de Chávez y opositora a la democracia colombiana. Estas son las credenciales y las amistades peligrosas de la ¿exsecuestrada?, quién tuvo muy pocas palabras de agradecimiento para el ejército de su país, solo unas muy breves al bajar del helicóptero que la traía tras ser rescatada, ¡hasta ahí podíamos llegar!, pero que sigue oponiéndose a las acciones militares con la estúpida excusa de que pone en peligro a los rehenes. Sra. Betancourt, ¿no están muriendo y morirán muchos mas rehenes sino se actúa, como ya hemos visto?.
Bueno, esta es la flamante premio Príncipe de España, premio que no era para ella sino para el obispo Quique Figueredo, ese religioso que en Camboya dirige un centro para personas con amputaciones por las minas, un verdadero héroe, pero ¡claro! muy poco mediático y además peligroso: religioso católico, un hombre que no se casa con nadie, recordemos que a su primo Rodrigo Rato cuando estuvo en Camboya le llevó a ver a los lisiados y le dijo aquello de “ esta es la verdadera pobreza”. Peligroso, porque en su discurso podía recordar los crímenes de los cascos azules en Camboya o que el país es receptor de pederastas y estupradores de Europa que aprovechándose de la miseria ejercen sus asquerosas bajas pasiones con los niños/as del país khmer y si eso saliese ante la selecta audiencia del Campoamor podría ser violento. Sin embargo, la dulce Ingrid con su carita de buena y su dulce voz encandilará a todos y, además, es políticamente correcto, porque ya sabemos que el buenismo y la negociación con asesinos terroristas es el lema de este gobierno nuestro y así nos lo ha recordado el ínclito Eriguren, sí, el maltratador, feministas, ¿dónde estáis?, y por tanto que mejor que darle ese galardón a la buenista Ingrid. Por cierto, ¿para cuando el premio a Ortega Lara o alguno de los otros rehenes de ETA?

El sindicalismo en el siglo XXI

En estos días se está hablando mucho de los sindicatos, tanto por lo que están haciendo como por lo que no están realizando. En el primer caso, convertidos en oposición política al PP en aquellas comunidades donde este partido gobierna y el PSOE prácticamente es inexistente, ejemplos en Madrid y Comunidad valenciana. En el segundo por el estruendoso silencio que mantienen ante la crisis y la parálisis del gobierno ante la situación. Con estas actitudes, debemos preguntarnos si los sindicatos sirven para algo en la actualidad.
Olvidando el sindicalismo agrario, en franco retroceso en Europa por el cada vez menor número de agricultores, aunque con un peso específico importante, recordemos, muy sucintamente, que el movimiento sindical surge en el siglo XIX como instrumento de los trabajadores ante la situación planteada por la revolución industrial y, con ella, el inicio del fin del modelo agrario y artesanal y su sustitución por la gran fábrica. Siendo las condiciones laborales muy precarias, los obreros empiezan a unirse para, mediante la fuerza del número y su cohesión, hacer frente a los patronos y conseguir mejores condiciones económicas y laborales. Este sistema tiene su razón de ser durante las postrimerías del XIX y la primera mitad del siglo XX, durante los cuales el modelo industrial es el de la gran empresa con muchos trabajadores y escasa cualificación. Pero a medida que vamos pasando de la sociedad industrial a la postindustrial basada en los servicios y en la diversificación de las funciones, así como en la disminución del tamaño de las empresas y en el fin de la participación estatal mayoritaria, el modelo sindical se va quedando obsoleto, ya que el mismo se basaba en ese tamaño, falta de diversificación y empresas estatales, que es donde tienen su fuerza ,muy escasa, por otro lado, en la pequeña y mediana así como en la de alta tecnología.
A este problema, los sindicatos se enfrentan a otro, quizás el más grave, el de su dependencia política. La mayoría de los sindicatos de los países europeos se convirtieron en correas trasmisoras de partidos de izquierda y, en algún caso, de la democracia cristina. En España se da el caso curioso que el PSOE nace, prácticamente, del sindicato UGT aunque la dependencia del sindicato respecto de su partido hermano es total. Estos encadenamientos hacen que, en muchas ocasiones, como ocurre ahora en las ya mencionadas comunidades, los sindicatos se alejen de su función en defensa de los intereses de los trabajadores y se conviertan en otro elemento de la estrategia del partido político madre. Tampoco debemos olvidar el gran número de sindicalistas, tanto de UGT como de CCOO, que se han convertido en concejales, alcaldes, diputados e, incluso, ministros, por lo que esa dependencia anula la autonomía de las organizaciones obreras para defender a sus afiliados en función del partido que gobierne.
Otro de los grandes problemas del sindicalismo español es la baja afiliación, ya que no llega al 20% el número de trabajadores que pertenecen a las organizaciones sindicales, teniendo entre UGT y CCOO, los mayoritarios, apenas un 15% de la afiliación total y el resto se reparte entre los demás sindicatos. Esta debilidad hace que su capacidad de actuación quede muy reducida, pese a que todos los gobiernos de la democracia han coadyuvado a potenciar a los sindicatos mayoritarios, sindicatos que debemos recordar que al inicio de la transición no lo eran, siendo los movimientos de no afiliados mucho mas potentes, pero el apoyo institucional primero de UCD y después del PSOE, así como el dinero alemán crearon de la nada la nueva UGT, mientras CCOO, entonces vinculada al PCE, surgía como unión de las comisiones creadas a partir de 1962 y con inicio en la industria minera de Asturias, fuertemente financiadas por el comunismo.
Un cuarto problema es la excesiva burocratización en que esas instituciones han incurrido. No es solo el número de liberados, mas de 200.000 para apenas 3 millones de afiliados, sino la capacidad, como todo ente estatalizado, de generar mas y mas burocracia y con ello falta de agilidad a la hora de tomar decisiones y ejecutarlas. Claro que tanto a la burocratización como a la inacción, contribuye su dependencia económica del estado y de las empresas lo que les hace tentarse muy mucho la ropa antes de tomar posturas enérgicas, tal como estamos viendo en estos momentos.
Con estos antecedentes, ¿tiene futuro el sindicalismo en los países avanzados y en particular en España?. Desde mi punto de vista si, siempre y cuando sufran una transformación radical que pasa por su desvinculación tanto de los partidos como del estado, por la reducción de su burocracia y por su enfoque hacia los grupos laborales emergentes, que ya no son los obreros de la gran usina, sino todos esos trabajadores de diversa cualificación y cuyo nivel cultural no es el de siglo XIX o principios del XX y que, a diferencia de hace 20 o 30 años, ya no tienen en común nada, o muy poco, unos con otros, por lo que los sindicatos o bien deberán ser pequeños enfocados a cada grupo o unirse en una confederación muy laxa donde los representantes de cada nicho socioeconómico dispongan de la suficiente autonomía de actuació. De no actuar por esa vía el sindicalismo en los países del primer mundo está condenado a desaparecer.

Setenta aniversario de una vil cobardía

En 1938, tal día como hoy, culminaba la rendición de las democracias europeas ante Hitler. En una reunión que ha pasado a la historia como el Acuerdo de Munich, un pusilánime premier británico, Neville Chamberlain y un no menos cobarde primer ministro francés, Edouard Daladier, entregaron al Führer el territorio de los Sudetes, sin contrapartidas de seguridad para lo que quedaba de Checoeslovaquia y sin intervención de ésta, dejando al país indefenso. Pero no solo Alemania sacó tajada, viendo la inacción de franceses y británicos, tanto polacos como húngaros sacaron su parte del asunto, colaborando en la desmembración del país centroeuropeo.
Es cierto que el malhadado Tratado de Versalles, había entregado territorios plenamente alemanes, como los Sudetes, parte de Prusia Oriental o Silesia a los nuevos países nacidos de la desaparición del imperio austro-húngaro, lo que sirvió, primero a los nacionalistas alemanes y después a los nazis para deteriorar y, finalmente, acabar con la no muy gloriosa República de Weimar. Pero esas reivindicaciones alemanas podrían haber tenido una salida adecuada y pacífica de haberse mostrado las democracias mucho mas firmes, preservando tanto los intereses de las poblaciones germánicas como la de la única nación plenamente democrática de Mitteleuropa.
Pero el fin de la P.G.M., con la secuela de horrores y desequilibrios dio lugar, por un lado, a una eclosión de revoluciones y revueltas tanto de corte nacionalista como de contenido totalitario y así asistimos al triunfo de los bolcheviques en Rusia y, momentáneamente, en Hungría; a las revueltas comunistas en Baviera y otras zonas de Alemania; a la mini guerra civil en Finlandia, etc., todo ello aderezado con una brutal crisis económica y social que solo se remontaría en los años ’20.
Junto a estos acontecimientos en el centro y este de Europa, en la Europa occidental y democrática asistimos a la expansión de un pacifismo radical. Tanto en Gran Bretaña como en Francia o en los pequeños países, las secuelas de la guerra hacen nacer un sentimiento acendrado contra la guerra, sirviendo como botón el manifiesto de los estudiantes de Oxford que propugnaban no luchar ni ”por el Rey ni la Patria”. Este pacifismo, no tenía su contrapartida en los estados totalitarios como Rusia, Italia, Alemania o Japón, que basándose en el retraimiento de las potencias occidentales se lanzaban a recuperar lo perdido tras la guerra mundial y, no satisfechos con ello, a nuevas conquistas. Sin oposición Alemania remilitariza Renania, se anexiona Austria, bien es cierto que con gran entusiasmo de la población del país alpino y, crecida, exige la incorporación del territorio sudete a la Gran Alemania. No menos expansionista, Italia ocupará Abisinia y, posteriormente, Albania; Japón haría lo mismo con Manchuria y la URSS, un poco mas tarde, impondrá su dominio a los países bálticos, a zonas rumanas y, mediante la guerra, a Finlandia.
Este torbellino de actuaciones por parte de los países totalitarios solo recibía medidas de apaciguamiento desde occidente y el caso sudete fue el paradigma. Alemania exigió la incorporación de esa región so capa de declarar la guerra a Checoeslovaquia, británicos y franceses procuraron apaciguar a Hitler durante una reunión en Berchtesgaden donde Chamberlain busca una “solución pacífica”, pero Hitler viendo la debilidad occidental aumenta la presión tanto en los Sudetes como frente a los anglobritánicos, los cuales, temerosos de una guerra piden al Presidente checo que ceda en bien de la paz, ¿qué paz?. Pero Hitler, insaciable, da un plazo hasta el 28 de septiembre para aceptar la incorporación de los sudetes al Reich y hasta el 1 de octubre para la evacuación. Incapaces de enfrentarse al tirano, ¿nos suena?, Chamberlain y Daladier ven la salvación cuando Mussolini “media” en el conflicto y en la trágica reunión de Munich, anglos y galos aceptan la incorporación de los Sudetes a Alemania sin más requisitos y sin la aquiescencia de Checoeslovaquia.
Todos hemos visto las imágenes de Chamberlain llegando a Londres como artífice de la paz con el documento enarbolado y aclamado por miles de británicos. Pero aquella rendición no serviría mas que para mandar una mensaje equivocado a los tiranos: Hitler ocuparía el resto de Checoeslovaquia el 15 de marzo de 1939 e Italia, URSS y Japón seguirían con sus planes expansionistas, lo que abocaría a la S.G.M. cuyo inicio cogería a los occidentales en una posición de debilidad fruto de años de un pacifismo mal entendido, lo que costaría mucha mas sangre y destrucción que de haberse opuesto a Hitler en 1936 o a la URSS en 1918-19 lo cual hubiese evitado una Guerra Freía mucha de las veces tornada en caliente.
Sobre aquellos hechos deberíamos reflexionar y sacar conclusiones, la mas importante es la que no se debe confundir paz con pacifismo y que las cesiones a los tiranos envían un mensaje equívoco a los mismos, pues les hace crecerse y ser cada día mas audaces. Frente a los peligros actuales: terrorismo islámico, nuevos totalitarismos o crimen organizado, las democracias deben ser firmes y sus pueblos estar dispuestos a realizar los necesarios sacrificios para derrotar al enemigo, pues cuando mas se aplace, mas fuertes serán y nosotros mas débiles, costando mucho mas dolor derrotarlos que de hacerlo desde el principio, convendría no olvidarlo.

España, ¿hacia el caos>?

La crisis socioeconómica por la que atraviesa la comunidad internacional, se refleja en España de una manera singular. Durante años hemos gozado de una bonanza económica, pero la misma estaba basada en débiles cimientos: construcción, turismo y consumo interno, sectores en los cuales la productividad, la innovación o la investigación no tenían demasiada importancia, por lo que el país se deslizaba sin mayores tensiones, pero sin ambiciones en los campos punteros de la economía.
En el plano social, hemos asistido, sobre todo en los últimos años, a un rebrote de la corrupción, unida, esencialmente, al ladrillo y causada por la falta de recursos de los ayuntamientos, los cuales, amén de las funciones propias, gestionaban otras que no les correspondía pero que podía dar votos al regidor de turno y permitirle una larga etapa al frente de la población correspondiente. Para ello las recalificaciones se convirtieron en la herramienta de financiación de los mencionados ayuntamientos, pero también de los partidos políticos y de personas concretas.
En esta etapa tampoco ha faltado la inconsciencia de muchas entidades financieras que se han dedicado a conceder créditos de una manera irresponsable, sin avales suficientes, como forma de atraer clientes y arrebatárselos a la competencia. Sin olvidar las alegrías de muchos ciudadanos que fiados en unos intereses bajos han optado por compras, tanto de viviendas como de otros bienes, a las que no podrían hacer frente en cuanto los tipos de interés subiesen y olvidando que no hace tantos años, dichos tipos estaban en el 12 o 14%. Esta situación ha explotado en el momento en que el alegre sistema de hipotecas y otros préstamos no ha podido aguantar y, empezando por EEUU, se ha ido extendiendo hacia Europa y otros países avanzados, golpeando a España muy duramente, precisamente por el sistema económico antes mencionado.
Pero si grave es la situación, la misma empeora ante la incapacidad de los agentes políticos y sociales para introducir elementos que coadyuven a remontar la crisis. En un país socializante como el nuestro, donde tanto la izquierda como la derecha es puramente intervencionista y donde su obsesión es “protegernos” ante todo, la reacción inmediata es la de incrementar el gasto social, gasto, que aunque pueda ayudar a algunos, se convierte en una rémora para la mayoría de la población, que es quién soporta los costes de los errores económicos. La dichosa manía de no querer tocar los temas laborales, hace que nuestra competitividad sea la segunda mas baja de la UE y, lo que es mas grave, contribuye a un aumento sustancial del paro. ¿Nos hemos preguntado alguna vez porque, tanto en época de crisis como de bonanza, en España el paro es muy superior al del resto de los países avanzados?, pues una de las causas es el coste del despido que hace a los empresarios reacios a contrataciones fijas y por ello, junto al paro, tenemos el mayor número de contratos basura de Europa.
Tampoco olvidemos la dichosa obsesión con el salario mínimo que, al tirar al alza los salarios, se convierte en otra rémora para el empleo juvenil y fijo. O la manía de vincular dichos salarios al IPC en vez de a la productividad. Todas esas medidas, que parecen proteger a los trabajadores, en realidad perjudican a los mismos, sobre todo a los más jóvenes y a los menos cualificados. En época de crisis son los primeros expulsados del panorama laboral, al ser sus costes mas baratos que los de aquellos que llevan muchos años en las empresas y cuyo despido es casi prohibitivo.
Hay otros factores que inciden en que la crisis sea mas grave en España, como el del gran número de funcionarios, tenemos el doble que Alemania o Francia cuando estos países están mucho mas poblados, pero lo mas perjudicial no es solo el número sino que a ello se une la ya mencionada vinculación de las subidas de sueldos al IPC o cerca, este año la subida será del 3,8% y,¿de donde sacará el dinero la administración?.
Otro factor, mas difícil de atajar por la dinámica nacional, es la estructura administrativo-política, basada en las autonomías que no solo duplican funciones, sino cuyo coste está disparado y en continuo alza.
Aspecto importante es el de la mentalidad, debido a esa filosofía socializante que enraíza con el “todo gratis” como si los servicios, ya sean sanitarios, de transporte o educativos, no costaran, siendo que quienes pagan esa supuesta gratuidad son las clases medias y trabajadoras que lo hacen vía impuestos e inflación. Observemos que en los presupuestos de este año no se deflacta la inflación, lo que, de hecho significa una subida importante de la carga impositiva.
Lo anteriormente expuesto, unido a otros aspectos como el fraude fiscal, etc. y la incapacidad de nuestra clase dirigente en aplicar medidas firmes tanto por su propio planteamiento ideológico como por su obsesión por no perder votos electorales, está haciendo que la espiral de la crisis se acelere y que, como titulo el artículo, pueda acabar llevándonos al caos social, económico y político.

Recordemos

El asesinato del brigada de artillería Sr. Conde ha dado lugar a una imagen de supuesta unidad, contra el terrorismo, entre los partidos políticos y se está intentando, a través de los medios afines al régimen y, también de otros, hacernos ver que existe una nueva política del gobierno, presentándonos la imagen “compungida” de la Ministra de Defensa o el gesto “serio” del Presidente. También las declaraciones “contundentes” del Ministro del Interior o del propio Presidente con aquello de que los etarras no tenían otra salida que la cárcel. Todo ello en un intento por tapar actitudes de hace poco tiempo e, incluso, actuales, por ello conviene recordar las palabras y los hechos del gobierno socialista y su partido soporte.
No hace tanto, el Sr. Presidente declaraba al etarra Otegui como “hombre de paz”, dispuesto a hacer “política”. Tampoco olvidemos las mentiras de Rubalcaba cuando por tres veces dijo que se había verificado el desarme de ETA, lo que se demostró falso y costó nuevos asesinados, desarme que se demostraría mas falso que el beso de Judas poco después, cuando robó 300 pistolas de las que nunca mas se supo, salvo por el asesinato de dos guardias civiles en Francia. No es para olvidar los insultos del PSOE a la AVT hasta llegar a decir que al entonces presidente de la AVT le había convenido el asesinato de sus familiares, o los ataques e insultos a quienes salimos en manifestación a rechazar a ETA, ¿recordamos?, insultos de todo tipo, que si queríamos sangre, que no queríamos la paz, fascistas, etc..
En la mente de cualquier persona están todavía los desprecios del Presidente a las victimas del terrorismo o las palabras de ese pájaro de cuenta llamado Peces Barba, quién siendo comisario para las victimas las ofendió “ad nausean” y las instó a realizar concesiones por “la paz”. Tampoco debemos olvidar la complacencia sino apoyo del gobierno, para que ANV estuviese en los ayuntamientos y la palabras de Conde-Pumpido alegando que ”la izquierda abertzale no tenía vedados sus derechos políticos” o aquello del “Guantánamo judicial”, o sus declaraciones sobre que los jueces debían adecuarse al momento político.
Bochorno da todavía la complacencia con De Juana, el tratamiento favorable que se le dio en el hospital y como se permitió su traslado a San Sebastián, por “riesgo de muerte” y a los cuatro días paseaba tan campante por la capital guipuzcoana, paseos que se trataron de justificar con que iba al homeópata o alguna gilipollez similar.
También debemos acordarnos de las ignominiosas negociaciones del gobierno con ETA, cuyos acuerdos todavía no conocemos y, por tanto, hasta donde llegaron las concesiones a los asesinos en aquellas conversaciones repugnantes.
Pero no todo es pasado, aunque muy reciente, en estos días y tras la ilegalización de ANV y PCTV, ¿ahora sí y antes no?, el PSOE se niega a intervenir en los ayuntamientos donde está ANV y rechaza aplicar a los mismos el modelo Marbella, ¿quizás porque la negociación no está tan rota?. Tampoco perdamos de vista las próximas elecciones vascas, ¿con quién van a pactar los socialistas?. Por tanto, para ser creíble el PSOE debe romper todo tipo de acuerdo con los etarras y sus aliados objetivos, los comunistas de la izquierda unida vasca y el PNV e intervenir los ayuntamientos de ANV o depurar responsabilidades sobre el chivatazo a ETA o, de verdad, localizar a De Juana, que todo el mundo sabe que está en Belfast. Mientras el PSOE no tome esas medidas y todas las que sean necesarias, algunos seguiremos pensando que sigue existiendo connivencia ETA-PSOE.

Avanza el intervencionismo

Para quienes creemos que la libertad económica es uno de los ejes de la LIBERTAD, sí, con mayúscula, y la democracia, esta semana ha sido una semana muy negativa. La decisión del gobierno norteamericano de nacionalizar las pérdidas de bancos, aseguradoras, etc. no solo es una mala decisión económica sino y sobre todo, política y social.
La justificación para intervenir es considerar que el sistema financiero mundial estaba sufriendo graves turbulencias, que podían ir a más, afectando a la economía mundial y generando una crisis sin precedentes, siendo la solución inyectar capital público al sistema.
En primer lugar es discutible que la crisis financiera, por grave que sea, pueda poner en cuestión la economía mundial, aunque, sin duda, se están produciendo importantes problemas. Pero lo primero que hay que analizar es porque surgen esos problemas y, claramente, se producen porque durante los últimos años una bonanza económica muy duradera ha llevado a que los ciudadanos, por lo menos de los países desarrollados, hayan gastado a manos llenas, se han endeudado hasta las cejas y no han tenido la previsión de pensar en las épocas de vacas flacas, pero eso es la decisión libre y voluntaria de la gente, que debe asumir su responsabilidad ante las decisiones económicas que toma.
A ese derroche, absurdo en muchos casos, se une la inconsciencia de unas entidades financieras que han dado una gran cantidad de créditos sin las correspondientes salvaguardas y no solo las subprime de EEUU, en España se ha estado dando créditos sin, prácticamente, avales y para cualquier caso. Los bancos se hartaban de llamar por teléfono a los ciudadanos para ofrecerles préstamos en condiciones, prácticamente, regaladas por que los tipos de interés eran muy bajos. Esa sorprendente inconsciencia de las entidades financieras en su afán de captar clientes es la segunda pata de la crisis.
La tercera es la incapacidad de los órganos reguladores para controlar ese desmadre financiero y poner orden en el mismo. Parece incomprensible que ya sea en EEUU, Reino Unido o España, no hayan tenido un control más estricto de la situación.
Y cuando llega la crisis, ¿qué solución se aplica?, pues la habitual de los intervencionismos: el estado se hace cargo de las deudas, lo cual quiere decir que todos los ciudadanos, incluyendo aquellos que no hemos sucumbido al alegre desmadre del crédito, tenemos que pagar los errores de los manirrotos y la incapacidad de las instituciones y tenemos que salvar a quienes sin tener capacidad económica para ello, pero aprovechando el crédito barato han comprado bienes por encima de sus posibilidades, bienes que ahora no pueden pagar o hipotecas que no pueden asumir. Igualmente hay que salvar entidades financieras o constructoras que han ganado dinero a espuertas y a las que la crisis les está poniendo en su sitio, pero no quieren asumirlo y presionan para que los contribuyentes paguemos sus errores. Así mismo, nadie de los órganos reguladores paga por su incapacidad de control, nadie va a la cárcel, ya sea financiero o regulador.
Para hacernos pasar por estas horcas caudinas se nos habla de los “pobrecitos” ciudadanos que no llegan a final de mes, ciudadanos que en muchas ocasiones disponen de dos o tres coches, dos o tres casas, etc. eso sí, sin pagar lógicamente, pero yo me niego a pagárselo con mi dinero. Sin embargo, parece que el “consenso” generalizado es que los estados asuman esas deudas, sin, al parecer, darnos cuenta que quienes las asumimos somos los ciudadanos y, por ejemplo, los 3.000 millones que Rodríguez da a las constructoras significa que cada españolito les pagamos 75 euros, o los 50 mil millones de dólares que en EEUU se van a inyectar y que costarán a cada estadounidense mas de 140 dólares y así con cada partida de ayudas que se materialice.
Por tanto, está claro que en todo el mundo avanzamos hacia la socialización de las pérdidas vía intervencionismos estatales y cuando un elemento como el lameculos del presidente de la patronal dice que en la economía de mercado se puede hacer un paréntesis en épocas de gran crisis está asumiendo el estatalismo. Claro que ya sabemos que el gran capital es acomodaticio, lo fue con Hitler, con Mussolini con Franco y ahora los es con el gorila rojo en Venezuela o con Rodríguez en España y si, además, queremos que el gobierno nos salve los negocios en Argentina como al ínclito Díaz Ferrán, pues ¡viva el intervencionismo!, así que ciudadanos ir pensando en aflojar la bolsa, ya sea vía impuestos o cualquier otro, para pagar deudas y errores ajenos, que eso es la socialización de la economía.

Nos vamos enterando que el socialismo genera corrupción y pobreza?

La historia política, social y económica mundial está rodeada de grandes mitos, pero quizás ninguno es mayor y más falaz que el de que la izquierda defiende a los pobres y la derecha a los ricos.
Históricamente, incluso en los momentos de la revolución industrial, cuando aquel cambio radical generó tantos desfases económicos y sociales, la incipiente izquierda tuvo poco que ver con la protección de los más débiles, por no hablar de los anteriores siglos, donde solo la Iglesia salía en defensa de los menesterosos. En el siglo XIX serían personas individuales y siempre, cosa que se olvida con gran frecuencia, la Iglesia católica quienes denunciarían los excesos de aquel capitalismo decimonónico y serían gobiernos conservadores, como el de Bismarck, los que iniciarían los programas de protección social.
Cuando los comunistas llegaron al poder, no se puede decir que favorecieran a trabajadores o a las incipientes clases medias pues tanto en la Rusia de Lenin o la Hungría de Bela Kun, a los primeros se les forzaba a horas y horas de trabajo para ayudar al triunfo de la revolución y a las clases medias se las exterminaba por “contrarrevolucionarios”, llegándose al extremo de que el gran héroe soviético fue el famoso Stajanov y sus toneladas de metal producidas, creándose la figura del stajanovista y ¡ay! del que no trabajara hasta caer exhausto, ese era el paraíso obrero.
Respecto a los socialistas hay que reconocer que cuando llegaron al gobierno como en Alemania, Francia o Reino Unido, en éste tras la S.G.M., implantaron una serie de medidas sociales, como la gratuidad en la medicina, educación o vacaciones, algunas ya establecidas pero que ampliaron a otros colectivos. Sin embargo no solo fueron los socialistas quienes establecieron esos sistemas de protección, también la Italia fascista o la Alemania nazi tuvieron una cobertura social amplia, sin olvidarnos de la España de Franco, pues no fue Felipe González, contra lo que muchas veces se nos ha querido hacer creer, quién implantó la seguridad social, por ejemplo, sino el gobierno de Franco. Pero si esas medidas sociales no solo fueron establecidas por el socialismo, lo que si se implantó fue la tremenda corrupción que desde 1945 ha acompañado a la mayoría de los gobiernos socialistas europeos, corrupción que se acentuó desde los años ’80. Quienes se proclamaban defensores de trabajadores y clases medias se convirtieron en los mayores defensores del gran capital, cuando no participantes en el mismo. Por no remontarnos muy lejos recordemos al italiano Craxi que acabó exiliado en Túnez para no terminar entre rejas o al francés Fabius implicado hasta las cejas en la corrupción de la sangre contaminada, a cierto político alemán suicidado en la bañera o un canciller, Schröeder, que no dudó en usar su cargo para favorecer a un consorcio germano-ruso en la construcción de un oleoducto, consorcio del que, por cierto, es ahora directivo.
Y si por Europa la corrupción socialista ha sido continua que decir de España, desde González en temas como “mi hermano” de Alfonso Guerra, el famoso Mystère, el uso del Azor, Flick y Flock, el AVE, la Expo, el GAL, etc. Corrupciones que siguen con el actual gobierno de Rodríguez y si no recordemos Marbella, los viajes a Londres, la piscina climatizada, el palacio remodelado, el apartamento de Pepino y otras muchas mas.
Pero quizás lo mas grave es que a esta corrupción le acompaña una falta de voluntad en defender a quienes dicen que lo hacen, es decir a trabajadores y clases medias. Si ya bajo el gobierno de González acabamos con una inflación de caballo, el verdadero impuesto de los más débiles y con un número de parados abrumador, bajo Rodríguez vamos camino de batir todos los record. Es cierto que el gobierno no es culpable de la crisis actual, pero si de no tomar las medidas oportunas para paliarla y, anteriormente, no haber actuado para cambiar la estructura económica de España. Ellos que tanto se quejaban del ladrillo y el turismo como motores de la economía siguieron fomentándolo, sin tomar medidas para diversificar el modelo, mas bien apoyando a los grandes magnates de la construcción a través de la famosa Oficina Económica de Moncloa y de los ínclitos Sebastián y Arenillas. No solo es mentira que protegiesen a los mas débiles económicamente, sino que la presión fiscal en los cuatro años de su gobierno se incrementó en mas de dos puntos, que la aportación de las rentas del trabajo a la riqueza nacional bajo del 50% al 48% y, viceversa, la del capital subió del 50% al 52%. Que solo se han “protegido” las bolsas de votos, como en Andalucía vía PER y que ese y otros parasitismos lo pagan, esencialmente, los trabajadores ya que las grandes fortunas eluden los impuestos vía SICAV y otros elementos financieros.
No es verdad que el socialismo defienda a los “pobres” pues hace bien poco en el show de Rodiezmo, el ínclito Presidente dijo ante su muy roja audiencia que no habría ayudas para aquellos empresarios que habían ganado tanto dinero con operaciones no siempre claras: aplausos de la hinchada, pero ¿qué opinan esos seguidores cuando a menos de 48 horas y en el Congreso , Rodríguez dice que la única medida nueva es inyectar 3.000 millones de euros a las, hacía pocas horas, denostadas empresas?.¿Qué dicen los seguidores del PSOE ante las medidas anticrisis como fomentar las obras públicas o convertir en alquilables las viviendas que los promotores tiene en stock, todo con ayuda estatal, es decir con nuestro dinero?.
Creo que como muestra bastan estos botones, a lo que se podría añadir que las dos peores economías de Europa son el Reino Unido y España casualmente, gobernadas por partidos socialistas.

El carnaval de Rodiezmo

Como todos los años, este fin de semana se ha celebrado en Rodiezmo el show del SOMA-UGT. Se trata de una fiesta de los mineros socialistas de la zona de León y Asturias, que suele convertirse en una apología de los dinamiteros del golpe de estado de 1934 y de la guerra civil. Un montón de jubilados y otros, dicen que este año 50.000, se disfrazan de “rojos”, con un pañuelo del mismo color en el cuello, lo que a una persona no informada del evento puede confundirla pensando que son los sanfermines, mucho puño en alto, mucha internacional y banderas republicanos, ¡por cierto Sr. Presidente! ¿sabe que la bandera repubicana es anticonstitucional?. En definitiva un atrezzo a lo Novecento bajo el sol de León.
Este aquelarre siempre está bendecido por el Secretario General del PSOE, que para la ocasión se viste de “proletario”, Felipe lo hacía con su cazadora y Rodríguez con sus vaqueros y así, durante un rato, en los montes leoneses se escenifica lo mas cutre y radical del rojerío. Por supuesto, hay concesiones a la modernidad y el Presidente llega en helicóptero no sea que se deslome andando entre aquellos andurriales, ¡faltaría más!.
Como suele ocurrir en estos casos, el discurso del ínclito nieto de su abuelo, fue muy rojo y muy anticapitalista, aludiendo a subidas de pensiones del 6%, de no ayuda a empresas que mediante maniobras arteras habían ganado mucho dinero, etc. Supongo que los Botín, Martín y otros capitostes se desternillarían de risa, sobre todo teniendo en cuenta sus buenas relaciones con la Oficina Económica de La Moncloa, la buena ingeniería financiera, vía SICAV y otras, que les permite pagar muy poquitos impuestos y los negocios que van realizar con las obras públicas que Rodríguez quiere implementar. Pero, ¡bueno!, teniendo en cuenta que los “parias de la tierra” que había en Rodiezmo suelen tener pensiones medias muy superiores al resto de los trabajadores o ERE´S bien dotados, no se lo recordarían al “compañero Presidente” que les da el momio. Es verdad que el ínclito Rodríguez se olvidó de alguna otra cosilla, como que durante su mandato la aportación del capital a la riqueza nacional había pasado del 48% al 50% y la del trabajo, disminuido del 50% al 48%, que la presión fiscal a los que no participamos en las SICAV se ha incrementado durante la pasada legislatura en mas de dos puntos o que esas subidas, supuestas, de las pensiones las pagaremos el resto de los trabajadores. Pero en un ambiente folclórico-festivo de “arriba los parias de la tierra” son minucias que no tienen importancia.
También habló, es un decir, el Secretario General de UGT y D. Cándido, como es habitual, no dijo nada y, además, como también es habitual, no se le entendió, pues parece que las palabras se le enredan en esa barba que intenta ser bakuniana y como mucho llega a caraza. La verdad, es que teniendo en cuenta que ya ha sido dotado, junto a CCOO, con 160 millones, poco tenía que decir, salvo aplaudir al dadivoso Rodríguez ya que sigue asegurado para no tensar, ni él ni sus liberados, un tirante el resto de su vida, así que ¡viva el Presidente y su política!.
Lo malo, es que durante el rato que el inquilino de La Moncloa estuvo en León, se añadieron unos miles mas de parados a la lista, nuestra economía crujió un poco mas y se asesinó, vía aborto, un montón de niños, pero eso a Rodríguez no le importa demasiado, ya que acabada la carnavalada cogió su helicóptero y volvió rápidamente a La Moncloa, no se si a escuchar un aria en boca de Sonsoles, a verla hacer unos largos en la piscina climatizada o, quizás, a programar, con niñas y suegra incluida, otro viajecito de compras a Londres, porque se puede ser socialista pero no gilipollas y los placeres del denostado capitalismo hay que saborearlos. En fin, nada nuevo y mucho antiguo y apolillado.

Sí a la memoria histórica

Estoy tan de acuerdo con la ley de memoria histórica que quiero que se retrotraiga hasta final de la década de los´70, principios de los ´80 del siglo XIX. Quiero que a los españoles se nos recuerde el nacimiento de UGT y el PSOE, de las cuadrillas de facinerosos con los que Pablo Iglesias se unió para formar ambas organizaciones. De la participación de los socialistas en los atentados y violencias de 1909 y 1917 con el primer intento de bolchevización de España. Del primer discurso del mencionado “prócer” cuando fue elegido diputado y ya aclaró que respetaría la legalidad cuando le conviniese, que también nos recuerden e ilustren sobre el papel de los socialistas en la época del pistolerismo en los años `20 del pasado siglo, de los pactos de Largo Caballero con Primo de Rivera, de su apoyo a los intentos de subvertir el orden legal como el levantamiento de Jaca o la ilegal llegada de la República vía unas elecciones municipales. Quiero que todos los españoles sepamos como el PSOE y sus aliados de ERC, comunistas, etc. atacaban el orden constitucional y democrático, negándose a que la CEDA gobernase pese a su amplia victoria electoral de 1933. Estoy interesado en que los españoles sepan que el primer golpe de estado no lo dio Franco, sino el PSOE y sus aliados en 1934, porque la llamada revolución de Asturias fue un golpe de estado cruento que fracasó en la mayoría de las regiones, pero que en todas se intentó. Es interesante saber que ocurrió con el producto de los robos a lo largo de Principado y donde fue el dinero y bienes que Belarmino Tomás y sus facinerosos robaron a instituciones privadas, públicas y particulares. Creo que los españoles queremos saber porque se asesinó, preludio de 1936, a sacerdotes, religiosos, etc. cuyo único delito era ser religiosos y católicos. No dudo que a todos nos interesa saber de los crímenes de las izquierdas entre 1934-36 que culminó con el asesinato de Calvo Sotelo por elementos del PSOE y tras amenazas de miembros del mismo y de la terrorista Pasionaria. Toda España está interesada en conocer porque se mató a niños de 14 años, ¿solo por ser hijos de no marxistas?. Ahora que están tan de moda las “13 rosas”, será bueno recordar a esos niños, o a los novicios, también casi niños, que fueron fusilados solo por ser futuros sacerdotes y católicos. Es bueno que sepamos porque al asesino de Paracuellos, el PSOE le premia con su aceptación en las filas del partido y el Presidente Rodríguez “le regala” la estatua ecuestre de Franco. Es bueno saber cuantas, como y porque funcionaban las checas, algunas dirigidas por ínclitos “intelectuales” tan alabados en la transición, como Alberti. Seria interesante que se removieran las fosas de Alcalá de Henares y supiésemos mas sobre el asesinato de Nin por el NKVD soviético con la aquiescencia del SIM republicano dirigido por socialistas. Tampoco estaría mal en ahondar en los crímenes de las izquierdas no solo contra sus teóricos enemigos, sino contra los de su propio bando como la CNT o el POUM. Debería los desveladores de la memoria histórica informarnos sobre los bienes, dinero, joyas etc. que los líderes republicanos se llevaron en el famoso yate Vita lo que les permitió vivir a cuerpo de rey en el exilio mientras la gente de pie era encerrada en campos franceses.
También sería interesante que nos hablasen de los crímenes de los “maquis”, primero en Francia contra aquellos franceses y españoles no marxistas y después en España, donde tras el fracaso de la “invasión” de 1944, especialmente por repudio de la población, se convirtieron en bandas de forajidos dedicados al robo y la extorsión. También sería positivo conocer las concomitancias socialcomunistas con ETA en los ´60 y ´70, uno de cuyos ejemplos fue el atentado de la calle del Correo. Tampoco sería baladí saber que ocurrió en la famosa reunión de Lérida entre exponentes del PSOE y el general Armada en vísperas del 23F, o sobre los crímenes del GAL, el famoso mister “X”, también sobre los dineros que sirvieron para alimentar capitalitos. Por supuesto, que es fundamental desvelar los pactos del PSOE con ETA, los acuerdos a que llegaron, o volver a investigar, ahora en serio, el 11M. En fin, muchos temas que deberían investigarse sobre la historia y que es de interés para todos, para que también sepamos como actuaban esas izquierdas de quienes se declaran orgullosos herederos Rodríguez y sus mamporreros.

¿Y ahora qué?

Tras dos semanas han terminado los juegos olímpicos de 2008. Según la inmensa mayoría de los medios de comunicación han sido “los mejores de la historia”. Desde luego no habrá sido en cuanto a los derechos humanos o las libertades.
Ya la preparación de los juegos significó que más de un millón de personas fueron expulsadas de sus hogares para que el hijo del arquitecto favorito de Hitler realizase en Pekín lo que su padre no pudo hacer en Berlín. Junto a ello se reprimió no solo a tibetanos o uigures, sino a todos aquellos que expresasen cualquier opinión diferente a la del régimen comunista. Por supuesto el gobierno marxista no cumplió lo acordado con el C.I.O. respecto a las libertades, hasta el extremo que el propio C.I.O., cómplice corrupto de los asesinos chinos, prohibió a los atletas hacer declaraciones políticas durante los juegos. Pese a ello, un pequeño grupo de atletas, un centenar algo largo, manifestó su oposición, pero los otros miles, entre ellos los españoles, tuvieron un mutismo total, mutismo que fue pagado por el C.I.O. prohibiéndoles llevar crespones negros o que hubiese un minuto de silencio en las pruebas donde hubiese españoles, como homenaje a las victimas del accidente aéreo, lógicamente así se paga la cobardía.
Parece que los “maravillosos juegos” no fueron empañados por esta censura y las detenciones así como los crímenes del gobierno, lo más grave, pero tampoco parece que a nadie le preocupase que parte de la ceremonia de apertura fuera falsa o que a una pobre niña no se la permitiese cantar por “ no ser agraciada”. Ante esta humillación, ¿dónde estaban los defensores de los niños, esos que nos sacan el dinero supuestamente para defenderlos?. Parece ser que el muy corrupto Presidente del Comité Olímpico tuvo como único objetivo no enfadar a los anfitriones y no dudó en poner cara de póker ante el gran numero de medallas obtenidas por los atletas locales en pruebas donde los jueces decidían y casi ninguna donde eran las marcas quienes daban o quitaban las mismas. Tampoco se inmutó, ni él ni nadie, ante las sospechas de que las gimnastas chinas no tenían la mínima edad reglamentaria, otro atentado contra niños, que, a su vez habían sido entrenados como soldados de las fuerzas especiales, y de cuya denuncia las ONG brillaron por su ausencia.
¡Bueno!, todo el mundo parece estar contento: Sarkozy se bajó los pantalones y no boicoteó la apertura, el resto de los líderes mundiales también optaron por el silencio cuando no el aplauso a la dictadura y solo el Presidente Bush, aunque no boicoteó la apertura, se atrevió a criticar al régimen chino, el resto, con España a la cabeza, aplaudieron a los tiranos orientales. Por tanto, los chinos se salieron con la suya, el pobre pueblo chino sigue bajo la tiranía criminal y los “demócratas” miran para otro lado, cuando no aplauden a los sátrapas, ¿y Europa quiere ser la líder de la libertad y los derechos humanos?, ¡que no intenten burlarse de nosotros!, nuestros dirigentes son unos cobardes vividores, pero ¿y los pueblos de Europa?, ¿qué han hecho en defensa de los oprimidos de aquel país?, me temo que los mismo que los políticos, demostrando una vez mas, la debilidad de carácter y de convicciones y nuestra cobardía habitual, ¡así nos va!

Gobierno, oposición y pacifistas, de profesión: mudos

España es un país bastante vocinglero, nuestros niveles de ruido son especialmente altos y nuestra manera de hablar, igual. Cuando se produce una manifestación, suele ser exagerada en sus gritos, insultos e invectivas y, en muchas ocasiones, deriva en altercados. Los españoles no somos demasiado dados a las manifestaciones callejeras, aunque la llamada “progresía” y sus adláteres de la extrema izquierda si suelen salir con frecuencia en defensa de lo que consideran sus objetivos. Suelen presentarse como defensores de los principios democráticos, de la lucha por la igualdad, defensores de los más débiles y, sobre todo, de la paz. Ya en plena dictadura, aunque eran pocos y cabían en un seiscientos, se agitaban contra la dictadura o la intervención americana en Vietnam, boicoteaban al recientemente desaparecido Solzhenitsyn al que insultaban y llamaban fascista y jaleaban a Castro y Ho Chi Minh, epítomes de verdaderos demócratas.
Ya con la democracia, se han movilizado siempre que haya existido razón para ello, siempre que la razón fuese contra EE.UU. o Israel. En los últimos tiempos han sido famosas la de OTAN no, aunque fuese sí o contra la guerra de Irak. También en estos últimos años, sobre todo desde Irak, ha surgido una nueva realidad: el pacifista profesional, que es aquel que enarbola la pancarta y firma manifiestos contra la “opresión” israelí o la “brutalidad” estadounidense. Suelen ser encabezados por ciertas personas que se definen como intelectuales o artistas, y que en el argot popular son conocidos como los titiriteros. Se las dan de muy de izquierdas y viven, a cargo de nuestros impuestos, como capitalistas desenfrenados. Este conglomerado ha dado mucho juego mediático como punta de lanza contra el PP en el tema de Irak, el barco Prestige, etc.. y han apoyado al Presidente Rodríguez cuando este pactaba con los asesinos de ETA y les llamaba hombres de paz. La ya muy chamuscada matriarca de los Bardem encabezó aquel famoso show de las rosas, creo que blancas, por las paz con los asesinos etarras.
Pues bien, esa mezcolanza farandulera-política-sindicalera parece que sufre de una tremenda mudez. En los últimos meses se han producido matanzas en Darfur, atizadas por la “progresista” China y su control del petróleo sudanés, masacres en Tíbet y, en los últimos días, la espectacular agresión de Rusia a Georgia. Frente a estos acontecimientos no hemos visto ni enarcar sus picudas cejas al Presidente, ni una de sus sonrisas de calavera a la “vice vogue”, ni a la Sra. Pajín hacer uno de sus mohines. En cuanto a la oposición, al estólido Presidente del PP no parece preocuparle otra cosa que el IPC, a la nueva y brillante “estrella” la Sra. Cospedal no se le ha oído una voz ni en Madrid ni en las profundidades de Castilla- La Mancha, el responsable de Internacional de ese partido, si es que existe ya que lo ignoro, mantiene un mutismo digno de mejor causa, solo el siempre brillante y valiente Gustavo de Arístegui ha dicho y escrito lo que tenía que decir, pero ¡claro! pinta tan poco en el PP del consenso que no es más que una voz que clama en el desierto.
¿Y los titiriteros, sindicaleros y otros pacifistas de oficio?. Se supone que defienden la paz allí donde es transgredida, ya sea en Irak, Tíbet o Georgia, que los muertos, heridos y desplazados sufren los mismo en cualquiera de esos países atormentados, pues parece ser que no a tenor de la actitud de los pacifistas de nómina. La verdad es que no esperaba una manifestación con pancarta enhiesta, pues con los calores de agosto y lo que toman para activar sus escasas neuronas les podías arder el cerebro, pero ¡hombre! uno de esos panfletos que llaman manifiestos a los que tan aficionados son como mal redactados suelen estar, es lo menos que esperaría uno ante los acontecimientos reseñados. Parece ser que el problema está en que no se puede culpar a los estadounidenses, aunque seguramente ya están trabajando en ver como inculparlos, y, si no hay americanos o israelíes no hay matanzas ni genocidios. Quienes a lo largo de los años han guardado silencio, cuando no jaleado a los asesinos castristas y guevaristas, quienes apoyaron a los genocidas comunistas rusos, quienes alabaron a los khmer rojos, recordémoslo, les resulta difícil condenar a quienes ellos sienten más cercanos. España se ha aliado, una vez más, con sus aliados habituales: China, Rusia, Venezuela, etc. es decir, con lo más “democrático” y “libre” del mundo. Ni una toma de posición como Sarkozy, ni el valor de una Merkel de cantarle las verdades del barquero al monigote puesto por el chequista Putin al frente de Rusia, ni siquiera una condolencia hacia el pueblo sufriente. La miseria moral, la cobardía y la memez de la progresía, pero también de la derecha, en su silencio ante los crímenes de islamistas sudaneses, dictadores chinos o sátrapas rusos es comparable a las cesiones ante los asesinos etarras. Una parte importante de esta sociedad, con sus políticos a la cabeza, está enferma moralmente y, lo que es peor, ni siquiera está dispuesta a regenerarse pues es mas cómodo mantenerse sin asumir responsabilidades ni defender valores y con esos planteamientos el futuro de España es muy inquietante.

Rusia imperialista y Europa entreguista

Los acontecimientos de los últimos días en el Cáucaso vienen a demostrar, una vez mas, que Rusia no ha dejado de ser una satrapía oriental muy influenciada por su pasado mongol y tártaro. Su historia es una sucesión de errores y horrores no solo contra su población, sino contra sus vecinos a los que fue dominando desde el siglo XVI. Su expansión hacia el este ha querido considerarse semejante a la de los EE.UU. hacia el oeste y, si bien, hay similitudes en cuanto a la aniquilación de los habitantes de esas zonas, hay notables diferencias, ya que en EE.UU. siempre hubo quién se opuso a esas prácticas y debates intensísimos, amén de que la población era mucho mas reducida, lo que no justifica su destrucción desded luego, pero en la Rusia nunca cuestionó, a través de estamento alguno, las conquistas de Asia central y el Cáucaso, llevadas a cabo con una crueldad sin parangón.
La llegada de los bolcheviques al poder hizo concebir esperanzas a los pueblos oprimidos, esperanzas pronto frustradas pues, si en principio, Lenin y sus adláteres ofrecieron la independencia al Asia central y al Cáucaso no fue mas que una maniobra mientras se dilucidaba la guerra civil, cuya victoria trajo la aniquilación de las élites de aquellas zonas incluyendo a los bolcheviques nacionalistas. De eso se encargaron dos caucasianos: Stalin y Beria.
El derrumbe del comunismo trajo la libertad e independencia al Asia central, Cáucaso, Países Bálticos, etc., pero, a diferencia de otros países coloniales como Francia; Países Bajos o el Reino Unido, Rusia nunca aceptó esa pérdida y desde el primer momento intentó recuperar aquellos territorios ya fuese por la vía física o convirtiéndolos en satélites como antaño habían hecho con Europa del este. Para ello el régimen ruso, sobre todo con Putin, realizó todo tipo de maniobras, esencialmente a través de las minorías rusas instaladas en los nuevos países independientes, minorías que actuaron en el pasado como soporte de los comunistas y actualmente como caballos de Troya del nuevo imperialismo ruso. Así hemos visto las agitaciones en Estonia por causa de un monumento al soldado soviético que los rusos quería siguiese en un lugar céntrico como símbolo de la “liberación” de Estonia y que los naturales del país no lo querían ni en pintura, porque para ellos la tal liberación fue opresión. También incidentes en Letonia, chantaje a Ucrania, etc..
Frente a esta ofensiva del antiguo kagebista Putin, Europa ha reaccionado como siempre, con cobardía e inseguridad, pidiendo la habitual tontuna del diálogo e, incluso, presionando a sus miembros como en el caso de Polonia, para que llegasen a un acuerdo con Rusia, por no hablar de los tembleques ante la idea estadounidense del escudo antimisiles. La cobardía ante Rusia y el temor a perder su gas y petróleo condujeron a la bajeza de negarse a permitir la entrada en la OTAN de dos países muy amenazados por los nuevos tíranos del Kremlin: Ucrania y Georgia, a la primera con la amenaza del chantaje energético y la agitación de la parte mas prorusa de ucrania y a la segunda atizando y protegiendo a los separatistas de Abjazia y Osetia del Sur, donde las “tropas de pacificación” se componen de soldados rusos.
La situación estratégica del pequeño país caucásico, así como el de ser el nudo de oleoductos desde el Caspio, sobre todo de Azerbaiján, era “casus belli” para la Rusia de los oligarcas y kagebistas ya que no podían tolerar su inclusión en la OTAN y así Putin presionó para que no se las aceptase, así como tampoco a Ucrania, por considerarlas parte de su esfera de influencia, mas bien de opresión. Los cobardes borregos dirigentes europeos bloquearon, en la reciente cumbre de Bucarest, la entrada de esos países, dejándolos a los pies de los caballos y así el Kremlin tuvo manga ancha para iniciar las provocaciones, a las que el ingenuo Presidente georgiano ha respondido con el ataque a la capital sudoseta, dándole la “justificación” a Putin, que en verdad es quién manda en Rusia, para machacar a Georgia y, de paso, mandar un mensaje a los países que Rusia considera de su área de influencia y quieran salirse de la misma.
¿Y que hace la ONU?, pues nada como es habitual, ¿y Europa?, pues nada también, enviar alguna delegación para pedir diálogo, ¿y la OTAN?, pues paralizada por los cobardes habituales, tampoco nada, ya que gracias a esa cobardía no es Georgia miembro de la organización. Así que, como en 1953, 56 o 68, asistimos a la invasión de un pequeño país por las tropas de la dictadura putinista ante el silencio cobarde y cómplice de Europa. Y una vez mas, debemos preguntarnos, ¿para que sirve la UE salvo para que tantos parásitos vivan de nuestros impuestos?.

La Jornada Mundial de la Juventud

El evento celebrado en Sydney hace breves días, ha representado un verdadero aldabonazo del catolicismo. Algunos observadores pensaban que las Jornadas iban a ser un cierto fiasco debido a la distancia, la tremenda secularización de la sociedad australiana en general y, sobre todo, de los habitantes de la cosmopolita Sydney y de que la juventud “pasaba” de religión. Otros consideraban que el Papa, por usar un concepto taurino, haría una faena de aliño o, por decirlo de otra manera, sería políticamente correcto y no profundizaría en temas difíciles. Como era de esperar, ambas posiciones se equivocaron, mas de 150.000 jóvenes llegaron del extranjero pese a la distancia, lo caro del viaje y la crisis económica. Mas de 100.000 jóvenes australianos participaron y, también, la propia población de Sydney, llegando a cerca de 500.000 personas quienes esperaban al Pontífice a su llegada al muelle de la ciudad que acabó rendida a esos jóvenes y a sus pastores, que generaron durante los días del evento, un ambiente de alegría y felicidad no artificial, hasta el extremo que el propio jefe de policía de la zona dejó constancia de haber sido los días mas tranquilos en mucho tiempo y sin un solo incidente. El comportamiento de los jóvenes fue ejemplar tanto en sus manifestaciones públicas como en los eventos en zonas más o menos cerradas.
Otro tema a destacar es el exquisito comportamiento de las más altas autoridades tanto de la Federación australiana como del estado de Nueva Gales del Sur, estado donde se encuentra Sydney, y de la propia ciudad. La deferencia del Primer Ministro federal, el laborista Ruud, para con el Papa, así como sus palabras de afecto enmarcan la actitud de un caballero y digno líder de la gran nación. Mas allá fue el Primer Ministro del estado de Nueva Gales del Sur que participó en algunas de las marchas de los jóvenes, todo ello contribuyó a un ambiente afable y respetuoso, al que acabó rindiéndose el conjunto de la ciudad de Sydney. Es verdad, que siempre hay algún “patoso” cuyo odio a la Iglesia le hace ser un tanto ridículo, como ese grupúsculo de unas 50 personas que al paso de una de las marchas lanzó preservativos a la misma, ellos mismos se definen y no hay que perder el tiempo con esas pobres almas salvo rogar a Dios por ellas.
¿Y el Papa?, ¿fue políticamente correcto?, pues, obviamente no. Sin dejarse llevar por esa teoría de que a los jóvenes no hay que meterles en profundidades teológicas, pues se aburren, les “arreó” con el Espíritu Santo, sin lugar a dudas el misterio que mas nos intriga y se nos hace difícil de comprender a los católicos. Pues el Papa ni se amilanó y lo convirtió en el centro de sus mensajes australianos. Junto a ello o, mas bien, emanando de ese tema central, les pidió compromiso, habló, sin recato, del aborto con aquellas bellas palabras sobre el vientre materno y no escurrió el bulto ante los problemas del momento, como los medio ambientales, aunque siempre, lógicamente, poniendo al hombre por delante. Animó a los jóvenes a ser los verdaderos “líderes” para cambiar el mundo y éstos no “pasaron” de su Pastor, culminando con el estallido de alegría de los peregrinos españoles cuando se anunció que las próximas Jornadas serían en Madrid.
Tampoco, como ya hizo en EE.UU., escurrió el bulto sobre la pederastia de algunos sacerdotes, pidió perdón y ratificó lo ya expuesto otras veces sobre las medidas a tomar y el castigo, al mismo tiempo que se reunía con algunas de las victimas. Lógicamente, este tema fue el que mas interesó a esa prensa buitre siempre dispuesta al ataque a la Iglesia en sus debilidades, olvidando su propia viga y la de otros, ya que, ni mucho menos, la pederastia es mayor, desde luego es muy inferior, entre los sacerdotes que en otros grupos sociales, periodistas incluidos, pero ya sabemos de que va la progresía andante.
En definitiva, una vez mas, como en otras Jornadas anteriores, se ha demostrado que hay una juventud sana, sacrificada y entusiasta que coadyuva, juntos sus pastores, a un mundo mejor y ello sin alharacas ni falsos planteamientos, sin mojigaterías y si con la ayuda del Espíritu Santo, verdadero “superstar” de estas hermosas Jornadas en las antípodas.

Cuatro victorias para los islamistas

Los pasados días nos han traído una serie de acontecimientos cuyo resultado solo podemos catalogar de victorias islámicas. El primero y más importante ha sido el intercambio, entre Israel e Hizbullah, de cuatro asesinos terroristas vivos y doscientos y pico terroristas muertos por dos soldados israelíes muertos. Entre los asesinos está Kuntar, una de cuyas hazañas fue machacarle, a sangre fría, la cabeza a una niña de 4 años. Pues bien, esta escoria ha sido recibida como héroes por una parte importante del pueblo libanés, los palestinos, en medio de besos y abrazos de los miembros del gobierno libanés y, como un gran éxito, por el líder terrorista Nasrallá. Enferma, muy enferma está la sociedad árabe en general y la libanesa en particular cuando recibe como un héroe a un asesino de niños, pero esa es la realidad y frente a ella Israel ha demostrado una gran debilidad al transgredir algunos de los principios que firmemente había mantenido: no se negocia con terroristas, no se hace sobre muertos y no se excarcela a los terroristas con delitos de sangre. Es verdad que el estado de Israel se enorgullece de nunca abandonar, vivos o muertos, a sus soldados y que la ley hebrea exige que se de sepultura a todos los muertos, pero habría que valorar si el precio pagado no es demasiado alto, pues a partir de ahora los terroristas van a lanzarse al secuestro para intercambiar israelíes por terroristas. Ya lo ha advertido Hamás respecto al soldado que mantiene retenido. Pero no solo es grave el precedente por lo anterior, quizás sea mas preocupante el hecho de que Hizbullah no solo puede presumir de haber derrotado por las armas a Israel, sino políticamente y eso abre peligrosas expectativas para Israel y para todo occidente.
El segundo evento ha sido la Conferencia para el Diálogo Interreligioso celebrado en Madrid bajo los auspicios del sátrapa saudí rey Abdalá, con la copresidencia del inquilino de La Zarzuela y el entusiasmo del Presidente Rodríguez. Resulta incomprensible que se tenga la desfachatez de auspiciar una conferencia sobre el tema cuando en el país del que es amo Abdalá no se permite ninguna otra religión, ninguna exhibición pública de cualquiera que no sea el Islam y que la apostasía se paga con la muerte. Por supuesto, por no hablar de la ausencia de derechos humanos, el trato a las mujeres, ¡atenta Bibi!, a los homosexuales, ¡cuidado Zerolo!, etc., pues bien, muy complacientemente, nuestro gobierno ha copatrocinado el evento, pagando una parte de los fastos y le ha dado un aldabonazo político con la aquiescencia del actual Borbón. Es verdad que no deberíamos sorprendernos de los entusiasmos de nuestra testa coronada por el Islam, recordemos como hace unos días en las Escuelas Aguirre usurpadas por el ínclito alcalde Gallardón para travestirlas en Casa Árabe, el descendiente de Felipe V expresó en un discurso su entusiasmo por el Islam, claro que no son nuevas esas querencias, solo hay que recordar los besos y abrazos con el asesino de Hassan II y, posteriormente, con su hijo Mohammed, así como sus buenas relaciones con el ya mencionado Abdalá y toda la cohorte de tiranuelos de la zona del Golfo. En verdad que la clase dirigente española nunca ha podido caer tan baja y los sátrapas estar tan altos.
El tercer acontecimiento es la reunión de la Unión por el Mediterráneo, ese engendro francés apoyado en el casi olvidado concierto de Barcelona, que tan poco interesa a la mayoría de Europa, salvo a Sarkozy en su nueva política de reactivar el peso de Francia en el Norte de África y Oriente Medio. Para vender sus armas y centrales nucleares a Libia, Argelia, etc. se inventa esta “unión” donde, como siempre, los europeos pondremos los euros para que los tiranos del otro lado del Mediterráneo, musulmanes, ¡claro está!, se los embolsen. No se sabe muy bien para que va a servir en general, pero eso no importa, siempre que sea a mejor gloria del business y la política de París, quién no duda en nombrar copresidente a un demócrata de toda la vida: Hosni Mubarak, Presidente de Egipto. Por si tanta tontuna no fuese suficiente, el líder galo se empeña en abrir las puertas a la tiranía siria y no se le ocurre otra cosa que invitar a la Fiesta el 14 de Julio al Presidente Assad en medio de la “alegría” de las fuerzas armadas francesas que recuerdan como el padre del actual tirano, otro asesino, fue el responsable de la muerte de un gran número de soldados galos y norteamericanos en el Beirut de los `80. Con ello se consuma otra rendición de occidente y demuestra que el terror tiene la capacidad de poner de rodillas a esta Europa acobardada y sin principios salvo los económicos.
El último hecho es la reunión entre la UE e Irán para conseguir que el régimen teocrático suspenda sus experimentos nucleares. Para ello, la UE está decidida a darles, ¡otra vez!, el dinero de los europeos para que con el mismo sigan financiando a los terroristas. El pobre Solana, patético personaje, vuelve a dirigirse, esta vez a Ginebra, a reírle las barbaridades a los iraníes que, por supuesto, han dicho que de renunciar a lo nuclear nada de nada y Europa, esta vez, sorprendentemente, con un cierto apoyo de EE.UU., sigue ofreciendo más y más beneficios a los imanes del terror.
Estos cuatro hechos explican por si solos la debilidad, tanto moral como ideología, intelectual y defensiva, de occidente, siempre dispuesta a ceder ante las imposiciones islámicas, sin querer comprender que a los tiranos solo se les frena con firmeza y no con cesiones. Europa, ¿recuerdas a los nazis?.

Un triste aniversario

Se han cumplido 11 años del bestial asesinato de Miguel Ángel Blanco y ese aniversario, prácticamente, ha pasado desapercibido en lo que se refiere a la realización de actos de homenaje y recuerdo, salvo por sus excompañeros del PP. Las palabras de su hermana Mari Mar, tanto en el Congreso del PP vasco como en la escuela de verano de FAES han estado llenas de dignidad y firmeza. Tiene mucha razón cuando habla de que el culpable de que las victimas se sientan solas la tiene el Presidente Rodríguez.
Es triste, lamentable y preocupante que lo que fue una verdadera rebelión cívica contra los asesinos, a los que por primera vez se puso contra las cuerdas, se haya diluido. Todavía podemos recordar las imágenes de la policía vasca teniendo que proteger a los batasunos a los que la multitud llamaba asesinos. Todavía recordamos, en mi caso con satisfacción, las caras cobardes y desencajadas de la escoria proetarra que tuvo que ser protegida por la policía vasca ante la ira ciudadana. Junto a esa gran revuelta popular, el gobierno de Aznar, con gran firmeza y energía, primero no cedió al chantaje, pese a lo doloroso que fue aquella muerte y a continuación lanzó la gran ofensiva judicial, policial e internacional para acorralar a ETA, de forma y manera que cuando dejó el poder en 2004, los terroristas estaban en situación casi de total derrota. Privados de apoyos económicos, cada vez con menos apoyo social y diezmados por las fuerzas del orden, parecía cuestión de tiempo su final, pero…. apareció Rodríguez y su gobierno, dando aliento a los asesinos y a sus cómplices al aceptar una falsa tregua, que permitió rearmarse a los asesinos y recaudar dinero, no solo con el habitual chantaje sino que el gobierno del PSOE permitió a los proetarras acceder a los órganos de gobierno del País Vasco y, con ello, a la financiación y a la información. No contento con esas cesiones, Rodríguez pactó con los asesinos, engañando a los españoles, llegando, prácticamente, a darle todo lo que pedían, mientras ninguneaba a las victimas del terrorismo a las que el mamporrero y uno de los exponentes rosas del Presidente, Peces Barbas, les espetaba que deberían hacer concesiones dolorosas, mientras De Juana gozaba en el hospital de condiciones sibaríticas con sexo incluido, claro que para el miserable Presidente era “un hombre de paz”, ¡un asesino con 25 muertes a su espalda!.
Pero lo mas triste no es que el abyecto gobierno pactara con los asesinos, el problema es que una gran parte de la población le siguió en esa deriva cobarde, deriva iniciada el 11M, demostrando que una parte de la población española estaba moralmente carcomida e infectada de una cobardía que la llevaba a justificar las maniobras gubernamentales. Pese a la demostración de que ETA no quería la paz, el gobierno siguió insistiendo hasta que no le quedó otro remedio que rectificar, pero..¿ha rectificado de verdad?, personalmente lo dudo y los ejemplos son múltiples desde las tonterías de las “mociones morales” a la débil respuesta ante el desafío del Presidente vasco, sin atreverse a imponer el artículo 155 de la Constitución ante el desafío separatista.
Por todo ello, no es raro que el llamado Espíritu de Ermua esté liquidado, siendo el ejemplo mas claro el alcalde de la localidad, Sr. Totorica que si hace 11 años fue el abanderado de la reacción social, se ha plegado al nuevo estilo de Rodríguez hasta el extremo de querer despojar del nombre Ermua a las victimas, miserable traición de otro cobarde pesebrista. Pero no es el único, hoy leemos en la prensa que los socialistas y comunistas de Coslada y algún otro pueblo de la Comunidad madrileña se niegan a homenajear al asesinado, lógica reacción de los aliados objetivos de los asesinos.
El Sr. Rodríguez ha perdido el culo, perdóneseme la expresión vulgar, en hacerse la foto con la Sra. Betancourt, pero no tiene un minuto para reunirse con las victimas españolas del terrorismo, probablemente porque sus amigos proetarras se disgustarían.
Pese a la desmemoria de una parte de la sociedad, otros muchos no olvidamos los crímenes etarras ni, tampoco, los apoyos políticos del socialismo rodrigueril y, es de esperar, que en próximas citas electorales recordemos claramente quién traiciona a las victimas y, por ende a España y se les castigue en las urnas como se merecen para que desaparezcan del panorama político español, de forma y manera que los Miguel Ángel, Pagazartundúa y muchos mas no sean olvidados y si respetados como merecen los héroes muertos por la dignidad y libertad de España.

La causa de la muerte se instala en el PSOE

El recientemente finalizado congreso socialista ha diseñado el marco ideológico para los próximos años. Dicho marco se basa en tres elementos: aborto, eutanasia y laicismo. El PSOE, en su objetivo de cambiar la sociedad, ha dado un paso de gigante con los objetivos arriba reseñados. Si ya en lo político lo hizo a lo largo de la anterior legislatura, mediante la aceptación, por un lado, de los planteamientos nacionalistas y por otro, de los postulados por la extrema izquierda, llevando a España a un modelo territorial que podemos definir como confederal asimétrico y políticamente hacia el autoritarismo, ahora, en lo social, quiere instaurar una sociedad relativista, de pensamiento débil y materialista, de forma y manera que el poder socialista siga rigiendo “sine die” los destinos de este nuevo conglomerado político que, tal vez, siga llamándose España pero que de nación y país va teniendo poco.
La aceptación del modelo más radical del feminismo, nos está llevando a una situación, por un lado, absurda y, por otro, peligrosa. Absurda, porque hemos entrado en una deriva donde el género masculino es, de entrada, sospechoso de machismo y, aparentemente, se trata de seres estúpidos que no son capaces de entender que solo el feminismo radical nos libera de esos resabios ancestrales, llegando a los extremos expresados por la ministra de igualdad, de crear un nuevo modelo masculino¿?. Y es peligroso, porque está imponiendo unas pautas a la sociedad que no solo atentan contra los principios más elementales, sino que está desestructurando a la misma, con lo que conlleva de ataques, entre otras instituciones, a la familia tradicional, verdadera malla de protección individual y colectiva y protectora de los valores verdaderos. Los valores tradicionales y que han hecho de nuestra sociedad un ejemplo universal, están siendo sustituidos por un hedonismo rampante y una supuesta “liberación” de la mujer que en realidad, la esclaviza en los nuevos parámetros de la llamada “progresía”. Prueba de ello es el aborto, verdadero crimen, se pongan como se pongan sus defensores, y que, está demostrado hasta la sociedad, convierte a la inmensa mayoría de las mujeres que lo practican en personas marcadas psicológicamente y, en muchos casos, físicamente para el resto de sus vidas. Es lógico, pues no hay más que ver las fotos y los vídeos realizaros en senos maternos para ver la vida que allí fluye, así como el sufrimiento de esos seres cuando son eliminados, eso sin hablar de los descuartizamientos de verdaderos salvajes como el tal Morín y sus adláteres. La famosa ley de plazos que se quiere imponer es un modelo de “derechos humanos” que ya practican algunas de las mas grandes “democracias” como China, Vietnam, Cuba o Turquía, lógicos aliados del socialismo rodrigueril, ley que enmarca verdaderas matanzas de inocentes, claro que en España no vamos a la zaga con mas de un millón de abortos anuales, récord vergonzoso y vergonzante, muestra de una sociedad en descomposición.
Junto al aborto, el “nuevo socialismo” quiere instaurar la eutanasia como otro ejemplo de “avance social”. Convertido el Dr. muerte en héroe de esa nueva izquierda, aupado incluso como ponente en los cursos de la U.I.M.P., nunca el Sr. Montes pudo llegar mas alto y la U.I.M.P. mas baja, ese nuevo referente defiende y, con el ejemplo ha dado razón, la muerte de enfermos mayores aunque, como en casos demostrados, fuesen recuperables. La verdad es que el PSOE no descubre nada nuevo, ya que la eutanasia en su versión moderna nace en la Alemania nazi, cuando una abuela atribulada por las deformaciones de su nieto inició una campaña, a finales de los ’30, por toda Alemania para que diesen muerte a su nieto, ante la situación del mismo. Aquel “humanitarismo” se extendió y ya sabemos la cantidad de enfermos de todo tipo que los nazis liquidaron para preservar la pureza racial. Pero no hay que ir tan lejos en el tiempo, desde que se instauró la ley de eutanasia en Países Bajos los fallecimientos de ancianos aumentaron en mas de un 30% y muchos mayores holandeses, cuando están enfermos, procuran ir a la cercana Alemania para evitar ser eliminados. Estos “principios” con un tufo repugnante, son los nuevos valores del PSOE, y ante los cuales la sociedad debe rebelarse. Si aceptamos que se nos imponga la autoridad del estado hasta sobre nuestra vida y nuestra muerte estamos condenados al autoritarismo y si aceptamos el aborto y la eutanasia es que nuestra sociedad está carcomida y no merecemos otra cosa que acabar como terminó la corrupta sociedad romana del siglo V. Aun no es tarde, debemos reaccionar y evitar que se imponga la cultura de la muerte socialista al resto de la sociedad.

Hacia el totalitarismo postmarxista

La caída del muro de Berlín y de la URSS con el aluvión de información sobre la negra historia del comunismo, ya conocido pero que mucha gente se negaba a reconocer, dejó a la izquierda y no solo a la comunista, sin un referente ideológico pues no era defendible el socialismo real de los 100 millones de asesinados y muchos millones mas de damnificados. Ante esa situación, empezaron a buscar otras referencias, de las que hasta entonces jamás se habían preocupado, como banderas a las que agarrarse. Así temas como el ecologismo, el feminismo el aborto o la homosexualidad se convirtieron, por supuesto junto al odio a la civilización occidental, en los referentes de los izquierdistas del mundo entero. Es curioso que defendieran esos aspectos los que siempre se habían opuesto, pues no debemos olvidar que la contaminación mas alta se daba y da, en los países comunistas, que los homosexuales eran condenados al GULAG cuando no liquidados y que el feminismo nunca fue una gran bandera de la izquierda, como anécdota recordemos que en tiempos de la segunda república, las izquierdas se negaban a que votasen las mujeres porque “estaban influidas por sus maridos y los curas”, ¡buena confianza en las féminas!. Es lo que se ha dado en llamar el postmarxismo ideológico, una batahola de temas inconexos pero que sirven de referencia y ancla a una izquierda desnortada.
Los partidos socialdemócratas europeos continentales, también se vieron conmocionados por el derrumbe comunista, al fin y al cabo eran cuña de la misma madera, pero, mayoritariamente, si bien asumieron las nuevas referencias de los extremistas no lo hicieron con radicalidad aunque hubo facciones socialistas muy defensoras de esos “principios”, mas por táctica electoral que por convicción. A quienes hicieron bandera, no les dio muy buenos resultados y el ejemplo más reciente fueron las elecciones francesas, donde esos temas no tuvieron prácticamente, influencia y el batacazo socialista fuel el que fue. Otros partidos, como el alemán, el británico o los nórdicos los incluyen muy tenuemente, si es que lo hacen, en sus programas y nunca como referente central.
Solo hay un partido socialista que está abrazando con entusiasmo la radicalidad postmarxista y los temas que conllevan y es el PSOE de Rodríguez. Desde su llegada al poder, toda su obsesión ha sido desmantelar España en sus diversos aspectos, ya fuese el territorial o el de los valores. Temas que estaban cerrados en la sociedad española como el de la guerra civil, los abrió, con el objetivo de sacar réditos políticos. Igualmente, se lanzó a una ofensiva contra la Iglesia española, o contra los valores que siempre nos habían conformado. No contento con ello ha sacado a la palestra asuntos como el aborto, un feminismo cutre y radical, por no hablar del apoyo decidido a homosexuales y lesbianas. No se trata de la defensa de los derechos de estos colectivos, derechos mas que reconocidos, sino de convertirlos en referente de nuestra sociedad, enaltecerlos como ejemplo frente a los valores tradicionales. Otro tanto ocurre con el aborto o la eutanasia, donde siguiendo los pasos del nazismo y con los mismos argumentos, intenta convencernos de que es lo mejor para la sociedad. No para en barras y los asesinatos, en la línea Auschwitz, del Dr. Morin o modelo Bergen-Belsen del Dr. Montes se convierten en humanismo, en defensa de la madre o del enfermo para que no sufra. En esa línea surge la defensa del mono y la condena del no nacido, el entusiasmo ante el feminismo más chabacano y la falta de respeto a la mujer, el jalear a los homosexuales mientras se ataca y se intenta debilitar a la familia.Ignoro que enfermedad mental tiene el Sr. Rodríguez para tener esos odios patológicos a lo que significa España, sus valores y tradiciones y, lo que es peor, no puedo entender como el PSOE le sigue borreguilmente en sus barbaridades. No creo que el triunfo electoral, siempre temporal, pueda justificar esas políticas y, lo que es peor, el intento de instaurarlas en la sociedad como hechos consumados e inamovibles, mediante el intento de imponer la dictadura del relativismo. Frente a ello, quienes no creemos en el asesinato de los no nacidos, enfermos o ancianos, quienes creemos en la dignidad de la mujer y la valía de la familia, quienes consideramos que homosexuales y lesbianas tienen derechos pero no pueden ser lo que no son, quienes creemos que la Iglesia católica realiza una labor impagable, por cierto que de nos ser por ella el estado debería aflojar 4500 millones de euros por los servicios que la misma presta en ayuda a esos enfermos, madres sin recursos, etc. que el PSOE rodrigueril quiere solucionar con la muerte, reitero que quienes creemos en la dignidad de la persona y en su imagen de Dios en la tierra, no debemos callar, no debemos ceder, no debemos admitir lo que se nos intenta imponer y debemos enfrentarnos con firmeza y en todos los terrenos a los postmarxistas, esos que nos iban a llevar al corazón de Europa y, parafraseando a Conrad, nos están llevando al corazón de las tinieblas.