Corea: la cobardía no da réditos

El acuerdo al que ha llegado el Gobierno de Corea del Sur con los terroristas talibanes para que a cambio de la liberación de los 19 secuestrados, nada se dice de los 3 cadáveres de los asesinados por los terroristas, el gobierno coreano se compromete a retirar sus tropas de Afganistán e impedir que misioneros cristianos actúen en Afganistán y Pakistán, demuestra la cobardía que barre el llamado mundo libre. No solo se cede al chantaje de unos asesinos, sino que se coarta la libertad de la actividad religiosa en países musulmanes y, a la vez, se renuncia a defender al gobierno legítimo de Afganistán, reconocido y apoyado por todas las instancias internacionales.
Miserable ejemplo de un país que debería estar a la cabeza de la defensa de la libertad de los demás, porque si existe y hoy día es una democracia consolidada y una economía de primer orden es porque en los ’50 numerosos paises salieron en su defensa y dejaron la sangre de sus soldados en la península: desde EEUU al Reino Unido pasando por Francia, Bélgica, Países ajos, Colombia, Turquía o Etiopía, fueron al lejano país de las mañanas sonrientes a defenderle de la brutal agresión de sus “hermanos” comunistas y asesinos del norte. Miles dejaron su vida en aquellos campos y colinas, en batallas feroces, pero, al final, se consiguió mantener la independencia y libertad de Corea del Sur que siguió siendo protegida por fuerzas internacionales bajo la bandera de Naciones Unidas. Bajo ese paraguas y con la ayuda de muchos paises, esencialmente EEUU y Japón, consiguió recuperarse de la destrucción bélica y alcanzar el actual status de dragón asiático.
Pero, ¿qué hubieses sucedido si los países aliados hubiesen actuado como lo hacen los coreanos con Afganistán?, pues lo mismo que ha ocurrido con tantos otros: estarían bajo la brutal férula de Kim y su régimen marxista y genocida. ¿Es eso lo que quieren para los afganos?. Igualmente, un país que ha luchado por su democracia desde los años ‘60 no duda en ceder a unos asesinos totalitarios y, además, imponer su poder como estado prohibiendo a que las organizaciones cristianas realicen su encomiable labor en Afganistán y Pakistán, naciones que bien necesitan de esa ayuda y ese ejemplo. Pero el gobierno coreano se elige en rector de las conciencias y, por razones políticas, les impone su decisión de una manera altamente totalitaria. Por cierto, ¿prohibirá el proselitismo musulmán en Corea?.
Si el pusilánime presidente Roh y su cobarde gobierno, cobardía que ya ha demostrado con creces frente a Corea del Norte, creen que resuelven un problema, van listos, pues ya todos los grupos terroristas del mundo saben que Corea cede y a partir de ahora, ¡que se preparen!, mas les vale a los coreanos no salir de su país e incluso allí no están seguros, pues les van a dar de todos los lados. Por cierto que experiencia ya deberían tener, porque ¿cuántas veces le ha chantajeado el régimen comunista?, ¿cuánto dinero y otras prebendas le ha costado los secuestros de surcoreanos?, ¿de que les sirvió su miedo ante el ataque a su avión comercial por parte de terroristas norcoreanos?.El Sr. Roh y todos los dirigentes del mundo deben saber que la cobardía no da réditos y solo anima a los desalmados y asesinos y sino veamos lo que pasa actualmente en España con ETA y sus chalaneos con el gobierno de Rodríguez.

Maniobra Gallardón

Cada día parece mas claro que el Sr. Gallardón es el “tonto útil” del PSOE y de todos aquellos que quieren una crisis en el PP para poder “refundarlo” según sus parámetros. Entre los interesados no solo está los socialistas, sino bastantes poderes fácticos que consideran todavía demasiado “aznarizado” al partido y, por tanto, rebelde a sus intereses. Los “Fefe”, Isidoro Alvarez, Hidalgo, etc. tienen una serie de intereses en común que pasan porque los dos grandes partidos españoles sean, prácticamente, lo mismo solo con los matices lógicos para que la gente pueda optar a votar por uno u otro.
Un PP con un fuerte “corpus” ideológico, con ideas claras en lo político, social, económico y, sobre todo, en los valores a defender, no interesan al “establishment” porque podría ponerlos en dificultades. Huyen como de la peste de una posible revolución conservadora que genere un importante debate de ideas y aleje a la ciudadanía de esa estupidez bautizada como “centro” y que nadie sabe muy bien de que se trata, salvo que los políticos la utilizan para no tener que comprometerse ideológicamente por lo que ello conlleva de confrontación intelectual y nuestros políticos y dirigentes en general hace mucho que se establecieron en la comodidad de la simple bajada o subida un punto del IRPF o de tres cuartillos del Euribor, terreno en el que se mueven como pez en el agua, mas que nada porque ya se lo da hecho Bruselas, pero debatir sobre los grandes temas, sobre los valores, les da pánico y ni siquiera son capaces de discernir lo que defienden.
Una cosa buena del Presidente Rodríguez es que con sus acciones en defensa de los “rojos”, su feminismo supuesto o la revisión de la historia ha obligado a la sociedad, por lo menos a una parte de ella, ha empezar a pensar por su cuenta, cosa que en España no se hacía desde la transición. El debate sobre el matrimonio homosexual, la asignatura de EpC, las relaciones con la Iglesia o la Alianza de Civilizaciones, ha obligado a la parte mas consciente y combativa de la derecha a salir a la palestra y entrar en el debate cultural e intelectual, hasta ahora patrimonio de esa izquierda ya un tanto pasada de moda y con las arrugas generadas por el paso del tiempo.
Es verdad que se está en el inicio de esa confrontación, pero los poderes fácticos ven peligroso que los resultados del debate y las ideas que de ello salgan se articule en un programa político nítido que rompa con el confusionismo actual y de paso a una derecha bien asentada en sus valores, con ideas nuevas, que ya están surgiendo y sin ese miedo de la vieja derecha a ser tildada con ese nombre. Si ello se organizase en un movimiento político, podría dar un cambio a la situación de adocenamiento actual y eso no lo puede admitir el mencionado establishment.
Para frenar ese embrionario desarrollo, hay que bloquear el ascenso al frente del PP de alguna figura en consonancia con esas nuevas tendencias y poner al frente a una persona sin ideario y con ambición. Ese personaje no puede ser otro que el Sr. Gallardón, político con peso específico y una razonable buena gestión al frente de la Comunidad y Ayuntamiento de Madrid, inteligente, bien formado y con credenciales centristas, otorgadas por los gurús, es decir el Grupo PRISA y el poder fáctico interesado en la maniobra. El Sr. Gallardón es un “moderado”, es decir un cobarde, incapaz de defender ningún principio que no sean sus aspiraciones políticas, entre otras cosas porque no se le conoce ningún ideario mas allá de la pura gestión. Ese personaje al frente del PP, laminaría el ascenso de esa nueva derecha y no tendría inconveniente en turnarse con el PSOE, también adocenado por Rodríguez y sus secuaces.Creo que quienes pensamos que la regeneración liberal-conservadora pasa por la confrontación cultural e ideológica con la izquierda, por la defensa de los valores que han hecho y hacen al hombre libre e igual y trascendente, no debemos permitir el ascenso al poder de elementos como el alcalde de Madrid, pues ello no solo sería el fin de una derecha moderna sino el alienamiento definitivo de España.

Praga, 20 de agosto 1968

Ayer se cumplía el 39 aniversario de la invasión por la URSS y sus satélites de Checoslovaquia y, salvo error u omisión, ningún medio español, por lo menos los de tirada nacional lo han recordado salvo en las efemérides. Por supuesto, tampoco las radios o televisiones. Parece como si sobre todo lo que tuviese que ver con el comunismo, sus fracasos y sus crímenes se corriese un tupido velo. Frente a los fastos con que cada año se celebra la derrota del nazismo en los diversos paises europeos, tomando aquella fecha del 9 de mayo de 1945 como el principio de una nueva era, lo cual fue cierto para aquellos paises liberados por los aliados occidentales pero mas dudoso para quienes fueron ocupados, que no liberados, por las tropas soviéticas, paises que vieron como pasaban de una tiranía a otra no menos brutal. Pues bien, frente a esas celebraciones, se pone sordina a las revueltas de junio del 53 en Alemania Oriental, Polonia y Hungría en el 56, Checoslovaquia en el 68, etc. y, curioso, que sea así cuando en todos esos casos fue el pueblo, el verdadero pueblo, quién se levantó en defensa de las libertades mas elementales, aquellas que defendía la carta de las Naciones Unidas firmada por todos los aliados de la S.G.M. e ignorada desde el principio por Stalin, con la aquiescencia mas o menos pasiva de los Rooselvet, Churchill, De Gaulle y otros.
Las llamadas “democracias populares”, que ni eran democracias y menos populares, tuvieron bastante buen predicamento entre la izquierda europea, española incluida, que pensaban que era el edén socialista. De poco sirvió que desde el principio, la brutalidad de las hordas soviéticas y sus adláteres de esas naciones pusieran en la picota la legitimidad de aquellos regímenes. Como el propio Kruschev reconoce en sus memorias, refiriéndose a Polonia, en las primeras elecciones se dio lo que el con ironía llama “el milagro de las urnas”, ya que “ los votantes metían en la misma la papeleta con el nombre de Mikoljczyk (que era el candidato demócrata) y en el recuento salía el de Bieurat (el candidato comunista) en las papeletas” y así sucesivamente, cuando no era amañando elecciones eran con golpes asesinos como el de la propia Praga en 1948, que culminó con el “suicidio” del Ministro de Asuntos Exteriores.
Pero pronto, como había ocurrido en los ’30 en la Rusia soviética, también empezaron las purgas contra los propios comunistas nacionales, acusados, ¡como no!, de desviacionismo, nacionalismo, antisocialismo, etc y así los casos de Rajk, seguida de la de Slansky inauguraron la época de las purgas en los paises satélites, tan bien recogidas en el “del cero al infinito” por Koestler y dirigidas, como mas tarde en la Hungría de 1956, por aquel gran asesino y genocida, tan poco conocido por el gran público como era Ivan Serov, ya famoso por las brutales deportaciones de los pueblos caucásicos en los ’40. Se conoce bien a Himmler, Heydrich y otros asesinos nazis, pero poco se sabe de ese energúmeno que dirigió en persona la mayoría de las represiones de los ’40 y ’50.
Pese al terror, los pueblos oprimidos se levantaron y lucharon, eso si, ante la pasividad de occidente que no quería romper el “statu quo” de Yalta y Postdam. Así los heroico lituanos de los “hermanos del bosque”, los polacos del WIN o los ucranianos de la UPA fueron masacrados pese a su resistencia, resistencia que en muchos casos duró hasta bien entrados los ’50. Pero si los anticomunistas fueron derrotados, los siguientes en levantarse contra la tiranía comunista fueron históricos líderes de esa ideología, como el polaco Gomulka, el húngaro Nagy o el checoeslovaco Dubcek. Todos tenían en común una utopía ingenua: que se podía reformar el comunismo desde dentro, todos pagaron su ilusión, unos como Nagy o el general Maleter con la muerte, otros como Gomulka o Dubcek con la defenestración y el ostracismo político y social. Lo mismo les ocurrió a miles de trabajadores y otros ciudadanos que habían creído que “socialismo es libertad” y pagaron su error con la vida o los campos de concentración.
La llamada primavera de Praga, fue el último intento de los reformistas de mas allá del telón de acero por reformar el comunismo y darle “rostro humano”, pero la brutal invasión de un ejército coaligado del Pacto de Varsovia, salvo Rumanía, y las escenas de la heroica resistencia pasiva de los habitantes del país, fueron el canto del cisne sobre las ”bondades” del socialismo y el inicio de los movimientos anticomunistas ya purgados de posibles resabios antidemocráticos. Sería “Solidaridad” el ejemplo mas claro de ese nuevo enfoque y de las aspiraciones de las nuevas generaciones, pero el ejemplo de los checoslovacos, mas que de sus líderes que al final claudicaron, fue el aldabonazo de la nueva era de libertad que se conseguiría años después y con ello el fin del comunismo, por lo menos en Europa.Por ello, creo de justicia tener este recuerdo para ellos en el aniversario de la invasión soviética y hacerlo extensivo a todos los que dieron su vida o su libertad por el derecho a ser personas libres.

Sanz y Uriarte

Las declaraciones de ambos personajes los últimos días, demuestran hasta que punto el envilecimiento, la cobardía y la ambición han sustituido a la ética, el bien común y el servir a España. El Presidente navarro, en vez de enfrentarse a nuevas elecciones, para que sea la soberanía popular la que dilucide lo que quiere para Navarra, ha preferido asegurarse el momio aunque sea en minoría y, sobre todo, pactando con quienes le han querido arrebatar el poder aliados con los terroristas y sus adláteres y si no lo han conseguido ha sido porque Rodríguez temía que dicho pacto le pasara factura en las próximas generales.¿Le merece la pena a Sanz gobernar con las presiones y bloqueos que va a sufrir?, o como ya está lanzando, va a pactar con el PSOE para que le dejen gobernar en paz aunque sea a costa de renunciar a sus principios y a su alianza con el PP gracias a la cual repite por cuarta vez. ¿Cree el dirigente de UPN que si no fuese porque el PP le apoya se comería una rosca?. La indignidad de Sanz recuerda mucho aquello que dijo Churchill respecto al acuerdo de Munich:”por salvar la paz perdisteis el honor y vais a tener guerra y deshonor”, algo así le va a pasar a UPN, pues como los socialistas ganen las próximas generales, le van a dar una patada en salva sea la parte que lo van a poner en la estratosfera. Bien haría el PP en ir pensando en construir el partido en la Comunidad Foral al margen de UPN, pues queda demostrado que no se puede uno fiar ni de nacionalistas ni de regionalistas, pues son partidos cuyo interés es puramente local y patrimonialista, sin ninguna visión ni ideológica ni de patria común, simples estructuras de poder y clientelismo.
Respecto al obispo Uriarte, repugna que un prócer de la iglesia amparándose en su cargo y lo que el mismo representa para los católicos y desde el altar tenga la desvergüenza e impudicia de equiparar al estado de derecho con una banda de asquerosos asesinos, que intente igualar a las victimas con sus verdugos, a los ciudadanos de bien con la escoria etarra. Ya sería abyecto que el Sr. Uriarte lo dijese, pero lo que es inadmisible es que lo haga el obispo Uriarte y en la homilía dominical. Si dicho individuo quiere apoyar a ETA, que abandone su cargo, renuncie a su ministerio y se vaya con sus amigos a tirar cócteles molotov a los autobuses o, a lo mejor, algo peor. Pero Monseñor Uriarte no tiene derecho a exponer esas ideas anticatólicas y, simplemente, incívicas desde el pulpito.Las actuaciones de Sanz y Uriarte, demuestran hasta que punto está llegando el grado de envilecimiento en el País Vasco y Navarra, ante la indiferencia o silencio cobarde del gobierno de España y, hasta cierto punto también, de la oposición. Se sigue tolerando el incumplimiento de la ley, tema banderas, se permiten homenajes a los asesinos o no se reprimen los atentados callejeros. ¿Hasta cuando un país puede soportar la presión de los terroristas y sus aliados?.

Histriónico y patético

El artículo que el Sr. Peces Barba ha escrito en El País en el cual arrea a la Iglesia Católica por su oposición a la EpC es el evidente síntoma de la penosa situación en que el bujarrón se encuentra. Como traidor al catolicismo, se quiere hacer perdonar aquel pasado “ruizgimenista” y, como buen converso al laicismo, es el mas agresivo y violento. Como además tiene que agradecer las sinecuras varias que ha disfrutado y disfruta bajo el socialismo, pues se convierte en el mamporrero del régimen. Esos excesos, un poco forzados a su edad y condición, le obligan a decir ya no solo falsedades, sino verdaderas bobadas.
Acusar a la Iglesia a estas alturas de estar contra la democracia y decirlo quién no ha dudado en apoyar a los terroristas con sus ataques y desplantes a las Victimas, es cuando menos risible. Decir que el deseo secreto de la Iglesia es establecer un régimen teocrático como el de Irán, cuando es su jefe Rodríguez quién defiende la Alianza de Civilizaciones proclamadas por los ayatollahs, es tener poca memoria o mucha cara, o pregonar que la Iglesia defiende la pena de muerte por ese deseo secreto mencionado, es olvidar la cantidad de religiosos asesinados por defender la vida, vida que, por cierto, no defiende él ni sus amigos con su apoyo al aborto y la eutanasia. ¡Por cierto!, que al monflorita se le ha olvidado decir que a los de su orientación los liquidan en el Irán del amiguete Admadineyah y poco menos en la Cuba de su querido Castro, uno de cuyos insultos mas queridos, hartos de oírle estamos, es ¡maricón!, se lo digo al Sr. Peces por si las moscas se le ocurre ir a Cuba o Irán.
Decir que la Iglesia está contra la libertad por oponerse a la EpC es confundir el culo con las témporas, pues parece, en otro lapsus de memoria, olvidar que la mas parecido a esa asignatura era la famosa “Formación del Espíritu Nacional” de tiempos del franquismo, de lo que se debe deducir o que añora aquellos tiempos o que no sabe ni lo que dice. El Sr. Peces ha ignorado siempre lo que es la verdadera libertad, para él la libertad es la que marcan los amos del cotarro, en este caso Rodríguez y sus palmeros y los demás debemos aceptar que esa es la verdadera libertad, que el individuo no tiene capacidad de pensar por si mismo y que los españoles somos gilipollas solo salvados por los “Peces” de este país.¡Craso error!, en esta bendita España muchos nos consideramos individuos libres, ciudadanos y no súbditos y nos importa una higa lo que Rodríguez, Pepiño, la “Vogue” o el Sr. Peces pontifiquen, porque la verdadera libertad es la que cada uno de nosotros ejercemos, no la que los gurús del régimen nos quieren imponer y si somos católicos y seguimos las directrices de la Iglesia es porque nos da la gana y porque no somos unos renegados resentidos que quieren hacer méritos ante sus nuevos amos que los mantienen.
Un último apunte: no es solo la Iglesia quién se opone a ese adoctrinamiento, somos muchos miles, quizás millones, de seres libres, mas de los que a Ud. le gustaría, los que nos oponemos a que España camine hacia un régimen de corte totalitario marxistoide y que nos negamos a que nuestros hijos sean adoctrinados por fantasmones trasnochados como Ud., Sr. Peces.

Esquizofrenia política en Navarra

Los ciudadanos españoles y en particular los navarros, asistimos atónitos al escándalo que está siendo la actividad política en la Comunidad Foral. Prácticamente ningún partido escapa a unas actitudes que solo puedo catalogar de esquizofrénicas en el peor sentido de la expresión. Para empezar, aparecen en las elecciones una coalición de nacionalistas donde se mezclan PNV, EA, batasunos y hasta etarras más o menos disimulados. Bajo el nombre de Nafarroa Bai aspiran a integrar la comunidad en el País Vasco, uno de los objetivos esenciales de eta-batasuna como ellos mismos pregonan. Esa coalición se presenta como “democrática” y alejada del terror, pese a que, entre otras actitudes, su dirigente tiene a dos etarras trabajando para él ¿?. La formación mayoritaria, UPN, pese a defender las foralidad y españolidad de Navarra, ha sido especialmente permisiva con los nacionalistas permitiendo la proliferación, por ejemplo, de ikastolas y manteniendo un perfil bajo con ellos. Respecto a CDN, una vez mas han demostrado su escasa visión política y su mucha ambición, negándose a ir en coalición con UPN lo que a ellos les ha representado un varapalo y a Navarra la posibilidad de que los proetarras lleguen al poder. Respecto a IU, ha sido la mas coherente, ya que su ambición ya sabemos que es doble: poder y unión de todo aquello que sea muy de izquierdas y, a ser posible, antiespañol.
Dejo para lo último al PSOE y al PSN, porque su actuación, a parte de falaz ha sido inmoral. Desde el primer momento el Presidente quiso la alianza con los proetarras, como se vio en el Parlamento en su alocución sobre la necesidad del cambio en Navarra mientras la dirigente de NB, Uxue Barkos, asentía con la cabeza, muy complacida. Luego vimos al PSN atacar a UPN y deshacerse en elogios hacia NB, apoyando la investidura de una exponente de esa coalición neoterrorista como Presidenta del Parlamento y llegando a un acuerdo para gobernar Navarra, con argumentos tan peregrinos como que así lo pedía la ciudadanía, remedo de lo dicho por Rodríguez en la ya mencionada sesión parlamentaria.
Pero, ¡ay amigo!, la ciudadanía en general no veía bien ese pacto y pese a que Puras y su banda estaban locos por la música del coche oficial, por no hablar de IU y de NB que veía a punto de cumplirse el primer paso de su estrategia unitaria con el País Vasco, desde Ferraz hicieron cuentas cara a las generales y vieron que muy caro les podía salir el acuerdo y no dudaron en desdecirse como ya hicieron en Cataluña y obligar a Puras, Chivite y otros mamporreros socialistas a decir diego donde dijeron digo, rompiendo el pacto con NB y abriendo las puertas a un gobierno minoritario de UPN-CDN. Por si fuera poco y para ya decir aquello de “apaga y vámonos”, Sanz en vez de, con dignidad, convocar nuevas elecciones se decide por gobernar en minoría, sabiendo y sino lo sabes que es memo, que le van a hacer la vida imposible y que pasadas las próximas generales, si gana el PSOE, le van a plantear una moción de censura y le van a dar la patada en salve sea la parte.La miseria e indignidad de la clase política Navarra ha llegado a extremos alarmantes y bien haría la ciudadanía en exigirles a todos los dirigentes que se vayan por higiene pública y que dejen paso a otras personas más decentes y honestas, por que con esta patulea solo queda decir, como Romanones, “jo, que tropa”.

Asesinar es barato y económicamente rentable

Las decisiones el actual gobierno son cada día mas repugnantes y amorales. No le basta con intentar dividir a los españoles en buenos y malos, en tergiversar los hechos históricos en aras de sus intereses bastardos o tomar decisiones cada día mas totalitarias como manipular la educación de los jóvenes, sino que en el paroxismo de su alianza con los asesinos etarras no solo está dispuesto a cambiar la Constitución para entregar Navarra a los etarras también para potenciar la autodeterminación. Pero, como estas cesiones debían parecer poco al felón que nos gobierna, no se le ocurre mas, a él y a sus secuaces, que abonar a cada etarra 1500 euros mensuales, durante 10 años, para su “reinserción” y junto a esos cobardes representantes de la burguesía vasca buscarles “empleo” en sus empresas, suponemos que de directivos, no creo que vayan a pensar que van a currar como cualquier español.
Parece inconcebible que estos hechos puedan ser ciertos, pero después de ver lo barato que sale matar, todo es posible, amén de que el gobierno no ha desmentido las informaciones más allá del bla, bla, bla de la inefable De La Vogue desde Guatemala. El pagar a los asesinos por no matar, no es solo una mala política, ya que no deja de ser un chantaje, sino que, moralmente, destroza a una sociedad. Que los asesinos de Hipercor, la Plaza de la República Dominicana, quienes mataron a Buesa o a Pagaza, a Blanco o destrozaron a Irene Villa no solo vayan a pasearse tranquilamente por las calles sino que además vayan a tener un beneficio económico pagado por todos los españoles y, entre ellos, las victimas y sus familiares, es repugnante y amoral.
Algún imbécil, no merece otro calificativo, está alegando que si hay que pagar por el fin de la violencia bienvenido sea. ¡Pues no!, porque una sociedad democrática no puede comprar su “paz” y porque nadie asegura que ese pago sea suficiente, pues los chantajistas no suelen quedarse contentos con un solo abono cuando ven que pueden apretar a su interlocutor y no es Rodríguez precisamente un valiente. También se alega que al IRA y a los paramilitares protestantes se les facilitó una salida económica. A quienes así opinan les recomiendo que se den una vuelta por la Costa del Sol, por ejemplo, donde muchos exterroristas lealistas se dedican al narcotráfico, a la extorsión, contrabando y otras actividades delictivas iniciadas con aquellos dineros. Por su parte los republicanos se han hecho con el control de las actividades delictivas en muchas zonas de Irlanda del Norte, dándose la “curiosa” situación que, a veces, estallan incidentes entre antiguos miembros del IRA entre si por los “negocios” y otras veces con los paramilitares protestantes. Es decir, que los “heroicos” luchadores “por la libertad” se han reconducido a vulgares delincuentes. Por cierto, que la connivencia entre ETA y las redes del hachís son muy profundas, así que con los dineros de los españoles podrán montar buenos negocios.
Supongo que todavía puede ocurrir algo mas grave y asqueroso y es ver a los “Txeroqui”, De Juana y otros al frente de las fuerzas de seguridad vascas ya que ejemplos tenemos como el de Kosovo donde la “heroica” guerrilla del UÇK no era mas que una banda mafiosa y de lo mas peligroso de los Balcanes y hoy, por mor de los diplomáticos europeos y de la ONU, se han convertido en la Policía de ese protectorado, tema que no sería difícil ocurriera en el País Vasco, pues ya los tenemos en los Ayuntamientos y otras instituciones.La sociedad civil debe tomar conciencia de a donde nos conduce el actual gobierno y si los propios miembros del partido en el poder no ponen coto a estos desmanes, deberá ser la sociedad quién se movilice para acabar con el mismo so pena de encontrarnos en España con un caos y descomposición irreversibles.

Una sociedad desestructurada

Ayer estuve leyendo la información que aparecía en los periódicos referente a la encuesta que el BBVA ha realizado sobre la sociedad española. Teniendo en cuenta que la muestra no es muy amplia ( 2000 encuestados ), que desconozco el ámbito de la misma y, lo mas importante, el objetivo de dicha consulta y que en los diarios que leí no venía entera y cada uno tiraba hacia donde le interesaba, pese a todos esas carencias, la encuesta es bastante reveladora de una de estas dos cosas: o los españoles mentimos como bellacos o estamos para el psiquiatra. Como no me creo totalmente ninguna de las dos cosas, sino las dos, creo que hay una tercera explicación a unir a las anteriores: que nuestra sociedad está totalmente desorientada, ha caído en un relativismo tremendo y triunfa el pensamiento débil.
Por empezar por uno de los aspectos donde los datos son mas contradictorios, el religioso, se dice que el 74% se declaran católicos, pero que el 50% nunca van a ninguna ceremonia religiosa y que solo el 23%, otros periódicos dicen el 13%, va regularmente a misa. ¡Eso si!, saraos, que es en lo que hemos convertido estas celebraciones, no nos perdemos ni uno, ya sean comuniones, bodas, bautizos y funerales, supongo que como eventos sociales. Es decir, que unos 50 puntos menos de los que dicen ser católicos van a misa, o sea, lo más elemental. Como eran pocas las contradicciones, en torno a un 53% de los que se consideran católicos ve positivas las bodas homosexuales ¿?. En torno al 70% cree en el matrimonio, pero casi el 80% cree que lo mejor es vivir en pareja sin casarse, incluso entre los que se definen como católicos. La iglesia es una de las organizaciones menos creíbles y el clero está el último junto a los políticos. ¡No lo entiendo!, ¿Dónde está ese veinte y tantos por ciento que si dice cumplir con la iglesia?, ¿ni ellos creen en la misma?, ¿se cree mas en unos Tribunales que todos los días nos demuestran sus injustas sentencias, por ejemplo?. Llevamos en masa a nuestros hijos a colegios católicos, queremos la signatura de religión en mas del 70% y luego salen estos datos?, ¿confiamos la educación de nuestros hijos a una organización y a unas personas en las que no creemos?, que alguien me lo explique.
Pero no solo en este aspecto la encuesta da resultados absurdos: cerca del 70% confía en la democracia, pero no en los políticos, solo valorados en el entorno del 3. Pero no participamos ni en actividades políticas, ni cívicas, tales como manifestaciones, recogidas de firmas, etc. e, incluso, cerca de un 30% ni siquiera se define políticamente.
Respecto a la sociedad ya es de traca, pues nos consideramos liberales, supongo que se quiere decir hedonistas y relativistas, porque cuando llegas al tema social y económico, la inmensa mayoría quiere el “todo gratis” y tener un puesto de trabajo seguro y, por supuesto, bien pagado. En relación con otras encuestas, seguimos siendo “funcionaristas” y que los demás nos paguen los servicios, el llamado Estado del Bienestar. Por supuesto, somos antiglobalización a tope, lo de la libertad y competencia no va con nosotros.
Por último, respecto a la emigración parece ser que somos bastante favorables, casi un 50%, lo que choca con otras encuestas donde se convierte en uno de los problemas principales.Hay mas temas y viendo la encuesta completa sería mucho mas ilustrativo, pero estas breves pinceladas basadas en las ya reseñadas informaciones periodísticas, dan, por lo menos, para pensar en nuestra incoherencia y relativismo, en el deseo de que sea nuestra voluntad la que se imponga, individualismo, pero que “la sociedad nos mantenga” y haga los esfuerzos por nosotros, porque eso, esfuerzo poco o nada, dividendos muchos y que nos lo den todo hecho y, por supuesto, valores morales para los demás. Eso si, el aborto no parece estar mal visto, pero conducir bebido, abandonar un animal o defraudar a Hacienda sí, ¿de verdad?, ¿entonces porque sigue habiendo tantos borrachos en las carreteras, cada día se abandona mas animales y todos intentamos sustraer de las garras de estado nuestros ingresos?. Vuelvo a repetir, o mentimos a todo trapo o estamos para el frenopático o estamos en total descomposición como sociedad o, lo mas posible, todo junto, lo cual tampoco resulta halagüeño.

Turquía islamista

“Las mezquitas son nuestros cuarteles, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los creyentes nuestros soldados”. Quién, en 1997, leía y se adhería a este poema de Ziya Gökalp era el alcalde de Estambul Recep Tayyip Erdogan. Este hombre, una de cuyas primeras medidas en esa etapa (1994-98) fue prohibir el alcohol, formado en una escuela coránica, estrecho colaborador del Primer Ministro islamista Erbakan, expulsado del poder por el ejército, este es el dirigente que acaba de ganar con, aproximadamente, el 48% de los votos, las elecciones en Turquía. Al frente de su partido, el AKP, que el mismo formó en 2001 y en cuyo programa trató de “moderar” su acervo islamista en vista de lo ocurrido a su mentor Erbakan, acaba de repetir victoria, aumentando en mas de 12 puntos los apoyos obtenidos anteriormente. Incluso en supuestas ciudades occidentalizadas como Estambul ha ganado con el 45% de los sufragios, mientras que en la Anatolia profunda y el lejano este, donde el hibja deja paso al velo cuando no al chador, en Konya o Trebzon, donde asesinaron al sacerdote italiano Andrea Santoro por causa de las famosas viñetas sobre Mahoma, ahí, en esa Turquía islamita, ha conseguido mas del 60% de los votos.
Algunos “buenistas” consideran que Erdogan, pese a sus antecedentes y a que nunca ha renunciado a sus ideas sino todo lo contrario, es un hombre moderado y que el AKP es una versión musulmana de la democracia-cristiana europea. Estos ingenuos olvidan algo esencial, que mientras en occidente política y religión está totalmente separadas, recordemos que un hombre como Rocco Buttiglione fue rechazado para Comisario europeo simplemente por decir que rechazaba la homosexualidad, en el Islam está obligatoriamente unida y la segunda tiene preeminencia sobre la primera, por tanto difícilmente el AKP puede ser un remedo de la CDU, por ejemplo. Prueba de ello ha sido que una de las primeras felicitaciones al vencedor proviene de los terroristas de Hamás.
También dicen algunos que Erdogan ha conseguido potenciar la economía turca y mejorar la suerte de los más desfavorecidos, entre quienes, como todos los islamistas, tiene gran predicamento. La realidad es que no lo sabemos, pues, repito, no hay que fijarse en Estambul, Izmir o Antalya, hay que ir a la Anatolia central y oriental, al sureste kurdo deprimido y abandonado, para ver que la economía turca es pura fachada. Además hay un problema estadístico, ya que no se sabe en realidad cual es la población, ya que algunas fuentes hablan hasta de 90 millones de turcos, que de ser cierta, aunque solo fueran 60 o 70, dejaría la renta “per cápita” entre las mas bajas del mundo.Objetivamente debemos reconocer que una parte sustancial de la sociedad turca es islamista y, como se recoge en diversas encuestas, aspira a una república tipo iraní por lo que no es de recibo que un país con esos postulados pueda entrar en la UE. Históricamente, Turquía ha sido el gran enemigo de la civilización judeocristiana y si bien, Europa ya no se reconoce, desgraciadamente, como tal, no puede negar que sigue sustentándose sobre esos valores, así como los griegos y romanos. No podemos olvidar que una de las grandes razones de la eclosión del Renacimiento fue la llegada de eruditos y eclesiásticos bizantinos que huyeron de Constantinopla al caer en manos turcas en 1453. A mi entender, Turquía no tiene cabida en Europa, porque los valores que hoy día predominan en ese país son la antítesis de los nuestros y su aportación no sería positiva, pues ya tenemos demasiados musulmanes en nuestro continente y las consecuencias se están viendo desde Londres a Madrid y desde Roma a Berlín. El socio de Rodríguez, no es de fiar, por lo menos desde la óptica de quienes creemos en los valores judeocristianos que engloban aspectos tan extraños al Islam como la libertad y la justicia.

Caos en Navarra...y en España

Los ciudadanos asistimos, sorprendidos e indignados, a la evolución de los acontecimientos políticos en Navarra, donde casi dos meses después de las elecciones todavía no hay gobierno y no porque no hubiese un ganador claro, que fue UPN con el 42,80% de los votos, incluso incrementando los resultados de hace cuatro años. Pero, parece ser, que en el nuevo modelo que se está intentando imponer, una mayoría aplastante no da derecho a gobernar. Ya pasó en Galicia, donde a falta de un escaño, el PP no pudo gobernar por la alianza entre los separatistas y los socialistas. Ahora en Navarra, el PSOE intenta una coalición, “contra natura”, con NaBai, conglomerado de grupos separatistas y terroristas y con los comunistas de IU, para gobernar.
Francamente, se está poniendo en cuestión la democracia, porque no es lógico que partidos tan distintos y distantes pacten con el único objetivo de arrebatar el poder a quienes ganan las elecciones. Se está engañando a los votantes y eso es falsear la democracia. Los ciudadanos votamos a los partidos en función de nuestra ideología e intereses y, por tanto, a la organización que postula principios y objetivos más acordes a nuestro pensamiento. Si luego pactan con organizaciones que, en muchos casos, están en las antípodas de lo postulado, es una vulgar estafa, que en cualquier negocio privado daría lugar a una denuncia y, muy probablemente, a una sentencia condenatoria del falsario. Pues en política parece que no es así y ya lo expresaba aquel lamentable personaje llamado Tierno Galván que decía que los programas estaban para no cumplirlos.
Es verdad que los pactos son legales, pero no siempre la legalidad conlleva la legitimidad y si el PSOE pacta con los proterroristas de Na Bai podrá ser legal, pero es ilegítimo porque deja fuera a la fuerza mayoritaria por mor de una alianza que debiera ser imposible debido a sus propios condicionantes, pues si el PSOE se declara democrático y constitucionalista, ¿a santo de que pacta con ese conglomerado, etarras incluidos?. Estas actuaciones, que se han extendido al resto de España, donde, por ejemplo, habiendo ganado solo en 4 capitales va a permitir al PSOE gobernar en 20, o ejemplos vergonzosos hasta la nausea como el de Baleares, donde una coalición de 6 partidos sin nada en común se unen para gobernar e impedir que lo haga el mas votado, el PP. Sobre todo, cuando alguno de esos partidos no deja de ser un simple grupo de presión como Unión Mallorquina, verdadera máquina de conseguir prebendas para sus miembros.
Los granes partidos, están cometiendo muchos errores al unirse a organizaciones separatistas o a grupúsculos como el mencionado y esos errores trasmiten a la ciudadanía la sensación de que la democracia es una mentira, que tu voto al final va a servir para algo diametralmente opuesto a lo que votaste y, con ello, el sentimiento de que la participación es una pérdida de tiempo ya que todo se pastelea entre las cúpulas políticas y que los chalaneos sirven para que los dirigentes se coloquen en buenos puestos con buenas sinecuras. Si a ello unimos el deterioro de los otros poderes del estado como la Justicia o los órganos reguladores de la economía, caso C.N.M.V., no es raro que se empiecen a dar participaciones escandalosas como en el referéndum del estatuto de Cataluña.Si la sociedad se desencanta con el sistema y su tremenda corrupción, se está abriendo paso a que se cuestione el mismo y de la oportunidad a los radicales de turno con sus propuestas simples pero claras que, probablemente no solucionen nada, pero sirvan de válvula de escape a una ciudadanía cada vez mas enfurecida. Los casos de Le Pen en Francia o los menos conocidos de Noruega, Dinamarca o el de Pym Fortuyn en los Países Bajos, son ejemplos de que la irritación popular puede canalizarse hacia quienes propugnan acabar con la corrupción del sistema mediante el personalismo de un líder fuerte y de unas pocas ideas fuerza, ¿nos suena?, pues nuestros políticos deberían reflexionar al respecto y enderezar el rumbo de esta desvencijada democracia para que mas pronto que tarde, no tengamos que lamentar la aparición de otro “cirujano de hierro”.

Pero, ¿no falta agua?

Desde hace meses el Canal de Isabel II, el Gobierno Central y el de Madrid, el Ayuntamiento de la capital y hasta Tele Madrid entre otros, nos están machacando con una campaña tremenda para que ahorremos agua, amenazándonos con la madre de todas las sequías sino hacemos caso. A ese coro, se unen “ecologistas” y “progresistas” oponiéndose, por supuesto, a trasvases y a nuevas presas. Ítem mas, poco menos que nos van a prohibir el baño, casi beber, porque la Ministra de cuota decide que solo usemos unos pocos litros de agua.
Pues bien, en plena canícula, con esos mensajes redoblando asistimos a la gran gilipollez y despilfarro. En Vallecas, porque a ciertas gentes les parece, deciden que tiene que tener una fiesta del agua y con la aquiescencia del Ayuntamiento y el silencio de todos los demás, se gastan, unos dicen que 48.000 litros y otros 64.000, de agua, para su solaz y deleite. Además, deciden que la fiesta, pagada por todos los madrileños y no solo e agua, es reivindicativa y que esta vez deciden apoyar a la Parroquia de San Carlos Borromeo, ese lugar convertido en polo de atracción de toda la “progresía” pesebrista. Pues bien, deciden lanzar sus eslóganes habituales, empaparse de algo mas que agua, pasear sus rancios trapos republicanos y….¡madrileños, a pagar!.
Me gustaría que el Sr.Alcalde, la Sra. Presidenta de la Comunidad, el Canal y la Ministra de cuota me explicaran este dispendio, que razones hay para que 5.000 personas, dicen que había, muchas me parecen, gasten, pongámonos en la parte baja, 48.000 litros, es decir, a razón de 10 litros por cabeza para hacer el “indio”. ¿Y me van a mi, que pago el agua, a decir la que debo usar?, señores políticos, ¡que les zurzan!.

Ermua, Ermua…¡que poco queda de tu Espíritu!

Estos días estamos recordando los dolorosos acontecimientos de hace 10 años, cuando la banda asesina ETA, en venganza por la liberación de Ortega Lara, no hubo otra razón, asesinó a Miguel Angel Blanco. No está de mas recordar la crueldad de estos asesinos, “hombres de paz” en el vocabulario rodrigueril, que tuvieron secuestrado en un zulo mas de 500 días a Ortega, crueldad de cuyas secuelas solo su fe y su valor, así como el apoyo de familia y amigos, han podido salvarle. Crueldad infinita a la que sometieron a Miguel Ángel, ya que todos sabíamos que lo iban a matar, las “condiciones” para su liberación no eran más que una cortina de humo para su saña repugnante. Pero la sangre de los inocentes no se derrama en vano y aquel asqueroso crimen generó una reacción popular sin precedentes que arrinconó a los asesinos y a sus lacayos, dando paso a una política que puso a ETA y Batasuna contra las cuerdas.
Han pasado 10 años y, desgraciadamente, de aquel Espíritu queda menos, esencialmente porque un Presidente del Gobierno de España ha preferido pactar con los asesinos que con los demócratas y, detrás de él, como verdaderos borregos han ido los exponentes del PSOE. Caso paradigmático es el del alcalde de Ermua, Carlos Totorica que, en aquellas fechas, se convirtió en uno de los estandartes de la resistencia cívica contra el terror. Su postura llenó de admiración incluso a quienes no eran socialistas. Diez años después está intentado quitar el nombre de Ermua al Foro de ese nombre, en plena sintonía con su jefe Rodríguez. El pesebrismo, la vileza moral trasladada a la política está triunfando entre cierta clase política.
Pero no solo el PSOE ha degenerado por causa de la nueva política de su líder, también la población ha vuelto a las viejas cobardías de antaño, al mirar para otra parte y al no querer saber nada. Ayer, en la manifestación de Ermua apenas hubo habitantes del pueblo, unos, los mismos que han firmado para quitar el nombre al Foro, por que siguen las consignas rodrigueriles, otros porque simpatizan con los asesinos y el resto por pura y simple cobardía. Para mas desazón, ni el gobierno ni el PSOE participaron en la marcha hasta el cementerio, marcha en la que si iban los familiares de Miguel Ángel y las victimas del terrorismo. El PSOE y sus palmeros se descolgaron con un “acto cívico” en el Ayuntamiento ¿?.
Frente a tanta miseria moral, resalta la firmeza y el valor de la familia. Desde el primer momento, entendieron que el estado no podía ceder al chantaje de los asesinos y su entereza, su lucha por la memoria de Miguel Ángel, su compromiso con la libertad les hacen dignos del mayor de los elogios y del mayor de los respetos. Son un ejemplo para esta sociedad desmoralizada y desmovilizada. En estas tristes fechas que el recuerdo de Miguel Ángel Blanco y el ejemplo de su familia nos sirvan de guía a quienes creemos que la libertad y la justicia son los puntales del Estado de Derecho y de una Sociedad sana con futuro y no hipotecada por miedos y cobardías.

EpC: consecuencia y no causa

El debate sobre educación está alcanzando un nivel sin precedentes en nuestro país. Tras las innumerables reformas de la misma y siempre con un resultado negativo, tras los informes que nos colocan a la cola de Europa, llega la LOGSE con su displicencia y escaso rigor académico y, para rematarlo nos quieren colocar una asignatura llamada “Educación para la Ciudadanía” que, por lo que vamos sabiendo, no es ni educativa ni forma ciudadanos. Ciertos sectores acusan al gobierno de querer imponer esta asignatura como una de las cabeceras del proyecto laicista y neototalitario del PSOE. Sin embargo, creo que están equivocados, la EpC se puede imponer porque se lleva haciendo una labor de zapa de los valores democráticos desde el inicio de la Transición. Esto, “a priori”, puede parecer una aberración, pues, ¿no trajo la Transición el paso del autoritarismo a la democracia?, formalmente si, pero en la práctica se permitieron diversas brechas a través de las cuales se fue filtrando un nuevo modelo de autoritarismo, con dos patas: el nacionalista y el antioccidental. Los muchos años de aislamiento de España respecto al mundo desarrollado, recordemos que nuestros únicos amigos eran los sátrapas árabes y alguna dictadura latinoamericana, ¡por cierto!, ¿no se asemeja a la actualidad?, decía que ese aislamiento nos hacía desconocer la realidad profunda mas allá de nuestras fronteras y solo nos quedábamos con algunos clichés, esencialmente relacionados con las libertades, así, vagamente y con la democracia, también muy ambiguamente. Creíamos que unas elecciones cada cierto tiempo, una supuesta libertad de prensa y creadora, que se reducía a poner a caldo al antiguo régimen y a que proliferara “el destape”, era lo que en Europa y otros países se entendía por libertad y democracia. El problema es que la realidad era muy distinta, porque la democracia no era acabar con Montesquieu como Guerra quería, sino lo contrario, no era acaparar todo el poder: político, social y económico como se hizo sobre todo en la época de Felipe González, no era acabar con los valores “reaccionarios” sin ser capaces de sustituirlos por otros y no era entregar las conciencias de la gente, sobre todo de los mas jóvenes y maleables, al control de los “nacionalistas” ya fuesen catalanes o vascos y, posteriormente, a los gallegos. Sin embargo eso es lo que ocurrió y los subsiguiente gobiernos de Aznar no pudieron o quisieron, enfrentar ese problema, permitiendo que la educación estatal quedara en manos de una sola facción ideológica, la “progresista” que, perdidas sus referencias comunistas por el derrumbe de dicha ideología, se fue labrando unas nuevas basadas en el pensamiento débil, el relativismo, el anticatolicismo, el antioccidentalismo y el apoyo nostálgico a sátrapas decrépitos como Castro o a sus nuevos discípulos venezolano o boliviano, por no olvidar que ese anticoocidentalismo adquiría su cara mas repugnante en el antisemitismo y el antiamericanismo.Toda la ideología se basaba, esencialmente en “antis” y poco, muy poco, por no decir nada, en la creación de un nuevo “corpus ideológico”. Frente a esta concepción, la derecha española demostraba, una vez mas, su melindrosidad a la hora del debate ideológico y cultural, incapaz de formular una defensa firme de los valores cristianos y occidentales y ser capaz de exponerlos en el mundo cultural, educativo y de la información. Lejos de ello se siguió financiando al rival y permitiéndole campar por sus respetos: así se apoyó a cineastas, escritores, productores y medios de comunicación “progresistas” mientras se marginaba a los ideológicamente libres, ya que cercanos no tenía ni uno. Se permitió que el cuerpo de profesores de los establecimientos públicos fuese dominado por las izquierdas, vía CC.OO y UGT y que incluso los estudiantes fuesen controlados en buena medida por PSOE e IU a través del Sindicato de Estudiantes. Frente a este panorama entreguista, la izquierda y sus aliados nacionalistas siguieron avanzando posiciones y solo hay que ver lo establecido en los diversos Estatutos en lo referente a estos aspectos, algunos de los cuales, como el andaluz o el canario lo ha votado el partido que se supone exponente de la libertad educativa y cultural: el PP, ¡gran absurdo y contradicción!. La llegada del Sr. Rodríguez al poder no ha hecho sino acelerar el proceso de descristianización y desoccidentalización de España y todo ello ante la inoperancia del mencionado PP, incapaz de articular una respuesta firme y sostenida ante la ofensiva de la izquierda. Esa situación ha obligado a que sea la sociedad, por lo menos esa parte que no quiere ser estatalizada, a ser la que confronte con el gobierno y sus aliados, la que con el apoyo de un sector de la Jerarquía Católica, no de toda ni mucho menos y de instituciones y organizaciones no partidistas, hagan frente a la ofensiva reaccionaria, porque el estatalismo, el laicismo y el pensamiento débil es la verdaderamente rancio, del PSOE, IU, nacionalistas, etc.. Lógicamente, el gobierno, con unos objetivos claros y convencido de sus fuerza, no cede y da una nueva vuelta de tuerca hacia ese proyecto estatalizador laicista con la EpC, cuyo objetivo es claramente el aleccionar a la juventud en esos principios antes comentados. Pero es la etapa casi final del proyecto, por ello digo que es la consecuencia y no la causa, no es, como muchos critican una nueva Formación del Espíritu Nacional franquista, ya que en ese régimen, lo recordamos bien quién éramos niños y nos tocó estudiarla, ni siquiera los profesores le daban importancia y ya en aquellos años no existía un verdadero proyecto de control educativo del franquismo, mas preocupado en su Plan de Estabilización, sus Planes de Desarrollo y sus intentos de ser homologado por Europa. Ahora no es así, el proyecto laicista y desvertebrador del PSOE es claro y sigue una línea ascendente, bien encuadrado por los nacionalistas y comunistas, como un proyecto estatista muy del gusto de la izquierda, que nunca ha creído en la libertad individual. Por ello, quienes creemos en la libertad y la democracia, verdadera, debemos enfrentarnos a todo el proyecto ideológico de los “progresistas” no solo a la EpC, ni por partes. Debemos articular un proyecto global en defensa de los valores que han hecho grande al individuo y que han plasmado las naciones mas avanzadas, democráticas y libres del mundo.

En recuerdo de Biafra

En estos tiempos en que tanto se habla de África, de sus crisis, de sus dictadores, del expolio de sus riquezas y de sus miserias, ha pasado sin, prácticamente una mención en los medios de comunicación, el 40 aniversario de la proclamación de la independencia de Biafra y la subsiguiente guerra.
Es verdad que los biafreños, políticamente hablando, no recibieron demasiados apoyos, aunque la crisis humanitaria removió muchas conciencias y mediante un puente aéreo se intentó paliar el desastre, superior al de Darfur en la actualidad aunque menos publicitado, ya que en los ’60 los medios de comunicación no tenían ni la tecnología ni los medios para poner en nuestros hogares en tiempo real aquellas matanzas.
Decía que políticamente no obtuvo apoyos, solo 5 países la reconocieron y algunos otros, como Rodesia o Sudáfrica la apoyaron bajo cuerda, ya que las grandes potencias estaban interesadas en una Nigeria unida y corrupta, gobernada por tiranos avaros y deleznables y con una población dividida entre muchísimos grupos étnicos y, religiosamente, entre cristianos, musulmanes y animistas, lo que permitía una influencia extranjera fundamental en la que entonces era la potencia petrolífera de África. También, porque era la época en que se creía que no debían moverse las fronteras heredadas de la época colonial, so capa de la desmembración general del continente, como había estado a punto de ocurrir en el Congo unos años antes. Así, en plena guerra fría, se dieron episodios tan curiosos como que mercenarios británicos pilotaran aviones Mig rusos o que Egipto contribuyera con armas y asesores al lado de material occidental como los blindados. Frente a ellos, se encontraba el pueblo ibo, unos 8 millones de personas pertenecientes a uno de los grupos más importantes no solo de Nigeria sino de todo el Oeste de África, por su laboriosidad, nivel cultural y estructuración, hasta el extremo de ser considerados los “judíos de África”. La independencia de Nigeria en 1960, trajo el predominio de los hausas del norte, musulmanes y con estructuras sociales medievales, que intentaron imponer su hegemonía en el nuevo país, dando lugar a golpes y contra-golpes de estado que culminaron con el llevado a cabo por los militares ibos en 1966 y tras cuyo fracaso se produjo una matanza de éstos en el norte musulmán. Ello llevó al Gobernador de la entonces Región Oriental, Coronel Ojukwu a proclamar la independencia de lo que se llamó Biafra, por la zona de la bahía de Biafra, el 30 de mayo de 1967. Este personaje es representativo del afán de superación de los ibo, hijo del primer millonario nigeriano, licenciado en la Universidad de Surrey y con máster por la Universidad de Lincoln y Oxford, prefirió ingresar en el ejército, verdadero elemento unificador de los nuevos estados africanos, que una vida prestigiosa en el foro londinense. No era un separatista, pero los intentos de los retrógrados líderes musulmanes norteños de Kano y Kaduna y las matanzas de su pueblo, le empujaron a la secesión. Secesión que, como hemos dicho, fue combatida no solo por los musulmanes nigerianos, sino por todas las grandes potencias, excepto Francia y Portugal. Durante tres años los biafreños lucharon bravamente contra un ejército muy superior en material y hombres, dándose hechos de gran valor, como los ataques aéreos del sexagenario sueco Conde Von Rosen quién a bordo de unos frágiles aparatos de entrenamiento, tuvo en jaque a la fuerza aérea nigeriana plagada de modernos reactores Mig.Pero el cerco a que fue sometida la región y la brutalidad de los ataques a los civiles, dio lugar a una verdadera masacre con más de 800.000 muertos. Solo el heroísmo de algunos pilotos que aterrizando en improvisadas pistas en medio de la selva con viejos aviones de hélice y que llevaban material sanitario y víveres y, a la vuelta, evacuaban a niños, palió someramente el desastre, pero a medida que el cerco se estrechaba, el líder biafreño se vio obligado a rendir su país en enero de 1970 y marchar al exilio. El desafío biafreño había terminado y las potencias podían respirar tranquilas, con sus interese seguros en manos, ahora, de unos dirigentes militares propensos a la rapiña. Cuarenta años después, la situación no ha mejorado, más bien ha empeorado tanto la corrupción, como la miseria y la desintegración del país, nuevamente en la zona del Delta del Níger, pero también por la presión del islamismo radical en ese Norte medieval. El intento de una Biafra libre y próspera fracasó, pero ello no sirvió para que Nigeria en si evolucionase, solo sirvió para que los intereses de las grandes potencias y el “status quo” se mantuviese a costa de la libertad de un pueblo noble.

El estado totalitario

Se va imponiendo en España. La anulación de la sentencia a unos policías que detuvieron sin razón alguna a militantes del PP, abre la veda para la impunidad de los elementos gestapistas y chequistas de nuestras fuerzas del orden, apoyadas, ya no solo por las autoridades políticas, sino por la propia judicatura.
Si la detención ilegal ya no es delito, si las amenazas a periodistas, como en el caso del Luis del Pino por parte de un policía que quería tenerle en un cuarto donde no hubiese estado de derecho, si los tribunales retrasan sentencias por razones políticas o si jueces hacen nefastas instrucciones, caso de la del 11M por parte del juez Del Olmo, si se establece una asignatura de adoctrinamiento ideológico en el puro estilo nazifascista o de la F.E.N. franquista, sin que pase nada es que estamos mas cerca de la Alemania nazi o del la URSS que de un estado de derecho. Parece ser que el hecho de que muchos prebostes del actual régimen sean hijos de jerifaltes de la dictadura les imprime carácter en el estilo, porque criticaban mucho la inseguridad jurídica de la época del franquismo, el peligro de la BIS como policía política del régimen y, ¡oh sorpresa!, nos encontramos con algo cada día mas parecido y que va en aumento: policías que falsifican pruebas, que persiguen a militantes de partidos de la oposición, que avisan a terroristas para que no les detengan. Junto a ellos fiscales y jueces que reconocen que la ley debe aplicarse en función del momento político, ¿es diferente al Chile de Pinochet o a la Cuba de Castro?. Si a ello unimos las traiciones gubernamentales a esas leyes, como los pactos con terroristas o los enjuagues políticos, bastardeando los principios democráticos con el único objetivo de aislar al partido más importante del país, ¿no es el camino hacia la dictadura?, ¿no es el método del gorila venezolano, por ejemplo?. Obviamente es lógico, ya que nunca el PSOE de Rodríguez creyó en la democracia a la que ya traicionaba desde la oposición, que nunca creyó en los valores occidentales a los que traiciona con sus alianzas con sus compañeros ideológicos Chaves, Castro o Morales y, también, con sus amigos islamistas en la gilipollesca “Alianza de canallas” llamada de civilizaciones.
Ya sabemos que los logros del régimen son: mayores consumidores de cocaína, mayor refugio de mafiosos, mayor mercado de sexo y alcohol, el más lucrativo en cirugía estética y el de mayores crímenes contra los no nacidos. A ello unir que estamos a la cola en educación, investigación y que los dineros no lo gastamos en elementos y hechos productivos sino en viajes de nuestros gobernantes con motivos particulares, piscinas para supuestas ninfa-sopranos esposa de Rodríguez, euros a tope para manfloritas y lesbianas, permisividad para médicos con mas interés en matar que en salvar, etc. Parece ser que esa es la España del progresismo y la posmodernidad.
¿No ha llegado la hora de que la sociedad española reaccione?, pues de no hacerlo, ocurrirá como con la llegada al poder del régimen comunista o nazi, que una vez implantado es para quedarse y para ello no duda en eliminar a los opositores, por las buenas o por las malas.

Unas fechas lamentables

En estos días se está celebrando en Madrid el día europeo del orgullo gay. Nunca Madrid pudo caer mas baja y los gays estar tan altos. A este evento se ha unido, con natural entusiasmo, el alcalde de Madrid, que demuestra dicho apoyo con una lluvia de dinero de todos los contribuyentes y corre con todos los gastos inherentes a la cabalgata.
Nunca he comprendido muy bien eso del “orgullo gay”, no se porque un gay se siente orgulloso de su orientación sexual, cuando según ellos es lo normal. Que yo sepa los heterosexuales no hacemos un orgullo de nuestra adscripción sexual. Tampoco entiendo que deba celebrarse un día al respecto, cabalgata incluida, pues no recuerdo que exista un día del orgullo heterosexual o del orgullo de ser ganso, por poner un ejemplo.
Pero lo que ya me asquea es como se celebra el susodicho día y la cabalgata “estelar”, porque en los diversos eventos que se suceden en el torno no se suele observar ningún tipo de reivindicación respecto a las carencias que ellos consideran que todavía tienen, mas bien es un rosario de insultos y provocaciones, a cual mas repugnante y soez, contra aquellos que no piensan en gay. Esencialmente, los ataques van contra la Religión y la Iglesia, curiosamente contra la católica, pues no suele verse crítica alguna a los musulmanes, religión que guarda excelentes tratamientos contra la homosexualidad, cortándola de raíz junto a la vida del interfecto en cuestión. Sin embrago, el ataque es brutal contra los cristianos y, sobre todo los católicos, que no suelen practicar esas actuaciones y, mas bien, respetan y toleran, aunque no compartan, a los manfloritas de turno.
Pienso que ocurriría si de pronto se celebrará un día del orgullo machista y allí se viesen escenas de acoso a los homosexuales o lesbianas, seguro que los berridos de indignación llegaban hasta la estratosfera y, lo mas probable, es que se prohibiesen “a priori” dichas manifestaciones bajo la acusación de homofobia, odia sexual, etc..Sin embargo, los mariconazos y lesbianas pueden atacar, insultar e intentar degradar todo aquello que muchos respetamos como nuestros valores: religión, familia, sana sexualidad. Pero no contentos con esos ataques, pretenden imponer su modelo como el válido y, además, que nadie pueda replicarles, so capa de ser acusados de homófobos.
Estas actuaciones, permitidas, en muchos casos, por las autoridades bajo la excusa de la tolerancia, están produciendo la reacción contraria. Incluso quienes, en aquellos tiempos en que los homosexuales eran vejados y motivo de befa, les defendíamos entendiendo su derecho a la opción sexual que considerasen oportuna, desde su libertad individual, aunque estuviésemos en contra de la homosexualidad, vemos con asco que ahora ellos intentan imponer su minoritario modelo, su estilo y sus costumbres. Ello está generando una reacción de rechazo total y llevando a la confrontación contra ese modelo, en defensa de los valores de la familia, la religión y todo aquello que quienes no comulgamos con sus planteamientos, queremos defender.
Ignoro si todos los homosexuales están de acuerdo con el sesgo de estos eventos, pero, la verdad es, que apenas se oyen voces contrarias y, eso significa que el que calla otorga, por lo que deben comprender que una gran parte de la sociedad, en vez de ponerse de su parte en defensa de aquellas demandas justas, se sienta cada vez mas soliviantada ante las demostraciones de odio a los valores de la mayoría y eso acaba teniendo un precio, porque la inmensa mayoría de la sociedad no está dispuesta a que el modelo gay sea el imperante y el que se quiera plantear como el justo y legítimo y no va a permitir que los valores eternos sean pisoteados por esa chusma que se complace en atacar lo mas querido, a la vez que se regodea en actitudes de los mas repugnantes y ello durante una manifestación pública.

¿Morir por Beirut?

La muerte de 6 soldados españoles en un ataque terrorista en el Líbano mientras realizaban funciones de mantenimiento de la paz bajo la bandera de la ONU, vuelve a traer al primer plano el debate sobre el papel de las Fuerzas Armadas en España.
Desde el fin de la Guerra Civil, la izquierda, derrotada en el campo de batalla, trató de justificar aquella mediante todo tipo de excusas, desde el apoyo alemán o italiano a la falta de apoyos a al régimen izquierdista. No voy a volver sobre ese tema, totalmente desmontado y cuya única realidad fue la inferior calidad de mandos, tropas y organización de los izquierdistas. Pero en lo que si tuvieron éxito, apoyados en los medios de comunicación que siempre les jaleaban tanto interiores como exteriores, fue en denostar al ejército español como “franquista” y a que varias generaciones de jóvenes españoles viesen la carrera de las armas como algo repugnante.
La Transición no mejoró esa visión, ya que todos los partidos, los izquierdistas por obvio revanchismo y los de derecha por esa mieditis típica del que dirán, siguieron marginando al ejército y dejándolo sin medios ni efectivos suficientes. El 23F no ayudó a que se tuviese una mejor impresión de las FF.AA. pese a que de no haber sido porque la inmensa mayoría de sus componentes se opuso al golpe, no hubiesen sido los políticos quienes lo hubiesen evitado y para ello baste recordar los comportamientos mas que cobardes de la mayoría, aunque hubiese alguna honrosa excepción.
Ese ambiente ha dado lugar a que en nuestro país, las FF.AA. sean vistas como un componente externo a la nación, a que resulte difícil el cubrir sus filas, lo que está dando lugar a preocupantes incorporaciones de extranjeros y a que sus medios sean obsoletos, sobre todo en el ejército de tierra. Junto a este rechazo, se ha ido generando un pacifismo bobo que considera que las armas no son necesarias para la defensa de nada y que con la palabra se pueden solucionar los problemas. Estas actitudes han hecho de nuestro país el más pacifista de la ya pacifista Europa, lo que genera grandes dificultades a la hora de planificar mejoras en el estamento militar y una desmoralización creciente en el mismo. Ya se vio como incluso una acción exitosa como la de Perejil fue cuestionada en muchos medios y como la guerra de Irak se vio como un crimen entre una parte importante de esta sociedad anestesiada. Aquí solo vende un ejército ong, que de caramelos a los niños y haga hospitales, para ello solo hay que ver los anuncios de propaganda sobre los militares.
Pero la realidad es muy otra y las nuevas guerras asimétricas contra el terrorismo, obligan a tener unas fuerzas armadas potentes, bien equipadas y muy motivadas. En Irak luchábamos para evitar que el terrorismo llegara a España, al igual que en Afganistán e, incluso, aunque aquí con las manos mas atadas, en el Líbano. Esos pacifistas creen que no era así y que solo se luchaba en Irak por el petróleo y los interese de los Bush, pues bien, como la LOGSE explica poca historia, voy a recordar una. En los años ’40 los derrotistas de Francia se negaban a luchar contra la Alemania nazi para defender a Polonia, llegando a escribirse un opúsculo titulado, ¿morir por Danzig?, alegando que los jóvenes franceses no deberían verter su sangre por aquella ciudad báltica qué fue una de las excusas para el ataque alemán a Polonia. Pues bien, por no luchar por Danzig, los franceses vieron ocupado su país durante mas de 4 años por los nazis y tuvieron que luchar, no en Danzig, sino en el Chad, Eritrea, Libia, Túnez, Italia, La propia Francia y Alemania, además de que, gracias a EEUU, el Reino Unido y Canadá, consiguieron recuperar su patria, patria que ya nunca fue la misma, porque la cobardía de aquellos pacifistas llevó a que muchos se aliasen con los invasores y, además, Francia perdió su fuerza, su ímpetu y, como consecuencia, perdió su poder mundial: Indochina, Marruecos, Túnez, Argelia, etc. convirtiéndose en el país mediocre y vulgar que es hoy.La presencia de nuestras tropas, antes en Irak y ahora en Afganistán y Líbano, sirve de barrera contra los asesinos islamistas que no dudan en reclamar España como tierra a liberar. Si los pacifistas les traicionan, si se convierten, con la aquiescencia de un gobierno cada vez más derrotista, en los nuevos “don julianes”, los españoles igual nos vemos obligados a pelear en Huelva o en Sevilla contra el enemigo musulmán y esto no es, necesariamente, una exageración. Por ello, la muerte de nuestros soldados en el Líbano, no debe ser una muerte en vano, debe servir para reafirmar la voluntad de los españoles de luchar contra la tiranía, por la libertad y por la defensa de nuestra Patria y sus valores allí donde sea menester. Honor a los valientes que han vertido su sangre por España.

Un sátrapa con el Toisón

Cada día que pasa, nuestra clase dirigente se supera en caer en el oprobio y revolcarse en el fango. Durante siglos, las condecoraciones se concedían por méritos de alto contenido en cualquiera de los apartados de la vida y que significaban una aportación fundamental, ya fuese en las artes, la ciencia, la cultura o la milicia.
Dentro de las condecoraciones históricamente mas importantes, se encuentra el Toisón de Oro, probablemente la Condecoración mas importante de la Historia de Europa, creada en Borgoña en 1429 y de la que solo los monarcas españoles y los Habsburgo austriacos pueden concederla. Condecoración personal que a la muerte se devuelve al Gran Maestre, el vigésimo primero de los cuales es Juan Carlos de Borbón.
Aunque atravesó visicitudes a lo largo de la historia y se concedió, en alguna ocasión a personajes impresentables, como Napoleón I, la verdad es que el elenco de personajes que actualmente lo tienen dice mucho de su prestigio. En el año 2007 los miembros de la rama española de la Orden del Toisón de Oro son:
S.M. el rey don Juan Carlos I de Borbón y Borbón, rey de España y soberano gran maestre de la Orden del Toisón de Oro en la rama española,1977
S.A.R. el infante don Carlos de Borbón-Dos Sicilias, infante de España y duque de Calabria, 1964.
S.M. el rey don Constantino II de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, pretendiente al trono de Grecia, 1964.
S.A.R. el príncipe don Felipe de Borbón y Grecia, príncipe de Asturias, de Viana y de Gerona, Duque de Montblanc, Conde de Cervera y Señor de Balaguer, 1981
S.M. el rey don Carlos XVI Gustavo de Bernadotte, rey de Suecia, 1983.
S.A.R. el príncipe don Juan de Nassau-Weilburg, gran duque hasta el año 2.000 y príncipe de Luxemburgo, 1983.
S.M. la reina doña Margarita II de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, reina de Dinamarca, 1985
S.M. la reina doña Beatriz I de Orange-Nassau, reina los Paises Bajos, 1985. S.M.I. el emperador Akihito del Japón, 1985.
S.M. la reina doña Isabel II de Windsor, reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte y demás reinos de la Mancomunidad Británica, 1988.
S.M. el rey don Alberto II de Sajonia-Coburgo-Gotha, rey de los belgas, 1994. S.M. el rey don Harald V de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, rey de Noruega, 1995
S.M. el rey don Simeón II de Sajonia-Coburgo-Gotha, pretendiente al trono de Bulgaria y ex-primer ministro de Bulgaria, 2004
S.M. el rey don Bhumibol Adulyadej de Tailandia, 2006.
S.A.R. el gran duque don Enrique I de Nassau-Weilburg, gran duque de Luxemburgo, 2007.
S.E. don Adolfo Suárez González, duque de Súarez y ex-presidente del Gobierno de España, 2007: El 8 de junio de 2007 fue nombrado miembro de la Orden por el coraje y valentía que demostró durante el periodo de la Transición.
Pues bien, rompiendo ese principio y en estos tiempos de total descomposición de la dignidad estatal, se ha concedido al rey de Arabia Saudita, Abdullah, personaje altamente reconocido por los valores que atesora: dictador, verdadero amo del país, opresor de las mujeres, de las religiones que no sean la musulmana, banquero principal de grupos terroristas, apoyo fundamental del intento de penetración islámica en Europa en particular y en España en general, rector de una sociedad sin respeto a los derechos humanos, la libertad individual y de expresión, la separación de poderes, desconocedor hasta de las palabras “democracia y libertad”. Pues bien, a este pájaro le ha sido concedido el Toisón por el Borbón, con la aquiescencia del Presidente Rodríguez, encantado de que se le de tan alta distinción a uno de sus repugnantes amigos.
No se han inmutado ambos ante lo que representa el moro, no parece que a Rodríguez le haya importado que en ese país sus amigos homosexuales, sus feministas y otros/as sean perseguidos, encarcelados o lapidados, todo sea por la “alianza entre cabrones”. Pero tampoco parece importarle al Borbón, entre cuyos títulos está el de Católico, no le importa que esa y otras religiones estén prohibidas y perseguidas, no le importa que avalase la Mezquita de Madrid y, a cambio, ni una simple capilla en la inmensa Arabia. Por supuesto, de derechos humanos, ni tocarlo, que molesta en las relaciones, donde es de esperar que salgan algunos millones manchados de sangre, pero ya se sabe que los gastos de la Corona son altos, por no decir los del PSOE.Como en los viajes de La Sra. De La “Vogue” al África austral o a China, nada sobre libertades individuales, libertad religiosa y de pensamiento, menos sobre democracia, lo importante es el business y la hermandad con sátrapas y tiranos. En verdad, Dios los cría y ellos se juntan.

17 de junio de 1953

Ayer se cumplió el 54 aniversario del levantamiento en Berlín Oriental y, salvo error u omisión, ningún medio de comunicación español ha reseñado el hecho. Es verdad que había temas de candente actualidad: el fin de la liga de fútbol, la F1, la composición de los ayuntamientos los días anteriores o la crisis de Palestina. Siendo cierto e importante lo anterior, creo que hubiese sido interesante alguna reflexión sobre ese acontecimiento, esencialmente porque fue la primera revuelta popular contra un régimen comunista y porque dicha revuelta fue realizada por los que, según se nos vende por la progresía, era la punta de lanza del socialismo: la clase obrera. Pues bien, la clase obrera que llevaba en la zona oriental de Alemania ocho años de dictadura comunista, estaba harta de la tiranía y de las malas condiciones económicas y laborales. La chispa fue la decisión del Gobierno de Ulbricht de aumentar las cuotas de producción sin aumentar los míseros salarios. Eso hizo que, espontáneamente, los obreros de las fábricas de Berlín este se declararan en huelga y salieran en manifestación. Pronto se les unieron otros ciudadanos y la revuelta se extendió por toda la RDA. El gobierno fue incapaz de controlar la situación y la URSS, verdadera rectora del país, recurrió al ejército rojo, como posteriormente haría en Budapest en 1956 o en Praga en 1968, para aplastar las manifestaciones que ya no solo recababan mejores condiciones laborales y económicas, sino libertad política, igual que ocurriría en Hungría y Polonia en el mencionado ’56 o Checoslovaquia ’68.
Otro elemento importante fue, también como ocurriría en los otros momentos señalados, la pasividad de Europa occidental, incapaz de mover un dedo en defensa de quienes luchaban por su dignidad y su libertad. Esa Europa que estaba en pleno proceso de su desarrollo económico, político y social y empezaba a marcar las líneas de su futura unión, con la creación unos años antes de la CECA, no fue capaz de salir en defensa de sus hermanos del otro lado que lo único que anhelaban era tener las mismas posibilidades que los occidentales. Tampoco EEUU, pese a las grandilocuentes palabras de Eisenhower llegado al poder con la promesa de frenar al comunismo, realizó el mas mínimo gesto de apoyo al levantamiento, como también ocurriría en el ’53, ´56 y ´68. Occidente parecía no tener interés, salvo de boquilla, en la defensa de la libertad mas allá de su zona de influencia, con el apoyo entusiasta de la “progresía” que adoraba al “padrecito Stalin” y que consideraba a los manifestantes elementos manipulados por agitadores, demostrando su elitismo y desprecio hacia los trabajadores que decían defender, considerándoles incapaces de discernir sus propios anhelos, ¿nos suenan estos argumentos en la España de Rodríguez?.
Aquellos hechos, que pueden parecer lejanos en el tiempo y sucedidos en otro contexto histórico, nos deberían servir para recapacitar sobre situaciones paralelas que están ocurriendo actualmente. No solo existen tiranías comunistas, caso de Cuba, China, Vietnam, etc. cuyos disidentes son encarcelados, apaleados, cuando no asesinados, y frente a estos abusos occidente apenas mueve un músculo. Especialmente repugnantes son los casos de China y Cuba, en el primero con manifestaciones cada vez más amplias y violentas, que se enfrentan a un régimen comunista obsesionado por el incremento económico y la dureza política. Todos aquellos que no aceptan las directrices de los sátrapas capital-comunistas, son perseguidos: sacerdotes que rechazan el camelo de la “iglesia patriótica”, campesinos que se rebelan contra la política del hijo único, trabajadores que se levantan contra el esclavismo existente, etc. y frente a ello, occidente sonríe y trata de hacer negocios con ellos. Apenas duraron las sanciones por los salvajes sucesos del ’89, el miedo al gigante amarillo y la ambición no tardaron en relegar al olvido a quienes se levantaron contra la tiranía. Otro tanto pasa con Cuba y aquí nuestro gobierno es el mas repugnante de todos, con sus apoyos al asesino Castro y sus desprecio por los disidentes, apoyando sin fisuras al régimen y, eso si, haciendo suculentos negocios con el trabajo de los cubanos, quienes sin derechos laborales, económicos y sociales engordan las faltriqueras de los tiranos del entorno castrista y el de los empresarios del entorno rodrigueril.
Pero tampoco debemos olvidarnos de esos otros regímenes crueles, más crueles todavía porque lo son en nombre de algo tan noble como la religión. Me refiero a los países musulmanes, verdaderas dictaduras desde Marruecos a Indonesia y desde Irán al Yemen. Debido a las riquezas de los petrodólares, occidente y Rusia no dudan en bailarles el agua e ignoran a quienes, minoritaria pero valientemente, luchan por la libertad y la democracia contra el oscurantismo de ese mundo. Pocas veces los gobiernos, ong´s y otras organizaciones, muy preocupadas por Guantánamo y los derechos de los asesinos allí encarcelados, por los “pobrecitos” terroristas de ETA, Brigadas Rojas u otra ralea, tiene la mas mínima preocupación por las victimas de esos regímenes, probablemente porque su cobardía y miseria moral, así como sus apoyos, viene de quienes se sienten mas cerca de los totalitarismos que de quienes luchan por la libertad del individuo.
Ante un panorama tan lamentable, la reciente reunión de Praga ha sido un soplo de aire y una inyección de ánimo a quienes luchan por esa libertad y que tuvieron su primer ejemplo tras la SGM en las jornadas del 17 de junio de 1953 tan olvidadas hoy día por causa de ese pensamiento débil y de lo políticamente correcto, el primero que además de débil es miserable y el segundo basa su corrección en el apoyo a los tiranos de este mundo.

Manifiesto de Praga: http://www.elsemanaldigital.com/arts/68694.asp?tt=

Treinta años…. hacia la desintegración

Se celebra el 30 aniversario de las primeras elecciones democráticas y, por ende, de lo que se ha dado en llamar la Transición. En general se considera que ha sido un momento excepcional en la historia de España en la que pasamos de un régimen autoritario, no dictatorial por mucho que ahora se quieran cargar las tintas, a una democracia. Técnicamente así fue, pero la realidad histórica es bastante distinta. La llamada transición surge porque el régimen se hace el “harakiri” y permite que un grupo de personas, ni me atrevo a llamarles dirigentes políticos, ya que las formaciones políticas ni existían siquiera en la clandestinidad, salvo el PCE, cuyo “bluff” no tardó en demostrarse, digo, que permiten a un grupo de personas diseñar un nuevo mapa político de España en el cual, so capa de una democracia formal, se da el poder a una casta profesional de políticos que, crean sus partidos y, a partir de ese momento, empiezan a cambiar el país, lo que expresará muy bien Alfonso Guerra con la famosa frase de que a “España no la va a conocer ni la madre que la parió”. Otro aspecto de la época es que la mayoría de los partidos surgidos en el momento, no eran democráticos, no lo era la galaxia de extrema izquierda y de extrema derecha, no lo era el PCE, no lo era una parte considerable del PSOE así como de los componentes de la UCD. Igualmente se nos impuso un modelo sindical, que todavía sufrimos, cuyos principios eran que los sindicatos solo podían ser de izquierdas, correas transmisoras de partidos de esa laya y que, a cambio de “paz social”, había que nutrir generosamente sus arcas y dar innumerables prebendas a su dirigentes lo que se hizo y se sigue haciendo, todo, claro, a costa de los ciudadanos, sin que, en la mayoría de los casos, cumplieran su función de defensa de los intereses de los trabajadores. Tampoco es verdad que gracias a la transición nuestra economía evolucionase positivamente, pues ya veníamos teniendo crecimientos importantes si bien es cierto, que abrió el camino a la entrada en la CEE lo que significó un fuerte impulso integrador. Otras sombras de la época fue el” boom” de las drogas muy vinculado, como explicaba inteligentemente Dº Juan Carlos Girauta en una emisora de radio, a la suicida política del Gobierno Suárez para desmovilizar a la juventud vasca por aquel medio; las corrupciones de la policía que eclosionarían en el GAL; las corruptelas económicas o lo nunca explicado sobre el 23F.
Pero si hubo un aspecto negativo de la transición, que afecta a la integridad de España, ese fue el relacionado con los nacionalismos. En aquel reparto del poder se cedió a los mismos el control del País Vasco y Cataluña considerando que eso les convertiría en parte del sistema. Error incomprensible que solo se puede atribuir al pánico a la desestabilización política y social y al desconocimiento de la Historia de España. Aquellos polvos del entreguismo, que se escenificó en el famoso viaje de Suárez a Vitoria en cuyo aeropuerto escuchó a pie firme la interpretación de los himnos de España y País Vasco como si visitase un país extranjero y que se plasmaron en el malhadado Título VIII de la Constitución, unido a las sucesivas amnistías a los etarras, fueron generando los actuales lodos. Esa entrega de partes sustanciales de España a sus enemigos es herencia trágica de aquellos tiempos, que ningún gobierno ha intentado solventar y que, ahora, nos estalla con brutal dureza por culpa de un gobierno cobarde y pusilánime.
No, no fue la Transición esa gesta almibarada que nos intentan contar y que en algún discurso triunfalista ayer nos exponían. Desde mi punto de vista, junto a cosas positivas, como intentar cerrar las heridas de la guerra civil, tuvo demasiadas sombras que se proyectan en nuestro presente. No se si todavía estamos a tiempo de remediarlo, pero si lo estamos no deberíamos perder el tiempo en autocomplacencias y si subsanar los graves errores que entonces se cometieron y aprovechar las cosas que se hicieron correctamente, quizás la mas importante, el espíritu de convivencia que la inmensa mayoría de los españoles queríamos y seguimos queriendo.

¡Qué flojo eres, Mariano!

He querido esperar a que tuviese la reunión entre el Presidente del Gobierno y el del PP para, con mas datos, opinar sobre la misma. La verdad, es que nunca he sido partidario de dicha reunión, porque, el Jefe del Gobierno, se debe pronunciar en el Parlamento, donde se encuentra la representación popular. Allí debería acudir y explicar ante sus señorías y ante toda la nación, las razones que le han llevado a mentirnos durante años sobre sus contactos con ETA, si ha decidido romper esos acuerdos y que medidas piensa tomar. En lugar de ello, ha preferido otra de las famosas “escenas del sofá” a las que tanta utilidad sacó Felipe González.
Se trata de la octava vez que se reúnen ambos dirigentes y de todas las anteriores salió escaldado el Sr. Rajoy, pese a ello vuelve a reunirse con Rodríguez y, sin condiciones, le presta su apoyo para derrotar a ETA. Pero, ¿le ha dicho que medidas piensa tomar el Gobierno para derrotar a ETA?, ¿porqué no le ha exigido, como dijo, que se inicie la ilegalización de ANV?, ¿porqué no le ha puesto como condición que no pacte con los etarras ni el País Vasco ni en Navarra?. ¡Pues no!, ¡otro cheque en blanco al trilero de Rodríguez!. Y es que el Sr. Rajoy está demostrando, una vez mas, que le falta dureza y firmeza, incluso creo que ni siquiera tiene claro su perfil ideológico. Es verdad que la culpa, en principio, no es suya sino del a organización que preside y de las reminiscencias que ahogan la misma. El miedo a definirse como un partido de derechas les obliga a realizar verdaderos equilibrios sobre el alambre: que si centristas, que si centro liberal, etc. definiciones que no significan nada salvo la ambigüedad de un proyecto insulso. En su obsesión por recuperar el “centrismo” de la UCD, parecen olvidar que dicho partido no fue mas que una amalgama de personalidades y siglas que saltó por los aires en cuanto se inició la democracia, saliendo cada uno corriendo hacia su nicho ideológico, no quedando de la UCD ni las raspas y se de lo que hablo, porque pertenecí al mismo.
El PP, al refundarse desde AP, intentó quitarse, lo que consideraba el sambenito de “franquista”, como si ello fuese el mayor delito, olvidando que las filas de los otros partidos, sobre todo el PSOE, estaban llenos de azules, pero la cobardía de la derecha española, la llevó a definirse de “centro” o”centro reformista”, solo palabras sin contenido. Desde entonces y desde el punto de vista ideológico, el PP, no ha tenido una definición clara, unas veces han primado los principios democristianos, otros los mas socialdemócratas y, a veces, lo que eufemísticamente se ha llamado “derecha social”, pero nunca se ha constituido como un partido liberal-conservador y, tampoco, ha tenido la firmeza de aplicar esos principios: tragó con el aborto, a sabiendas del coladero que es España, tragó con en CGPJ politizado y, si vuelve al poder, tragará con los matrimonios homosexuales y, me temo, con la educación para la ciudadanía. La última moda, es apuntarse al nacionalismo rampante, como nos demuestran cada día Piqué, Feijoo o Matas. Por si fuera poco, ya está D. Mariano ofreciéndose a los nacionalistas “moderados”, aquellos que han ido al notario para firmar que nunca pactarán con él.
Lamentablemente, quienes nos consideramos liberal-conservadores no tenemos una referencia política en España y si bien es verdad que existen elementos de una relativa proximidad a esas ideas, como Esperanza Aguirre, no son el elemento dominante, más bien son la excepción, pues priman los posibilistas.
Por ello digo que el Sr. Rajoy no es el único culpable de su debilidad, ya que no tiene un corpus ideológico en que apoyarse. Pero ello no significa que no tenga responsabilidad, especialmente, repito, por su falta de firmeza, permitiendo los devaneos de los mencionados Piqué, Feijoo o Matas, sin olvidar a Gallardón. También, por lo que empieza a parecer un repugnante servilismo ante CiU y PNV o la mencionad entrevista con Rodríguez, cuando no hacía ni 24 horas que el Presidente y también la Vicepresidenta habían menospreciado la reunión. Esta debilidad, esta falta de firmeza no se pueden compensar con su bonhomía lo que unido a su inteligencia, experiencia y formación hubiesen hecho de él un buen Presidente del Gobierno, razón por la que fue elegido, pero cuya contrapartida es sus grandes carencias como líder de la oposición.La reunión de ayer fue una inyección para el Presidente del Gobierno y, me temo, que un fracaso del Sr. Rajoy cuyas consecuencias podemos pagarlas todos los españoles, pues no es de creer que la panda de Rodríguez vaya a cambiar lo que es su pensamiento guía: la modificación del modelo constitucional y la eliminación de la derecha.

¿Y si fuese un montaje?

La noticia de que la banda ETA ponía fin a la nunca existente tregua no ha sorprendido a los analistas que, al parecer, esperaban desde hace unos días, un comunicado en esa línea. Sin embargo debo decir que a mi si me ha sorprendido, pues, teniendo en cuenta que son unos asesinos pero no estúpidos, no parece lógico que se arriesguen a la ruptura de lo acuerdos cuando mas favorable les era el momento, a saber: De Juana estaba, prácticamente, libre, pues el gobierno le iba a enviara su casa y sin pulsera. Es verdad que a ETA De Juana le importa una higa, pero como símbolo tenía su interés para lo que se llama “el entorno”. En segundo lugar, se habían podido presentar a las elecciones obteniendo un considerable éxito, haciéndose con bastantes alcaldías y buen número de concejalías, lo que significa dinero y poder político, un buen trampolín para su acción “política”. También estaban a punto de conseguir el acceso al poder en Navarra, como primer paso para su incorporación al País Vasco, ya que el acuerdo entre PSN y NB estaba, prácticamente, cerrado. Estas y otras concesiones, parecían abrir el camino a la victoria etarra, ¿porqué este portazo?, a no ser qué….
Teman los terroristas que el PSOE no gane las próximas elecciones y le esté ayudando, acusándole de no cumplir sus compromisos e, incluso, llamándole fascista, lo que en el argot de los asesinos se reserva a sus enemigos mas firmes, es decir, al PP. De esa manera, parece que el PSOE ha puesto pie en pared y le permite recuperar posiciones, poniéndose al frente de la “lucha” contra ETA lo que le puede dar un plus que le permita vencer en las próximas elecciones generales y con ese triunfo que, por otra parte, le daría esa legitimidad que las elecciones del 2004, por sus circunstancias, dejó en el aire, tendría 4 años para desarrollar su estrategia concordante con ETA.Se dirá que soy muy retorcido, pero la pregunta que uno se debe siempre hacer es la famosa ¿qui prodest? Y como en el 11M la respuesta es:al PSOE y a ETA. Las últimas elecciones municipales y regionales han demostrado una cierta debilidad de los socialistas. No solo su batacazo en Madrid y Comunidad Valenciana, que trasciende mas allá de un varapalo local por la importancia de ambas, sino su derrota en la mayoría de las ciudades importantes, aunque se de, por causa del actual sistema electoral, la ironía de que puedan gobernar en mas ciudades que antes de las elecciones, así como los 160.000 votos que el PP le ha sacado y la desaceleración económica que empieza a producirse, han hecho ver a ETA y al PSOE que de concretarse en estos momentos los acuerdos, es muy factible que el PP ganase las próximas elecciones generales, con lo que ambas partes se quedarían sin sus objetivos: ETA sin avanzar en su objetivo de la independencia y Rodríguez y sus palmeros fuera del poder, lo que en gentes sin oficio ni beneficio, salvo el político es una situación grave. Sin embargo, esta “ruptura”, como antes apuntaba, permite al gobierno una recuperación y, quizás, un horizonte mas despejado, lo que aprovecharía para adelantar las elecciones a ese 28 de octubre del que se habla, también ganando tiempo a la bajada de la economía, ganarlas y a partir de entonces…. Quizás sea solo una hipótesis, pero conociendo a los tahúres que están en la mesa, no me parece descabellada, solo espero que la sociedad española no caiga, otra vez, en la trampa, porque esta puede ser definitiva.

ETA, Sebastián y el Presidente

Quién lea el encabezamiento de este comentario se preguntará que tienen que ver los tres elementos entrelazados: una banda de asesinos, un candidato a regidor fracasado y el Presidente del gobierno de España. Desde mi óptica todo.
Lo que une a ETA y Sebastián con Rodríguez es que ha sido la voluntad de éste y sus absurdas políticas lo que han llevado a los dos monumentales fracasos, por un lado la reactivación de una ETA prácticamente aniquilada y, por otro, uno de los más espectaculares fracasos de los socialistas en las recientes elecciones. El Presidente ha demostrado con estos dos hechos, podría señalar muchos mas, su escasa visión política, así como lo absurdo de sus decisiones. Creo que nadie dudaba que Miguel Sebastián no era la persona idónea para intentar recuperar la alcaldía de la capital, sobre todo cuando pesos pesados del PSOE no habían querido postularse al puesto por miedo al rival: el alcalde Gallardón. Pero eso no le importó a Rodríguez que, haciendo oídos sordos al PSM y a otros dirigentes socialistas, apostó por Sebastián, a quién no conocía nadie y que, además, no estaba apoyado por los socialistas madrileños. Pero la soberbia zapateril condujo a que fuese nombrado candidato con los resultados conocidos.Sin embargo, estos acontecimientos son menores, ¡allá el PSOE con sus decisiones, cuando les afectan a ellos!, mucho mas grave ha sido la apuesta del partido, sí, del partido ya que no se han opuesto a las decisiones rodriguiles, por el pacto con ETA. Otros dirigentes de muchísimo mas fuste como Suárez, González o Aznar, nada consiguieron al respecto y no iba a ser un mediocre como el actual presidente por accidente el que conseguiría la paz. Y no solo no la ha conseguido, sino que ha realizado una política suicida y traidora que ha permitido a ETA volver a las instituciones, recobrar poder político y económico, convertirse en el eje de la política española y, además, ofertar una tregua cuando ha querido y romperla cuando le ha dado la gana, a la vez que durante la supuesta tregua, ha seguido ejerciendo su matonismo habitual, bombazo en la T4 incluido. Frente a ello el PSOE ha seguido servilmente a Rodríguez, ha cargado contra el PP y la AVT así como contra los socialistas, pocos pero valerosos, que se han negado a seguir las directrices del Politburó sociata y se ha reunido periódicamente con los asesinos a la vez que hacía innumerables concesiones, como el tema De Juana, la presentación de ANV y otras muchas. Y ahora ¿qué?. Dimitirá RZ y sus borreguetes?, serán juzgados por traición?, reaccionará el PSOE y quitará a RZ?. Creo que estas preguntas merecen una rápida respuesta, que el partido en el gobierno haga la correspondiente depuración y se prepare para luchar contra ETA con todo el peso del estado de derecho, desgraciadamente, desde el principio, otra vez, ya que gracias al Presidente, una ETA casi aniquilada vuelve a ser poderosa y con gran moral. Y al fondo el juicio del 11M y el Tytadine.