El verano

El verano ya está aquí, y no solo por las temperaturas, que ya desde hace semanas están por las nubes, sino por la bajada del diapasón político. No hay más que verlo en los periódicos, más delgados, mas temas del corazón y menos información, salvo por los acontecimientos en Oriente Medio, la India y Corea.
Pero en el plano nacional la canícula nos sumerge en el sopor, el descanso llega y con él un cierto olvido de los problemas, ya sea la subida del petróleo, el incremento del IPC o el déficit exterior y, sobre todo, la negociación con ETA. Este es buen momento para pegar un acelerón al respecto, con el público distraído y mirando, más que nunca, para otro lado: playa, conciertos de Rock, veranos de la villa, Peralada, la jet en Mallorca, etc.
La verdad es que me pregunto si nos importa mucho lo que pase con este país, si nos importa que Cataluña sea, de facto, una nación independiente, que ETA consiga lo que se propone, que la criminalidad campe por sus respetos a lo largo y ancho de la piel de toro, que cada vez tengamos mas emigrantes ilegales y con ello suban en flecha los delitos. Parece que lo que nos preocupa y por lo que nos sacrificamos, es por acudir a las corridas de toros dejándonos una pasta y si nos toca sol ponernos con moreno Agromán, tirarnos días a las puertas de la Plaza de Toros de las Ventas para ver a un grupo de tan fastuoso nombre como “El canto del loco”, a confesión de parte…., o hacer cola para conseguir entradas para Bruce Springsteen, perdón si no se escribe así. Así mismo nos sacrificamos en colas tremendas en el chiringuito de turno para comer una paella mas falsa que el beso de Judas, o peleamos, como no se ve desde “los últimos de Filipinas”, por el último reducto de arena en la playa. Todo a precios imposibles que pagamos sin pestañear pero por los que ponemos el grito en el cielo si de lo que se trata es de comprar una vivienda o pagar la comunidad de vecinos.
Nuestro problema no es que seamos una sociedad hedonista, creo que somos una sociedad de cretinos y, claro, ¡como nos va a preocupar el destino de España!, ¡bastante liados estamos con la hipoteca, las vacaciones o cambiar de coche!, ¡allá los políticos con sus tontunas!, ¡que se las arreglen y nos dejen en paz!. Pero ¿y si sus tontunas nos afectasen seriamente a los ciudadanos?, no estaría de mas que a parte de todas esas “preocupaciones” antes reseñadas, nos preguntásemos, aunque sea brevemente entre trago y trago de sangría, ¿a dónde va España? y recordásemos lo que ha ocurrido en otros países también alegres y confiados, como la antigua Yugoslavia. Tal vez nos diésemos cuenta de que las decisiones de los políticos nos pueden afectar de manera importante.

Calvo Sotelo

Hoy se cumple el aniversario del asesinato de Calvo Sotelo, 70 años de aquella infamia, de aquel crimen contra uno de los líderes políticos más brillantes del primer tercio del siglo XX.
Calvo Sotelo se distinguió siempre por su defensa de la monarquía, nunca abjuró de sus principios, por lo que se podrá estar o no de acuerdo con él, pero no se puede negar su gallardía y rectitud, ni cobardía ni entreguismo.
En su aniversario, parece el momento adecuado para recordar a quienes hablan de la memoria histórica que ésta es amplia y abarca muchos aspectos, uno de los cuales es el crimen de Calvo Sotelo, crimen cometido sino con la aprobación por lo menos con la aquiescencia del Gobierno de la República, formado tras las elecciones de Febrero del 36 por el Frente Popular, conjunción de republicanos, socialistas, comunistas, etc.. Que el Presidente de las Cortes, Casares Quiroga, amenazó a Calvo Sotelo, que el Frente Popular justificó el asesinato como represalia del sufrido por el teniente Castillo, como si los enfrentamientos entre pistoleros de distintas facciones tuviesen algo que ver, que el asesino pertenecía a la guardia personal del líder socialista Indalecio Prieto, etc.
La realidad es que el clima de guerra civil generado por la izquierda desde octubre de 1934, con su levantamiento contra el gobierno legal y legítimo, e, incluso, desde el 14 de abril de 1931 con la llegada ilegal de un nuevo régimen vía unas elecciones municipales que los republicanos no ganaron, pero que la cobardía de un rey y sus aláteres permitió, estaba latente y el asesinato del político monárquico acabó con las dudas que pudiesen quedar.
Desgraciadamente, se está intentando tergiversar la historia, pero está ahí para oprobio y vergüenza de muchos. Cuando celebramos el noveno aniversario de otro crimen, el de Miguel Ángel Blanco, quizás sea buen momento para reflexionar sobre hacia donde nos está conduciendo este gobierno que se declara heredero de aquella República, por tanto heredero de sus crímenes, que nunca ha repudiado, sean los producidos entre el 31 y el 36 o a partir de esta fecha. Quizás por ello se sienta mas cómodo con los asesinos de ETA que con sus victimas, pero aunque así fuese, debería recapacitar que cada vez que la izquierda ha querido llevar a España al precipicio no ha salido, precisamente, victoriosa:1917, 1934,1936; que lo recuerde.

¿Mercenarios o soldados?

La muerte del paracaidista Dº Jorge Arnaldo Hernández, que en paz descanse, aparte de cuestionar la política exterior y de defensa del Presidente ZP, ¿porqué Afganistán si e Irak no?, abre otro debate que, en los últimos tiempos, ha pasado casi desapercibido.
Durante muchos años, la izquierda española denostó a nuestra gloriosa Legión a la que acusaba de fuerza mercenaria y, casi asesina, por la manera de reclutar a sus hombres, sobre todo a los extranjeros. Mientras en Francia admiran a sus legionarios, en España se les denostaba hasta extremos incomprensibles. Durante la transición arreciaron aquellos ataques, igual que a la Guardia Civil, ¿nos acordamos?, pese a que el número de extranjeros era ya muy reducido como yo mismo comprobé en el Sáhara en 1974-75 cuando estaba haciendo el servicio militar en Artillería.
El final de la conscripción y el paso a un ejército voluntario conllevó la escasez de efectivos, lo que no era raro tras los furibundos a ataques a la institución militar por parte de las izquierdas y otros “demócratas”. Unido a los escasos emolumentos, aquella medida “progresista”, por cierto, rematada por el PP, dejó a nuestro ejército con muy reducidos efectivos. Y, entonces, ¡oh sorpresa! el PSOE descubre que los sudamericanos pueden ser miembros de nuestras FF.AA. porque son de nuestra lengua y costumbres similares. De pronto, ya no solo se admitían extranjeros en el Tercio sino en todo el ejército, en principio solo sudamericanos y europeos, después veremos, sin que ello generase rechazo contra esos “mercenarios”, ¡sorpréndete!.
La realidad es que la adscripción de extranjeros a nuestro ejército, salvo que se mantuviese en un cuerpo de élite como la Legión, es altamente peligroso por diversas causas, apuntaré solo un par. En primer lugar no estoy seguro que el control que se hace de los aspirantes sea el adecuado. Desgraciadamente está cayendo sobre este país una plaga de sudamericanos indeseables, narcotraficantes, sicarios o terroristas, cuyo refugio fácil serían las FF.AA., temiéndome que se puedan infiltrar en las mismas, con el peligro que conlleva poner armas en manos de facinerosos. En segundo lugar, no estoy nada seguro que esos extranjeros, si llega el momento, defiendan a nuestra patria con algún entusiasmo, pues no parece creíble que tengan un tal amor a un país que no es el suyo. Se me dirá que en la legión los extranjeros han luchado valientemente, pero es que se trata de un cuerpo especial y muy particular, cuya unidad, credo y entusiasmo no es transferible a las unidades regulares de nuestro ejército.
Creo que esto está siendo un error, y no digo nada si se abre a magrebíes o africanos, pues no creo que en caso de guerra estos soldados sean muy efectivos. La solución pasa por devolver, como ocurre en otros países como EEUU o Reino Unido, el prestigio al estamento militar, formar eficientemente a sus miembros, dotarles de los medios necesarios y pagarles adecuadamente, así como incentivarles de diversas formas, única solución para disponer de unas unidades adecuadas y motivadas en defensa de España, lo demás es contratar mercenarios que pueden acabar comportándose como los alistados por los cartagineses.

Jo, ¡que tropa!

La actitud del Presidente Zapatero y de la Vicepresidente De La Vega durante la visita del Papa a Valencia ha sido, cuando menos, cutre y zafia. No se trata del respeto debido al Santo Padre, aunque no sea uno creyente, como cabeza de la mayor religión del mundo, más bien se debe encuadrar en algo tan sencillo como la buena educación, el respeto a los centenares de miles de personas allí presentes y la imagen de España.
Todos recordamos otros viajes del Papa a España en épocas socialistas, con Felipe González en el poder, donde el respeto y el buen gusto brillaron. También en viajes a países difíciles, incluso de régimen comunista: la Polonia de Jaruzelsky, la Cuba castrista o la Nicaragua sandinista, por no hablar de países afectos a religiones distintas. Nunca hubo Jefe de Estado o Gobierno que menospreciara al Papa, unos por convicción y otros por cálculo político o simple cortesía. Pero ZP y sus chicas/os tenían que dar la nota, pensando que por no asistir a la misa marcaban mas profundamente su laicismo, lo que demuestra que no saben lo que es un estado laico, que nunca es, ni debe ser, antirreligioso.
El problema del Presidente y su corte de los milagros es que su nivel cultural va parejo al de su educación porque no han dañado al Papa con su actitud, tampoco lo han hecho con los católicos, que sabemos de su talante y de su talento, pero si a España cuya imagen ha quedado deteriorada ante la atónita mirada de miles de periodistas y cámaras de televisión que llevaron, claramente, la actitud entre paleta y tonta de ZP, incómodo frente a ese gigante que es Ratzinger, e incapaz de tener una personalidad propia y actuar con alguna naturalidad.
Su no asistencia a la misa del domingo fue irrelevante, pues nuestro país estuvo excelentemente representado por los Reyes, siempre en su lugar, por la autoridades de la Comunidad y la ciudad, otras personalidades y, sobre todo, por los valencianos y visitantes que dieron un ejemplo de alegría, entusiasmo, educación y respeto del que ZP y sus “laicistas” debían aprender,¡Ah!, Sr. Moraleda, no hay que ser creyente para estar informado de que Su Santidad regala rosarios, los collares se lo compran, con nuestro dinero, La Sra. Vicepresidenta y su club, ¡ignorantes, zafios, paletos!.

La ilusión del terrorismo

El terrorismo es una actividad muy antigua, desde los sicarios, lo asesinos o ya en el siglo XIX los terroristas rusos, los anarquistas, etc. hasta llegar al siglo del terror, el XX, donde dos grandes guerras y otra ristra de pequeñas han dejado millones de muertos y, no pocos, por el terrorismo, ha sido un recurso bélico continuo.
Desde el diecinueve, el terrorismo ha gozado de una cierta áurea de romanticismo, sobre todo vinculada a los rusos y sus atentados contra los presuntos opresores. La Europa liberal les miraba con cierta complacencia, cuando no emoción, otorgándoles ayuda y cobijo. Ahí empezó el error, pues la historia nos ha ido desvelando que atentaban, mayoritariamente, contra quienes querían la apertura de Rusia y, pocas veces, contra verdaderos tiranos, como forma de justificar su intento de asalto al poder para imponer su ideología nada democrática,pero el mal ya estaba hecho.
En el siglo XX, sobre todo desde los ’50, el terrorismo se vinculó a las llamadas luchas de liberación del tercer mundo: Argelia, Vietnam y otros. También aquí la progresía apoyaba sus acciones, olvidando que la mayoría de las veces los asesinados no eran colonialistas sino miembros de esos mismos pueblos, cuyo único delito era no estar de acuerdo con los planteamientos del FLN argelino o el Viet Minh y después el Viet Cong vietnamita. Normalmente los actos terroristas de estos grupos se justificaban en “las luchas de liberación” y así matanzas como las de Hué durante la Ofensiva del Tet con miles de ciudadanos de toda clase fríamente asesinados por los comunistas, se subsumieron en la “heroica lucha del pueblo vietnamita”.
Tras la independencia de Argelia y la ocupación comunista de Vietnam, los héroes fueron los palestinos, con sus “heroicas acciones” como la matanza de los atletas israelíes, la de peregrinos en el Aeropuerto Lod o la de un pobre inválido judío en el Achille Lauro. Pero todo fuese por la libertad de los “oprimidos “ palestinos, por cierto, especialmente oprimidos por los gobiernos de los países árabes en que estaban.
Dentro de es te batiburrillo de asesinos elevados a los altares laicos por la progresía debemos incluir al Ché, ejecutor de cientos de cubanos en la fortaleza de La Cabaña o nefasto jefe guerrillero en Congo o Bolivia donde encontró su fin a manos de los campesinos que “quería liberar” y que no teniendo interés en esa “liberación” comunista lo delataron al ejército boliviano. Pero también hay que incluir a ETA, apoyada durante la época franquista por las izquierdas que justificaban sus crímenes tanto si se trataba de un Jefe de Gobierno o un guardia civil de tráfico, en nombre de la “libertad” de los vascos. El problema es que los asesinos etarras no tenían ningún interés en la democracia ni la libertad de los vascos, lo que querían era, y es, el control del País Vasco e instaurar un estado totalitario marxista.
Al llegar la democracia los progresistas se encontraron con el problema de que ya no podían justificar los crímenes, pero seguían cercanos a sus planteamientos ideológicos, como bien ha expresado ZP al decir que solo un hombre de izquierdas como él podía solucionar el problema. Sin embargo, las izquierdas siguen sin entender a ETA, quién desde los lejanos ’60, tiene claro su objetivo: independencia de Vascongadas y anexión de Navarra y el País Vasco francés, bajo su égida. Lo han dicho desde entonces y se lo acaban de repetir a ZP. Y es que quién cabalga sobre un tigre tiene difícil bajarse de él y la colaboración de comunistas y socialistas con ETA en los ’60 y ’70 así como, probablemente y según lo que cada día aparece, en el 11M debe pagarse y el precio está claro.
Por cierto, ¿Qué ha pasado en Valencia?, a pocos días de la visita del Papa y a punto de producirse un éxito sin precedentes del catolicismo español y, por ende de Valencia y toda la Comunidad, ¿alguien cree que el accidente ha sido tal?.

La deriva del PSOE

Los acontecimientos de ayer, con el entreguismo de Zapatero y la asunción de los planteamientos de ETA respecto a la mediación internacional, el reconocimiento de Batasuna y la de aceptar la “decisión de los vascos”, es decir de los nacionalistas, no puede sorprender, pues la cobardía, mezquindad y miseria moral del Sr. Rodríguez es mas que conocida. Lo que si me sorprende, desde el inicio del proceso catalán y el entreguismo a ETA, es el silencio cómplice de los dirigentes socialistas: ni Felipe González, que apenas ha dicho nada, Alfonso Guerra, quién tras un inicio de firme defensa de la constitucionalidad ha ido rectificando hasta votar el Estatut y después desaparecer, o el “gran patriota” Bono cuyo silencio es clamoroso, el Presidente extremeño, etc., ninguno de ellos se ha opuesto a estos dislates. Sinceramente no entiendo las causas por las cuales los dirigentes y cuadros socialistas no se han rebelado contra ZP ante los disparates que está cometiendo, ¿será que pesa mas el pesebrismo que la coherencia política?, ¿será que puede mas el coche oficial y la visa oro que la ética personal y política?, ¿tal vez es silencio cómplice ante ciertas circunstancias que llevaron al PSOE al poder?.
Aunque así fuese y los altos dirigentes tuviesen una fibra moral tan baja, creo que debe haber muchos cuadros medios y militantes comprometidos que no pueden estar de acuerdo con el tripartito, el estatuto o la negociación con ETA, pues han sido, ellos o compañeros suyos, victimas de los nacionalistas, unas veces mediante ataques verbales y políticos pero en otros han derramado su sangre ante los asesinos etarras. ¿Cómo es posible que no haya una revuelta de esas gentes?, que solo figuras aisladas como Gotzone Mora, Maite Pagaza, Rosa Díez o Nicolás Redondo levante su voz y expresen su oposición, ante el silencio de sus compañeros, ¡aun mas! Ante los ataques de los dirigentes socialistas a esas personas que, en muchos casos, son victimas de los terroristas.¿Que está pasando en el PSOE?, ¿es posible que sea mayor el odio a la derecha que a los asesinos?, ¿es posible que el cainitismo de los años ’30 se esté reproduciendo en pleno siglo XXI?,¿la izquierda ha olvidado los desastres de aquellos tiempos y los logros de la Transición?. De ser así nos encontramos, otra vez, con las dos españas que tanto daño ha generado en nuestra historia. Parece absurdo que a estas alturas todavía estemos en el debate de la definición de España, cuando deberíamos estar empeñados en el debate de nuestro lugar en Europa y en un mundo globalizado. Espero y deseo que entre la afiliación y simpatizantes del PSOE se produzca esa reacción honrada y noble que obligue a sus dirigentes a rectificar, porque de no ser así, el futuro de España va a ser muy negativo.

El Puente Aéreo de Berlín

Tal día como hoy del año 1948 se inició el llamado Luftbrücke, el Puente Aéreo de Berlín, aunque también se considera que el primer C-47 que aterrizó en Tempelhof el día 25 fue el inicio de dicho puente. En cualquier caso, lo importante es el significado del mismo. Prácticamente, con el bloqueo a Berlín por los soviéticos se inicia la Guerra Fría y la primera de las sucesivas crisis de
Berlín.
¿Porqué se produce el bloqueo y se reacciona con el Puente Aéreo?, pues simple y llanamente porque los comunistas no podían tolerar una isla de libertad en medio de su “paraíso” totalitario. Berlín se encontraba a centenares de kilómetros dentro del territorio ocupado por la URSS tras la S.G.M., pero estaba ocupado y gobernado por las Cuatro Potencias, es decir, EEUU, la URSS, Francia y Gran Bretaña que tenían adjudicadas zonas de ocupación aunque, en principio, la ciudad se gobernaba conjuntamente desde la Kommandatur, el Alto Consejo Aliado. La URSS había asegurado el libre acceso desde la zona alemana ocupada por los otros tres aliados hasta Berlín tanto por tierra como por aire y vías fluviales pero, lógicamente, las carreteras y vías de ferrocarril, así como los rios, atravesaban la zona comunista y los aviones debían volar por pasillos específicos.
Las tensiones estallaron pronto, entre otras cosas por el afán soviético de controlar todo Berlín, las elecciones del 20 de octubre de 1946 donde los socialdemócratas fueron la fuerza mas votada con casi el 49% de los votos, seguidos de los democratacristianos con el 22 y solo en tercer lugar los comunistas con 19%. Este resultado no gustó a Stalin, pues daba el poder al SPD en lugar del al partido comunista, que en la zona oriental había forzado la unificación con lo socialistas formando el PSU, que es lo que esperaba. A partir de ese momento las tensiones se exacerbaron y las provocaciones comunistas en los accesos a Berlín y en la propia ciudad fueron continuas, hasta que el 1 de abril de 1948 impusieron restricciones al tráfico terrestre y el 24 de junio cortaron las vías terrestres y fluviales.
La situación eras crítica para la zona occidental de Berlín y la URSS aprovechó para intentar captar a la población repartiendo víveres entre los que se declararan ciudadanos de la zona oriental. Pero los berlineses demostraron, la primera de muchas veces, su deseo de libertad y guiados por el alcalde Reuter, todo un símbolo, aguantaron las penurias durante los 11 meses de bloqueo. Bloqueo que fue abortado por la decisión de EEUU, Gran Bretaña y Francia de no ceder al chantaje y montaron un puente aéreo en unas condiciones dificilísimas. En primer lugar tuvieron que agrandar el antiguo aeródromo de Tempelhof que sería el eje de la operación, montar equipos, hacer volar los aviones por pasillos estrechos siempre inundados de cazas comunistas que hostigaban los vuelos con el consiguiente peligro. Pese a ello, los aviones de la USAF, la RAF y, en mucha menor medida, de los franceses, trasladaron mas de 2 millones de toneladas de alimentos, carbón y otros elementos, hasta el extremo de que en marzo de 1949 ya transportaban, diariamente, el tonelaje que se hacía por todos los medios de transporte antes del bloqueo, llegando a transportar elementos tan superfluos, pero que mucho hicieron por la moral de los berlineses y sobre todo de los niños, como golosinas. El empeño no fue gratuito, durante los más de 270 mil vuelos perdieron la vida 72 tripulantes, dando sus vidas por la libertad de Berlín. Finalmente y en vista del fracaso y de que afectaba a sus intereses, Stalin puso fin al bloqueo el 12 de mayo de 1949.
Este hito logístico y técnico no hubiese tenido lugar si los líderes occidentales, sobre todo el Presidente Truman, no hubiesen tenido la voluntad política de defender Berlín en condiciones muy difíciles, pero la decisión era firme y los aviadores y equipos de tierra junto con el valiente pueblo berlinés dieron ejemplo de que lo importante no es la paz sino la libertad. En estos tiempos de cesiones y renuncias en aras de supuestas “paces”, el ejemplo de aquellas gentes, civiles y militares, debe servirnos de guía en defensa de la libertad frente a las tiranías y totalitarismos.

Futuro no tan despejado

Sobre este país, que vive alegre y confiado, empiezan a cernirse unos nubarrones que predicen fuerte tormenta. A la crisis política generada por el Estatuto de Cataluña y la negociación con ETA se une una incipiente desaceleración económica. Es cierto que todavía crecemos a tasas del 3% alto y que el paro sigue bajando, pero si miramos un poco mas allá vemos que nuestra deuda es del 6,5% del PIB, la mas alta del mundo incluido EEUU, que el BCE empieza a subir los tipos de interés haciendo mas costosas las hipotecas, que nuestra tasa de ahorro es bajísima y el de endeudamiento de las familias alcanza mas del 130%. La aportación de la masa salarial ha retrocedido dos puntos frente a la del capita, nuestra productividad está estancada cuando no en retroceso, nuestros costes laborales se disparan y la deslocalización se acelera.
Frente a este panorama, el gobierno no toma las medidas oportunas: su reforma del IRPF es inadecuada, perjudica a las clases medias y favorece las ganancias especulativas frente a las rentas del trabajo, la reforma de las pensiones es un simple parche que sigue confiando en las aportaciones de los emigrantes, olvidando su escasa capacidad de aportación y su futuro como devengadores de pensiones.
Este doble panorama económico y político, de seguir por los derroteros que se prevén, acabará generando una crisis social que puede convertirse en el detonante de una explosión generalizada que genere una crisis de resultados imprevisibles.
Nuestros políticos, Gobierno y oposición, están jugando con fuego, frente a una ciudadanía todavía feliz en sus actitudes y aptitudes, mas volcada hacia el hedonismo que hacia el esfuerzo, animada por las actuaciones públicas y por la propaganda de los media. El problema surgirá si esa conjunción de crisis económica y política se produce sin que se hayan tomado las oportunas medidas. ¿Tendremos que decir entonces “Delenda est Hispania”?

Los olvidados

Repasando el otro día algunos libros sobre la guerra civil española reencontré la referencia a la “Historia de la guerra de España” escrita por Robert Brasillach junto a su cuñado Maurice Bardeche y ello me hizo pensar en la pléyade de escritores franceses del primer tercio del siglo XX cuyo posicionamiento contra la izquierda y el devenir de la segunda guerra mundial condenó al olvido intelectual y al exilio o la muerte.
En aquellos años se asistió a una importante eclosión de la literatura francesa cuyo estudio está hoy mutilado por el ostracismo de algunas de sus grandes figuras: Robert Brasillach, Louis Ferdinand Celine y Pierre Drieu de La Rochelle, entre otros.¿Su delito?, su posicionamiento nacionalista, incluso alguno combatiente en la Primera Guerra Mundial como Celine o La Rochelle, combativos contra la izquierda y haber apoyado con sus escritos al régimen de Vichy. Lógicamente, ello les llevó a ser acusados de apoyo a los nazis, hasta el extremo de acusar a Brasillach de haber servido en el ejército alemán, lo que era falso. Pero en el ambiente de la posguerra quienes cobardemente se rindieron a los alemanes y huyeron dejando al anciano Petain al frente del país para que salvase lo que pudiese, quienes tuvieron que apelar a los EEUU y Gran Bretaña para liberar a Francia y, lo que es mas grave, colaboraron con los nazis por lo menos hasta 1941, los comunistas, tenían que ahuyentar sus fantasmas eliminando a sus oponentes ideológicos, patriotas y no traidores, que podían recordarles sus miserias.
Así Brasillach será fusilado, La Rochelle se suicidará y Celine se verá obligado a exiliarse hasta 1950 en que podrá volver a Francia, pero totalmente postergado. Junto a su desaparición física se ejecutó su desaparición intelectual y sus obras fueron proscritas, hasta el extremo que hoy día es difícil encontrarlas, salvo las de Celine rehabilitado parcialmente.
Los tres tenían en común su inteligencia, su capacidad de tratar diversos géneros: novela, poesía, teatro y su brillante pluma. Por lo demás eran distintos: Brasillach, vibrante, vital, sobre todo poeta; Celine, nihilista, innovador y, lamentablemente, antisemita y La Rochelle, el mas cambiante, desde el surrealismo al decadentismo. También, políticamente, el mas comprometido, el mas cercano al nazismo, aunque a partir de 1943 se alejó del mismo, horrorizado por el trato a los países ocupados.
En este principio de siglo cultural e intelectualmente patético, conviene releer a estos escritores, mas allá de la antipatía o simpatía ideológica hacia los mismos, pues nos reflejan un excelente nivel y un reflejo de las corrientes culturales de aquellos años que van más allá de las reflejadas por los políticamente correctos.

¡No es eso, no es eso!

Así se lamentaba Ortega, en su conferencia del Cinema de la Opera de Madrid el 6 de diciembre de 1931, sobre la deriva que llevaba el régimen republicano. Tan es así que tituló dicha conferencia Rectificación de la República, pero la república no iba a rectificar, pues una vez mas la revolución devoraba a sus hijos.
Ortega, el insigne intelectual había creído que el nuevo régimen era la solución a los problemas de España, como buen miembro de la “intelligentsia” fue bastante torpe en su quehacer político, pues contribuyó junto Gregorio Marañón y Pérez de Ayala a través de la Agrupación al Servicio de la República, al advenimiento de aquel sistema que él consideraba salvaría a España, pero que no se desarrolló como él pensaba y frente a cuya deriva no tuvo capacidad para contribuir a su rectificación, acabando dimitiendo de diputado y alejándose, con gran amargura, de la vida política. En honor a la verdad, hay que reconocer que no tardó mucho en darse cuenta, pues entre su no menos famoso artículo El error Berenguer, de Noviembre de 1930 y cuya publicación fue uno de los aldabonazos contra la Monarquía y Rectificación de la República, había pasado un año, un año donde se derrumbaron las ilusiones del filósofo de crear un régimen a su imagen y semejanza. Curiosamente, sus compañeros en la Agrupación al Servicio de la República acabaron enfrentados a esa misma República.
Viene este breve recuerdo a la actuación de Ortega como ejemplo de los peligros a que nos puede llevar una actuación utópica y voluntarista, tal como está ocurriendo actualmente con la actitud del Gobierno tanto en el caso catalán como en el vasco, cuando es avalado todo ello con el silencio cómplice, sino el apoyo entusiasta de, cuando menos, una parte de la “intelectualidad” de este país.
Es cierto que en dicha “intelectualidad”, nada parecida en su nivel a la de los años ’30, se incluyen elementos esperpénticos como Ramoncín, Boris Izaguirre o la anciana Sra. Bardem, pero no menos cierto es que son ellos, junto a los Almodóvar de turno, los que marcan la tendencia social. Podemos lamentar el bajo nivel cultural de nuestra patria, pero esa es la realidad objetiva, son los programas basura de la televisión y las revistas del corazón las que marcan tendencia y eso lo ha sabido aprovechar muy bien el Presidente Rodríguez que conecta, por esa vía, con una masa importante de ciudadanos.
No he oído, salvo honrosas y muy pocas excepciones, a ningún “reputado” actor, escritor, escultor o pintor, oponerse al entreguismo del Gobierno, salir en defensa de la cultura española amenazada, cuando no dinamitada, en Cataluña y País Vasco, ni de la unidad de España, ni siquiera del derecho a la libertad de los ciudadanos no nacionalistas de ambas regiones, mas bien todo lo contrario, pues es lógico que a falta de talento bienvenida sea la subvención.
El apoyo de esos “creadores de opinión” raya en el delito de traición, pues a diferencia de Ortega ellos si saben lo que da de sí la tiranía totalitaria de los nacionalistas, tanto en los aspectos vitales como culturales. Ni siquiera pueden lamentarse como Ortega, que, a fin de cuentas solo tardó un año en darse cuenta de su error, pues con los nacionalistas y terroristas llevamos décadas para que no quede ninguna duda de cómo actúan.
Por eso, los mal llamados intelectuales que apoyan o callan ante el entreguismo del Gobierno y el PSOE, no solo adolecen de nivel cultural sino que éticamente e, incluso, como seres humanos son verdaderamente abyectos y repugnantes.

¿Irak no y el Congo sí?

El Parlamento español acaba de aprobar el envío de 120 legionarios al Congo para supervisar las elecciones que deben celebrarse el próximo 30 de julio. Este contingente forma parte de los 1500 soldados que la UE pone a disposición de la ONU para apoyar el proceso, “garantizado” sobre el terreno por cerca de 17.000 cascos azules.
El mando de la operación UE es alemán, con Cuartel General en Potsdam y ningún soldado en el Congo. Aportan tropas Francia, muñidora del acuerdo debido a sus intereses en África, con tropas en Gabón y Polonia que desplegará soldados sobre el terreno. Los otros veintitantos países ni están ni se les espera.¿Porqué España envía tropas a ese país africano donde no tenemos intereses y desde el cual no hay amenaza terrorista?, ¿porqué Alemania o Francia no envían a un solo soldado?,¿quién va a seguir explotando las inmensas riquezas minerales del país?. Creo que estas y otras preguntas deberían hacerse al actual gobierno y que respondiese a las mismas.
El Congo es hoy día uno de los países mas peligrosos del mundo, con enfrentamientos continuos entre etnias, mas de 50, o con ruandeses y ugandeses. En los últimos días se han contabilizado más de 80 muertos en enfrentamientos entre tropas de la ONU y del Ejército congoleño con grupos rebeldes en el Oriente del país. Desde 1996 se ha producido más de 3 millones de victimas de lo que se ha dado en llamar la “primera guerra mundial en África”. Con 2.345.000 Km2, cerca de 58 millones de habitantes, un PIB, oficial, de 633USD y un analfabetismo de cerca de un 40%, una economía saqueada por las fuerzas en conflicto y sus aliados ( Angola, Zimbabwe, Ruanda, Uganda, Sudáfrica ), la ONU intenta sacar adelante un proceso “democrático” imposible.
Ya en 1960, tras la independencia de Bélgica, la ONU, en su primera y también masiva misión, intentó conducir el proceso, proceso frustrado por la incapacidad y extremismo de de sus líderes, Lumumba, Kasabuvu, etc., así como por los movimientos secesionistas, Sud-Kasai, Katanga, Provincia Oriental. Otro factor que influyó en el caos fue la guerra fría con los soviéticos apoyando a Lumumba y después a Pierre Mulelé cuyo mentor era el “Che” Guevara. De aquella época recordemos las matanzas de blancos, sobre todo religiosos, y de muchísimos negros, por parte de las fuerzas marxistas de Gizenza, Mulelé, el “Che” y Kabila, o las acciones de los mercenarios, posteriormente recreadas incluso en películas, como “último tren a Katanga”.
Aquel caos entre 1960-64 se atemperó bajo el gobierno de Tshombé que, prácticamente, acabó con las guerrillas marxistas con el apoyo de los mercenarios y de EEUU. Pero depuesto por un ambicioso Kasabuvu, finalmente fue le general Mobutu quién se haría con el poder hasta mediados de los ’90 en que falleció. Su gobierno cruel, despótico, terminó de arruinar al país que acabaría siendo gobernado por un excompañero del mencionado “Che” llamado Laurent Kabila quién con apoyos ruandeses y ugandeses se impuso a las fuerzas de Mobutu.
En ese momento se estaba produciendo un cambio, Francia país “protector” del Congo, recordemos las intervenciones en los ’70 para aplastar rebeliones anti-Mobutu, bien con sus legionarios a través de Marruecos, siguió apoyando a Mobutu, mientras EEUU, que empezaba a recobrar el interés por África Central, apoyaba, no tanto a Kabila, mascarón de proa, como a ugandeses y ruandeses, sus aliado en África Oriental. Vencedor Kabila, se vuelve contra sus aliados y levanta la bandera marxista del prócer de la independencia e icono de la izquierda, Lumumba, el cual, permitaseme esta digresión, se presentaba en los mítines con el torso desnudo, cuello duro y corbata. Volviendo al relato de los hechos, la nueva actitud de Kabila lleva a un realiniamiento, con los países “progresistas” Angola, Zimbabwe o Sudáfrica en su bando, mientras los antiguos asociados, Ruanda y Uganda se le oponen, dando lugar a la ya mencionada guerra mundial africana. También se produce un realiniamiento EEUU-Francia, que acentúa el protagonismo práctico de esta última, cuando tras el 11-S los norteamericanos empiezan a prestar más atención a la zona del Sahel y el Norte de África y abandona parcialmente la zona centroafricana.
Tras la muerte de Kabila padre, con el hijo, Joseph Kabila y su política menos radical, se abre la oportunidad de una pacificación del país, pacificación que no se ha conseguido pero que se espera alcanzar mediante lecciones y regionalización. Al fondo, los minerales del Congo, sobre todo el coltan, mineral estratégico que todos ambicionan.
Y a ese país es donde España, que, repito, no tiene ningún interés ni económico ni estratégico, envía sus soldados que retiro de Irak.por “amor a la paz”. ¿Porqué este despliegue?, a mi entender solo hay una respuesta: volvemos a ser el testaferro de Alemania y, sobre todo, de Francia, con fuertes intereses a proteger con la sangre de nuestros soldados y, también con nuestros caudales, 20 millones de euros para empezar.
¿Esta es la política exterior y de defensa?,¿Qué dice la oposición?, ¿y los pancarteros?. ¡Maravilloso!, nos hemos convertido en los mercenarios de Francia, ¡que pena De ejército y de país!.

Verdades sobre la emigración

En razón de las últimas avalanchas de pateras se ha reabierto el debate, si cabe con más virulencia, sobre la emigración, sus resultados y sus consecuencias. Sin embargo, en ningún momento se traspasan las líneas de lo políticamente correcto, a saber: no equiparar emigración y delincuencia, los emigrantes aportan mucho a nuestra economía o enriquecen el multiculturalismo. Sinceramente, me revientan estas memeces y estoy harto de oírlas por parte de responsables políticos, ONG´s, sindicatos, empresarios y la Iglesia. Sin entrar en datos, que no me creo ninguno y procurando reflexionar con lógica y avalarlo con lo que aquellos que vamos por la calle, en metro y vivimos en barrios normales observamos, voy tratar, aunque sea brevemente, de rebatir el “buenismo” al uso.
¿Recordamos los asaltos a las vallas de Ceuta o Melilla?, ¿recordamos las escenas de los asaltantes, perfectamente organizados con precisión militar?, ¿tenían aspecto de “famélica legión”?, ¿cómo es posible que “hambrientos campesinos” hubiesen pagado desde 1000 euros para llegar allí?, ¿nos imaginamos lo que haría un campesino, de Centroáfrica por ejemplo, con 1000 euros cuando sobreviven con uno al día?, ¿los hambrientos africanos tienen móvil y chapurrean idiomas?.En conclusión, ¿nos podemos creer que aquellos atletas, jóvenes y en gran forma, con organización y precisión militar eran campesinos desheredados?, ¿no parecían, mas bien, bandas organizadas de excombatientes de las múltiples guerras del continente, des Uganda a Sierra Leona o desde Liberia al Congo?. Evidentemente estos caballeros no vienen a trabajar en el tajo o a servir cafés, con su entrenamiento y capacidades, con su falta de respeto por la legalidad, que ni conocen, ejercen la “profesión” que saben: violencia incontenible. Otro tanto pasa con los venidos del este, kosovares, albaneses, o del Cáucaso, armenios, azeríes, etc.
Se me dirá que no todos los emigrantes son excombatientes o delincuentes y así es, pero eso no es óbice para que planteen otros problemas. Desde hace tiempo sabemos, aunque no se pueda decir, el incremento de enfermedades tropicales, en unos casos, y de otro tipo de enfermedades ya erradicadas en España, que han resurgido, como la tuberculosis, traídas por los emigrantes. Es lamentable que estén enfermos, pero no es lógico que se oculte el tema lo que, a su vez, impide el tomar medidas radicales, sin contar el coste económico y el deterioro de los servicios, pues este es otro de los aspectos.
Se habla mucho de lo que aportan a la economía del país, pero poco o nada de lo que cuestan. Desde que un emigrante llega, legal o ilegal, tiene derecho a educación y sanidad, aspecto que se refleja con solo visitar cualquier colegio público o ambulatorio. Sin aportar nada ya existe un coste y no pequeño, al que hay que añadir el de las enfermedades antes reseñadas. De estos costes nadie nos habla, pero si de lo que aportan a nuestras pensiones, tema que también pongo en duda, primero porque aunque fuese así de sencillo es pan para hoy y hambre para mañana, ya que como están en la economía sumergida, en gran cantidad, o ganan poco si trabajan legalmente, su aportación es mínima y si bien puede contribuir a mantener las actuales pensiones, dudosillo, cuando ellos tengan que cobrarlas, por este sistema piramidal de nuestra Seguridad Social, no habrá dinero suficiente para nadie, por lo que….
Pero quizás lo más preocupante, es el cambio cultural que se producirá. Según datos oficiales, solo en Madrid hay 170 nacionalidades distintas, con culturas distintas, lenguas distintas y objetivos distintos. Y algo que no se comenta, enfrentadas comunidades entre si: marroquíes contra argelinos, peruanos contra chilenos y, la última “moda”, gitanos contra magrebíes, parece ser que esto es lo que se llama multiculturalismo. España es un país europeo, de raíces judeocristianos y así debe seguir siendo, pero si todo ese magma, que no se integra, acaba siendo mayoritario en conjunto esto no puede ser más que un caos. Deberíamos aprender de los que está ocurriendo en otros países europeos, como Francia, donde la crisis ya ha estallado y no sabemos donde acabará, pero no parece que bien, ni para las relaciones interraciales ni para la estabilidad democrática, recordemos que Le Pen fue finalista en las últimas elecciones presidenciales y no basta con despreciarle como fascista, pues no se trata de tontunas de ese tipo, se trata de que sus seguidores están entre la clase trabajadora y media baja que son quienes sufren los problemas de la emigración en sus barrios y sus trabajos y quienes no se lucran de su venida.
Aspecto interesante, ¿de que vivirían las ONG´s, ciertos abogados, etc. si no hubiese emigrantes?, ¿cómo justificarían su existencia?. También ciertos empresarios que aprovechan esa mano de obra para tirar los sueldos, en incluso la Iglesia que puede sustituir la pérdida de fieles autóctonos por los llegados de fuera. O los políticos que los ven como próxima fuente de votos. Todos estos grupos e instituciones están interesados, sin contar las mafias, en que siga el flujo de emigrantes.
Creo urgente que dejemos de mirar para otro lado y tomar las medidas adecuadas, que no pueden ser otras que frenar esta emigración desbocada e incontrolada, ser mas rígidos con temas como la subvención del paro, en su doble vertiente de que los españoles parados acepten puestos aunque sean de menos valor añadido, pues no es de recibo que se necesiten 400.000 agricultores en Andalucía y haya ese mismo número de parados. La segunda, no dar esas ayudas a los emigrantes, pues cualquier africano, balcánico o caucásico prefiere estar parado en España que en su país.
Así mismo hay que fomentar la natalidad de las españolas mediante ayudas, no solo económicas sino de conciliación de la vida familiar y laboral, y, sobre todo, rearmarnos moralmente en defensa de nuestra idiosincrasia, que no significa el rechazo al extranjero pero tampoco el papanatismo falso de que la riqueza del mundo occidental está labrada sobre los pobres de la tierra, pues si seguimos por ese camino mas pronto que tarde nos habrán barrido de nuestra tierra.

Conceptos, palabras y corrección política

Los que tenemos algunos años hemos visto desfilar ante nuestros ojos numerosos cambios en todos los aspectos de la vida: culturales, económicos, políticos, sociales, etc..Desde los tiempos del ¡Viva Franco! y ¡Arriba España! hasta “som una nació” y “volem l’estatut” o “mi patria es la libertad”. Hemos visto cambiar el mundo, desde el nacimiento de la CEE, la descolonización de África y Asia, también de Oceanía, el fin de la guerra fría y el choque de civilizaciones actual, yo sigo a Hungtington en ese tema. Desde las películas en blanco y negro, el technicolor o 3D, desde Walt Disney a Spielberg, desde Raza a las películas de Almodóvar, ¡en fin! todo un cambio.
Este cambio ha venido acompañado de una transformación de los conceptos y, sobre todo, de las palabras. Volviendo a la geografía, la verdad es que ha sido un lío aprenderse los nombres de las naciones y ciudades y los subsiguientes cambios: desde Alto Volta convertida en Burkina Fasso o el Congo belga convertido en República Democrática del Congo, después Zaire y ¡otra vez! República Democrática, o nuestra Santa Isabel en Malabo, etc, etc.. La última, de actualidad estos días por el caos allí generado, Timor Oriental convertido en Timor Leste. Ni siquiera países más estables como India, cambiando el nombre a la histórica Bombay por Mumbay y otras.
Pues si todos estos cambios nos llevan a confusión mucho mas el de las palabras y sus acepciones, que han sufrido una gran transformación, sobre todo en los últimos años a caballo de la corrección política. Así ya no hay mancos, ni cojos, ni ciegos, ni oligofrénicos, ahora son minusválidos, ¡no, perdón!, lo último es discapacitados. Ya no hay putas o prostitutas, ahora son trabajadoras sexuales y, al parecer, pronto se va a crear una titulación al respecto. Ya no hay homosexuales o maricones, ahora son gays, palabra que, al parecer, los homosexuales americanos cogieron de la famosa escena del camisón de la película, la fiera de mi niña, ¡gran película por otro lado!.
Quizás una de las “transformaciones” mas interesantes es la desaparición de una raza entera: por decreto la raza negra ha desaparecido, ahora son subsaharianos. Claro que esto conlleva algunos problemas, a saber, un sudafricano blanco, indio o chino es, obviamente, un subsahariano pero no es negro, ¿cómo lo definiríamos?, un bosquimano es de tez amarilla, pero también vive al sur del Sáhara, ¿qué es?. Teniendo en cuenta que muchos países están atravesados por el Sáhara, ¿cómo definimos a los habitantes de esos países en razón de que estén al norte o al sur del desierto, siendo negros en ambos casos?.
Pero vayamos a un tema más cercano, Gerona es Girona, Lérida es Lleida, La Coruña A Coruña y así se las define, sin embargo Nueva York no lo escribimos ni lo pronunciamos en inglés, ni Londres, ni Moscú en ruso o Beijing en chino, ¿porqué tenemos que escribir en las lenguas regionales nombres que tienen en español su acepción?, ¡otra corrección política!.
Pero si todo lo anterior oscila entre los chusco, lo ridículo y lo patético, otras palabras y sus acepciones son mas peligrosas, como convertir a Otegui “en hombre de paz”, o a la extorsión y kale borroka de ETA y los suyos en “pequeños incidentes”. Las palabras no son neutrales, son un arma de combate y el relativismo que nos domina se está imponiendo en el lenguaje y si tiene una relativa justificación, a mi juicio un tanto estúpida pues no resuelve los problemas, que los países emancipados cambien los nombres de la época de la colonización, no tiene ninguna, que no sea esa política corrosiva, el atacar la lengua española o tergiversar las realidades, convirtiendo a los asesinos en políticos y a las organizaciones terroristas en interlocutores del Estado.¡Cuidado! se empieza por reírle las gracias a Zerolo y acabamos en la poligamia, llamamos a Lérida, Lleida y terminaremos por no entendernos entre los españoles y llamamos “hombre de paz” a Otegui y ETA acabará imponiendo sus criterios. No confundamos el respeto a las personas y a las culturas con la manipulación y tergiversación torticera en aras de unas políticas destructivas para la sociedad y el estado.

Parlamentarismo y acción política

Brillante, como casi siempre, en el debate parlamentario, claro, rotundo, didáctico a veces, siempre efectivo, pero, ¿es eficaz?. El debate parlamentario debe ir acompañado de la acción política, de lo contrario se queda en meros fuegos de artificio, de los que casi nadie se entera y si lo hace es en las breves reseñas de los medios de comunicación que al ser, en este caso, mayoritariamente hostiles no reflejan la realidad. Por tanto el mal llamado debate parlamentario es bastante inútil pues no va a convencer más que a los convencidos y si lo hace con algún otro no va a tener reflejo en votación alguna, para eso existe la disciplina de partido y el miedo a perder el momio.
El parlamentarismo es cada vez más un elemento decorativo, para justificar emolumentos y prebendas, no para coadyuvar a la democratización del país. La existencia de listas bloqueadas y cerradas cercena cualquier posibilidad de disidencia. El no tener que responder individualmente ante el electorado e ir arropado en una lista mas o menos larga hace que la vida del diputado medio sea cómoda en lo material y anodina en lo político, pues se limita al esfuerzo de apretar el botón del si, no o abstención a la orden del comitre de turno y, aun así, ¡se equivocan!.
Por ello el parlamentarismo español es tan poco brillante, tan cargado de tópicos, tan aburrido, incuria que se lleva a la gobernación del país ante la pasividad de una gran parte de una sociedad paviboba mas preocupada por elementos de entretenimiento, cuando mas cutres mejor, que por los verdaderos problemas de España.
Por tanto, Rajoy debe pasar a la acción, debe establecer muy claramente cuales son sus planteamientos , enfrentar al rival en el campo de las ideas y también de los hechos, ser firme en las convicciones y transmitirlas a los ciudadanos, no solo a los parlamentarios. Llegar al cerebro y al corazón del votante, tratar de convencerle de sus ideas, pero también hacerle ver que las mismas se plasman en hechos, no basta con rechazar los planteamientos del contrario, hay que contraponer los tuyos y hacerlo con convicción y firmeza. El Sr. Rajoy y su partido parecen no tener músculo, ir a remolque de los acontecimientos, a la contra de sus rivales o siguiendo a esa parte de la sociedad que, valientemente, no está alelada y defiende sus principios. Pero no se pone “a la cabeza de la manifestación” que es lo que debe hacer un partido político convencido. En vez de escudarse tras la sociedad, debe encabezarla mediante una clara exposición de sus planteamientos y una efectiva plasmación de los mismos. Si no actúa así, el Sr. Rajoy seguirá siendo líder de la oposición, y no Presidente del Gobierno, muchos años, para desgracia de España.

Una fecha para reflexionar

Se cumplen 553 años de la caída de Constantinopla en manos del Sultán Mehmet II. Se considera esa fecha como el del fin de una era y el nacimiento de otra. Es verdad que marcar un día como referencia del cambio de era histórica es absurdo, pues los acontecimientos suelen ser un devenir y no una cesura. Pero a efectos visuales podemos aceptar que con ese triunfo los turcos se convertían en el poder hegemónico, destruían el antiguo Imperio Romano o su sucesor el Bizantino y asestaban un golpe de gracia al cristianismo.
Hoy día nadie se cuestiona en Europa aquel hecho, no nos rasgamos las vestiduras ni lanzamos proclamas a la Guerra Santa para recuperar Bizancio, Constantinopla, Istanbul, Estambul pues por todos estos nombres se la conoce. Las iglesias cristianas no se llenan de fieles arrebatados ante las proclamas de los sacerdotes llamando a la expiación mediante la recuperación de la ciudad o el antiguo Imperio. Ítem más, si así se hiciera tacharíamos de absurdo, ridículo o algo mas duro a quién así se manifestase y, parece lógico, así debe ser, pues la historia es eso: historia.
Entonces, ¿porqué permitimos que los musulmanes lancen sus virulentas soflamas sobre las Cruzadas o sobre la pérdida de Al-Andalus?, ¿porqué no les enfrentamos intelectualmente ante sus panfletarias diatribas contra la Reconquista y otros eventos históricos?, ¿ a que se debe que “intelectuales” de occidente, políticos, comunicadores y otras gentes sean comprensivos cuando no favorables a esas tesis absurdas y ridículas de condenar las Cruzadas o la Reconquista y otros eventos de la multisecular guerra entre la Cristiandad y el Islam. Nosotros no le echamos continuamente en cara los dos cercos de Viena, los ataques a Malta y, antes, la conquista de Oriente Medio, Grecia, los Balcanes Hungría, etc., no lo usamos como arma arrojadiza contra ellos y, sin embargo, “a sensu contrario” tenemos que aguantar sus admoniciones y amenazas de recuperar los predios perdidos.
Para colmo se nos intenta justificar la entrada de Turquía en la UE como símbolo de que no rechazamos a los países islámicos, que Europa no es un Club Cristiano. Si Europa no es un Club Cristiano, ¿qué es?, ¿de donde proceden nuestros principios?, ¿quiénes dieron cuerpo intelectual y jurídico a nuestra civilización?, ¿ no fueron las iglesias y los monasterios los focos de cultura y guía del nacimiento de Europa?. Si perdemos nuestros valores, perdemos nuestra razón de ser, si Turquía entra en la UE deberemos cambiarle el nombre a esa Unión y, en ese momento, sufriremos la segunda toma de Bizancio y ésta, me temo, irreversible.

Montenegro vs. Cataluña y Vascongadas

El resultado de ayer en la minúscula República de Montenegro que dio la victoria por el 55,4% de los votos a los defensores de la independencia no tardará en ser explotado por los nacionalistas catalanes, vasco y gallegos. Ya lo han hecho en días anteriores alegando que en la Europa actual es posible la segregación de una parte de un país y su acceso a la independencia, incluso han enviado observadores al evento.
Como siempre, los nacionalistas mienten o desconocen la historia. En primer lugar,la Federación Serbia-Montenegro no forma parte de la Unión Europea, en segundo lugar Montenegro ha tenido derecho a la independencia, como el resto de las repúblicas, desde 1945, cuando se creo la República Federal de Yugoslavia bajo el dictador Tito. Es verdad que dicho derecho era teórico, como en la antigua URSS, pues bajo un régimen marxista difícilmente se tiene derecho a nada, pero en teoría era factible y esa norma constitucional fue la utilizada par desintegrar Yugoslavia en los actuales estados independientes. La verdad es que, históricamente, Montenegro ha sido independiente, unas veces “de facto” entre 1350 aproximadamente y 1878, u otras “de iure” desde 1878 a 1918.
Por hacer un poco de historia, Montenegro, cuyo nombre viene de su tortuosa orografía, fue refugio de serbios tras la derrota de Kosovo en 1348, allí crearon un principado independiente en la práctica que se mantuvo en guerra con los turcos hasta que en el Congreso de Berlín de 1878 se le concedió la independencia reconocida internacionalmente. Tras la P.G.M. se incorporó al Reino de Yugoeslavia, llamada entonces así y a la República yugoslava tras la S.G.M.. Desde la desaparición de la misma formó una “cuasi” confederación con Serbia, con monedas distintas, dinar en serbia y euro en Montenegro, fronteras con aduanas, política exterior distinta y solo 5 ministerios comunes: es decir, prácticamente independiente y el referenda de ayer solo ha confirmado lo existente, aunque por un resultado más bien corto.
Estos años de semi-independencia han estado teñidos por el predominio de la ilegalidad como norma de actuación. Recordemos que el mayor promotor de la independencia, el actual Primer Ministro, fue un protegido de Milosevic y fanático proserbio, que cambió la chaqueta cuando vio que su mentor entraba en crisis y que ha hecho de Montenegro su feudo, ¿suena esa actuación?, no siempre por medios legales, pues ha sido señalado como protector de las mafias del tabaco que imponen su ley en el país, por lo que el futuro es bastante dudoso.
Las líneas anteriores explican por si solas las diferencias entre Montenegro y Cataluña o Vascongadas, que siempre pertenecieron a reinos españoles, nunca fueron independientes ni estuvieron en confederación con España, aunque los nacionalistas tienen en común con la clase dirigente de Montenegro ese estilo mafiosillo. Creo que es bueno recordar la historia para que quienes la quieren utilizar torticeramente se enfrenten con la realidad de la misma.

El retorno de la autocracia

La historia de Rusia es una de las más apasionantes. El ser zona de paso de las rutas comerciales o de invasión entre Asia y Europa ha hecho que múltiples pueblos se hayan entrecruzado allí aportando creencias y culturas muy diversas cuando no contrapuestas. Desde los varegos a los hunos o los mongoles, la historia de ese país es violenta y muy sangrienta.
Ante esos acontecimientos, no es raro que el sistema político que ha caracterizado todo su devenir allá sido la llamada autocracia, con un Zar cuasi divino y una élite señorial dominadora en todos los aspectos de la vida rusa.
Si el siglo XIX vio un cierto despertar fue más nihilista y destructivo, en la línea filosófica de su historia, que liberal y constructivo. Los grupos de oposición, casi siempre se basaban en el terrorismo y se preocupaban mas de destruir el orden establecido que de elaborar una tesis para una nueva sociedad y un nuevo país.
La llegada del socialismo, con su análisis racionalista convenció a la “intelligentsia” formada por jóvenes de la burguesía y la nobleza fuertemente impresionados por el estado de cosas pero poco conocedores de la realidad profunda de Rusia y los rusos. El resto de la historia ya la conocemos, los bolcheviques en base a la audacia y teniendo a favor la desesperación de un pueblo destrozado por la guerra se hacen con el poder instaurando la brutal dictadura comunista con, otro autócrata, Stalin, durante muchos años al frente y, en plena descomposición, pequeños “autocratitas” hasta los ´90.
El fin de la URSS avivó las esperanzas de quienes pensaban que, por fin, Rusia rompería esa tendencia al totalitarismo y esa ambigüedad entre Asia y Europa y se establecería, firmemente, entre las democracias europeas. Pero la realidad es tozuda y una sociedad acostumbrada a reverenciar el poder, no podía cambiar de la noche a la mañana. Después del interregno Yeltsin ha vuelto la Rusia histórica, la imperialista, la de Catalina o Pedro, está vez plasmada en un exkagebista, Putin, bien imbuido de lo que debe ser la autoridad del estado por encima del hombre y la sociedad. Con Putin, a nivel interno, vuelve, mejor dicho continua, la relación estado-súbdito, la inexistencia de sociedad civil y del libre mercado, sustituida la primera por las mafias y el segundo por el poder económico del estado, recordemos el asunto Yukos. En el exterior, el intento de recuperar el rango de gran potencia, por un lado y de imperio por otro, pues Rusia no se concibe así misma sin un imperio. Perdidas las zonas no rusas, intenta recuperar su control vía la presión económica y la activación, siempre fácil, de rencillas internas entre los diversos pueblos que suelen vivir en esas zonas. Por otro lado quiere demostrar a Europa, EEUU y China que sigue siendo una gran potencia y como ya no puede con la ideología o las armas usa la energía, demostrando su poder primero ante el hermano rebelde Ucrania y después al resto de Europa, con la amenaza de cortar el flujo de gas y así si Europa ya no tiembla ante los cosacos del zar o las divisiones de la Guardia de Stalin lo hace ante el “imperio de la energía “ de Putin.
El reciente discurso del Vicepresidente Cheney en Vilna es una llamada de atención para quienes aspiran a convertir a Rusia en socio de Europa, pues el interés del nuevo autócrata no es ser uno entre iguales sino la potencia líder en el continente.¿Conseguirá Putin con su gas y petróleo lo que no consiguió Stalin con sus divisiones?.

Un acuerdo fallido

El pasado día 9 de mayo se firmó en Moncloa el llamado “Acuerdo para la mejora del crecimiento y el empleo”. Lo primero que se debe decir del documento es que sus redactores no han tenido éxito en hacer una pieza fácilmente legible y entendible. Dejando aparte la posible complejidad del tema, no es con una redacción abstrusa como se mejora la calidad del contenido y la facilidad de comprensión.
Dicho lo anterior y entrando en el análisis del mismo, se detecta un claro intento de convertirlo en un manifiesto demostrativo del talante social, avanzado, del ejecutivo a la vez que su interés por el incremento productivo y desarrollo industrial de España. Como se comprenderá, esta mezcla no puede dar resultados halagüeños y ha quedado en un documento a medias de todo, es decir como un mal portero que se queda a media salida ante el delantero contrario.
Cuatro son los elementos del acuerdo: medidas dirigidas a impulsar y apoyar el empleo, la contratación indefinida y la conversión de empleo temporal en fijo, mediante bonificaciones para crear contratos indefinidos y reducción de las cotizaciones empresariales al Fondo de Garantía Salarial. En segundo lugar, medidas para evitar la utilización sucesiva de contratos temporales ( lo que se conoce por encadenamiento de contratos), así como introducir mayor transparencia en la subcontratación de obras y servicios entre empresas cuando comparten un mismo centro de trabajo. Para ello se potenciará la Inspección de Trabajo y la de la Seguridad Social.En tercer lugar se adoptan Políticas Activas y medidas para potenciar la capacidad de actuación del Sistema Nacional de Empleo, así como para mejorar la protección de los trabajadores frente al desempleo y mejorando las prestaciones del Fondo de Garantía Salarial. Con todo ello se intenta “mejorar la productividad del trabajo y la competitividad empresarial”.
La realidad es que nos encontramos ante un Acuerdo socialdemócrata, con medidas que, en unos casos como el del mencionado encadenamiento de contratos, son adecuadas, pero en otros son un mero intento de equilibrio entre una mayor protección a los trabajadores y reducción de costes empresariales. Pero como ambas medidas en conjunto son imposibles, lo pagará el contribuyente, es decir los trabajadores sujetos a nómina vía aportaciones al paro u otras. Las bonificaciones a la contratación indefinida, tales como 850€ a las mujeres desempleadas o victimas de violencia de género durante cuatro años, los 1200€ durante toda la vigencia del contrato para trabajadores mayores de 45 años, o los 800€ a la contratación de jóvenes entre 16 y 30 años, etc. alguien lo tendrá que pagar, así como la rebaja en las cotizaciones empresariales por desempleo de los contratos indefinidos hasta alcanzar una rebaja total de 0,50 puntos, o la rebaja en la cotización empresarial al FOGASA al 0,2 % es dinero que tiene que salir del algún lado. Igual que el incremento de aportaciones del FOGASA a desempleados, incluidos fijos discontinuos, o la ampliación del número de Inspectores de Trabajo, por no hablar del mayor control de la Organizaciones Sindicales CC.OO y UGT en el Grupo de Trabajo Tripartito, o en la definición de los objetivos y programas del acuerdo.
Las dos centrales están encantadas así como la patronal. ¿Cómo es posible que ambos puedan coincidir?, muy sencillo, los primeros obtienen réditos sindicales tanto en el aspecto ideológico, “defensa de los trabajadores” y en el práctico, mayor control político en las actuaciones de la Administración, así como medios económicos vía formación entre otros. Los empresarios, anclados en su mayoría en un pensamiento estatalista en el sentido de que el “papá” estado pague, no les importa engordar plantillas ineficaces a cambio de subvenciones. Y Ud. y yo, querido ciudadano, preparemos nuestros bolsillos para mantener mayor ineficacia.

Breve reflexión sobre San Isidro

Ayer fue la fiesta de San Isidro Labrador, patrón de la ciudad de Madrid. Al hilo de la efemérides pienso en su figura, la de un santo “contra natura”, un santo vulgar, un pocero y después labrador que no destacó por nada en su vida, salvo por lo más importante: su fe y su bondad. Por tanto es un santo poco telegénico, diríamos, de puro sencillo casi insulso. En una sociedad donde vende lo grande, lo fastuoso, incluso en el santoral, este hombre no parece tener lugar. No es una Juan Pablo II, el atleta de Dios, no es un San Francisco Javier, ni siquiera una Madre Teresa. Y sin embargo, su figura nos debería hacer reflexionar sobre la desmesura de nuestra época, basada en lo fastuoso, lo grandioso, lo televisivo, no en la humildad, el recogimiento, el sosiego. No tenemos equilibrio porque todo es rápido, pasa de moda, estamos inquietos por conseguir lo último sea un santo o unas zapatillas, no vemos la importancia de la introspección, del pararnos y ver que hacemos con nuestra vida.
Por ello deberíamos prestar algo mas de atención a San Isidro, su vida tal vez no fuese factible en los tiempos que corren, pero acordarnos de él alguna vez, pararnos a orar con cierto sosiego, ir a misa a esas horas tempraneras en que hay poca gente asistiendo a la Celebración y, por ello, parece que nos centramos mas que en las muy concurridas y cantadas de 12, nos puede ayudar a encontrar ese equilibrio tan difícil en la vorágine cotidiana. Pidamos al santo que nos ilumine con su fuerza tranquila para que nuestra vida no sea dirigida solo por los “superstars” sino también por los humildes y sencillos, como él.

Liberal-conservador

Desde hace una temporada observo, sobre todo en la red, que el pensamiento liberal o liberal-conservador está muy vivo. La gente escribe y debate sobre él, tanto en los aspectos teóricos como en su actividad política. Sin embargo, ni en los grandes medios de comunicación escritos, en las televisiones o en las radios, salvo excepciones, tiene cabida este tipo de pensamiento, me resisto a considerarlo sólo una ideología. Tampoco hay ninguna publicación, al estilo, por ejemplo, de The Weekly Standard, que aglutine este tipo de pensamiento desde un análisis serio, riguroso y de alto nivel. No existe, prácticamente, ningún “think-thank” que se dedique a elaborar teoría y que sirva de cauce para el debate sobre el liberal-conservadurismo. Parece que FAES intenta convertirse en ese laboratorio, pero no estoy seguro de que lo consiga, sobre todo por su estrecha vinculación a un partido político, en este caso el PP, no precisamente liberal. También hay alguna pequeña institución que intenta cubrir ese vacío, como el Instituto Juan de Mariana, pero todo se hace a un nivel casi artesanal y muy descoordinado. Tampoco tenemos personajes que puedan servir de faro, como un Revel, recientemente fallecido, o un Buchanan, Friedman, Popper, etc. u otros en el mundo, especialmente, anglosajón. No hay un partido político que represente nuestras ideas, pues el PP que debería y podría serlo, está todavía muy enmarañado entre democristianos, cuasi socialdemócratas y liberales sin que se haya definido hasta el momento, que línea de pensamiento quiere representar. Enfrente, ese vivo debate en la red, riquísimo en muchos aspectos, pero que, me temo, se queda en debate de internautas y poco más. A mi entender necesitamos coordinación, que esas “tormentas de ideas” no se queden como suspendidas en el vacío, que se plasmen en escritos, conferencias, debates, etc., que existan mecenas que financien esos centros de análisis y elaboración de ideas, que aparezcan medios que plasmen ese pensamiento, complejo, rico y variado. Es verdad que en nuestro país el liberal-conservadurismo no ha sido nunca un elemento definidor, siempre superado por el conservadurismo mas tradicional o por el socialismo, con alguna incursión de un liberalismo que, en demasiadas ocasiones, le ha hecho el juego a la izquierda como ocurrió en la IIª República tan de moda últimamente. Pero parece llegado el momento de que nuestro ideario empiece a jugar el papel que debe en una sociedad moderna como la española, pues, considero, que nuestro pensamiento es el mas adecuado para dar respuesta a los problemas del siglo XXI, como se está demostrando en aquellos países donde marca la pauta de la actuación económica, política y social. Ha llegado el momento de que intentemos organizar el debate, salir masivamente a la opinión pública para que el común de los ciudadanos conozca, sin tergiversaciones, la riqueza y variedad de nuestro pensamiento y que reflexionen sobre él y las soluciones que aporta a nuestros problemas. Al mismo tiempo debemos presionar a los políticos que se definen como liberales o liberal-conservadores, para que sepan que tienen un respaldo importante y animarles a que pongan en práctica esas ideas, pues así conseguiremos que, algún día, el liberal-conservadurismo no sea una idea minoritaria sino la que abandere el panorama intelectual español y se plasme en una forma de gobernar que, mientras no se demuestre lo contrario, es la que mas libertad y posibilidades da al ser humano.

El circo de Mª Teresa

La Sra. De la Vega es un personaje curioso, une a una aceptable inteligencia un sectarismo desmedido que la hace caer en contradicciones y necedades excesivas. Si ya nos sorprendió, junto a otras ministras, con el asunto de la revista Vogue, la cena para doscientas féminas con motivo de la visita de la Presidenta de Chile es la plasmación de ese circo mediático que tanto le gusta montar.
Sin embargo sus exageraciones la llevan a esas contradicciones y ridículos de que antes hablaba. La razón que aduce para esa cena de solo mujeres es desagraviar a la mandataria chilena por la pregunta machista, según De la Vega, de un periodista en Chile sobre si se sentía capacitada para ejercer la primera magistratura no estando casada. En primer lugar, la pregunta no es machista, pues recordemos que en todas las democracias occidentales no hay un solo dirigente que no esté casado y si no repasemos…Item más, la aparición con la propia, o el propio, es siempre plato fuerte en las campañas desde EEUU hasta Italia y si no recordemos a las señoras o caballeros de primeros ministros, presidentes, etc. Incluso se le exige mas al hombre que a la mujer, pues poco supimos de Denis, marido de Margaret Thatcher y si mucho de la Sra. De Giscard, de Dª Sónsoles y otras ilustres damas. Para que no se le olvide a Dª Teresa, recordarle que en Francia el gran punto negro de Sarkozy son las veleidades de Dª Cecilia, su esposa y prima del Sr. Gallardón, que abrió una brecha en la carrera del Sr. Sarkozy cuando se separó de él y que, ¡oh, caramba!, quienes mas le atacaron por ese barullo doméstico fue la izquierda francesa.
Parece lógico que los votantes vean más estabilidad y equilibrio en una persona con una vida familiar adecuada que en uno con una vida un tanto desastrosa, pues, en buena lógica debemos pensar que si ni siquiera tiene orden en su familia, ¡como lo hará a los mandos de la nave del estado!.Será justo o no, pero esa es la realidad.
Para terminar este aspecto dos ejemplos mas, el Sr.Prescott vicepresidente del gobierno británico ha perdido, si no el puesto, si su poder e influencia por un lío con una secretaria y a toda Gran Bretaña le ha parecido lógico. El otro es Dª Condolezza Rice, mujer brillante, inteligente y activa donde las haya, pero que tiene un obstáculo para poder acceder a la Presidencia de EEUU: es soltera.
Hay otras contradicciones en la postura de la Sra de la Vega, aparte de la incongruencia del acto, ella está representando a todos los españoles, as, itos, etc. no solo a las señoras y por tanto es una discriminación flagrante para el resto, cosa que no es aceptable en un Estado de Derecho. Además, si quiere jugar a la feminista cutre que lo haga con su dinero y no con el de todos los contribuyentes, pues, que yo sepa, las despedidas de solteras la pagan las amigas de la novia, no los del novio, pues aquí igual, las tontunas se las paga uno/a.
Por último, sería bueno que ese desagravio a los solteros o separados llegara a nuestra Hacienda, porque no se comprende, ante la actitud de Dª Teresa, que los solteros paguemos un plus por serlo o que tengamos un porcentaje inferior al que nos correspondería en la pensión de la Seguridad Social. Puestos a desagravios, empiece por los solteros españoles y Hacienda, Sra. Vicepresidenta.

11 de mayo de 1931

Entre las muchas efemérides que se celebran con motivo del 75 aniversario de la proclamación de la IIª República, la de la quema de iglesias en Madrid el día 11 debe ser de las que los socialistas, republicanos y otros socios deben sentirse muy orgullosos.
Sería bueno que ahora que estamos “recuperando la memoria histórica”, recuperamos la de aquella jornada y subsiguientes, donde la complicidad de un gobierno que quería traer la “modernidad” a España, permitió algunos de los excesos mas absurdos y miserables que se puedan cometer. Porque no es sólo que se quemarán iglesias y conventos en Madrid, Sevilla, Granada, Jerez, etc., no es solo que se atentara contra la libertad religiosa y el respeto de los millones de católicos, por mucho que Azaña considerase que “España había dejado de ser católica”, la realidad es que los españoles en una parte sustancial seguían siéndolo, se trataba de que quienes presumían de preocuparse por la cultura y por la educación del pueblo, no defendieron las obras de arte, los libros y otros elementos culturales que se quemaron, ni les importó que entre otros lugares se quemará la Escuela de Artes de los Jesuitas donde muchos jóvenes de clases populares se educaban y formaban para tener un porvenir honrado y profesional. No, el sectarismo miserable de aquel gobierno de cobardes, y en el futuro lo demostraría Azaña con creces, y falsos católicos como Alcalá-Zamora y Maura, que fueron incapaces de imponer su criterio al gobierno en defensa de la legalidad que ellos mismos se habían dado, era lo que les empujó a permitir lo que ocurrió, preludio de los asesinatos de la guerra civil.
Aquellos hechos no fueron, como se ha tratado de explicar, un movimiento “espontáneo” del pueblo contra la “opresión” de siglos, se elaboró en el Ateneo de Madrid y, pese a que el gobierno tenía conocimiento de lo que iba a ocurrir y de quién lo dirigía, entre otros Pablo Rada mecánico de Ramón Franco en el vuelo del “Plus Ultra”, no hizo nada, pues para Azaña era “justicia inmanente”.
Bien, esa mentalidad sectaria y miserable es la que nuestro gobierno y sus aláteres celebran con alborozo. Sería bueno que se difundiese la verdad y yo invito a todos a que inundemos de cartas los periódicos, llamemos a las emisoras de radio, etc. recordando estos hechos que, estos si de verdad, forman parte de la memoria histórica.

¿Los chequistas de Alonso?

“Si alguien llama de madrugada en tu casa, solo puede ser el lechero” según el dicho anglosajón para definir lo que es vivir en democracia. Efectivamente, el aspecto más esencial de la misma es la libertad y el derecho a no ser detenido por razones políticas. Y eso es lo que transgredió el chequista Alonso, ex ministro del Interior y actual titular de Defensa. Bajo sus órdenes unos funcionarios policiales, a sabiendas de lo ilegal de su actuación, pero movidos por el fervor socialista o, simplemente, pelota, han conculcado el derecho de dos ciudadanos cuyo único delito era ser militantes del Partido Popular y estar en una manifestación legal en defensa de las victimas del terrorismo. Allí, un pusilánime Bono que asistió a la misma, fuertemente escoltado, se encontró que en vez de aplausos le recriminaban su presencia oportunista y con esa cobardía que le caracteriza creyó que los pocos insultos y el rechazo eran golpes y agresiones.
Inmediatamente la dirección socialista vio la oportunidad de amedrentar al PP y sus militantes y simpatizantes y en el mejor estilo comunista lanzó a sus perros de la KGB alonsista a la caza de alguien, que fueron a ser dos humildes militantes del partido conservador, ya no jóvenes y, por tanto, “terriblemente” peligrosos y “fascistas” de pro, como no puede ser de otra manera en los manuales totalitarios de acoso y derribo al adversario.
No voy a entrar en las irregularidades policiales, exhaustivamente expuestas en el juicio, ni tampoco en el patético y lamentable espectáculo dado por el Comisario Jefe, tan duro con los débiles, tan cobarde con los fuertes, por cierto, comisario en Vallecas cuando el atentado y el asunto de la mochila, ¡curioso!. Si quiero recordar la actuación de Constantino Méndez, cero en matemáticas a la hora de contar manifestantes y diligente a la hora de enviar a la policía a obstaculizar la incorporación de la gente a la manifestación de victimas del terrorismo o contra la LOE, torpe en evitar que Madrid se esté convirtiendo en una de las ciudades mas inseguras, ¿casualidad?, con su anuncio de detenciones el día anterior a las mismas, o del Fiscal general del PSOE que en el mejor estilo jurídico proclamaba que la “actitud vociferante de los detenidos era motivo de sospecha de agresiones”, magnífica lección jurídica en el estilo de la Alemania nazi o de la URSS. Podemos hablar de Pepiño, Rubalcaba, la Voz del Totalitarismo, o sea la SER, o de El País, etc., toda la comparsa político-mediática socialista tratando de acobardar a sus rivales. Afortunadamente, todavía algunos jueces defienden y practican la división de poderes y no se han dejado amedrentar, dictando una sentencia ejemplar.
Algunas voces se levantan lamentando la condena a los funcionarios, alegando que obedecían órdenes, pero desde los juicios de Nuremberg o los mas recientes del Tribunal de La Haya sobre crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia, se ha dictaminado que ese elemento no es excusatorio frente a las ilegalidades y, no olvidemos, que el primer instructor del caso fue degradado por negarse a una actuación ilegal. Lamentablemente, nuestra policía esta bajo sospecha desde el 11M, las informaciones que están apareciendo gracias al valor y la decisión de algunos periodistas, ponen en entredicho su actitud. La tentación totalitaria de los socialistas es, históricamente conocida y parece repetirse, los atentados políticos por fuerzas del orden público están en la historia, recordemos el asesinato de Calvo Sotelo. Se me dirá que estoy dramatizando, exagerando, pero ya son muchas las actitudes sospechosas, algunas silenciadas por no se que causas o cobardías.
Un estado democrático no puede tener una Policía bajo sospecha y el actual Ministro del Interior bien haría en depurar las responsabilidades que hubiese, tanto en este caso como en el 11M u otros, pero ¡claro!,siendo Ministro el portavoz del “Gal no existe” no soy muy optimista al respecto y el fantasma de Beria y su policía secreta puede seguir rondando sobre nuestras cabezas.

Reivindiquemos España

Desde los años de la transición, la palabra España y lo que conlleva ha entrado en un prolongado declive, expresiones como “este país”, “el estado”, etc. han sustituido paulatinamente a España. Otro tanto ha ocurrido con los símbolos, la bandera no aparece mas que en contados actos, si hay manifestaciones la profusión es de banderas republicanas, regionales, de países extranjeros o grupos terroristas como el del Partido de los Trabajadores kurdo, que debe estar de moda, o del Frente Polisario o de cualquier otro grupo, facción o lo que sea. Si llevas algún signo distintivo, una banderita, una pulsera, rápidamente aparecen torvas miradas y los mas comprensivos te dicen, en un susurro, “¿qué haces?, van a tomarte por un facha”. Si llevas una bandera republicana, catalana separatista, la de Sabino convertida en la de la llamada Euskadi, la de un grupo terrorista o nación extranjera, eres bien visto, eres un progresista y eres políticamente correcto, pero ¡ay de ti! Como lleves algún signo español, o escuches el himno respetuosamente sin hablar con el de al lado y echarte unas sonrisitas, como Zapatero, serás baqueteado y puesto en la picota.
Sin embargo no debe sorprendernos, pues este problema viene de antiguo. Recordemos que el mismo día de la proclamación de la IIª República, tan querida por la izquierda, en muchas manifestaciones se daban vivas a la URSS y no a España y que durante la guerra civil la Puerta de Alcalá tuvo sus arcos tapados por carteles de próceres comunistas y que el grito mas escuchado era ¡Viva Rusia!, por la URSS claro. Igualmente recordemos que en los tiempos finales del franquismo y primeros de la transición, el PSOE se manifestaba por la autodeterminación junto al PNV con banderas de Euskadi, o sea la de Sabino, sin que apareciera la española para nada, ¿recuerdas Txiki Benegas?.
Una parte sustancial de la izquierda nunca ha creído en España y sino que se lo digan al actual Presidente del Gobierno cuya patria es cualquier tontería pero no España, de la que incluso duda que sea una nación. Y la derecha, cobardemente se ha escondido durante mucho tiempo con ese complejo endémico ante las acusaciones de la izquierda tildándolos de fachas.
Ha llegado el momento de que quienes creemos en España y que es nuestra Patria lo reivindiquemos sin complejos, enarbolemos sus signos con orgullo y defendamos su nombre y su contenido frente a los enemigos que quieren su destrucción, ¡Viva España!.

Aniversarios

Se celebra el 1417 aniversario del III Concilio de Toledo y el 479 del Sacco de Roma. Ambos eventos simbolizan la conjunción de Política y Religión que tantas veces marcó y marca, la historia del mundo en general y de la española en particular.
Con el Concilio de Toledo acabó el último gran cisma religioso en España cuando, a instancias de Recaredo, los godos arrianos se convierten al catolicismo dando paso a la unidad religiosa que nunca mas se vio afectada por escisiones, ya que el islamismo fue una aportación exterior y la Reforma apenas tuvo incidencia salvo en algunos círculos intelectuales. Esta unidad religiosa es una de las señas de identidad de España y, por ello, polo de atracción tanto para los defensores como de los detractores de nuestra nación. En muchas ocasiones la defensa de la fe se ha mezclado y confundido con la defensa de España, sobre todo a raíz de la invasión musulmana y se ha dilatado en el tiempo. La conquista de América se hace en nombre de la fe, para convertir a los indígenas, siendo la evangelización elemento esencial marcado tanto por reyes como por papas. La defensa contra el Islam a lo largo de los siglos es otro de los elementos esenciales de la política de los reyes españoles, sus Católicas Majestades, como se les definía. Y ese concepto ha llegado hasta el siglo XX, donde la conjunción de lo religioso y lo político se ha mantenido, siendo uno de los elementos que mas han enfrentado a los españoles entre si y también ha sido uno de los clichés negativos ante los extranjeros, recordemos la famosa leyenda negra.
En este tema se mezcla la realidad con la mentira, pues si bien es cierta esa conjunción, no menos cierta ha sido en muchos países del mundo y sigue siéndolo, recordemos los musulmanes, por ejemplo. Incluso en el orbe occidental algunos países como el Reino Unido, no solo han marginado a los católicos hasta hace apenas siglo y medio sino que la Reina de Inglaterra es la cabeza de la Iglesia anglicana y está prohibido ser Primer Ministro a un no anglicano, eso un país que tanto ha hecho por convertir la famosa leyenda negra en hecho histórico. También recordemos que la Inquisición se inicia en Francia bastante antes que en España que no fue menos, probablemente bastante más, dura que en España aunque de eso se hable poco.
A nivel interno el elemento religioso nos ha enfrentado desde las Cortes de Cádiz, cuyo liberalismo era, a diferencia del anglosajón, fuertemente anticlerical, quizás más que anticatólico, aunque ambos “antis” se han confundido frecuentemente. Mas tarde, anarquistas, socialistas y comunistas, identificaron Iglesia con el poder establecido y sirviéndose de esa identificación como símbolo contra la derecha, arremetieron furibundamente contra ella, con los resultados que todos conocemos de asesinatos de católicos, sacerdotes o seglares, quemas de iglesias, etc. en los años ´30 y durante la guerra civil. Por cierto, permítaseme una digresión, en los próximos días se van a cumplir el 75 aniversario de otras efemérides de la IIª república: la quema de iglesias, conventos y colegios, hablaremos de ello en su momento.
Siguiendo con la tema, la reacción de los católicos, aunque no solo de ellos, fue levantar, como símbolo de reacción contra el extremismo, la religión como bandera, de lo que el régimen de Franco se aprovechó para convertirlo en elemento esencial de su régimen, con la aquiescencia de la cúpula eclesial. Cúpula que se fue distanciando del Generalísimo cuando vio que se acercaba el fin de esa era. Iglesia que ha seguido jugando un papel político, ora en las Provincias Vascongadas, mas escorada hacia los nacionalistas que hacia los demás, al igual que en Cataluña, con actitudes, en algunas ocasiones, que al común de los creyentes nos ha dejado tristemente sorprendidos.
¡Y seguimos igual!, pues el gobierno socialista ha hecho del enfrentamiento con la Iglesia uno de sus santos y seña diferenciales, ora con choques directos, ora con el apoyo a decisiones inasumibles por la misma.
Ese uso político de la religión y de sus estructuras tiene hoy, como antes comenté, una segunda fecha: el asalto a Roma el 6 de mayo de 1527 por las tropas de Carlos V a las órdenes del duque de Borbón, hecho acaecido por la postura del Papa Clemente VII de apoyar a los enemigos del emperador, agrupados en la Liga de Cognac, Francia, Florencia y Venecia esencialmente. La razón era política, impedir la posesión de Italia por el emperador, lo que restaría influencia política al Papado en esa península. Para ello no dudó en apoyar la causa antiimperial pese a que en esos momentos Carlos V luchaba en el Mediterráneo y en el Este contra el que debía ser el verdadero enemigo de la Cristiandad, el sultán turco Solimán. Sin embargo, la Iglesia institución estaba demasiado embebida en intereses mundanos, políticos en este caso, y jugaba a la realpolitik aunque ello favoreciese a los enemigos del cristianismo. El colofón ya lo conocemos, la soldadesca amotinada, formada en gran parte por lansquenetes alemanes protestantes, arrasó la Ciudad Eterna, el Papa huyó y la Guardia Suiza, recién creada, fue aniquilada, por cierto que desde entonces es la fiesta de ese cuerpo de protección de los papas. A partir de ese momento, la influencia política del Papado se fue diluyendo hasta la desaparición de su ente político, los Estados Pontificios en los años ’70 del siglo XIX.
Si bien ese papel se diluyó, no desapareció y eventos tan cercanos, como la aparición de la Teología de la Liberación y su apoyo a las guerrillas marxistas de Latinoamérica, con curas guerrilleros como el célebre Camilo Torres o la llegada de sacerdotes a ministerios en la Nicaragua sandinista, como Ernesto Cardenal, así, como en el extremo opuesto ideológico, la fuerte influencia de Juan Pablo II en la caída del comunismo europeo, nos indican que la actividad política de la Iglesia católica continua. Aunque no solo la católica, otras como la Ortodoxa, elemento diferenciador de los servios en los enfrentamientos de los Balcanes, o convertida en elemento sustitutivo del comunismo en Rusia, Ucrania, etc., por no hablar de otras religiones, como el Islam, motor de toda la acción política de los países de esa confesión, e incluso de religiones mas bien apolíticas como el budismo o el hinduismo convertidas en elementos aglutinadores y rectores de sus comunidades. La religión y sus instituciones han jugado siempre, en mayor o menor grado, un papel político, a veces fomentado por las propias confesiones y otras veces por los políticos que han visto en ellas un banderín de enganche. Como símbolo de esa historia puede servir el recuerdo de los dos aniversarios que hoy se cumplen.

¿Existe política internacional española?

El asunto boliviano a puesto de manifiesto, otra vez, la falta de estrategia de este gobierno en materia de política internacional. Al llegar al poder solo tenía dos objetivos: la retirada de Irak y la vuelta “al corazón de Europa” pero sin que las mismas formasen parte de un plan mas elaborado y, ni siquiera, en si mismos tenían otra razón de ser que la puramente electoralista y cortoplazista.
Las realidades, como suele ocurrir, han puesto de manifiesto la inoperancia de esos objetivos y de las acciones a ellos unidas. NI hemos vuelto al corazón de Europa, por la sencilla razón de que Europa no tiene ese corazón, pues la crisis por la que atraviesan lo supuestos motores Alemania y Francia unida a la política de nuestro gobierno de malquistarse con Alemania, Merkel la fracasada” o tema OPA, nos aleja mas que nos acerca, ni la retirada cobarde y precipitada de Irak nos ha dado ningún prestigio salvo entre los defensores del totalitarismo tercermundista. A ello añadamos nuestra incapacidad de forjar alianzas con los países que debían ser nuestros aliados naturales, como Polonia y veremos que nuestra posición en Europa es bastante aislada y débil. Otro eslabón de nuestra política son las malas relaciones con EEUU y nuestra alianza con dictadores, como Fidel o tiranos como Chávez. ¡Y no hay mas!.No hay una política coordinada para mejorar las relaciones con EEUU, no conseguimos aunar un bloque en Europa, entreguismo con Marruecos, nada en el resto de África, salvo repartir algunos euros sin control, ni por supuesto hacia Asia. Respecto a Oriente Medio, el antiamericanismo y antiisraelismo de la actual administración española, nos deja, prácticamente, fuera de juego en la política de la zona, pues ni EEUU ni, sobre todo, Israel confían en el gobierno.
Otra faceta nada contemplada es la económica. Cuando todos los países están dando una gran importancia a sus relaciones internacionales económicas, España no solo no presta la debida atención, sino que dentro de esa política de “buenismo” y “talante” deja a nuestras empresas a los pies de los caballos, primero en Argentina, después en Venezuela y ahora en Bolivia. Hemos pasado de firmes candidatos al G8 a miembros del club de los antisistema.
La relaciones internacionales son un elemento esencial de la política de un país, mas en estos tiempos de globalización. Cuesta mucho conseguir los objetivos estratégicos y, para ello, debe existir un plan coordinado y global. También cuesta trabajo y tiempo, así como mucha habilidad diplomática y claridad en los objetivos, posicionarse en el contexto de las naciones en el lugar que corresponde y España lo estaba consiguiendo con el anterior gobierno. El problema es que lo que cuesta habilidad y tiempo se puede desmoronar en pocos años y el gobierno de ZP ha conseguido en dos años dejar nuestra política exterior en un estado que solo se puede catalogar de lamentable: sin aliados fiables, sin posición estratégica y sin objetivos a medio y largo plazo. Es el resultado de una concepción ideológica trasnochada y claramente superada pero que es el único bagaje intelectual de ZP y su equipo dando como resultado el deterioro de nuestra posición internacional política y económica y, por ende, tener que asumir graves perjuicios para nuestras empresas, trabajadores y accionistas y sino que se lo digan a los de Repsol.

Bolivia años cincuenta, ¿o treinta?

El Sr. Morales, Presidente de Bolivia, tras escuchar a “ las dos generaciones anteriores”, Fidel y Hugo, ha decidido ponerse a la cabeza de la manifestación y se ha marcado un decreto, supremo lo adjetiva en el mas puro estilo populista y “roa bastiano”, por el que nacionaliza las riquezas “hidrocarburíferas” del país.
No tiene suerte Bolivia con los dirigentes que le tocan en suerte: sin son militares porque no pasan de espadones semianalfabetos, si son elegidos democráticamente porque la tentación totalitaria, vía la versión latinoamericana que es el populismo, es demasiado fuerte para resistirla, si son revolucionarios porque o acaban convertidos en casi neoliberales, como Paz Estensoro, tras haber pasado por todas las facetas desde el marxismo radical y no habiendo comprendido nada de ninguno o se mantiene en el ideal revolucionario, casi anarquista, indigenista y entusiasmado por los efluvios de la coca, como Juan Lechín. La verdad es que de un país que ha tenido más golpes de estado que años de existencia independiente poco se puede esperar.
El último experimento es el indigenista, encabezado por D. Evo pero detrás de quién están intelectuales blancos, incluyendo algún exsacerdote español, dispuestos a convertir a los pobres bolivianos en cobayas de un nuevo experimento político, esta vez una mezcla de marxismo “avant la lettre” e indigenismo precolombino, bien aderezado con teorías fidelistas y chavezianas, es decir una mezcla curiosa.
El problema es que el experimento va a costar a los propios bolivianos mucha miseria y, posiblemente, bastante sangre, pues estos numeritos suelen acabar con el golpe de algún militar al que se le acaba la paciencia o quiere llegar al poder para implantar su propio experimento. Y mientras tanto, nuestras empresas, sobre todo Repsol, se encuentran con que les han crujido la columna vertebral, gracias a su propia incapacidad de prevenir lo que se venía encima y que todo el mundo veía. Bien es verdad que a la incompetencia de Brufau, recordemos la OPA sobre Endesa, hay que unir la estupidez de nuestro gobierno con sus entusiasmo para con D. Evo cuyo resultado, como en el caso argentino, es un nuevo varapalo a nuestras empresas.
Viendo en el poder a personajes como Evo, Hugo, Néstor, por supuesto Fidel y quizás Ollanta, da la sensación que Latinoamérica va para atrás como los cangrejos y si como muestra basta un botón, recomiendo leer el “Decreto Supremo” cuyo lenguaje nos retrotrae a la fraseología marxista del primer tercio del pasado siglo. Frases como “que en históricas jornadas de lucha el pueblo ha conquistado a costa de su sangre, el derecho de que nuestra riqueza hidrocarburífera vuelva a manos de la nación y sea utilizada en beneficio del país” o “que esta medida se inscribe en la lucha histórica de las naciones, movimientos sociales y pueblos originarios por reconquistar nuestras riquezas como base fundamental para recuperar nuestra soberanía” parecen sacadas del manifiesto comunista o similares. Parece que Bolivia vive en un mundo pasado como el de aquel simpático anciano del anuncio de TV que al individuo que llegaba a su casita, queriendo saber noticias, le preguntaba, ¿y el Real Madrid campeón de Europa otra vez?, pues eso.

Revel

“La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira”;”La última década del siglo ha sido testigo de la poderosa contraofensiva desplegada por los políticos e intelectuales de la vieja izquierda con el fin de borrar e invertir las conclusiones que, en 1990, parecían desprenderse de la evidencia del hundimiento del comunismo y, más generalmente, de los fracasos del socialismo”; “Las exageraciones, con frecuencia delirantes, del odio antiamericano, las imputaciones de los medios de comunicación, unidas ora a incompetencia ora a mitomanía, la mala voluntad pertinaz que dala vuelta a todo acontecimiento a fin de interpretarlo sin excepción de forma desfavorable para los Estados Unidos han de convencer por fuerza a éstos de la inutilidad de cualquier consulta. El resultado es el opuesto del que supuestamente se buscaba. Las mentiras de la parcialidad antiamericana son las que fabrican el unilateralismo americano. La ceguera tendenciosa y la hostilidad sistemática de la mayoría de los gobiernos que se relacionan con América no hacen otra cosa que debilitarlos a ellos mismos a alejarlos cada vez más de la comprensión de las realidades. Esos mismos gobiernos, enemigos y aliados confundidos, son los que, al sustituir la acción por la animosidad y el análisis por la pasión, se condenan a la impotencia y, por efecto de contrapeso, alimentan la superpotencia americana”.
Estas rotundas frases y párrafos pertenecen a tres libros: “El conocimiento inútil”, “La gran mascarada” y “La obsesión antiamericana” de Jean-François Revel, el gran liberal muerto hace un par de días. Con él se marcha el último exponente del liberalismo francés, europeo y mundial, uno de los más señeros de la historia y, desde luego, el más influyente, junto a Raymond Aron, de los últimos 40 o 50 años. Pero a diferencia de Aron, mas filósofo, mas contemporizador y, como buen francés, antiamericano, Revel fue un militante contra el totalitarismo, primero contra el nazi como resistente durante la Segunda Guerra Mundial y después contra el comunista. En una Europa y una Francia con un partido comunista boyante, con mas del 25% de los votos y el mito de haber “liberado” Europa, en un país donde el estatismo es santo y seña de la intelectualidad, Revel se lanzó desde muy pronto al combate contra el totalitarismo comunista. En conferencias, debates, desde las páginas de L´Express, primero y Le Point después, en sus libros, siempre defendió la libertad frente a todo tipo de totalitarismo y, desaparecido el nazismo, contra el comunismo o los totalitarismos tercermundistas.
A su vez, fue un amigo de Estados Unidos, el único país donde, o por lo menos donde más, había arraigado el liberalismo y, sin tapujos, denunció el absurdo antiamericanismo de sus compatriotas y otros europeos, como quedó plasmado en su último libro “La obsesión antiamericana”.
Épicos fueron sus enfrentamientos con Sartre de quién no concebía que habiendo defendido la libertad se encontrase tan subyugado por el stalinismo. También firme su defensa de Israel en momentos que dicha defensa no estaba bien vista entre los políticamente correctos, o sus denuncias de la Francia hipócrita incapaz de enfrentarse a su pasado vichysta, o de su estatismo tan enfrentado a la libertad.
Ateo convicto y confeso, a fuer de liberal era respetuoso con las creencias de los demás, e incluso debatió en un curioso libro, “El monje y el filósofo”, con su hijo budista siempre desde la defensa de sus posiciones y del respeto al otro.
Firme en la defensa de sus convicciones y principios, incansable en la lucha por la libertad, Francia, digámoslo en honor a su país, pese a no estar mayoritariamente de acuerdo con sus ideas, le reconoció su altura intelectual acogiéndole en la Academia entre los “inmortales”.
Buen conocedor y amigo de España, una de sus últimos escritos fue su colaboración en el libro colectivo “Raymond Aron: un liberal resistente”, sobre su maestro y colaborador en L´Express, aunque no siempre en sintonía, y con quién representa esa Francia contradictoria de tan grandes autores liberales, los mencionados, Tocqueville, Constant, etc., y tan apegada política y socialmente al antiliberalismo y al estatismo.
Su figura debe servirnos de ejemplo a todos aquellos que nos consideramos liberales y actitud combativa impregnarnos en la defensa del individuo y de su libertad frente a los totalitarismos de todo tipo. Descanse en paz.