Todo sigue igual

Ayer se celebró la quinta manifestación de la Asociación de Victimas del Terrorismo y, como las anteriores, fue multitudinaria. Sin entrar en absurdas guerras de cifras, la realidad es que una parte de la sociedad volvió, junto a las victimas, a clamar que en su nombre no se negociaba ni se rendía a ETA. Al mismo tiempo, en Badajoz, el Presidente Zapatero volvía a insistir en su senda “negociadora” tras una semana en que sus testaferros atacaban con dureza inusitada a la AVT y a su Presidente, el Sr. Alcaraz. En la manifestación de Madrid se encontraban los dirigentes mas significados del PP y ninguno de otros partidos. En la Calle Velásquez, mar de banderas españolas y, algunas, de las Comunidades Autónomas, prácticamente, ninguna de partidos políticos. Orden, apenas insultos y ningún incidente.
A la mañana siguiente, nadie se ha movido un ápice, el Presidente Zapatero en un mitin electoral en Madrid ni ha mencionado la manifestación de ayer y ha ratificado su decisión de alcanzar la “paz”. Mientras, ETA, vía Batasuna, daba otra vuelta de tuerca y celebraba un mitin donde Pernando Barrena afirmaba que se presentarían a las próximas elecciones autonómicas y municipales en el País Vasco y Navarra, sin que a estas horas ni el Gobierno ni el Fiscal General hayan dicho nada al respecto, sobre todo porque Batasuna sigue siendo una organización terrorista ilegalizada, pero que se postula en mítines a lo largo y ancho del País Vasco y Navarro sin que nadie se oponga.
¿Y las encuestas?, pues, los españoles, mayoritariamente, apoyan lo que ocurre. Aunque más del 60%, se oponen a la negociación con ETA, electoralmente, el PSOE sigue ganando por un punto y pico, lo que indica que una mayoría apoya al PSOE sin que les importe la rendición ante ETA o la desaparición de España en su concepción actual o que sigan llegando ilegales en oleadas con su carga de asesinos, mafiosos o terroristas. A ese porcentaje del PSOE hay que añadir los votos a los comunistas de IU y los diversos nacionalismos, encantados con la desmembración de España y la posible creación de Galicia sueva, Euzkadi albanesa o Cataluña no se sabe bien que, para corroborarlo están los datos de las elecciones en esas zonas, mas allá de la abstención, cobarde manera de inhibirse.
Conclusión: la mayoría quiere que las cosas sigan con la deriva actual hacia un final desconocido pero suponible, el fin de la España histórica, democrática y libre y su sustitución por alguna especie de Confederación o similar, quizás en la vía cantonal de la Primera República o, lo más plausible, con un estallido a lo balcánico. Como este parece ser el futuro, los dirigentes del PSOE, pero también del PP, en las regiones empiezan a prepararse para ese futuro y convertirse en dirigentes de naciones, realidades históricas o paridas varias, forma de mantener el pesebre y no tener que pensar en un trabajo más sacrificado y peor remunerado.
Como encabezo este comentario, todo sigue igual, o quizás cada vez peor, sin que las manifestaciones, al parecer, representen el sentir de la mayoría de la sociedad, disgregada y átona, bien instalada en la molicie y el avestruzismo y a la que no le parece mal el desarrollo de los acontecimientos, y si se lo parece se lo callan, porque la economía crece al 3,8% y dentro de unos días empieza el carrusel de fiestas y sus puentes, con sus consabidas comidas, cenas, copas, regalos, viajes, etc., es decir, juerga y “que me quiten lo bailao”.

Hernando y Pastor: miserables

Los dos miembros del PSOE ejemplifican la vileza moral y la descomposición al que ha llegado el socialismo español. Justificar, el primero, la reducción de ayudas a la AVT en base a que lo utilizan “para autobuses” y llamar, el segundo, sinvergüenza al presidente de la AVT porque “utiliza” a las victimas, a un hombre que ha perdido hermano y sobrino, es de tal abyección que no hay palabras. Porque no solo se está insultando a una institución y a su dirigente, el insulto va dirigido a todas las victimas, a las Maite Pagaza, a Irene Villa y a su madre, a Fernando Buesa, a la familia de Blanco, etc. a todos aquellos que han perdido a sus familiares por culpa del horror asesino de los ahora amigos de los Hernando, Pastor y, por supuesto, de sus jefes ZP y otros inmorales. Porque estos dos repugnantes personajes no abrirían su hedionda boca sino fuese porque sus amos les hacen rebuznar, como forma de mantener sus cargos y vivir parasitariamente de los españoles. No olvidemos que Hernando ha sido dirigente de una asociación de trabajadores ¡marroquíes! y miembro de un foro de esos de amistad entre el Islam y los españoles, que además su organización de “trabajadores marroquíes” ha recibido la mayor subvención en la lucha contra la drogadicción, 58.000 euros, cuando no se dedica a esos menesteres, mas bien no se sabe a que se dedica. El “prócer” Hernando también forma parte de la comisión del 11M, ¡lógico!, marroquíes y 11M, ¡interesante!. Respecto al otro energúmeno es secretario general de los socialistas vizcaínos, amiguete de Patxi y entusiasta defensor de la rendición a ETA.
Es lógico que estos mamporreros de ZP carguen contra la AVT y sus dirigentes, ya que les recuerdan, permanentemente, su catadura moral, su cobardía y su traición a las victimas, a la libertad y a España. Pero no solo ellos son culpables, lo es todo el PSOE y no vale que en privado muchos se lamenten de las decisiones de la dirección, no vale la obediencia debida, no vale el vivir del presupuesto, no vale mantenerse como parásitos sociales, hay que tener dignidad, defender la democracia esa de la que se llenan la boca tan a menudo y tan vacuamente. Hay que defender los valores aunque se pierda el pesebre, hay que ser persona y tener dignidad, sino te conviertes en escoria, en un desecho de la humanidad que cada vez caes mas bajo, que te arrastras ante asesinos sin escrúpulos, que ya ni te inmutas cuando tu jefe político llama “hombre de paz” a un espécimen como De Juana. Los miembros del PSOE son culpables, aunque sea por omisión, no deben ni pueden seguir un minuto mas permitiendo que su partido siga por este camino, so pena de convertirse en cómplices de la mayor barbaridad desde la Transición. Conozco, se que entre los socialistas hay mucha gente honrada, algunos, pocos, lo demuestran: Gotzone Mora, Maite Pagaza, Redondo Terreros y algunos otros, pero la gran masa de afiliados y cargos calla o, como los dos interfectos motivo de mi comentario, atacan a los inocentes y defienden a los culpables. Esta inmoralidad no puede seguir, ya se ha colmado el vaso y si los propios socialistas no ponen coto a las barbaridades de sus líderes tendrán que arrostrar las consecuencias de su cobardía y pasividad, pues llegará el momento que la ciudadanía les pasará factura y no solo en las elecciones.

Otra visión de la España de Franco

Mañana se cumplen 70 años del asesinato de José Antonio Primo de Rivera y 31 de la muerte del general Franco. No voy a referirme ni a glosar a los personajes, ya suficientemente estudiados y analizados, así como loados o vilipendiados. Si quiero referirme a eso que se llama “la España de Franco” o la “época de Franco” y que, sobre todo, en los últimos años se está considerando una época negra, oscura, plana en lo artístico e intelectual, triste y “casposa”, como epíteto último. Para algunos de los que vivimos, en parte o en todo, la época, nos parece que quienes de esa manera se expresan son o muy parciales o muy ignorantes o muy manipuladores.
He vivido más de 24 años en aquella época, provengo de una familia campesina, por parte de madre y obrera por parte de padre. Como casi todas las familias, una vivió la guerra en zona nacional y otra en zona republicana. A su vez, unos combatieron en las filas republicanas y otros en las nacionales, la mayoría porque les cogió en la zona correspondiente y alguno por convicción ideológica. Mi padre, por edad, no combatió aunque estuviese en un tris con la famosa “quinta del biberón”, pero si vivió numerosas vicisitudes pues fue uno de los niños evacuados a Levante, aunque él tuvo la suerte de retornar con sus padres al final de la guerra. Mi madre y su familia, tuvieron una guerra mas “tranquila” en una ciudad de la zona nacional.
Este preludio es para exponer que soy un arquetipo de los españoles nacidos al principio de los ’50, lo hice en Madrid y me crié en Baleares, donde viví hasta casi finales de los ’60 fecha en la que retorné a Madrid. Aquellos años los recuerdo como años felices, al principio con apuros económicos, siempre mi padre trabajando mucho y mi madre llevando la casa con economía. Pero, reitero, no fueron tristes, sino alegres, felices, de unidad familiar. Gracias al sacrificio de mis padres fui a colegios “de pago”y, además “de curas”, como se llamaban entonces, donde tenía compañeros de una escala económica superior, igual o inferior a la mía y nunca recuerdo que los curas, ni mis compañeros, ni los padres discriminasen a nadie al respecto. La educación era firme, había castigos, alguno me llevaba yo sobre todo por “rajar” en clase y hasta palmetazos con la regla, pero, que sepa, ninguno salimos traumatizados de aquellos años, mas bien los recordamos con cariño. Tampoco recuerdo violencia en las aulas, pero si una educación muy estimable.
Respecto a la creación artística o cultural, creo sinceramente, que las películas era bastante mejores que las actuales, aunque con muchos menos medios y dinero y, si bien es verdad que no recibíamos premios de Hollywood no estoy seguro que su obtención sea directamente proporcional a la calidad. Eso si, tacos y desnudos ninguno, lo cual, supongo, era signo de poca progresía.
Respecto a la literatura, me parece que muchos de nuestros autores consagrados empezaban en aquellos años e, incluso, algunos ya eran famosos. Pero lo que era imbatible era la calidad periodística, quizás porque había que escribir entre líneas o por la causa que sea, las crónicas u opiniones eran de gran calidad y con un excelente estilo literario, cosa que hoy día no existe ni por asomo. Otra cosa era la existencia de censura, aunque recuerdo que en un campamento juvenil escuché la Internacional, por primera vez, año 1959 o que leía libros supuestamente prohibidos.
Respecto a que era un a época “negra”, no se exactamente a que se refieren, nunca lo he llegado a entender, pues la educación y la cortesía eran comunes y, desde luego, no existían actitudes, ni en los transportes públicos, ni en la calle ni en los recintos, como muchas de las actuales: pies encima de las sillas, actitudes agresivas, falta de respeto a ancianos y mujeres, etc..
En cuanto a la economía, había pobreza, pero no recuerdo miseria y, a partir de los ’60, una espectacular mejora económica entre la gente. Empezaban las familias a tener coche ( el famoso 600), televisor, frigorífico, lavadora, etc..
Respecto al ambiente moral, es verdad que la Iglesia imponía sus normas, pero relativamente, más en público que otra cosa, ni siquiera en el colegio eran esencialmente estrictos, pese a ser religiosos. No recuerdo maltratos a mujeres, por lo menos en la proporción actual y no creo que las mujeres aguantasen tanto como se dice para justificar la eclosión de malos tratos actuales, ni que el machismo fuese tan brutal. Si es verdad que estaba definido que el hombre trabajaba y el ama de casa mantenía ésta y cuidaba de los niños.
Por último y respecto a las persecuciones políticas, en mi familia tenía un tío muy socialista, combatiente en la guerra, pero al que no represaliaron nunca y, como anécdota, llegó a ser el “más rico” de la familia gracias a un excelente negocio de muebles, muebles que también le encargaban miembros del régimen.
A partir de 1967, volví a Madrid, ingresé en la Universidad al año siguiente y recuerdo que había muchos hijos de trabajadores y trabajadores que estudiábamos, pues entonces había horarios compatibles, por lo menos en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense. Por cierto, el coste era muy barato, transporte incluido.
Todo lo anterior no es mas que una vivencia personal, estoy seguro que otras personas tendrán otras diametralmente opuestas, sobre todo quienes tuvieron que abandonar la patria camino de la emigración, pero ello significa que la realidad no era única, sino amplia y divergente, que no se puede generalizar ni en lo bueno ni en lo malo y, sobre todo, que no fue una España tan horrible por lo menos a partir de los ’50 y muy, muy agradable a partir de los ’60.
No soy un nostálgico, ni un franquista, pero creo que aquella época tuvo cosas buenas, malas y regulares, como todas y que es injusto, además de falso, pensar que los españoles de entonces éramos mas estúpidos que los de ahora, simplemente eran otros tiempos y, la mayoría intentábamos avanzar en nuestro proyecto vital de una manera honrada y, eso si, con mucho esfuerzo y sentido de la responsabilidad personal y colectiva, probablemente no había sitio para el pensamiento débil. Creo que fue una época apasionante de nuestra historia de cuyas experiencias y sacrificios surgió la posibilidad de una España libre y democrática, que eso no se inventa en una hora, como la actual y que, lamentablemente, se intenta destruir mediante falsas “memorias históricas”. Por ello y, sobre todo para quienes son jóvenes y no vivieron aquellos años, creo que es importante que conozcan la pequeña historia de personas corrientes, para que sepan que la gente ni era tonta, ni vaga, ni analfabeta, que era el mismo pueblo con sus virtudes y sus defectos y con la impronta del momento y el esfuerzo necesario para avanzar. Sería bueno que quienes se empeñan en volver la vista atrás se preocupen mas de proponer un proyecto de futuro para España y no recordar tanto pasado, desvirtuado la mas de las veces.
Por último, solicito a los creyentes una oración y a los no creyentes un recuerdo por todos los muertos por causa de aquella confrontación cainita y que roguemos a Dios o en quién creamos, que nunca jamás vuelva a ocurrir algo así. Amén.

La realidad social

Estaba viendo una tertulia en una televisión económica y en un momento, en que se estaban comentando las palabras del Sr. Zerolo respecto a que la Real Academia no ha incluido en el Diccionario Esencial el concepto de matrimonio homosexual, una de las participantes, joven profesora de Derecho en la Universidad Carlos III, expresó su opinión de que si debería haberse incluido, porque “la realidad social está ahí”. No es la primavera vez que la tertuliana en cuestión habla de “ la realidad social”, lo usa como muletilla para casi todo ya sea la negociación con ETA o el sexo de los ángeles. Lógicamente la sra. profesora es profundamente “progresista” y esa frase es muy típica de dicho “pensamiento”.
Sin embargo a mí, en primer lugar, me surge la duda sobre el significado de la misma. Para el diccionario de la R.A.E. no existe esa frase, solo existe realidad como “existencia real y efectiva de algo”,“verdad, lo que ocurre verdaderamente” o “lo que es efectivo o tiene valor práctico, en contraposición a lo fantástico e ilusorio”. Estas acepciones, absolutas, no parecen tener que ver con lo “social”. En segundo lugar, ¿a que se refieren con la palabra “social”?, social, según el mencionado diccionario, se refiere a la “sociedad” o “a una compañía o sociedad o a los socios o compañeros, aliados o confederados”. Tomemos la primera acepción, que parece la adecuada, ¿qué “realidad” tiene la sociedad en si?, creo que como tal, ninguna, la tendrán los individuos, habrá personas que vean los hechos de una manera y otros de manera diferente, existirán grupos de presión que querrán que la sociedad vea una “realidad” y otros grupos querrán hacer ver otra distinta, etc. Pero en una sociedad abierta, socialmente no parece que exista una sola realidad. Por tanto, ese concepto de “realidad social” parece una reminiscencia totalitaria de esas que tanto gustan a la izquierda. Eso pasa con el matrimonio homosexual, por mucho que la joven profesora nos quiera convencer no existe una “realidad social” que avale el matrimonio homosexual, existirá una decisión legal, jurídica y política que lo permita, habrá persona y colectivos que lo apoyen por las causas que sean, pero no parece que la mayoría de la población, si a eso llaman “realidad social”, estuviese reclamando el mismo.
Por tanto, hay que tener cuidado con la tergiversación y manipulación de las palabras y el retorcimiento de los conceptos. Las palabras no son neutrales, son armas en la lucha de las ideas que en este momento se está manteniendo entre diversas opciones ideológicas, religiosas y de cualquier otra índole. Debemos estar atentos y no permitir que esa batalla nos la ganen, porque si fuese así habrían ganado la guerra. Ni es “realidad social” el matrimonio homosexual, ni la negociación con ETA, ni el entreguismo al Islam. Ni siquiera es una realidad objetiva ni, mayoritariamente, un anhelo de la sociedad. Empecemos por no permitir una sola tergiversación mas del lenguaje y habremos conseguido frenar en seco la manipulación y el intento de conducirnos al dominio del pensamiento débil, es decir de la cobardía y el entreguismo.

¿Alianza de qué?

Confieso que no he llegado a entender ese concepto que nuestro Presidente maneja con tanta soltura de “Alianza de Civilizaciones”. Según el Diccionario de la Real Academia una civilización es un “estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres” y hablar de una alianza parece una “contradictio in termini” porque las civilizaciones, a través de sus miembros, suelen estar enfrentadas, en permanente debate y tensión, unas veces violentamente y otras solo intelectualmente, por imponerse unas sobre otras. En segundo lugar, porque no parece que quienes se puedan aliar sean conceptos o ideas, se aliarán personas que podrán tener conceptos o ideas distintos.
Mi opinión es que el interés del Sr. Zapatero va por una vía que tiene poco que ver con las ideas y si con las obsesiones. Parece claro que, como muchos miembros de la izquierda europea, tiene un odio, quizás atávico, contra occidente, probablemente debido al “corpus” cristiano que sustenta dicha civilización. Bien es conocido su rechazo al cristianismo y como hace todo lo posible por entorpecer su actividad pastoral y social. Sea por esta causa o por otras vemos como sus aliados son siempre aquellos dirigentes que atacan a occidente y que no respetan sus valores de libertad y democracia, son los Castro, Morales, Chávez, Erdogan o Jatamí, hasta el extremo de hacer suyas las ideas de este último creador del estúpido concepto de ¡Alianza de Civilizaciones”.
Esas manías y obsesiones, llevan al Presidente a contradicciones clamorosas y vergonzosas, como su apoyo a regímenes que menosprecian y humillan a la mujer, él que presume de feminista, o que encarcelan, cuando no asesinan, a los homosexuales, él que tanto les apoya y protege. Ítem más, su encendrado pacifismo le lleva a unirse a dirigentes y países profundamente belicistas: Cuba, Irán o Venezuela.
Para llevar a cabo esa política “aliancista”, tiene un “excelente” grupo de consejeros, entre los que solo citaré a dos: Mayor Zaragoza y Máximo Cajal, el primero recalcitrante totalitario, primero fascistoide, recordemos que en tiempos de Franco y siendo rector de la Universidad de Valladolid la cerró durante un curso para evitar las manifestaciones estudiantiles, después totalitario izquierdista, recordemos su paso por la UNESCO, para acabar de consejero de la mencionada alianza, ¡ah!, sin olvidar como pasó de una defensa cerrada de la unidad de los archivos a defender la ruptura del archivo salmantino. Respecto al Sr. Cajal y tras su paso más que controvertido por la embajada de Guatemala, con aquel asalto y matanza de campesinos y donde la actuación del ínclito atesora muchas sombras, como asesor de ZP se nos destapa como un traidor a la patria, proponiendo la entrega de Ceuta y Melilla a la tiranía alauí y Olivenza a Portugal. En otro país más serio no solo estaría fuera de la actividad política, sino que sería juzgado por traición. Aquí, curioso país, está de asesor del Presidente y, para remachar su catadura se despacha hoy en “El País” con un artículo entreguista ante los yihadistas islámicos.Este es el panorama internacional que nos plantea el Sr. Rodríguez: aliado con tiranos y asesinos y cada vez mas alejado de los países democráticos y libres y con una sola idea: la absurda “Alianza de Civilizaciones”, que vistos los personajes presentes en Estambul y quienes la apoyan, sería la alianza de los tiranos, asesinos y ladrones, dignos compañeros del Presidente por accidente

¿Quién gobierna en España?

Si un extraterrestre llegase a España y, desconocedor de la realidad, leyese la prensa, escuchase la radio o viera la televisión no podría suponer que fuese un único país y en caso de que pudiese suponerlo, es seguro que no sabría quién gobernaba.¿Cuales son las razones que llevarían a esta conclusión a nuestro extraterrestre?. Sin lugar a duda los acontecimientos que en los últimos meses se viene sucediendo. En primer lugar, la aprobación de la constitución catalana, es absurdo que llamemos estatuto a lo que es una verdadera constitución, que, “de facto”, convierte a Cataluña en un país independiente y, además, cuando menos en los aspectos económicos, al resto de España en su colonia. Este hecho queda totalmente reafirmado con las palabras de los nuevos gobernantes que ya han dicho que profundizarán en el “estatuto” para que se cumpla en su totalidad y que no tolerarán ingerencias en su actuación, es de suponer que del gobierno español. A rebufo de Cataluña, otras regiones se han lanzado a modificar sus estatutos convirtiéndose en “realidades nacionales”, “nacionalidades” y cretineces por el estilo, de forma y manera que España está dejando de ser una nación para convertirse en esa sandez que algunos llaman “nación de naciones” que ni jurídicamente, ni políticamente significa nada, salvo justificar la desintegración de España. Otro aspecto que nos conduce a la duda de quién gobierna, es la actitud de Eta-Batasuna que no solo ha conseguido que el gobierno negocie con ellos y ni siquiera de igual a igual, sino imponiendo los terroristas sus condiciones. Así vemos, como a diario sus dirigentes dan ruedas de prensa y sus simpatizantes se manifiestan sin que el gobierno y sus palmeros de la Fiscalía hagan nada por evitar las actuaciones de una banda terrorista y de su ilegalizado brazo político. Aun mas, van cumpliendo las órdenes de los terroristas: retirada de fiscales no entreguistas, como Fungairiño, vuelta a la Audiencia Nacional de jueces de la cuerda gubernamental, como Garzón, control de disidentes mediante una policía política paralela como hemos visto en los casos de la ilegal detención de militantes del PP en Madrid o de la manipulación de los informes del 11M, aceptación de reducción de penas para psicópatas asesinos como De Juana Chaos, aceptación de la ilegal mesa de partidos, entrega de Navarra, etc.. Ello demuestra que Eta-Batasuna cogobierna con el PSOE, por lo menos en asuntos del País Vasco y, que incluso, el orden público depende de los asesinos, como se demuestra con la “oferta” de Otegui de parar el terrorismo callejero si se ata corto a los jueces. Este inicio de la descomposición del estado está siendo muy claramente detectado por los líderes regionales del PSOE y, desgraciadamente, de algunos del PP, que parecen dispuestos a repetir el caso yugoslavo. Como recordaremos, en la Yugoslavia de Tito existía un partido único, la Liga de los Comunistas que tenía una estructura republicana de forma y manera que controlaban la política en cada república federada. Cuando el virus nacionalista y separatista empezó a calar, los dirigentes del partido en cada república se pusieron en cabeza de la manifestación, no para salvar la unidad yugoslava, sino para convertirse en los dirigentes de los nuevos países que surgirían de la hecatombe. Así vimos como en Serbia, Croacia, Eslovenia, Montenegro, Bosnia o Macedonia, fueron los líderes de la Liga los primeros dirigentes, salvo excepciones, basándose en la estructura del partido para consolidar el poder. Otro tanto ocurrió cuando se desmembró Checoslovaquia o la URSS. Pues bien, en España vamos camino de lo mismo y sino veamos las actitudes y declaraciones de los líderes regionales y, sobre todo, sus actuaciones. Muchos dirán que exagero, que soy un pesimista, pero ¿cuántos pensaban en la ruptura de los países mencionados, unas semanas antes de la desintegración?. Solo una política decidida de los partidos mayoritarios, depurados de sus elementos separatistas y arribistas, junto a la sociedad civil podrá enderezar el rumbo y evitar la desaparición de España. Para ello habría que modificar la Constitución, sobre todo su Título VIII, de manera que, de una vez por todas, se ponga límites a la ambición de las comunidades autónomas en ocupar parcelas de poder del estado. Además se debería dar mas autonomía a los municipios en detrimento de las comunidades autónomas, recuperar ciertas parcelas de poder para el gobierno central y cambiar la ley electoral, de forma y manera que eliminemos el que cualquier partido regional con muchísimos menos votos que uno de ámbito nacional pueda llegar a tener mas escaños en las Cortes. De esta forma se limitaría la excesiva influencia de esos partido, generando un equilibrio real entre votos y escaños, lo que permitiría a los dos grandes partidos nacionales, libres de las nefastas influencias localistas, dedicarse a la Política que España necesita para seguir avanzando en libertad y progreso.

Las elecciones norteamericanas

Hoy una gran parte de España y Europa, tanto de derechas como de izquierdas, se ha levantado exultante: Bush ha sido derrotado. El vaquero, el radical, el terrorista peor que Bin Laden, similar para los mas moderados, ha sido derrotado, es el fin del neoconservadurismo. Desde “El País” a “La Razón”, los diarios exultan entusiasmo con análisis un tanto estrambóticos y partidistas, salvo el excelente artículo del Sr. Pardo en “El Mundo” y el análisis de la Sra. De La Granja, corresponsal de Intereconomía en EEUU, el resto rezuman alegría, sin embargo…… tal vez deberían estar mas preocupados que entusiasmados. Analizando los resultados y mas allá del castigo al Presidente a los 6 años de mandato, lo que suele ser bastante habitual, pese a que a perdido Cámara de Representantes y Senado, lo que no es tan habitual, la verdad es que las elecciones las han ganado los candidatos moderados y, salvo alguna excepción, no vinculados a las grandes familias elitistas de Nueva Inglaterra, caso Kennedy, ni a la izquierda californiana. Creo que algunos ejemplos ilustrarán esta afirmación: Joe Liberman el mas “bushista” de los demócratas fue aplastado en las elecciones internas del Partido Demócrata en su estado por el millonario izquierdista, ¡que contradicción, pero típica de los demócratas!, Ned Lamont. Ante esa situación se presentó como independiente consiguiendo el escaño con una victoria clara sobre Lamont, lo que indica que el electorado no es la militancia demócrata, por lo menos en esa zona. Más ejemplos, se han celebrado referéndums en ocho estados sobre el matrimonio homosexual, en siete ha sido derrotada la propuesta y del octavo, Arizona, cuando escribo este post, no tengo datos. También se ha rechazado, allí donde se ha votado, la afirmación positiva, el uso de marihuana con fines terapéuticos y en la “progresista y ecologista” California no solo ha ganado el “nazi” Schwarzenegger, sino que el 55% han rechazado la reducción de gases contaminantes, pese a la apocalíptica y falsa película de Al Gore. Solo dos éxitos “progres”, rechazo en Dakota del Sur de la restrictiva ley de aborto y apoyo a la investigación pública con células madres en Missouri. Lo mismo se puede decir de los candidatos, los grandes triunfadores, Hillary aparte y en Nueva York, han sido McCain por los republicanos, aunque no se presentaba ya que su escaño no estaba en juego y Barack Obama por los demócratas, un muy moderado demócrata, confundible, en muchos aspectos, sobre todo éticos y religiosos, con los republicanos, incluso mas que algunos republicanos. Un aspecto que parecería, según los medios españoles y europeos, que habría decido la derrota republicana era la guerra de Irak y aunque no se puede negar su influencia ésta ha sido relativa y más por su aspecto económico que militar, pues solo ocupaba el quinto puesto entre las razones del voto demócrata. Mucho mas daño han hecho los escándalos económicos y sexuales de algunos congresistas del GOP así como la escasa actividad legislativa de los últimos años. Además no debemos olvidar que en las elecciones no presidenciales influyen muchos aspectos locales debido a la viva actividad municipal y al sistema de elección que los españoles deberíamos copiar. Por todo ello las alegrías de la izquierda y parte de la derecha deben matizarse, EEUU no ha girado a la izquierda, sigue siendo conservadora y lo que ha hecho es lanzar un toque de atención al Presidente y a su partido sobre diversos aspectos y actitudes, Irak incluido, pero no para salir corriendo como ZP, sino para rectificar la política allí realizada y conseguir el objetivo final. En esa línea debe entenderse la sustitución de Rumsfeld, al que el tiempo le hará justicia, por Gates, ya que puede ser el inicio de esa rectificación. Una vez mas la admirable democracia estadounidense nos ha dado un ejemplo de criterio, equilibrio y ponderación, ¿aprenderemos algo los europeos en general y los españoles en particular?.

Un nombre inadecuado

Desde hace unos años, en la política catalana ha surgido un nombre, tripartito, para definir la colaboración ente PSC-ERC-IC, definiendo la coalición de tres partidos autónomos que se unen para hacer una política consensuada.
La realidad es muy distinta, “de facto” aunque no “de iure” se trata de lo mismo: nacionalistas y de izquierdas, la duda que me queda es si son mas nacionalistas que de izquierdas o viceversa pero, objetivamente, no se diferencian en, prácticamente, nada. Comparten el ideario nacionalista radical, planteamientos neomarxistas con su cohorte de estatismo, intervencionismo y antiliberalismo, junto a su odio al PP en particular y a la derecha en general. Desde esta visión, creo que se entiende perfectamente la reedición del anterior pacto, el rápido acuerdo y el ninguneo de CiU, cualquier observador ligeramente atento es consciente de que no era posible otro acuerdo en Cataluña. No era posible la llamada “sociovergencia” porque chocaban dos aspectos esenciales: uno al que no se ha querido dar importancia, pero que la tiene, que es la ideología. El PSC, que por su configuración al crearse ha tenido siempre una ala marxista, ha visto como la misma se ha ido imponiendo y marginando a sus componentes socialliberales y socialdemócratas. Junto a ello la deriva nacionalista ha sido espectacular, lo que ha facilitado su aproximación a ERC. Este, siempre nacionalista y separatista, lo cual en democracia no es ilegítimo, representante de las clases medias bajas y menestrales de Cataluña, ha derivado desde la templanza de un Tarradellas al mangoneo de un Colom y a las actitudes mafiosas de un Puigcercós y proetarras de Carod. Parece que los antiguos elementos terroristas de Terra Lliure se están imponiendo en el partido. Respecto a IC, francamente, al ser un “totum revolutum” no se puede esperar más que manifestaciones como la de alguna componente del mismo diciendo que su heroína era “La Pasionaria”, sin más comentarios. Esta similitud de planteamientos, plasmada en el estatuto, verdadera constitución de Cataluña, el cual, aparte de su antiespañolismo, lo que manifiesta es que está mas cerca de las antiguas constituciones de los países del este que de las que rigen a las naciones más adelantadas y democráticas, ha conducido a este nuevo gobierno.
¿Y CiU?, pues su estupidez y soberbia le ha llevado, otra vez, a quedarse fuera del gobierno, lo que para el PRI catalán puede ser el inicio de su decadencia. En vez de aliarse con sus homónimos ideológicos, el PP, lo ha despreciado y perseguido, pensando que el ideario nacionalista era mas importante que la componente ideológica, craso error del que le han despertado tanto el PSC como ERC. Ahora CiU se queda descolocada en Cataluña y, también, en el Parlamento español, pues no es necesario como apoyo en el Congreso, aunque puede incordiar en el Senado, perdiendo su posición de grupo llave a favor de ERC y, con ello, los posibles beneficios lo que para un partido acostumbrado al poder, otra travesía del desierto puede ser definitiva.
¿Acabarán formando un solo partido o coalición estable entre PSC-ERC e IC? Hoy por hoy no parece factible pero no se debería descartar hacia el futuro una repetición, en la izquierda, de CIU, pues ante una sociedad acobardada como la catalana, con una clase empresarial entregada y una derecha, sea CIU o el PP, a la deriva, podría ser una fórmula de éxito. La misma tendría razón de ser, sobre todo si el PSOE diera el ansiado giro hacia la normalidad y se dejara de políticas absurdas, lo que le llevaría a la creación de un nuevo PSOE en Cataluña, lejos de la deriva radical del PSC. Pero todo eso es un posible futurible, la situación actual es que tres partidos clones van a llevar a Cataluña y de paso a España, hacia un futuro incierto pero muy, muy peligroso.

¡Cuidado con los espejismos!

El éxito obtenido por la candidatura de Ciutadans en las elecciones catalanas ha generado un entusiasmo inusitado sobre dicha candidatura y sus expectativas en el resto de España. Leo, con asombro, en medios de comunicación y bitácoras una serie de alabanzas a esa nueva formación como si fuese a ser la redentora y solucionadora de los problemas de España. Lo sorprendente es que es la derecha la más entusiasmada al respecto y, en algunos círculos, empieza a perfilarse un movimiento de apoyo al nuevo partido a la vez que arrecian las críticas contra el PP. Estas actitudes demuestran varias cosas, primero que casi nadie se ha preocupado de saber quienes son sus promotores, mas que sus candidatos y cuales son sus ideas y principios; segundo que, casi nadie ha leído el programa de la nueva organización; tercero, que no tenemos memoria y, cuarto, que no parece haberse hecho la pregunta principal, ¿qui prodest?. Empezando por la primera, parece ser que los nombres de Boadella o Espada nos deslumbran por su brillantez y firme defensa del bilingüismo o la Constitución, pero debemos recordar que el programa de una formación política debe abordar otras grandes cuestiones como en que valores se basa, que modelo social y económico propugna, que tipo de educación, etc. y en eso me parece que los postulados de los Boadella y compañía están muy lejos de los que cimientan a los votantes conservadores y liberales. Recordemos que estos caballeros se nucleaban en torno al diario El País, donde todos escribían y aun lo hacen en alguna ocasión, lo cual ya nos indica por donde van sus planteamientos como, por ejemplo, en materia religiosa donde basta recordar los ataques de Boadella a la Iglesia Católica o los de Arcadi Espada a Juan Pablo II con motivo de su fallecimiento, palabras que no dejan duda respecto a su opinión. Así mismo, los tres candidatos elegidos para el Parlamento han militado o estado próximos a la extrema izquierda catalana, cosa que, lógicamente, no les descalifica, pero si da pautas de su ideario. Quién haya leído su programa verá que defiende el aborto, el matrimonio homosexual y aunque en verdad es ambiguo en temas como la negociación actual con ETA, en materia económica y social su programa apenas difiere del programa del PSC, por tanto, ¿a que viene ese entusiasmo de la derecha?. Respecto al tercer aspecto, parece que hemos olvidado los intentos del PSOE por dividir a la derecha ya fuera apoyando operaciones como la de Mario Conde o permitiendo y apoyando indirectamente, las de Gil. No es de extrañar que el PSOE, al que en teoría debía preocupar mas por su impronta de izquierdas, ni mencione a Ciudatans y sin embargo la derecha lo jalee haciéndolo suyo, otro ejemplo de las tendencias disgregadoras de la misma. Lo anterior enlaza con el cuarto aspecto, ¿a quién favorece?, evidentemente en vista de las reacciones, al PSOE que ve como una formación sin pasado, con un programa poco elaborado, anticatólica y antiliberal, por su defensa de la españolidad y el idioma se convierte en un posible rival para el PP, no tanto para desbancarlo pero si para restarle, en las próximas autonómicas y municipales, los votos suficientes para arrebatar espacios de poder al PP y con ello sembrar la desmoralización en el mismo y debilitarlo, quizás decisivamente, cara a las generales. Esta es la realidad y los votantes de centroderecha no deberíamos dejarnos llevar solo por el entusiasmo de la unidad de España, aspecto esencial pero no único, de los postulados políticos, pues los valores cristianos y los aspectos liberales en nuestra sociedad son también fundamentales. Esta situación también debe hacer replantearse al PP su actitud en Cataluña, su tibia oposición al nacionalismo y su incapacidad de enviar un mensaje claro a todos aquellos que creen en España pero también en los valores y en la libertad, el Sr. Piqué no parece el dirigente adecuado para ello. Pero el problema parece extenderse a otras regiones como Andalucía o Galicia, done esos coqueteos pseudonacionalistas están perjudicando y no solo en esas partes de España, las opciones del PP y dando lugar a la aparición de formaciones similares a Ciutadans. Por ello el PP debe lanzar un mensaje claro y convincente a la vez que similar para toda España. También el PSOE debería recapacitar sobre los réditos que pueden aportarle operaciones similares, pues no debe olvidar que, por ejemplo en Francia, sus homónimos apoyaron, en su momento y para debilitar a los gaullistas, el crecimiento del Frente Nacional de Le Pen y el resultado fue que el líder nacionalista estuvo a punto de ganar el Eliseo, obligando a la izquierda a votar por Chirac. Sin querer equiparar a Ciutadans con el FN, cuidado no acaben siendo similares los resultados o, lo que sería peor, acaban saliendo una pléyade de partidos que hagan ingobernables ayuntamientos, autonomías y tal vez España. Por ello, los dos grandes partidos deberían reflexionar sobre sus errores que conducen al nacimiento de estas formaciones y a la tremenda abstención, a la vez que los votantes debemos reflexionar antes de caer en espejismos que representen intereses distintos a los que, aparentemente, defienden.

Brufau-Evo: pagamos los españoles

La noticia del acuerdo entre las compañías petrolíferas que operan en Bolivia y el gobierno de ese país ha sido saludado por el PSOE y sus corifeos como un éxito. Desde la Sra. Jiménez, Secretaria de Estado para Iberoamérica, con sus loas a la “justicia” que representa el acuerdo, hasta la satisfacción de Dº Bernardino León que considera un éxito no solo el acuerdo sino la forma de conseguirlo, es decir el talante. A ese entusiasmo se ha unido el Presidente de Repsol, diciendo que es bueno y que las cantidades a pagar apenas afectarán al negocio. No pocos medios de comunicación progresistas, españoles y extranjeros, se han unido a ese entusiasmo por la “recuperación” por parte de Bolivia de los yacimientos, su control, hasta de la dignidad, etc, etc, etc..No me considero especialmente ducho en las complejidades económicas de estos temas, pero siguiendo a mi admirado Carlos Rodríguez Braun procuro aplicar la lógica y mi ideario liberal. Ello me obliga a plantearme algunas preguntas que quiero compartir con aquellos que amablemente puedan leer este comentario.
En primer lugar, si Repsol debe incrementar en un 34% las inversiones, ¿quién las pagará?. En segundo lugar, si hasta ahora abonaba al estado boliviano en el entorno del 40% de los ingresos y ahora pasa al 82%, ¿cómo encaja en los balances de la empresa?. Si pierde la compañía filial Andina que pasa a YPFB, ¿no es ello una considerable pérdida patrimonial y productiva?. Estas preguntas me temo que se contestan fácilmente: pagaremos los consumidores españoles que pronto veremos incrementarse los precios de los productos comercializados por la petrolera que, ni siquiera ha tenido la prevención de Petrobrás de no vincular este acuerdo a los precios de la materia prima.
No es raro que Dº Evo haya considerado que España es un socio estratégico, pues a lo que le va a sacar a Repsol, es decir, a los consumidores españoles, se une lo que nos saca de “ayuda al desarrollo”, ayuda que no entiendo, pues si es un país tan rico y ya dueño de sus recursos, ¿para que necesita ayuda?, pero, lógicamente, ZP no se hace esa pregunta pues el Sr. Morales es uno de sus aliados entrañables.
Otro tema es el tan traído y llevado de la propiedad de la materia prima. Admitamos que por estar bajo suelo boliviano corresponda a los paisanos de allá, pero el descubrimiento, la tecnología, etc. es y seguirá siendo de compañías foráneas, ¿es que esos aspectos no se deben considerar?, sino fuese por las compañías americanas y británicas que en los ’30 empezaron a investigar y luego a perforar, hoy día no se extraería el petróleo y si otras compañías, entre otras Repsol, no hubiesen investigado el tema del gas, tampoco tendría en producción esa riqueza. Por tanto, parecería lógico que quienes han contribuido a la misma obtengan un provecho inicial mas el que corresponda por explotación,¡pues no! como diría Guerra “to pa el pueblo” y el pueblo ni la huele. Y aquí entramos en otro aspecto, ¿que han hecho los diversos gobiernos bolivianos desde los ’50 cuando nacionalizaron la minería?, ¿porqué siguen más pobres que nunca?, hasta esa fecha se podía echar la culpa a “la rosca”, es decir a los barones del estaño, pero desde esa época, revolución de 1952, la producción ha ido en declive pese, o mas bien por causa, del control estatal. Lo mismo pasó con el petróleo que hubo que liberalizarlo y ahora, ¡vuelta a las nacionalizaciones!. Mucho me temo que el resultado será el mismo que en aquella época, época que los bolivianos deberían recordar con horror como hizo el primer Presidente de la revolución, Paz Estensoro, convertido al liberalismo en sus últimos años. Y es que las nacionalizaciones han demostrado no ser la panacea de nada sino focos de corrupción y enriquecimiento de unos pocos y no creo que tardemos en ver comos los 4.000 millones de dólares que se supone va a ganar el estado boliviano acabarán en las manos de los dirigentes, sus cercanos y adictos y el pueblo boliviano seguirá en la miseria y con el peligro de escindirse entre las regiones mas productivas y exportadoras, como Santa Cruz, y el resto, pero no olvidemos que, con gran entusiasmo, votaron mayoritariamente a Evo y deben asumir esa responsabilidad pues cada país, como se dice, tiene el gobierno que se merece.